網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
2009年，一本名為《粉墨人生妝淚盡》（以下簡(jiǎn)稱：《粉墨》）的傳記，因記述了京昆界兩位已故名人俞振飛和言慧珠一段夫妻生活往事，被包括新民晚報(bào)在內(nèi)的各大報(bào)刊及網(wǎng)站轉(zhuǎn)載而成為一時(shí)熱議話題。
2010年，俞振飛遺孀、京劇藝術(shù)家李薔華讀了《粉墨》一書(shū)后大為憤怒，認(rèn)為該書(shū)內(nèi)容東拼西湊、有悖事實(shí)，有損于俞振飛昆曲大師的美譽(yù)。2015年5月，李薔華向上海市盧灣區(qū)人民法院提起訴訟，狀告《粉墨》一書(shū)的作者余士君、言清卿以及上海文匯出版社有限公司、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵害俞振飛名譽(yù)權(quán)。上海市盧灣區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在主觀上并沒(méi)有詆毀俞振飛的惡意，原告李薔華提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求，判決駁回了李薔華的訴訟請(qǐng)求。
李薔華不服一審判決，決定繼續(xù)委托律師代理其提起上訴。2011年7月8日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定言清卿、余士君及上海文匯出版社侵害了俞振飛的名譽(yù)權(quán)。法院判決三被上訴人停止出版、發(fā)行、銷售和登載《粉墨》一書(shū)；三被上訴人在《文匯報(bào)》、新浪網(wǎng)刊載向李薔華公開(kāi)賠禮道歉的聲明；三被上訴人賠償李薔華精神損害撫慰金2萬(wàn)元。
【代理意見(jiàn)】
代理律師認(rèn)為，本案系名譽(yù)權(quán)糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被上訴人的行為是否構(gòu)成了對(duì)俞振飛名譽(yù)的侵害以及紀(jì)實(shí)文學(xué)出現(xiàn)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛上訴人與被上訴人的舉證責(zé)任該如何分配。
一、關(guān)于四被上訴人的行為是否構(gòu)成了對(duì)俞振飛名譽(yù)權(quán)的侵害。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條明確規(guī)定，判斷或者認(rèn)定行為人的一個(gè)具體的民事行為“是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。”因此，代理律師從這四個(gè)方面對(duì)四被上訴人的行為進(jìn)行分析。
（一）受害人俞振飛先生確有名譽(yù)被損害的事實(shí)
通讀《粉墨》一書(shū)發(fā)現(xiàn)，本案被上訴人言清卿和余士君侵犯俞振飛先生名譽(yù)權(quán)的基本方式就是：以偏激的感言，用書(shū)面的形式侮辱或者誹謗俞振飛先生，損害俞振飛先生的名譽(yù)，據(jù)此達(dá)到損毀俞振飛先生良好社會(huì)聲譽(yù)的目的。本案的第三被上訴人和第四被上訴人，在本案中起到了一個(gè)“擴(kuò)大”傳播有關(guān)貶低或者毀損俞振飛先生社會(huì)聲譽(yù)的負(fù)面作用。
侵權(quán)的內(nèi)容包括：該書(shū)第134頁(yè)描寫(xiě)：“白云和好爸都是才貌雙全，但都被媽媽說(shuō)準(zhǔn)了：兩個(gè)拆白黨！”，并具體解釋了什么叫“拆白黨”。該書(shū)第10頁(yè)描寫(xiě)：“……父親一聽(tīng)到俞振飛的名字，像觸了電似的，放大聲音，一聲吼：俞振飛不是人”。該書(shū)第13頁(yè)描寫(xiě)：“……當(dāng)時(shí)接待我的一位負(fù)責(zé)人，聽(tīng)了我的匯報(bào)，一拍桌子，大聲說(shuō)：這個(gè)老色鬼，老毛病又犯了?！钡鹊?。
（二）四被上訴人的行為違法
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十條第一款規(guī)定：以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。
被上訴人文匯出版社出版的、被上訴人新浪網(wǎng)刊載的，被上訴人言清卿口述的，被上訴人余士君執(zhí)筆的《粉墨》一書(shū)或脫離事實(shí)、信口雌黃，或宣揚(yáng)俞振飛先生隱私，損害俞振飛先生依法享有的名譽(yù)，造成了俞振飛先生社會(huì)評(píng)價(jià)的嚴(yán)重降低。因此，上述四被上訴人行為均屬違法。
（三）四被上訴人的違法行為與俞振飛名譽(yù)被損害的后果之間有因果關(guān)系
名譽(yù)權(quán)損害后果的判斷應(yīng)以“一般人”的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。名譽(yù)權(quán)損害后果是否客觀存在，當(dāng)以“一般人”的感受及受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的貶損為判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，俞振飛先生的社會(huì)評(píng)價(jià)是否確實(shí)被《粉墨》一書(shū)所貶損呢？答案是肯定的。
上訴人將《臺(tái)灣申報(bào)》的讀后感作為證據(jù)提交法庭,該文感言到“和當(dāng)年的文化大革命一樣，俞振飛不是也從一個(gè)嬌艷美麗的小姑娘最后變成了一個(gè)不齒于人類的丑丫頭了嗎？”這就可以充分證明俞振飛老先生名譽(yù)被損害的后果與《粉墨人生妝淚盡》一書(shū)中被上訴人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系。
（四）四被上訴人主觀上有過(guò)錯(cuò)
《粉墨》一書(shū)的中心思想就是“褒言貶俞”，被上訴人的主觀過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。被上訴人言清卿及余士君在《粉墨》一書(shū)中肆意發(fā)泄私憤，或直接謾罵、或采取暗示，或無(wú)中生有，或捏造事實(shí)，盡其所能赤裸裸地對(duì)俞振飛先生進(jìn)行侮辱、誹謗。而被上訴人文匯出版社在《粉墨》明顯侵犯俞振飛先生名譽(yù)權(quán)的情況下，仍將該書(shū)予以出版；被上訴人新浪網(wǎng)開(kāi)辦的新浪網(wǎng)刊載了該書(shū)部分含有侵權(quán)內(nèi)容的部分章節(jié)，致使俞振飛先生的名譽(yù)在更大范圍受到損害。四被上訴人主觀上均有過(guò)錯(cuò)，行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。
二、侵犯名譽(yù)權(quán)的舉證責(zé)任當(dāng)合理分配。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》明確規(guī)定：“對(duì)于描寫(xiě)真人真事的文學(xué)作品，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽(yù)的；或者雖未寫(xiě)明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人或特定人的特定事實(shí)為描寫(xiě)對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容的，致其名譽(yù)受損，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”故紀(jì)實(shí)文學(xué)的作者應(yīng)對(duì)其作品內(nèi)容的真實(shí)性和措詞的嚴(yán)謹(jǐn)性負(fù)責(zé)。鑒此，上訴人僅需對(duì)書(shū)中侵犯俞振飛先生名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容提出質(zhì)疑，而作者（包括出版者）即應(yīng)對(duì)上訴人質(zhì)疑的內(nèi)容的真實(shí)性或可公開(kāi)性承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院讓受害人承擔(dān)《粉墨》一書(shū)中侵權(quán)內(nèi)容不真實(shí)的舉證責(zé)任，要求受害人“自證清白“的行為屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
綜上所述，四被上訴人的行為構(gòu)成了對(duì)俞振飛先生名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。
【判決結(jié)果】
二審法院判決，撤銷一審判決，改判如下：
一、余士君、言清卿、上海文匯出版社有限公司于本判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行、銷售和登載《粉墨人生妝淚盡》一書(shū)；
二、余士君、言清卿、上海文匯出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《文匯報(bào)》、新浪網(wǎng)上刊載向李薔華公開(kāi)賠禮道歉的聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核同意）；
三、余士君、言清卿、上海文匯出版有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李薔華經(jīng)濟(jì)損失人民幣8087元；
四、余士君、言清卿、上海文匯出版有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李薔華精神損害撫慰金人民幣20000元。
【裁判文書(shū)】
二審法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)侵害死者名譽(yù)的責(zé)任，應(yīng)從行為人是否存在侵害行為、受害人是否存在名譽(yù)被損害的事實(shí)、侵害行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)等四方面加以認(rèn)定，而侵害行為則是表現(xiàn)為侮辱、誹謗或公開(kāi)宣揚(yáng)他人隱私而使他人名譽(yù)受損。當(dāng)事人在作品中描寫(xiě)他人的工作、生活等內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)保該內(nèi)容真實(shí)或可以公開(kāi)宣揚(yáng)；利害關(guān)系人提出質(zhì)疑的，作者（包括出版者等）應(yīng)當(dāng)就該內(nèi)容的真實(shí)性或可公開(kāi)性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被上訴人言清卿口述、余士君執(zhí)筆、上海文匯出版社有限公司出版發(fā)行的《粉墨人生妝淚盡》一書(shū)所描寫(xiě)的關(guān)于俞振飛是拆白黨、是老色鬼、其與保姆之間的關(guān)系等內(nèi)容，被上訴人言清卿、余士君、上海文匯出版社有限公司未能證明其真實(shí)性。
綜上所述，《粉墨人生妝淚盡》一書(shū)中確存在不實(shí)內(nèi)容，對(duì)俞振飛的社會(huì)評(píng)價(jià)造成了不良影響，因此可以認(rèn)定言清卿、余士君、上海文匯出版社有限公司的行為構(gòu)成了對(duì)俞振飛名譽(yù)的侵害。關(guān)于俞振飛名譽(yù)受損的事實(shí)及與言清卿、余士君、上海文匯出版社有限公司在口述、撰寫(xiě)、出版該書(shū)的過(guò)程中中，未充分把握其中內(nèi)容的真實(shí)性，主觀上顯然存在過(guò)錯(cuò)。因此上訴人李薔華起訴要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
鑒此，二審法院撤銷了一審判決，予以改判。
【案例評(píng)析】
一、我國(guó)法律對(duì)于紀(jì)實(shí)文學(xué)侵犯名譽(yù)權(quán)的規(guī)定較為嚴(yán)格
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。此外，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定：描寫(xiě)真人、真事的文學(xué)作品，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽(yù)的；或者雖未寫(xiě)明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人或者特定人的特定事實(shí)為描寫(xiě)對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
對(duì)照本案，《粉墨》一書(shū)三分之一以上篇幅都是對(duì)俞振飛生活的描述，包含對(duì)俞振飛進(jìn)行人身攻擊的內(nèi)容，說(shuō)明存在違法行為；被上訴人寫(xiě)作、傳播含有故意貶低俞老人格的圖書(shū)，直接導(dǎo)致俞老名譽(yù)被侵害的事實(shí)；違法行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系明確，且大量不實(shí)內(nèi)容能夠充分表明被上訴人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。由此可見(jiàn)《粉墨》一書(shū)侵害俞振飛名譽(yù)權(quán)確切無(wú)疑。
二、在名譽(yù)權(quán)案件審理中，法官具有很大的自由裁量權(quán)
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)名譽(yù)權(quán)的損害后果是否存在，與人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大不同，人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，人身?yè)p害以肢體是否毀損及嚴(yán)重程度作為標(biāo)準(zhǔn)；財(cái)產(chǎn)損害以財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否減少及程度大小作為標(biāo)準(zhǔn)，這些損害都是客觀存在的，是可以量化的。而名譽(yù)權(quán)損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低是作為一種觀念和認(rèn)識(shí)存在于第三人的思想和情感中，并非看得見(jiàn)、摸得著的有形之物，評(píng)價(jià)降低的強(qiáng)度、范圍等也無(wú)法量化分析。因此，是否造成了社會(huì)評(píng)價(jià)的降低往往需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行主觀判斷，這也對(duì)文藝家和代理律師的訴訟技巧提出了更高的要求，在案件審理中一定要據(jù)理力爭(zhēng)。
三、紀(jì)實(shí)文學(xué)出現(xiàn)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛原被告之間舉證責(zé)任該如何分配
名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。
名譽(yù)權(quán)損害的事實(shí)由誰(shuí)來(lái)舉證，是本案雙方在二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。上訴人認(rèn)為，紀(jì)實(shí)文學(xué)的作者應(yīng)對(duì)其作品內(nèi)容的真實(shí)性和措施的嚴(yán)謹(jǐn)性負(fù)責(zé)。因此，對(duì)于《粉墨》一書(shū)作者侵犯了俞振飛先生的名譽(yù)權(quán)，上訴人只需提交涉及侵權(quán)的《粉墨》一書(shū)，并指明其中涉及侵犯俞振飛先生名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，即履行了法律要求上訴人履行的舉證責(zé)任；而被上訴人認(rèn)為該書(shū)所述皆為事實(shí)，那么被上訴人就應(yīng)該拿出《粉墨》一書(shū)所述內(nèi)容皆是事實(shí)的證據(jù)，才算是履行了法律分配給被上訴人方的舉證責(zé)任。
二審法院認(rèn)可了上訴人的主張，認(rèn)為：當(dāng)事人在作品中描寫(xiě)他人的工作、生活等內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)保證該內(nèi)容的真實(shí)性或者可以公開(kāi)宣揚(yáng)；利害關(guān)系人提出質(zhì)疑的，作者（包括出版者等）應(yīng)當(dāng)就內(nèi)容的真實(shí)性或可公開(kāi)性承擔(dān)舉證責(zé)任。未能舉證證明其真實(shí)性的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
《粉墨》作者自始至終不能證明書(shū)中所述相關(guān)內(nèi)容屬實(shí)。因此上訴人的訴求最終獲得了法院的支持。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
隨著名人傳記作品的增多，傳記作品所產(chǎn)生的侵犯名人名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題也越來(lái)越顯現(xiàn)，名人傳記的侵權(quán)問(wèn)題不僅事關(guān)名人的名譽(yù)，也關(guān)系到作者和出版者的權(quán)益和從業(yè)規(guī)范問(wèn)題。
本案勝訴消息傳出后，媒體廣泛報(bào)道，在文藝界引起了反響，認(rèn)為本案把一個(gè)真實(shí)的藝術(shù)大師俞振飛的形象還給了大眾，同時(shí)對(duì)以后文學(xué)創(chuàng)作具有啟示和警誡作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，無(wú)論是文藝界還是新聞出版界，都需要加強(qiáng)思想建設(shè)，努力弘揚(yáng)正確的價(jià)值觀文化，這既是傳記作者應(yīng)有的職業(yè)操守，也是其肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。
傳記作者在編撰出版名人傳記過(guò)程中要把握好內(nèi)容的準(zhǔn)確性，防止侵犯他人名譽(yù)權(quán)的情況出現(xiàn)。同時(shí)，當(dāng)文藝家或繼承人發(fā)現(xiàn)他人存在侵權(quán)行為時(shí)，也應(yīng)積極運(yùn)用法律手段保護(hù)文藝家的名譽(yù)權(quán)。只有通過(guò)多方面的約束和監(jiān)督，才能使文化創(chuàng)作活動(dòng)在合法、合理、合情的和諧狀態(tài)下，結(jié)出最好的精神成果。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
