91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

仲裁地對(duì)仲裁司法審查管轄權(quán)的影響：英國(guó)法院的實(shí)踐

2018年第06期    作者:文│上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 11,187 次

國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)中，締約方應(yīng)盡量保持爭(zhēng)議解決條款的簡(jiǎn)潔、明晰。過(guò)于復(fù)雜的仲裁條款，如分級(jí)式、嵌套式仲裁條款，很容易導(dǎo)致管轄糾紛和平行程序，導(dǎo)致無(wú)謂的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。除此以外，在選擇仲裁地之前，締約方應(yīng)充分了解和認(rèn)識(shí)仲裁地所具有法律內(nèi)涵。在有些法院看來(lái)，仲裁地的約定將直接產(chǎn)生仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法，并賦予仲裁地法院對(duì)于仲裁裁決的排他性司法管轄權(quán)。在2018年5月作出的一項(xiàng)判決的[2018] EWHC 1052 (Comm)案中，英國(guó)高等法院再次依據(jù)這一原則，認(rèn)定仲裁申請(qǐng)人有權(quán)獲得一份要求“仲裁被申請(qǐng)人不得在境外法院申請(qǐng)撤銷倫敦仲裁裁決”的禁令。本期文章將對(duì)此簡(jiǎn)要予以介紹，以饗讀者。

案件背景

Atlas等九家巴基斯坦公司均是巴基斯坦本國(guó)的私人發(fā)電廠（即本案原告），其與巴基斯坦國(guó)有電網(wǎng)NTDC公司（即本案被告）分別簽署了九份《購(gòu)電協(xié)議》。九份《購(gòu)電協(xié)議》都約定了內(nèi)容近似的爭(zhēng)議解決條款：“18.3因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，若未能根據(jù)本條第（一）、（二）款得以解決的，應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議提交仲裁解決，仲裁應(yīng)根據(jù)《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》進(jìn)行，仲裁庭應(yīng)由一名仲裁員組成，仲裁程序及仲裁裁決應(yīng)以英文為語(yǔ)言……仲裁在巴基斯坦拉合爾市進(jìn)行，但若：（1）爭(zhēng)議金額超過(guò)四百萬(wàn)美元，或（2）提交仲裁的往期爭(zhēng)議總額超過(guò)六百萬(wàn)美元，或（3）爭(zhēng)議內(nèi)容為《購(gòu)電協(xié)議》效力、合法性、可執(zhí)行性或是否終止的，任何一方均有權(quán)要求仲裁在倫敦進(jìn)行，除非當(dāng)事人達(dá)成新的約定。雖有前述約定，任何一方當(dāng)事人均有權(quán)要求仲裁在倫敦進(jìn)行，或在巴基斯坦以外任何地點(diǎn)進(jìn)行；若爭(zhēng)議依前述規(guī)定最終被認(rèn)定為無(wú)法在倫敦仲裁的，要求倫敦仲裁的一方應(yīng)向另一方補(bǔ)償倫敦仲裁和拉合爾仲裁的費(fèi)用差額。”

已經(jīng)進(jìn)行的程序

2011年，原告與被告就欠付電費(fèi)的具體金額發(fā)生爭(zhēng)議。協(xié)商未果后，2013年7月，本案原告根據(jù)《購(gòu)電協(xié)議》第18.2條啟動(dòng)了“專家決斷”（expert determination）程序。巴基斯坦最高法院退休法官Muhammad Sair Ali法官被任命為專家。專家決斷過(guò)程中，2014年7月至2015年3月間，九位原告先后在倫敦國(guó)際仲裁院?jiǎn)?dòng)了仲裁程序。倫敦國(guó)際仲裁院在征得各方當(dāng)事人同意后，中止了仲裁程序，等待專家決斷結(jié)果的作出。

2015年8月，Ali法官出具了專家意見，認(rèn)定了被告故意拖欠電費(fèi)和應(yīng)向原告進(jìn)行賠償?shù)慕痤~。原告根據(jù)該份專家意見要求被告付款，但被告未同意。

2015年10月，巴基斯坦政府通過(guò)“私人電力和基礎(chǔ)設(shè)施理事會(huì)”（下稱“理事會(huì)”）向拉合爾市法院提起了訴訟，要求法院判決認(rèn)定Ali法官出具的專家意見無(wú)效。訴訟提起當(dāng)日，拉合爾市民事法庭即作出禁令，限制各方在索賠程序中援引專家意見的權(quán)利（下稱“15年禁令”）。

2015年11月，原告致函倫敦國(guó)際仲裁院，要求：（1）宣告專家意見具有終局性，且對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力；（2）恢復(fù)仲裁程序；（3）根據(jù)《購(gòu)電協(xié)議》第18.3條的規(guī)定，宣告?zhèn)惗貫橹俨玫兀唬?span>4）指定獨(dú)任仲裁員；（5）請(qǐng)求裁決被告根據(jù)專家意見的認(rèn)定數(shù)額向原告進(jìn)行支付；（6）仲裁程序恢復(fù)后，九個(gè)仲裁案件進(jìn)行合并。翌日，倫敦國(guó)際仲裁院發(fā)函確認(rèn)仲裁程序恢復(fù)，并指令被告對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求提交答辯狀。

隨后，巴基斯坦政府向拉合爾市法院提起申訴，宣稱原告違反了法院作出的15年禁令。

2015年11月底，被告向倫敦國(guó)際仲裁院提交了答辯狀，辯稱：（1）原告無(wú)權(quán)將倫敦設(shè)定為仲裁地，《購(gòu)電協(xié)議》第18.3條的約定僅是開庭地，而非仲裁地，仲裁地應(yīng)為拉合爾市；（2）鑒于拉合爾市法院業(yè)已作出禁令，仲裁程序應(yīng)當(dāng)中止。

2015年12月底，原告致函倫敦國(guó)際仲裁院，稱：（1）其有權(quán)根據(jù)《購(gòu)電協(xié)議》的約定將倫敦設(shè)定為仲裁地；（2）如若被告在《答辯狀》內(nèi)對(duì)《購(gòu)電協(xié)議》第18.3條的解讀獲得認(rèn)同，則意味著締約各方從未就仲裁地達(dá)成過(guò)一致意見，在這種情況下，根據(jù)《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（1998年）》第16.1條的規(guī)定，仲裁地應(yīng)默認(rèn)為倫敦，除非倫敦國(guó)際仲裁院作出其他決定。

2016年1月，倫敦國(guó)際仲裁院正式通知各方，其認(rèn)定仲裁地為倫敦。兩天后，倫敦國(guó)際仲裁院指定Douglas Jones教授為獨(dú)任仲裁員。1月底，獨(dú)任仲裁員決定將九個(gè)仲裁案件合并為一案。

2016年7月，就被告在《答辯狀》內(nèi)提出的中止仲裁程序申請(qǐng)，獨(dú)任仲裁員作出決定，駁回了該等申請(qǐng)，同時(shí)再次認(rèn)定案件仲裁地為倫敦。隨后，獨(dú)任仲裁員圍繞專家意見的效力、被告是否應(yīng)提供擔(dān)保以及仲裁程序依《購(gòu)電協(xié)議》能否繼續(xù)推進(jìn)等三個(gè)先決事項(xiàng)進(jìn)行了審理。

2016年10月，應(yīng)巴基斯坦政府請(qǐng)求，拉合爾市民事法院出具禁令，限制原被告雙方繼續(xù)參與仲裁程序（下稱“16年禁令”）。12月，應(yīng)原告請(qǐng)求，拉合爾市地方法院中止了16年禁令。

2017年1月，應(yīng)理事會(huì)請(qǐng)求，拉合爾市法院延展了15年禁令的有效期。原告對(duì)此上訴，但未獲支持。

2017年3月，原告上訴請(qǐng)求撤銷16年禁令，但未獲支持，同時(shí)拉合爾市法院裁定恢復(fù)16年禁令。隨后不久，拉合爾市法院裁定準(zhǔn)許原告就獨(dú)任仲裁員審理的先決事項(xiàng)提交書面意見。

2017年4月，拉合爾市民事法院再次確認(rèn)了15年禁令的效力，同時(shí)允許各方通過(guò)《購(gòu)電協(xié)議》第18條約定的方式解決爭(zhēng)議，但不允許任何一方起訴巴基斯坦政府或援引專家意見的內(nèi)容。

2017年6月，獨(dú)任仲裁員經(jīng)審理后，作出了部分（終局）裁決，裁決內(nèi)容包括：（1）《購(gòu)電協(xié)議》第18.3條允許締約方選擇拉合爾市以外的地方為仲裁地，本案中，原告選擇倫敦為仲裁地，無(wú)論該等選擇的效力如何，倫敦國(guó)際仲裁院均享有決定仲裁地的最終權(quán)力；（2）專家意見具有終局性，且對(duì)原被告雙方均有約束力；（3）被告應(yīng)提供擔(dān)保。

2017年7月，被告向英國(guó)高等法院提起訴訟，要求英國(guó)高等法院根據(jù)《英國(guó)仲裁法（1996）》第68條的規(guī)定，撤銷獨(dú)任仲裁員作出的部分（終局）裁決。被告稱，仲裁程序在被告無(wú)法參與的情況下推進(jìn)，構(gòu)成嚴(yán)重的程序不當(dāng)。翌日，被告亦向拉合爾市法院提起訴訟，要求法院裁定部分（終局）裁決無(wú)效，并要求將之撤銷。該撤裁程序目前仍在進(jìn)行中。

此后，獨(dú)任仲裁員繼續(xù)審理并作出了終局裁決。被告則根據(jù)《英國(guó)仲裁法（1996）》請(qǐng)求英國(guó)法院撤銷該終局裁決，但該撤裁程序目前已被中止。

2017年8月，原告向英國(guó)法院申請(qǐng)禁令，要求英國(guó)法院限制被告在包括拉合爾市法院等任何英國(guó)以外的法域挑戰(zhàn)部分（終局）裁決的權(quán)利。根據(jù)原告的單方意見，Males法官作出了臨時(shí)禁令。本案程序即是對(duì)該臨時(shí)禁令的進(jìn)一步審理。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

審理本案的Phillips法官認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：巴基斯坦法院對(duì)英國(guó)仲裁程序是否享有司法審查權(quán)。

原告認(rèn)為，仲裁地為倫敦，故英國(guó)法院排他地享有司法審查權(quán)。被告則認(rèn)為，即便仲裁地為倫敦，巴基斯坦法院至少應(yīng)享有共同管轄權(quán)（concurrent jurisdiction）；如果司法審查權(quán)只能由一國(guó)法院享有，即仲裁地法院，那么本案中的仲裁地應(yīng)為巴基斯坦拉合爾市。

原告進(jìn)一步展開論證，倫敦國(guó)際仲裁院和獨(dú)任仲裁員均已認(rèn)定倫敦為仲裁地，被告對(duì)倫敦國(guó)際仲裁院和獨(dú)任仲裁員的此項(xiàng)認(rèn)定均未提出過(guò)異議，故被告在禁令程序中不應(yīng)再就仲裁地提出異議。正因?yàn)橹俨玫貫閭惗?，根?jù)C v. D一案所確立的規(guī)則，對(duì)仲裁程序的司法審查權(quán)應(yīng)由英國(guó)法院排他地享有。原告同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)Donohue v. Armco Inc.一案所確立的規(guī)則，被告向英國(guó)以外其他國(guó)家或地區(qū)的法院挑戰(zhàn)部分（終局）裁決的，屬于違反雙方間仲裁條款的行為，英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)限制被告的此種行為，除非有“很強(qiáng)的理由”迫使英國(guó)法院不作出相關(guān)限制。

被告反對(duì)英國(guó)法院作出限制被告的禁令。被告代理人Timothy Young QC首先認(rèn)可了倫敦為仲裁地，但他同時(shí)提出：（1）本案區(qū)別于C v. D一案的地方在于，《購(gòu)電協(xié)議》內(nèi)約定的實(shí)體法為巴基斯坦法律，因此締約方對(duì)仲裁地的約定和選擇應(yīng)當(dāng)根據(jù)巴基斯坦法律進(jìn)行解釋，（2）而根據(jù)專家證人巴基斯坦退休法官Shah的專家證詞，巴基斯坦籍當(dāng)事人所訂立的合同，若受巴基斯坦法律管轄的，不應(yīng)排除巴基斯坦法院的司法管轄權(quán)；（3）根據(jù)前述所指向的巴基斯坦法律，締約方雖約定倫敦為仲裁地，但不應(yīng)據(jù)此認(rèn)為英國(guó)法院享有排他地司法審查權(quán)，巴基斯坦法院至少應(yīng)享有共同管轄權(quán)，故英國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)作出限制被告的禁訴令。此外，被告代理人提出的第二個(gè)論點(diǎn)是：如果約定的內(nèi)容無(wú)法得出巴基斯坦法院享有共同管轄權(quán)這一結(jié)論，則該約定是無(wú)效的，因其違反了合同實(shí)體法（即巴基斯坦法律）的立法政策，在這種情況下，仲裁地應(yīng)為拉合爾市。

法官認(rèn)定

Phillips法官認(rèn)為，根據(jù)《英國(guó)仲裁法（1996）》第2.1條、第4.1條及第67-68條的規(guī)定，該法關(guān)于審查仲裁裁決效力的管轄權(quán)規(guī)定應(yīng)強(qiáng)制適用。當(dāng)事人所約定的仲裁地，將直接產(chǎn)生仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法，而在本案中，該準(zhǔn)據(jù)法即為英國(guó)法，特別是《英國(guó)仲裁法（1996）》中強(qiáng)制適用的那些規(guī)范。Cooke法官在C v. D一案中確立的規(guī)則以及他在該案裁判文書中所引用的文獻(xiàn)均表明，當(dāng)事人關(guān)于仲裁地的約定十分近似于排他性管轄條款。上訴法院法官Longmore LJ在C v. D一案的上訴程序中亦明確指出，仲裁地法院享有排他性司法管轄權(quán)，如果英國(guó)法院不得出這一結(jié)論，將會(huì)使仲裁裁決面臨多國(guó)法院同時(shí)享有司法管轄權(quán)的尷尬境地。因此，Phillips法官拒絕接受被告關(guān)于巴基斯坦法院享有共同管轄權(quán)的論點(diǎn)。

至于被告提出的仲裁地并非倫敦的論點(diǎn)，Phillips法官認(rèn)為，被告本應(yīng)在此前的程序中主動(dòng)以此論點(diǎn)為依據(jù)，挑戰(zhàn)部分（終局）裁決的效力，但被告并沒有這么做。被告代理人Timothy Young QC曾辯稱，被告客觀上無(wú)法向英國(guó)法院挑戰(zhàn)部分（終局）裁決的效力，因?yàn)楸桓嬉坏┨岢鎏魬?zhàn)，即至少說(shuō)明被告默認(rèn)了仲裁地為英國(guó)。就代理人Timothy Young QC的這一觀點(diǎn)，Phillips法官認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)或仲裁地的挑戰(zhàn)，并不等于當(dāng)事人接受了管轄權(quán)或認(rèn)可了仲裁地。

最后，Phillips法官總結(jié)認(rèn)為，本案的仲裁是倫敦，被告應(yīng)受倫敦國(guó)際仲裁院和獨(dú)任仲裁員所作出的認(rèn)定結(jié)論的約束，并且該等認(rèn)定未見有違反公共政策的跡象，英國(guó)法院同樣沒有理由不尊重該等結(jié)論。因此，被告不應(yīng)以仲裁地并非倫敦為由對(duì)部分（終局）裁決提出任何挑戰(zhàn)。進(jìn)而，Phillips法官在維持Males法官臨時(shí)禁令的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步作出限制被告在包括拉合爾市法院等任何英國(guó)以外的法域挑戰(zhàn)部分（終局）裁決的永久禁令。