網(wǎng)上投稿
引言
2023年8月27日，證監(jiān)會考慮當(dāng)前市場形勢，作出階段性收緊IPO節(jié)奏的安排。由于前幾次IPO暫停下出現(xiàn)的“蹺蹺板現(xiàn)象”，市場開始將本次IPO收緊與前幾次IPO暫停后引發(fā)的“并購潮”類比，預(yù)期會出現(xiàn)新的一輪“并購潮”。不過在注冊制下，新的一輪“并購潮”是否會出現(xiàn)以及出現(xiàn)的火爆程度如何還需進(jìn)一步等待市場驗(yàn)證。但在IPO收緊的大環(huán)境下，做好前輪“并購潮”的復(fù)盤工作，從歷史經(jīng)驗(yàn)中汲取教訓(xùn)是迎接預(yù)期中可能出現(xiàn)的新的“并購潮”所能開展的有價(jià)值工作。為此，我們梳理了在并購重組中發(fā)生的與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有關(guān)的典型司法判例，總結(jié)出一系列“并購潮”糾紛經(jīng)驗(yàn)，以期為市場主體開展并購重組提供更多的經(jīng)驗(yàn)借鑒，減少糾紛的發(fā)生。本篇為系列首篇，聚焦于協(xié)議履行的基礎(chǔ)——協(xié)議的生效。（并購重組中簽署的主協(xié)議因交易形式不同會使用不同的協(xié)議名稱，常見的如《重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》等等，為了行文方便，下文中我們將統(tǒng)一使用《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》表示）
并購重組交易中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效是交易實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提環(huán)節(jié)，協(xié)議生效分為簽署后即生效、附條件生效及附期限生效。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂到交易完成的期間較長且存在不確定性，除依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)而生效的法定生效條件外，交易雙方傾向于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓主協(xié)議中約定協(xié)議生效條件，以規(guī)避因不確定性條件未達(dá)成產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
通常，交易雙方會在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定基本的生效條件，包括內(nèi)外部條件，較為典型的附條件生效條款如：
“本協(xié)議其他條款在下述條件全部得到滿足時(shí)生效：（1）本次交易已經(jīng)甲方董事會、股東大會審議通過；（2）本次交易已履行乙方內(nèi)部決策程序；（3）本次交易獲得交易所審核通過；（4）本次交易獲得證監(jiān)會同意注冊的批復(fù)。”
如上述典型的附條件生效條款所示，內(nèi)部條件一般根據(jù)不同公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行約定，如董事會批準(zhǔn)、股東會/股東大會審議通過等；外部條件一般根據(jù)交易本身的性質(zhì)、本次交易所涉及的監(jiān)管審批要求（如本次交易是否涉及發(fā)行股份、是否涉及國有資產(chǎn)交易審批、是否觸及經(jīng)營者集中申報(bào)等）或交易雙方事先與第三方約定的股權(quán)/股份轉(zhuǎn)讓限制等作出有針對性的約定。
在實(shí)踐中，并購重組交易雙方可能就某個(gè)協(xié)議生效條件的成就與否產(chǎn)生爭議，從而導(dǎo)致交易雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題發(fā)生糾紛。根據(jù)我們檢索的案例，針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的主要爭議情況如下：
一、違反先合同義務(wù)對協(xié)議效力的影響
《中華人民共和國民法典》第五百條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為?！?/span>
根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在締約過程中存在違背誠信原則的行為，導(dǎo)致協(xié)議不成立、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。在附條件生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，交易雙方簽訂合同后，合同成立而未生效，交易雙方基于誠信原則而負(fù)有先合同義務(wù)。在并購重組中，先合同義務(wù)通常表現(xiàn)為依據(jù)誠信原則交易雙方需要盡力促成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議締結(jié)成功和生效的義務(wù)。實(shí)踐中，并購重組雙方可能就條件未成就是否構(gòu)成對先合同義務(wù)的違反、是否需要承擔(dān)締約過失責(zé)任產(chǎn)生爭議。
案例1：臥龍電氣集團(tuán)股份有限公司（600580.SH）、煙臺絡(luò)華變壓器有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【案件事實(shí)及訴訟過程】
2010年12月，臥龍電氣集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“臥龍電氣”）收購了原煙臺東源變壓器有限責(zé)任公司（以下簡稱“東源公司”）70%的股權(quán)。2011年1月3日，煙臺絡(luò)華變壓器有限責(zé)任公司（以下簡稱“絡(luò)華公司”）與臥龍電氣簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定臥龍電氣于協(xié)議簽訂三年內(nèi)收購絡(luò)華公司持有的東源公司剩余30%股權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)雙方簽字，并經(jīng)臥龍電氣董事會審議通過后生效。2015年3月及10月，絡(luò)華公司多次要求臥龍電氣履行收購東源公司30%股權(quán)的義務(wù)，臥龍電氣均未回復(fù)亦未履行收購股權(quán)的義務(wù)。之后，絡(luò)華公司法定代表人就股權(quán)收購事宜與臥龍電氣負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通，臥龍電氣負(fù)責(zé)人表示臥龍電氣因目標(biāo)公司經(jīng)營虧損暫不收購絡(luò)華公司持有的東源公司的股權(quán)。
臥龍電氣自雙方在2011年1月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后三年內(nèi)及直至本案訴訟前，臥龍公司董事會從未對該協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行開會審議，亦未對是否收購絡(luò)華公司的股權(quán)進(jìn)行表決。絡(luò)華公司認(rèn)為臥龍電氣未履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的義務(wù)，其未將協(xié)議交至臥龍電氣董事會審議的行為構(gòu)成違約，并給絡(luò)華公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，遂訴至法院。而臥龍電氣認(rèn)為董事會是屬公司內(nèi)部意思形成機(jī)關(guān)，其在職權(quán)范圍內(nèi)是否審議和通過協(xié)議，是臥龍電氣意志的體現(xiàn)，在臥龍電氣董事會審議通過之前《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尚未生效，故無需承擔(dān)違約責(zé)任。
【法院判決】
在本案中，一審法院認(rèn)為：本案爭議點(diǎn)為臥龍電氣是否構(gòu)成違約，如違約則應(yīng)向絡(luò)華公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，否則無需向絡(luò)華公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，絡(luò)華公司、臥龍電氣之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系附條件生效合同，但臥龍電氣為自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，其行為符合《中華人民共和國合同法》第四十五條（注：現(xiàn)對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第一百五十九條）：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條款的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。”中第二款規(guī)定的情形，即本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因臥龍電氣為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，依法應(yīng)視為條件成就而生效。對于生效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)，現(xiàn)臥龍電氣拒不履行收購絡(luò)華公司股權(quán)的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，故絡(luò)華公司有權(quán)要求臥龍電氣承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
二審法院認(rèn)為：本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所規(guī)定的生效要件沒有成就，即《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法成立，但并沒有生效，但臥龍電氣在與絡(luò)華公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時(shí)，其已受讓了東源公司70%的股權(quán)，其在已了解并熟知東源公司經(jīng)營狀況的情況下，與絡(luò)華公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，承諾協(xié)議簽訂三年后受讓絡(luò)華公司所持東源公司剩余30%股權(quán)，完全是臥龍電氣基于自己的商業(yè)判斷和為實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營目的。因此，臥龍電氣應(yīng)在協(xié)議簽訂后，向其董事會提交協(xié)議進(jìn)行審議，以促使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效來實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的，但臥龍電氣在協(xié)議簽訂后未進(jìn)行提交董事會審議的工作，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能生效，有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
在本案中，就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的生效與否，不僅交易雙方存在爭議，一審及二審法院也存在不同觀點(diǎn)。臥龍電氣董事會審議通過該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖非法定生效條件，但其董事會是否通過該協(xié)議，取決于臥龍電氣董事的自由意志和商業(yè)判斷，其結(jié)果本身存在不確定性，即使臥龍電氣惡意不提交董事會審議，也不宜適用《中華人民共和國民法典》第一百五十九條的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，而直接認(rèn)定該條件成就。而應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》第五百條的規(guī)定，認(rèn)定為交易一方違反誠實(shí)信用原則未履行先合同義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，過錯(cuò)交易方須承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。
針對締約過失責(zé)任的賠償范圍，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第32條規(guī)定：“在確定合同不成立、無效或者被撤銷后財(cái)產(chǎn)返還或者折價(jià)補(bǔ)償范圍時(shí)，要根據(jù)誠實(shí)信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠信的當(dāng)事人因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。合同不成立、無效或者被撤銷情況下，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過合同履行利益。”2022年11月4日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》，其中對締約過失的賠償范圍規(guī)定如下：“當(dāng)事人一方在訂立合同的過程中實(shí)施違背誠信原則的行為或者對合同不成立、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力有過錯(cuò)，對方請求賠償其為訂立合同或者準(zhǔn)備履行合同所支出的合理費(fèi)用等損失的，人民法院應(yīng)予支持。對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，由雙方當(dāng)事人按照過錯(cuò)程度分擔(dān)損失。
當(dāng)事人一方假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，或者實(shí)施其他嚴(yán)重違背誠信原則的行為，對方請求賠償其因喪失其他締約機(jī)會而造成的損失的，人民法院依法予以支持，但是應(yīng)當(dāng)扣除其為取得該機(jī)會所應(yīng)支出的合理費(fèi)用?！?/span>
二、惡意阻卻協(xié)議生效條件對協(xié)議效力的影響
《中華人民共和國民法典》第一百五十九條規(guī)定：“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。”
根據(jù)上述規(guī)定，如交易雙方在協(xié)議中約定了附條件生效條款，一旦交易一方被認(rèn)定為不正當(dāng)阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效條件成就，即使生效條件未成就，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也可能生效。
案例2：江蘇南大高科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司與太平洋機(jī)電(集團(tuán))有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【案件事實(shí)及訴訟過程】
2006年6月28日，太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“太平洋機(jī)電”）與江蘇南大高科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司（以下簡稱“南大高科技”）簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，太平洋機(jī)電擬以2,595萬元人民幣收購南大高科技持有的中國紡織機(jī)械股份有限公司（600610.SZ,以下簡稱“中紡機(jī)械”）10,355萬股社會法人股，協(xié)議約定生效之日為：協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章并報(bào)上交所，以及證監(jiān)會未對股權(quán)收購而提交的收購報(bào)告書在法律、法規(guī)規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，豁免要約收購義務(wù)之日。
2006年7月3日，太平洋機(jī)電按約向南大高科技支付了定金778萬元。因南大高科技欠案外人南京唯特投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“南京唯特”）借款，2006年7月24日，南京市中級人民法院（以下簡稱“南京中院”）查封了南大高科技持有的中紡機(jī)械股權(quán)中的7,200萬股，后南京中院于2006年10月13日判決南大高科技向南京唯特承擔(dān)還款并賠償利息損失的責(zé)任，判決生效后，南京唯特已申請執(zhí)行被查封股權(quán)。因系爭股權(quán)過戶登記一直未辦理，太平洋機(jī)電遂于2006年8月14日向上海二中院提起訴訟，太平洋機(jī)電明確表示愿意代南大高科技向南京唯特償還全部債務(wù)，以解除7,200萬股股權(quán)的查封，但南大公司予以拒絕，在上海二中院和上海高院判令南大高科技履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，南大高科技向最高院提起再審，主張?jiān)摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)要約收購義務(wù)豁免，不得生效履行。
【法院判決】
在本案中，上海二中院、上海高院及最高院均認(rèn)為，關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效問題，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：“生效日”是指“本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章并報(bào)上海證券交易所，以及證監(jiān)會未對本次目標(biāo)股權(quán)收購而提交的收購報(bào)告書在法律、法規(guī)規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，豁免受讓方的要約收購義務(wù)之日”?！蹲C券法》第九十六條第一款規(guī)定，“采取協(xié)議收購方式的，收購人收購或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同收購一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到百分之三十時(shí)，繼續(xù)進(jìn)行收購的，應(yīng)當(dāng)向該上市公司所有股東發(fā)出收購上市公司全部或者部分股份的要約。但是，經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)免除發(fā)出要約的除外?！保ㄗⅲ?019年，該條規(guī)定已被修改為“按照國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定免除發(fā)出要約的除外”）這一規(guī)定僅涉及股權(quán)收購的方法，并未涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效條件，而且在《合同法》和證監(jiān)會頒布的《上市公司收購管理辦法》中也未將證監(jiān)會的豁免批復(fù)規(guī)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的前提條件。因此，證監(jiān)會要約收購豁免的決定并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定生效條件，僅是當(dāng)事人雙方約定的合同生效條件。2006年7月26日，證監(jiān)會受理了太平洋機(jī)電提交的中紡機(jī)械股權(quán)收購文件以及豁免要約收購的申請，因標(biāo)的股權(quán)被南大高科技的案外債權(quán)人追索而被南京中院凍結(jié)，客觀上導(dǎo)致證監(jiān)會豁免要約收購批準(zhǔn)審查程序無法繼續(xù)進(jìn)行。南大高科技在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中承諾“目標(biāo)股權(quán)在轉(zhuǎn)讓完成之日前系轉(zhuǎn)讓方合法所有，其上未存在任何質(zhì)押、債務(wù)負(fù)擔(dān)或任何形式的第三者權(quán)益，權(quán)利或限制或任何索賠，也不會遭遇被質(zhì)押、查封、凍結(jié)的潛在威脅，同時(shí)承諾本協(xié)議一經(jīng)簽署即構(gòu)成對轉(zhuǎn)讓方合法有效并可依法強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)”。然而，南大高科技未能履行其承諾，而且還拒絕太平洋機(jī)電為實(shí)現(xiàn)解除查封標(biāo)的股權(quán)而提出的代其償還債務(wù)的方案，直接導(dǎo)致標(biāo)的股權(quán)被凍結(jié)至今，證監(jiān)會受理的要約豁免申請審查程序被迫中止。基于以上事實(shí)，南大高科技為自己的利益設(shè)置障礙的行為顯而易見。南大高科技為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箙f(xié)議生效的條件成就的，應(yīng)視為條件已成就，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效。
如上述案例所示，《中華人民共和國民法典》第一百五十九條的適用的前提，是該條件為雙方約定的生效條件。僅在該條件為交易雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的生效條件，而非法定生效條件時(shí)，交易一方不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就即可能觸發(fā)《中華人民共和國民法典》第一百五十九條的適用情形，依法視為條件已成就并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效。
如交易雙方約定的生效條件實(shí)際為根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)而生效的法定生效條件時(shí)，該條件的成就與否，應(yīng)僅取決于政府行政主管部門是否審批，并非交易雙方當(dāng)事人可以決定，無法因?yàn)榻灰滓环酱嬖趷阂庾鑵s行為而適用《民法典》第一百五十九條認(rèn)定合同的生效條件已經(jīng)成就。
根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（已廢止）第八條：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘其他違背誠實(shí)信用原則的行為’，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”
根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及到法定生效條件，需履行法定報(bào)批義務(wù)而未履行報(bào)批程序的，在司法裁判中應(yīng)被認(rèn)定為《中華人民共和國民法典》第五百條規(guī)定的違背誠實(shí)信用原則的行為，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未生效，過錯(cuò)交易一方應(yīng)承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。
三、違反強(qiáng)制性規(guī)定對協(xié)議效力的影響
《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”
在并購重組過程中，獲得監(jiān)管部門的審批往往是并購重組交易能夠完成的一個(gè)重要的前提。如前述案例所示，監(jiān)管部門的審批可能構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法定或約定生效條件，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或交易雙方的行為違反了強(qiáng)制性規(guī)定，交易雙方可能就協(xié)議效力產(chǎn)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議并不當(dāng)然無效。
案例3：吉富創(chuàng)業(yè)投資股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【案件事實(shí)及訴訟過程】
2004年9月13日，吉富創(chuàng)業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱“吉富投資”）與廣東梅雁水電股份有限公司（600868.SH,以下簡稱“梅雁水電”）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬以總價(jià)20153.50萬元的價(jià)格收購梅雁水電持有的廣發(fā)證券股份有限公司（以下簡稱“廣發(fā)證券”）167,945,584股股份，占廣發(fā)證券總股本的8.4%。2004年12月26日，梅雁水電與吉富投資又簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：鑒于上述股份轉(zhuǎn)讓未完成股權(quán)過戶手續(xù)，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，吉富投資保證在2005年4月10日前支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并負(fù)責(zé)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)政府審批手續(xù)，如果因吉富投資的證券公司持股資格審批等問題造成股權(quán)無法完成過戶，由吉富投資尋求解決辦法并承擔(dān)其全部后果。2004年12月，中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局對廣發(fā)證券進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)吉富投資受讓廣發(fā)證券股權(quán)及其持股資格未經(jīng)中國證監(jiān)會核準(zhǔn)。根據(jù)中國證監(jiān)會《證券公司管理辦法》第九條有關(guān)“直接或間接持有證券公司5％及以上股份的股東，其持股資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國證監(jiān)會認(rèn)定”的規(guī)定，該局要求廣發(fā)證券和吉富投資對該問題進(jìn)行整改。
梅雁水電遂向廣東高院提起訴訟，請求判決梅雁水電與吉富投資簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》無效。繼廣東高院判決駁回梅雁水電訴訟請求后，梅雁水電不服并向最高院提起上訴。
【法院判決】
本案的爭議焦點(diǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。
最高院認(rèn)為《證券公司管理辦法》第九條規(guī)定的證監(jiān)會審批是對證券公司的股東持股資格的認(rèn)定，并非是對簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同資格的認(rèn)定。持股資格不能等同于行為人簽訂合同的資格，上述審批并非合同成立的要件，《證券法》及《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》等均未明確規(guī)定只有經(jīng)過批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才生效，因此上述批準(zhǔn)行為也不屬于合同生效要件。梅雁水電關(guān)于其與吉富投資簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》因未經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)而未生效的主張沒有法律依據(jù)，最高院不予支持。
根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的才能導(dǎo)致否認(rèn)行為效力。中國證監(jiān)會對于違反《證券法》第一百二十九條的規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)持有或?qū)嶋H控制證券公司百分之五以上股權(quán)的，實(shí)施責(zé)令限期改正、罰款、警告等行政處罰直至追究刑事責(zé)任，但并未規(guī)定相應(yīng)轉(zhuǎn)讓合同無效。在本案一審時(shí)，中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局在致廣東高院復(fù)函中亦確認(rèn)，對于證券公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批的，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的做法主要是采取限期整改、限制股東權(quán)利和責(zé)令轉(zhuǎn)讓等監(jiān)管措施進(jìn)行糾正，對于本案爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際采取了限期整改的措施。梅雁水電與吉富投資簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》出于雙方真實(shí)意思表示，維持該合同效力并不損害公共利益，不能僅以梅雁水電與吉富投資協(xié)議轉(zhuǎn)讓廣發(fā)證券8.4%的股權(quán)未經(jīng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而認(rèn)定雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上，梅雁水電與吉富投資轉(zhuǎn)讓廣發(fā)證券8.4%的股權(quán)未經(jīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，違反了證券管理的相關(guān)要求，但不對合同效力產(chǎn)生影響，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然有效。梅雁水電關(guān)于其與吉富投資簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》未生效或無效的主張，沒有法律依據(jù)，最高院不予支持。
綜上所述，在交易雙方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，我們建議交易雙方應(yīng)根據(jù)相關(guān)監(jiān)管政策及內(nèi)部審議程序要求，納入存在不確定性的生效條件，以避免不確定條件未達(dá)成造成的損失。在納入生效條件時(shí)，應(yīng)根據(jù)監(jiān)管要求，判斷約定審批條件屬于法定生效條件還是雙方約定的生效條件，如屬于法定生效條件，應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分觸及的為效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，此外有必要在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定合同未達(dá)成生效條件時(shí)的救濟(jì)手段，避免因條件未達(dá)成而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法生效后帶來的后果。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
