91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

英國(guó)法院：《1996年仲裁法》第103條的適用

文│上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心

2022年第04期    閱讀 2,143 次

編者按：2022年3月25日，英國(guó)高等法院就[2022] EWHC 662 (Comm)案作出判決。就一宗涉及中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決在英國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，法院基于仲裁進(jìn)行的相關(guān)背景認(rèn)為，原告（仲裁被申請(qǐng)人之一，不予執(zhí)行裁決申請(qǐng)人）并非不知曉仲裁程序的進(jìn)行，因此仲裁程序是有效的，不存在英國(guó)《1996年仲裁法》第103條2款c項(xiàng)下的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。本文現(xiàn)對(duì)本案進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。

案件背景

原告K先生原是中國(guó)內(nèi)地公民，持有北京Y公司95%的股權(quán)，且在2020年9月1日前均是該公司的法定代表人。2009年，K先生成為中國(guó)香港特別行政區(qū)永久居民。被告H公司是中國(guó)內(nèi)地的公司。涉案仲裁由H公司于2020年4月16日在上海國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱“SHIAC”）提起，Y公司為第一被申請(qǐng)人，其被請(qǐng)求支付2017年9月1日的回購(gòu)協(xié)議（Buy Back Agreement）下的款項(xiàng)；K先生為第二被申請(qǐng)人，其被請(qǐng)求承擔(dān)在擔(dān)保協(xié)議下對(duì)回購(gòu)協(xié)議的擔(dān)保義務(wù)。

仲裁提起時(shí)，K先生已不再是中國(guó)內(nèi)地居民。Y公司申請(qǐng)仲裁程序延期，理由是其需要與K先生取得聯(lián)系，SHIAC同意延期。作為Y公司代理人的劉姓律師稱，SHIAC詢問(wèn)其是否可以取得K先生授權(quán)其擔(dān)任代理人的親筆授權(quán)。劉姓律師告知SHIAC，Y公司已經(jīng)出具蓋有K先生印章的授權(quán)委托書(shū)。之后，K先生并未回到內(nèi)地，劉姓律師就同時(shí)作為Y公司和K先生的代理人參與仲裁程序，并為Y公司和K先生分別出具答辯意見(jiàn)。仲裁庭于2020年10月26日出具裁決書(shū)，支持了H公司188,072,095.57元人民幣的仲裁請(qǐng)求，駁回了劉姓律師代表K先生提出的H公司應(yīng)當(dāng)首先尋求其他擔(dān)保人的責(zé)任，之后再尋求K先生的擔(dān)保責(zé)任的主張。

執(zhí)行裁決程序

H公司之后尋求執(zhí)行仲裁裁決，其第一個(gè)目標(biāo)是K先生作為唯一受益股東的BVI公司。2020年11月9日，BVI公司所在地的法院同意執(zhí)行該裁決并發(fā)布針對(duì)K先生和BVI公司的全球凍結(jié)令和披露令。2021年1月13日，K先生申請(qǐng)撤銷這些命令，理由是其自2017年1月起就未參與Y公司的經(jīng)營(yíng)，并不知曉回購(gòu)協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議，擔(dān)保協(xié)議是由偷取其印章的人代為簽署的。此外，K先生還主張從未收到仲裁通知，也未委托或同意Y公司指定劉姓律師作為其代理人，其直至2020年12月14日才知曉仲裁裁決和BVI公司的執(zhí)行事宜。

在仲裁裁決作出后至BVI凍結(jié)令作出前，K先生在穩(wěn)步出售其持有的BVI公司權(quán)益。在凍結(jié)令出具后不久，BVI公司就已經(jīng)是一個(gè)空殼公司。H公司隨后在香港申請(qǐng)執(zhí)行裁決，香港法院則再次出具針對(duì)K先生的全球凍結(jié)令和披露令。2021年5月至6月，H公司尋找到K先生在英國(guó)的資產(chǎn)，英國(guó)法院發(fā)布了針對(duì)該資產(chǎn)的國(guó)內(nèi)凍結(jié)禁令（domestic freezing injunction）。

英國(guó)法院執(zhí)行程序

2021年8月20日，K先生依據(jù)《1996年仲裁法》第103條2款c項(xiàng)，向英國(guó)高等法院申請(qǐng)撤銷執(zhí)行仲裁裁決的決定以及凍結(jié)K先生在英國(guó)的資產(chǎn)的命令。根據(jù)第103條2款c項(xiàng)，仲裁裁決的被執(zhí)行人如果能夠證明其沒(méi)有被給予仲裁員之指定或仲裁程序的適當(dāng)通知，或者未能進(jìn)行答辯（unable to present his case），仲裁裁決的承認(rèn)或執(zhí)行可以被拒絕。

K先生的主要理由是其沒(méi)有簽署擔(dān)保協(xié)議。K先生還主張，仲裁裁決并非是《紐約公約》下的裁決，因此不適用《1996年仲裁法》第101條；仲裁協(xié)議根據(jù)其適用的法律是無(wú)效的；其并未被適當(dāng)?shù)赝ㄖ俨脝T的指定或仲裁程序；其未在仲裁中得到代理，因此未能陳述其答辯；根據(jù)SHIAC仲裁規(guī)則，其并未授予劉姓律師代理權(quán)限。K先生還認(rèn)為，H公司未能向英國(guó)法院履行充分和坦率的披露義務(wù)，包括未能披露劉姓律師沒(méi)有代理權(quán)限。K先生還主張，H公司促使Y公司在沒(méi)有對(duì)價(jià)的情況下將五家子公司（以下合稱“唐山公司”）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給H公司的關(guān)聯(lián)公司，而唐山公司持有25.7億元人民幣的資產(chǎn)。

2021年10月8日，H公司進(jìn)一步取得英國(guó)法院的另一項(xiàng)命令，要求K先生披露其在英國(guó)持有的價(jià)值超過(guò)1萬(wàn)英鎊的任何資產(chǎn)和所有銀行賬戶信息。2021年10月21日，K先生的代理人（litigation friend）Z先生告知英國(guó)法院，其已接受K先生的指示，準(zhǔn)備在上海法院提起撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

上海法院駁回撤裁請(qǐng)求

2021年11月3日，Z先生在上海二中院提起撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，其依據(jù)是中國(guó)《仲裁法》第58條第3項(xiàng)和第5項(xiàng)。其中，第3項(xiàng)涉及的情形是“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，K先生主張劉姓律師是由Y公司指定的，而該指定并未取得其本人的同意；第5項(xiàng)涉及的情形是“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，K先生主張H公司未告知法院其在無(wú)對(duì)價(jià)的情況下通過(guò)關(guān)聯(lián)公司取得唐山公司股權(quán)的事實(shí)，而該事實(shí)足以影響仲裁的公正性。H公司則答辯稱，即使K先生是在2020年12月14日才收到仲裁裁決，其撤銷仲裁裁決申請(qǐng)也已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月的期限；劉姓律師并未咨詢過(guò)SHIAC，后者也未告知?jiǎng)⑿章蓭熓跈?quán)委托書(shū)需要手寫(xiě)簽名；有關(guān)唐山公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜與仲裁請(qǐng)求無(wú)關(guān)，其涉及的是另外一項(xiàng)交易。H公司還主張，Y公司的法定代表人是于2020年9月1日更換的，此時(shí)仲裁程序已經(jīng)開(kāi)始，鑒于法定代表人的變更需要K先生的同意，其不可能不知道仲裁程序的進(jìn)行。

2021年12月27日，上海二中院駁回K先生的撤裁請(qǐng)求。上海二中院查明的事實(shí)包括：劉姓律師的授權(quán)委托書(shū)有K先生的印章但無(wú)其親筆簽名；該印章由K先生交由Y公司持有并使用；K先生持有Y公司95%的股權(quán)，并且在2020年9月1日之前均擔(dān)任其法定代表人。上海二中院認(rèn)為，仲裁庭認(rèn)同劉姓律師對(duì)K先生的代理權(quán)并未違反SHIAC的仲裁規(guī)則，仲裁裁決送達(dá)劉姓律師在程序上是有效的，K先生的撤裁申請(qǐng)已經(jīng)超出6個(gè)月的期限。在上海二中院的審理過(guò)程中，于2019年9月加入Y公司并擔(dān)任債務(wù)重組管理委員會(huì)主任的一位員工作為K先生的證人指出，H公司的債務(wù)在仲裁開(kāi)始前就已經(jīng)得到全額清償，而其在仲裁過(guò)程中并不知曉Y公司與H公司之間的無(wú)對(duì)價(jià)交易，并錯(cuò)誤地認(rèn)為H公司在仲裁中主張的債權(quán)是真實(shí)的。

英國(guó)法院意見(jiàn)

針對(duì)K先生關(guān)于《1996年仲裁法》第103條的抗辯，英國(guó)高等法院作出如下分析：

1.關(guān)于仲裁程序是否有效

法院指出，當(dāng)事方對(duì)適用的法律原則幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，相關(guān)原則在Carpatsky Petroleum Corp. v Ukrnafta, [2020] EWHC 769 (Comm)案中進(jìn)行了綜合的陳述：

（1）《1996年仲裁法》的基本政策是促進(jìn)《紐約公約》下仲裁裁決的執(zhí)行，因此默認(rèn)的立場(chǎng)是，除非第103條陳述的有限的理由之一得到確立，裁決必須得到英國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行；

（2）然而，反之則不然，即使其中一個(gè)理由得以確立，法院并非必須拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，法院具有決定是否拒絕的酌處權(quán)；

（3）如果裁決在監(jiān)督法域的法院受到質(zhì)疑未獲成功，若該法院確定的問(wèn)題與根據(jù)第103條尋求提出的問(wèn)題基本相同，則監(jiān)督法院的決定將導(dǎo)致一事不再理的適用；

（4）如果試圖提出本來(lái)可以而且應(yīng)當(dāng)向監(jiān)督法院提出的質(zhì)疑，則根據(jù)第103條提出的申請(qǐng)可被認(rèn)定為濫用程序；

（5）盡管如此，還可能存在一些導(dǎo)致承認(rèn)一事不再理或適用濫用程序原則是不公正的例外情形。

K先生主張其在2020年12月14日之前并不知曉仲裁程序已經(jīng)開(kāi)始，劉姓律師的代理并未得到其授權(quán)，其未能在仲裁中進(jìn)行抗辯，因此屬于《1996年仲裁法》第103條第2款c項(xiàng)的情形。H公司則主張K先生已經(jīng)在上海二中院提出過(guò)相同的主張，根據(jù)一事不再理原則，K先生在本案法院再次提出該主張構(gòu)成濫用程序。K先生則抗辯稱本案存在例外的情形，因?yàn)镠公司肯定已經(jīng)知道債務(wù)已通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓得到了償付，而H公司向仲裁庭和上海二中院隱瞞了該事實(shí)，并在BVI法院、香港法院和英國(guó)法院繼續(xù)隱瞞該事實(shí)，違反了其充分和坦率的披露義務(wù)。

法院認(rèn)為，仲裁程序的有效性和實(shí)際知曉仲裁程序之間存在一個(gè)潛在的區(qū)分。并非不可能存在這樣一種情形，即K先生在并未實(shí)際知曉仲裁程序的情況下得到了有效的送達(dá)，以及/或根據(jù)適用的程序規(guī)則在仲裁程序中得到了代理。

根據(jù)K先生專家證人的意見(jiàn)，律師代理權(quán)限的有效性適用的是中國(guó)法，而SHIAC規(guī)則第17條要求授權(quán)委托書(shū)根據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》第264條進(jìn)行公證。K先生因此認(rèn)為，上海二中院必然是認(rèn)定其知曉仲裁程序，否則不會(huì)認(rèn)同律師的代理權(quán)在程序上是有效的。對(duì)此，法院認(rèn)為，在沒(méi)有對(duì)這方面的中國(guó)法律進(jìn)行更詳細(xì)的調(diào)查和分析之前，其不愿意在此基礎(chǔ)上作出任何調(diào)查結(jié)果。

相反地，法院認(rèn)為，K先生并非不知曉仲裁程序。主要基于以下理由：第一，K先生持有Y公司95%的股權(quán)，并在仲裁程序開(kāi)始時(shí)擔(dān)任Y公司的法定代表人，其不太可能不知曉該仲裁程序。第二，K先生還是Y公司的擔(dān)保人，這更加強(qiáng)化了其知曉仲裁程序的可能性；而本案中，K先生并未提出其未親自簽署擔(dān)保協(xié)議的抗辯。第三，在仲裁程序進(jìn)行當(dāng)中和即將舉行聽(tīng)證的背景下，Y公司于2020年9月1日變更法定代表人極不可能是在K先生不知曉的情況下發(fā)生的。第四，劉姓律師的證詞強(qiáng)烈地表明，K先生在未能回內(nèi)地參加仲裁程序時(shí)，是經(jīng)討論同意使用其留給Y公司的印章來(lái)授權(quán)劉姓律師代理其參加仲裁的。第五，如果K先生在2020年12月14日前完全不知曉仲裁程序，那么其理應(yīng)立即向擔(dān)任債務(wù)重組管理委員會(huì)主任的員工抱怨此事；但事實(shí)并非如此，而該員工也未解釋其為何沒(méi)有告知K先生仲裁程序的事宜。第六，在上海二中院的審理過(guò)程中，K先生將其不知曉仲裁程序歸咎于公司內(nèi)部管理不當(dāng)、新冠疫情和其本人不在上海，但后二者并不妨礙其知曉仲裁程序，而其也未能解釋何為內(nèi)部管理不當(dāng)。法院還認(rèn)為，K先生未能親自簽署律師委托書(shū)的事實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到《1996年仲裁法》第103條第2款下的證明其不知曉仲裁程序并因此未能進(jìn)行答辯的要求。

法院認(rèn)為前述理由足以支持其駁回K先生的請(qǐng)求，因此有關(guān)是否存在不適用一事不再理的例外情形或者是否存在濫用程序的問(wèn)題不需要再進(jìn)行討論。但鑒于雙方當(dāng)事人就這些問(wèn)題進(jìn)行了很大篇幅的爭(zhēng)論，法院對(duì)此進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。

2.關(guān)于是否存在不適用一事不再理或程序?yàn)E用的例外情形

H公司認(rèn)為，K先生未能在仲裁所在地的上海二中院成功地申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，該申請(qǐng)的依據(jù)是和當(dāng)前英國(guó)法院的申請(qǐng)依據(jù)相同或?qū)嵸|(zhì)上相同的。因此，根據(jù)一事不再理原則（issue estoppel），其不能在英國(guó)法院第二次提出撤裁申請(qǐng)，否則將構(gòu)成對(duì)程序的濫用。K先生則主張，有關(guān)唐山公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的隱瞞構(gòu)成了足以導(dǎo)致不適用一事不再理或程序?yàn)E用的例外情形。對(duì)此，法院強(qiáng)調(diào)，其對(duì)該問(wèn)題的考察是建立在K先生不知曉且未能參與仲裁程序的假設(shè)之上的。法院認(rèn)為需要回答兩個(gè)問(wèn)題，首先是是否存在相關(guān)的隱瞞？如果是，該隱瞞是否構(gòu)成了一項(xiàng)例外情形？

關(guān)于唐山公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的隱瞞，法院結(jié)合沒(méi)有任何獨(dú)立或書(shū)面證據(jù)證明任何和解協(xié)議或抵銷等事實(shí)認(rèn)為，這讓人懷疑Y公司的債務(wù)已經(jīng)通過(guò)抵銷達(dá)成了和解協(xié)議。法院指出，Y公司在2018年陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境是沒(méi)有爭(zhēng)議的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的可能是避免其破產(chǎn)帶來(lái)的后果，并且可能已經(jīng)抵消了H公司在仲裁中索賠的債務(wù)。然而，法院認(rèn)為，一個(gè)有爭(zhēng)議的可能性并不足以作為隱瞞指控的依據(jù)，而實(shí)際上也并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在和解協(xié)議或抵銷。法院還強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事雙方在仲裁程序中并未提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題。法院因此認(rèn)為，K先生未能證明存在任何相關(guān)的隱瞞。關(guān)于一事不再理原則，盡管法院認(rèn)為上海二中院關(guān)于隱瞞的裁決有些不合邏輯，特別是該撤裁申請(qǐng)主要是以時(shí)效為由駁回的，其不愿意依此認(rèn)定存在一事不再理；但法院指出，K先生未能首先證明H公司存在任何相關(guān)的隱瞞，因此不存在可以歸為足以導(dǎo)致不適用一事不再理的例外情形。

綜上，英國(guó)高等法院駁回了K先生依據(jù)《1996年仲裁法》第103條對(duì)裁決執(zhí)行的抗辯。

簡(jiǎn)要評(píng)析

《1996年仲裁法》第100條至第104條對(duì)《紐約公約》裁決的承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行了規(guī)定。其中，第103條列舉了英國(guó)法下拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法定事由，包括仲裁協(xié)議一方無(wú)行為能力、仲裁協(xié)議無(wú)效、超裁、仲裁庭組成違反約定或法律規(guī)定、仲裁裁決未產(chǎn)生約束力、仲裁裁決事由不可仲裁、承認(rèn)和執(zhí)行裁決違反公共政策，以及本案所涉及的未獲得仲裁程序適當(dāng)通知導(dǎo)致無(wú)法陳述案件。

由于英國(guó)《1996年仲裁法》第103條中關(guān)于不予執(zhí)行抗辯的事由與許多司法管轄區(qū)的法律中關(guān)于撤銷仲裁裁決的事由基本一致，因此英國(guó)法院在適用第103條時(shí)會(huì)特別關(guān)注仲裁地法院是否已經(jīng)進(jìn)行了撤銷裁決的司法審查以及由此對(duì)承認(rèn)執(zhí)行程序產(chǎn)生的影響，包括是否構(gòu)成論點(diǎn)禁止反言或者濫用程序。在本案中，英國(guó)法官援引的CarpatskyPetroleum Corp.v Ukrnafta [2020]EWHC 769 (Comm)先例所確立的原則特別值得關(guān)注：第一，英國(guó)《1996年仲裁法》的基本目的是促進(jìn)《紐約公約》下仲裁裁決的執(zhí)行，故如果不存在第103條下的事由，英國(guó)法院就沒(méi)有拒絕承認(rèn)或執(zhí)行裁決的剩余裁量權(quán)；第二，即使出現(xiàn)第103條中的一種情形，法院仍有權(quán)酌情決定而非有義務(wù)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行裁決；第三，如果仲裁地法院已經(jīng)駁回撤銷裁決的申請(qǐng)且該事由正是第103條列舉之一，則產(chǎn)生禁止反言效果；第四，如果根據(jù)第103條提出的抗辯本可以且應(yīng)在申請(qǐng)執(zhí)行前就提出，則可以認(rèn)定為構(gòu)成濫用程序；第五，上述禁止反言和濫用程序也可能在一些例外情形下不適用。

本案鮮活地展示了上述原則的適用。在本案中，英國(guó)法官著重分析了K先生提出的不予執(zhí)行抗辯是否因上海法院的撤銷裁決裁定而構(gòu)成反言以及濫用程序。盡管英國(guó)法官有意區(qū)分了授權(quán)委托書(shū)的有效性問(wèn)題和K先生是否知曉案件問(wèn)題，但她注意到上海法院并未認(rèn)定這兩者之間是無(wú)關(guān)的，進(jìn)而仍傾向于認(rèn)為上海法院已經(jīng)間接地認(rèn)定K先生知曉仲裁案件，故在這點(diǎn)上可以構(gòu)成爭(zhēng)點(diǎn)禁止反言，更何況現(xiàn)有證據(jù)也足以讓英國(guó)法官認(rèn)為K先生知曉仲裁案件。對(duì)于H公司是否向仲裁庭和上海法院隱瞞受讓案外人股權(quán)以達(dá)成和解或抵消其債權(quán)的證據(jù)，從而構(gòu)成爭(zhēng)點(diǎn)禁止反言和濫用程序的例外，盡管英國(guó)法官在分析上海法院的說(shuō)理后并不認(rèn)為上海法院在這一問(wèn)題上的裁定足以對(duì)K先生產(chǎn)生完全禁止反言的效果，但由于K先生同樣未能證明H公司在仲裁程序中存在隱瞞上述證據(jù)的情況，英國(guó)法官最終還是認(rèn)定該情形并不構(gòu)成禁止反言的例外情形。最后，英國(guó)法官還作了假設(shè)：如果其沒(méi)有以上述理由駁回K先生的申請(qǐng)，由于對(duì)K先生的可信度和他在訴訟中的行為存在爭(zhēng)議，其可能還是會(huì)行使剩余裁量權(quán)來(lái)維持執(zhí)行裁決的命令。

本案中，英國(guó)法院展示了其作為執(zhí)行地法院在適用《1996年仲裁法》第103條時(shí)的考量，特別是對(duì)仲裁地法院已經(jīng)作出的司法審查意見(jiàn)的尊重和法官自由裁量權(quán)的適用范圍，體現(xiàn)了英國(guó)法院支持仲裁裁決執(zhí)行的基本態(tài)度。