網(wǎng)上投稿
學(xué)費保理，顧名思義，即在學(xué)費債權(quán)背景下的保理模式。但因?qū)W費保理之涉?zhèn)€人資金拆借屬性，多被定義為“消費貸”，存在一定的合規(guī)風(fēng)險。
我們認(rèn)為，目前法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則中，并未直接否認(rèn)學(xué)費債權(quán)作為商業(yè)保理底層應(yīng)收賬款的適格性，但已將“教育培訓(xùn)”納入“風(fēng)險高發(fā)領(lǐng)域”，并作出了風(fēng)險提示。因此，在學(xué)費保理的產(chǎn)品認(rèn)識與設(shè)計層面，存在大量爭議。
一、目前的判例、輿論與監(jiān)管
（一）司法判例--支持學(xué)費保理合規(guī)性！
日前，一家IT培訓(xùn)機構(gòu)將學(xué)員的分期付款學(xué)費，作為應(yīng)收賬款向一商業(yè)保理公司申請保理融資。因數(shù)名學(xué)員未按保理公司要求支付款項，北京朝陽法院對此案進行一審審理并當(dāng)庭宣判，由培訓(xùn)機構(gòu)向保理公司支付應(yīng)收賬款債權(quán)的回購價款。
（二）輿論分析--“學(xué)費保理”or“消費貸”？
消費者與小貸公司簽署《借款合同》，約定“借款人授權(quán)貸款人將貸款金額一次性劃入賬戶，小貸公司委托保理商作為本合同項下的債權(quán)管理人”，該筆借款年利率為10%，利息均由保理商貼息。深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，保理商并非教育分期業(yè)務(wù)的實際資金方，其實際受讓小貸公司的借貸債權(quán)。
（三）監(jiān)管意見--已作出風(fēng)險提示！
《上海市融資租賃公司、商業(yè)保理公司涉?zhèn)€人客戶相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范指引》對涉“學(xué)費保理”業(yè)務(wù)場景，亦作出了風(fēng)險提示：
“第十三條【禁止展業(yè)】 本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司不得開展以下業(yè)務(wù)：（一）以在校學(xué)生或其他缺乏必要償付能力的個人客戶為承租人（保理融資人）、還款義務(wù)人的相關(guān)業(yè)務(wù)···”
“第十四條【審慎展業(yè)】 不支持本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司開展以下業(yè)務(wù)：（一）在長租公寓、醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)等風(fēng)險高發(fā)領(lǐng)域，與有關(guān)運營機構(gòu)合作開展以個人客戶為承租人（保理融資人）、還款義務(wù)人的相關(guān)業(yè)務(wù)···”
即，上海市金融局明確禁止以在校學(xué)生等缺乏必要償付能力作為保理融資方，并且已經(jīng)對“教育培訓(xùn)”類業(yè)務(wù)作出了風(fēng)險提示。
既然已有判例支持了學(xué)費保理合規(guī)性，目前監(jiān)管規(guī)則也僅是作出了風(fēng)險提示，那為何學(xué)費保理輿論爭議不斷？
二、學(xué)費保理為何爭議不斷？
這個問題，我們分別從兩個角度闡述，即學(xué)費保理的應(yīng)然狀態(tài)，與學(xué)費保理的實然問題。
1、學(xué)費保理的應(yīng)然狀態(tài)--學(xué)費保理通常以“反向保理”為主要業(yè)務(wù)形態(tài)，這導(dǎo)致了消費者對此類業(yè)務(wù)性質(zhì)的誤讀
（1）何為“反向保理”？
根據(jù)《商業(yè)保理術(shù)語》，“反向保理”實為“買方保理”，定義如下：
“由應(yīng)收賬款債務(wù)人作為保理合同要約人的保理”；
同時，天津市高級人民法院于其《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》中表明：
“反向保理是指保理人與規(guī)模較大、資信較好的買方達成協(xié)議，對于為其供貨、位于其供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)提供保理業(yè)務(wù)。反向保理不是一種具體產(chǎn)品或者合同名稱，而是一種保理營銷銷策略和思路”。
（2）學(xué)費保理的產(chǎn)品邏輯
在學(xué)費保理場景中，通常并非由學(xué)?；蚺嘤?xùn)機構(gòu)主動將其學(xué)費應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓予保理商以獲得保理融資，而由消費者（學(xué)生/學(xué)生家長）作為保理融資發(fā)起人，向?qū)W?；蚺嘤?xùn)機構(gòu)發(fā)出學(xué)費債權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請，并由保理商在受讓學(xué)費債權(quán)后，由保理商墊付學(xué)費；隨后，由消費者向保理商直接還款。
具體如下：
2、學(xué)費保理的實然問題
目前，保理商通常通過兩種方式開展學(xué)費保理業(yè)務(wù)，一如受讓學(xué)?；蚺嘤?xùn)機構(gòu)的學(xué)費債權(quán)，但保理商為分散風(fēng)險，會引入其他資金方，我們稱之為“保理通道”；另如保理商撮合資金方與消費者之間的消費貸款，并作為該債權(quán)的管理人或直接受讓該債權(quán)進行催收，實為一種增信手段，我們稱之為“借貸通道”。
（1）“保理通道”產(chǎn)品
該產(chǎn)品的特征，在于保理商基于學(xué)費債權(quán)，敘作商業(yè)保理業(yè)務(wù)。
該產(chǎn)品主要形態(tài)如下：
我們認(rèn)為，“保理通道”產(chǎn)品，符合商業(yè)保理的內(nèi)在邏輯。
A首先，該產(chǎn)品的核心，在于培訓(xùn)機構(gòu)作為學(xué)費債權(quán)的所有權(quán)人，有權(quán)作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為。
B其次，學(xué)費債權(quán)是為教育培訓(xùn)供應(yīng)鏈上的有效債權(quán)，立法從未直接否認(rèn)此等債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。
同時，消費者（學(xué)生/學(xué)生家長）按照原債權(quán)約定，向保理商直接還款的行為，符合“保理融資的第一還款來源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款”這一構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系的基本要求。
另外，資金方僅與保理商發(fā)生資金融通，并不直接為消費者提供貸款，其法律關(guān)系與一般的“消費貸”有本質(zhì)區(qū)別。
（2）借貸通道
該產(chǎn)品的特征，則為保理商作為借貸債權(quán)的通道方，敘作商業(yè)保理業(yè)務(wù)，或其他居間業(yè)務(wù)。
該產(chǎn)品主要形態(tài)如下：
我們認(rèn)為，“借貸通道”產(chǎn)品，不符合商業(yè)保理法律關(guān)系基本要求。
該產(chǎn)品的核心問題在于，保理商實為受讓了資金方的“借貸債權(quán)”敘作商業(yè)保理業(yè)務(wù)，而借貸債權(quán)并非適格的商業(yè)保理應(yīng)收賬款。
A首先，“借貸債權(quán)”并不符合205號文對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的基本監(jiān)管要求：
“商業(yè)保理企業(yè)開展業(yè)務(wù)，應(yīng)遵守《合同法》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，回歸本源，專注主業(yè)，誠實守信，合規(guī)經(jīng)營，不斷提升服務(wù)實體經(jīng)濟質(zhì)效”；
顯然，借貸債權(quán)并非實體經(jīng)濟的組成部分。
B其次，地方金融監(jiān)管亦對此類業(yè)務(wù)持否認(rèn)性態(tài)度?！?/span>上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》明確商業(yè)保理公司不得有以下行為或經(jīng)營以下業(yè)務(wù)：
“因借貸或投資形成的債權(quán)及其他收益權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)”；
故，上海地方金融局否認(rèn)了借貸債權(quán)成為商業(yè)保理底層應(yīng)收賬款的適格性。
C同時，保理商如通過受讓借貸債權(quán)敘作商業(yè)保理業(yè)務(wù)的，如被認(rèn)定為從事經(jīng)營性放貸或變相放貸業(yè)務(wù)，甚至存在一定的刑事風(fēng)險。
三、學(xué)費保理下，保理商仍應(yīng)注意的問題
我們認(rèn)為，學(xué)費債權(quán)是為合格有效的金錢債權(quán)，可以在供應(yīng)鏈金融體系內(nèi)流轉(zhuǎn)。保理商基于學(xué)費債權(quán)敘作保理業(yè)務(wù)，并不應(yīng)直接被認(rèn)定為違規(guī)。
但在學(xué)費保理下，保理商仍應(yīng)注意兩個問題，即產(chǎn)品設(shè)計與業(yè)務(wù)規(guī)范。
（一）產(chǎn)品設(shè)計層面
1、行業(yè)中的問題--債權(quán)是否已經(jīng)消滅？
實踐中，保理商一般會在保理合同中約定，尤其“代付”全部學(xué)費，并由消費者直接向保理商還款；同時，保理商并未關(guān)注學(xué)費債權(quán)合同中的付款方式是否為一次性付清，而是直接要求債務(wù)人按照學(xué)費本金，另行向保理商進行“分期還款”。
但我們需要注意的是，在一次性付款約定下，保理商“代付”課程費用后，學(xué)費債權(quán)可能已歸于滅失，保理商客觀上無法受讓該應(yīng)收賬款；即便認(rèn)定該應(yīng)收賬款未滅失，根據(jù)學(xué)費債權(quán)合同約定，消費者無法通過分期付款的方式付款。
故保理商與消費者單獨設(shè)定分期付款約定，并未基于底層債權(quán)合同約定的付款賬期，而是基于借貸關(guān)系下的分期還款慣例。
2、如何修改合同？
首先，保理商應(yīng)當(dāng)認(rèn)清商業(yè)保理中“以債務(wù)人付款為第一還款來源”的基本屬性，進而將“分期付款”約定設(shè)置為底層合同賬期，而非單獨的保理款支付方式。
如：
您（消費者）可選擇如下支付方式：
（1）一次性付款，即于合同簽署后X個工作日內(nèi)一次性支付全部學(xué)費；
（2）分期付款方式，即您可選擇接受XX保理融資服務(wù)，在此服務(wù)下，您可選擇3/6/9/12個月的分期付款方式；當(dāng)您選擇分期付款方式后，即視為您授權(quán)我們（學(xué)校/培訓(xùn)機構(gòu)）將學(xué)費債權(quán)轉(zhuǎn)讓給XX保理，您未來可按照該分期付款方式，向XX保理直接支付學(xué)費。
（二）業(yè)務(wù)規(guī)范層面
目前，涉?zhèn)€人資金融通業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)則，對金融與類金融機構(gòu)提出了相對嚴(yán)格的監(jiān)管要求。我們以《上海市融資租賃公司、商業(yè)保理公司涉?zhèn)€人客戶相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范指引》為出發(fā)點，整理了相應(yīng)的業(yè)務(wù)規(guī)范，供保理商參考適用。
1、合同的信息披露
保理商應(yīng)當(dāng)于學(xué)費保理合同中，至少披露以下信息：
（1） 相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)及業(yè)務(wù)合同的法律屬性，學(xué)費債權(quán)的權(quán)利歸屬；
（2） 消費者融資總金額、具體項目融資金額，消費者支付學(xué)費及融資成本的金額（或標(biāo)準(zhǔn)）、時間、方式；
（3） 消費者違約可能承擔(dān)的主要法律后果（包括但不限于記入個人征信系統(tǒng)、提起司法訴訟等），需要承擔(dān)的費用、違約金的金額或計算方式；
（4） 介入交易過程的其他第三方機構(gòu)的完整名稱，保理商通過該第三方機構(gòu)提供的服務(wù)及收取的費用（或收費標(biāo)準(zhǔn)）；
（5） 合同文本的獲取渠道、方式；
（6） 因相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)產(chǎn)生糾紛的投訴及處理途徑；
（7） 實際提供相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)、承擔(dān)合同義務(wù)的保理商的完整中文企業(yè)名稱。
2、合同不得包含如下條款
（1）減輕或免除造成消費者損失的賠償責(zé)任及其他法律責(zé)任；
（2）規(guī)定消費者承擔(dān)超過法定限額的違約金或損害賠償金，或者排除消費者的法定權(quán)利；
（3）排除或者限制消費者選擇同業(yè)機構(gòu)提供產(chǎn)品、服務(wù)的權(quán)利；
（4）其他對消費者不公平、不合理的規(guī)定。
（三）學(xué)費保理會否突破學(xué)費場景監(jiān)管規(guī)則？
1、教育部陸續(xù)出臺了對學(xué)費收費方式的限制性規(guī)定
（1）《教育部治理教育亂收費工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于疫情防控期間學(xué)校收費有關(guān)問題的預(yù)警》對學(xué)校和幼兒園明確了“學(xué)費（保教費）不得跨學(xué)年或?qū)W期預(yù)收”和“住宿費不得跨學(xué)年或?qū)W期預(yù)收”兩大原則；
（2）教育部提醒：校外培訓(xùn)機構(gòu)不得違規(guī)提前預(yù)收培訓(xùn)費
教育部提醒各面向中小學(xué)生的校外培訓(xùn)機構(gòu)，要嚴(yán)格遵守《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2018〕80號）的相關(guān)規(guī)定，收費時段與教學(xué)安排應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不得一次性收取、或通過拆分合同等形式變相收取時間跨度超過3個月的費用。培訓(xùn)費一般應(yīng)于臨近培訓(xùn)課程開班前收取，不應(yīng)過早提前收取。
2、商業(yè)保理下隱藏的賬期原則與現(xiàn)行學(xué)費場景監(jiān)管規(guī)則存在一定沖突
顯然，在前述監(jiān)管規(guī)則下，公辦院校抑或培訓(xùn)機構(gòu)，均不能“預(yù)先收取費用”，這也造成了學(xué)費保理場景下應(yīng)收賬款賬期過短的問題。貿(mào)然采用商業(yè)保理模式向消費者提供保理服務(wù)的，可能會突破相關(guān)監(jiān)管規(guī)則。
但公辦院校與培訓(xùn)機構(gòu)，能否將其未來可得的“將來應(yīng)收學(xué)費債權(quán)”，作為底層應(yīng)收賬款，從而敘作正向商業(yè)保理業(yè)務(wù)，我們?nèi)匀恍枰撟C此等“將來應(yīng)收賬款”是否變相突破了前述監(jiān)管原則?？傮w來看，如公辦院校與培訓(xùn)機構(gòu)主動發(fā)起保理融資的，一般情況下并不涉及預(yù)收學(xué)費，不應(yīng)直接否認(rèn)其業(yè)務(wù)合規(guī)性。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
