網(wǎng)上投稿
2012年9月25日，日照市人民檢察院以本案原告法定代表人趙某犯走私普通貨物罪向日照市中級(jí)人民法院提起公訴。在法院審理該案過(guò)程中，趙某對(duì)日照海關(guān)于2012年1月11日出具的日關(guān)稅核字（2012）02號(hào)《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書(shū)》提出異議，要求對(duì)此重新核定。2013年1月30日，根據(jù)日照海關(guān)緝私分局的重新委托，日照海關(guān)作出日關(guān)稅核字（2013）02號(hào)《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書(shū)》，認(rèn)定本案原告涉嫌貨物核定偷逃稅款共計(jì)人民幣601874.06元。日照市中級(jí)人民法院于2013年2月1日作出（2012）日刑初字第53號(hào)刑事判決，認(rèn)定趙某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑二年，并追繳上述偷逃稅款。趙某不服，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院于2013年6月9日作出（2013）魯刑二終字第38號(hào)刑事裁定，維持原判。
北京A公司不服日照海關(guān)作出的日關(guān)稅核字（2013）02號(hào)《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書(shū)》，于2013年3月18日向青島海關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)為：（1）撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)日照海關(guān)作出的日關(guān)稅核字（2013）02號(hào)《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書(shū)》，并重新核定完稅價(jià)格和關(guān)稅金額。（2）請(qǐng)求對(duì)《中華人民共和國(guó)海關(guān)計(jì)核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款暫行辦法》進(jìn)行審查。
2013年3月22日，青島海關(guān)收到北京A公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)審查，于2013年3月28日作出青島海關(guān)復(fù)字（2013）1號(hào)《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，對(duì)北京A公司的復(fù)議申請(qǐng)決定不予受理；次日，青島海關(guān)將該決定書(shū)向北京A公司送達(dá)。北京A公司于4月9日向青島市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
本案爭(zhēng)議重點(diǎn)為上訴人提出的復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)是否屬于行政復(fù)議范圍，一審法院判決以不屬于復(fù)議范圍為由駁回其訴訟請(qǐng)求是否正確。
對(duì)此，上訴人北京A公司認(rèn)為：根據(jù)《海關(guān)行政復(fù)議辦法》第九條第一款的規(guī)定，確定完稅價(jià)格的爭(zhēng)議屬于納稅爭(zhēng)議，公民、法人或者其他組織可以向海關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。日照海關(guān)于2009年曾經(jīng)就上訴人進(jìn)口的鐵礦石核定完稅價(jià)格為292.04萬(wàn)元；2013年1月30日，日照海關(guān)作出日關(guān)稅核字（2013）02號(hào)《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書(shū)》，對(duì)同一批次進(jìn)口鐵礦石確定計(jì)稅價(jià)格為646.08萬(wàn)元。上訴人對(duì)2013年確定的完稅價(jià)格不予認(rèn)可，認(rèn)為其與日照海關(guān)存在《海關(guān)行政復(fù)議辦法》第九條第一款的規(guī)定“納稅爭(zhēng)議”，依法可以申請(qǐng)行政復(fù)議。日照海關(guān)出具《核定證明書(shū)》的行為，屬于可以申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。
對(duì)此，被上訴人認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，日照海關(guān)出具的《核定證明書(shū)》需要偵查機(jī)關(guān)和人民法院確認(rèn)才產(chǎn)生效力，并不對(duì)上訴人直接存在羈束力。上訴人對(duì)《核定證明書(shū)》有異議，按照規(guī)定可以要求重新核定，上訴人實(shí)際已經(jīng)按照規(guī)定申請(qǐng)了重新核定。出具核定證明書(shū)的行為不屬于具體行政行為，不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍，一審法院判決對(duì)此認(rèn)定正確。
二審法院認(rèn)為：
日照海關(guān)出具《核定證明書(shū)》的行為不是具體行政行為。具體行政行為的成立要件包括：作出主體必須是行政主體，有明確的意思表示，必須送達(dá)當(dāng)事人。海關(guān)向刑事案件辦案機(jī)關(guān)出具《核定證明書(shū)》，作為刑事案件的證據(jù)使用，不向當(dāng)事人送達(dá)，不符合具體行政行為的成立要件。
日照海關(guān)出具《核定證明書(shū)》的行為，不屬于《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政復(fù)議辦法》第九條規(guī)定的“確定完稅價(jià)格”的納稅爭(zhēng)議可以向海關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議的情形。確定完稅價(jià)格的納稅爭(zhēng)議是海關(guān)在行政管理領(lǐng)域行使行政職權(quán)時(shí)發(fā)生的，海關(guān)與納稅義務(wù)人直接發(fā)生法律關(guān)系，海關(guān)對(duì)納稅義務(wù)人作出確定完稅價(jià)格的具體行政行為后，直接對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。日照海關(guān)出具《核定證明書(shū)》的行為是應(yīng)走私犯罪偵查機(jī)關(guān)委托，在刑事案件中向相關(guān)辦案機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，并不是要向當(dāng)事人征收稅款，其在法律關(guān)系、法律屬性、強(qiáng)制執(zhí)行力等方面完全不同于確定完稅價(jià)格的納稅爭(zhēng)議。
因此，日照海關(guān)出具《核定證明書(shū)》的行為，不符合行政法對(duì)具體行政行為的界定，不屬于《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定的可以申請(qǐng)復(fù)議的范圍。被上訴人青島海關(guān)對(duì)上訴人提出的行政復(fù)議申請(qǐng)決定不予受理，并無(wú)不當(dāng)。
《海關(guān)核定證明書(shū)》是否屬于具體行政行為并可申請(qǐng)復(fù)議
《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定，在辦理走私普通貨物、物品刑事案件中，對(duì)走私行為人涉嫌偷逃應(yīng)繳稅額的核定，應(yīng)當(dāng)由走私犯罪案件管轄地的海關(guān)出具《核定證明書(shū)》。海關(guān)出具的《核定證明書(shū)》，經(jīng)走私犯罪偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院審查確認(rèn)，可以作為辦案的依據(jù)和定罪量刑的證據(jù)。走私犯罪嫌疑人、被告人或者辯護(hù)人對(duì)《核定證明書(shū)》有異議，向走私犯罪偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院提出重新核定申請(qǐng)的，經(jīng)走私犯罪偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院同意，可以重新核定。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，海關(guān)向刑事案件辦案機(jī)關(guān)出具《核定證明書(shū)》，經(jīng)相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)審查確認(rèn)，可以作為辦案的依據(jù)和定罪量刑的證據(jù)。海關(guān)出具《核定證明書(shū)》的行為既不是發(fā)生在行政管理活動(dòng)中，也不是針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。因此，不符合對(duì)具體行政行為的界定。
另根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)、作出行政復(fù)議決定，適用本法。根據(jù)上述規(guī)定，行政復(fù)議的客體是具體行政行為。具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。
綜上所述，《核定證明書(shū)》不符合行政法對(duì)具體行政行為的界定，也不屬于《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定的可以申請(qǐng)復(fù)議的范圍。
其他作者：?jiǎn)汤?nbsp; 上海峰京律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
