91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

縱向價(jià)格協(xié)議 能走多遠(yuǎn)？

2014年第02期    作者:吳院淵    閱讀 7,050 次

●    文/

  如果把價(jià)格協(xié)議按照經(jīng)營(yíng)者之間的商業(yè)關(guān)系進(jìn)行劃分，那么價(jià)格協(xié)議可以分成兩個(gè)主要類型，即橫向價(jià)格協(xié)議（競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的價(jià)格協(xié)議）和縱向價(jià)格協(xié)議（經(jīng)營(yíng)者和位于供應(yīng)鏈上、下游的交易相對(duì)人之間達(dá)成的價(jià)格協(xié)議）。橫向價(jià)格協(xié)議被廣泛認(rèn)為是hard-core cartel（核心卡特爾）的一種。因此，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)橫向價(jià)格協(xié)議的態(tài)度非常鮮明并且一致，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止或是per se illegal（本身違法）。在Northern Pacific一案中建立的針對(duì)per se illegal壟斷行為的態(tài)度是法官無(wú)須去“elaborate inquiry as to the precise harm they have caused or the business excuse for their use”。

  但是,各國(guó)對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議的態(tài)度和處理標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。自2007年Leegin一案以來(lái)，美國(guó)開始對(duì)Resale Price Maintenance或者RPM（維持轉(zhuǎn)售價(jià)格）案件全面采用rule of reason（合理分析）標(biāo)準(zhǔn)，即需要對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議所處的市場(chǎng)情況和產(chǎn)生原因做客觀分析，這些分析包括但不限于協(xié)議是否會(huì)造成損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果、經(jīng)營(yíng)者這么做的目的是否合法、經(jīng)營(yíng)者是否還有其他更好的方法來(lái)達(dá)到他們的目的等等。相對(duì)而言，歐盟的做法有所不同——如果經(jīng)營(yíng)者的縱向價(jià)格協(xié)議違反了《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款證明其行為的正當(dāng)性，亦即證明相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為能實(shí)現(xiàn)提升經(jīng)濟(jì)效率，且其成果能與消費(fèi)者分享，而又不至于排除競(jìng)爭(zhēng)。為指導(dǎo)第101條第3款的適用，歐盟還頒布了集體豁免規(guī)則和縱向限制指南來(lái)進(jìn)一步細(xì)化對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議的分析方法。需要特別指出的是，集體豁免并不適用于任何固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格和維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為。因此，就歐盟而言，一些具體的縱向價(jià)格協(xié)議行為似乎僅能依據(jù)該條約第101條第3款獲得個(gè)案豁免。

固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格

        在實(shí)踐中，歐盟執(zhí)法當(dāng)局仍將具有固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格內(nèi)容的縱向價(jià)格協(xié)議作為優(yōu)先執(zhí)法對(duì)象。2013年6月，法國(guó)最高法院判決包括香奈兒、嬌蘭等知名香水品牌制造商同Sephora等三家大型零售商之間的價(jià)格約定協(xié)議違法，判罰共逾4000萬(wàn)歐元。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局在TTS Tooltechnic一案中對(duì)如果零售商不按最低零售價(jià)銷售即取消合同的約定，施加了820萬(wàn)歐元的罰款。英國(guó)的公平競(jìng)爭(zhēng)辦公室也于2013年9月針對(duì)運(yùn)動(dòng)服制造商DB Apparel和幾家大型百貨店（包括John Lewis, House of Fraser, Denbenhams）之間的最低價(jià)格限制協(xié)議發(fā)表了反對(duì)聲明。

  我國(guó)《反壟斷法》第14條明確地概括禁止了“固定轉(zhuǎn)售價(jià)格”和“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格”兩種縱向價(jià)格壟斷行為。《反壟斷法》第14條第3款的兜底性規(guī)定表明，縱向壟斷行為的其他形式也可能受到反壟斷法律監(jiān)管和制裁，但是我國(guó)在2013年密集針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的縱向價(jià)格協(xié)議采取的一系列的調(diào)查和處罰行動(dòng)，傳遞的信號(hào)是與價(jià)格相關(guān)的縱向協(xié)議似乎正成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)。

“價(jià)格推薦”和最高定價(jià)

  供應(yīng)商普遍會(huì)對(duì)其經(jīng)銷商就其所生產(chǎn)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格做出推薦建議，有時(shí)會(huì)限定最高價(jià)格。例如，在冰淇淋食品包裝上標(biāo)明的“建議零售價(jià)”，或者汽車制造商向經(jīng)銷商公布“市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)”等。如果經(jīng)營(yíng)者的“價(jià)格推薦”本身對(duì)其上游和下游的交易相對(duì)人不具有約束力，其僅僅作為供應(yīng)商的推薦意見，經(jīng)營(yíng)者并不因交易相對(duì)人不遵守推薦價(jià)格而施加相關(guān)處罰，則不應(yīng)當(dāng)被視為有損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。而供應(yīng)商向經(jīng)銷商限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，在一定程度上能避免部分經(jīng)銷商故意過(guò)分抬高價(jià)格。因此，這兩種行為在一定程度上有利于提高市場(chǎng)的透明度，給消費(fèi)者帶來(lái)利益，具有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果。

  Hub and Spoke這類縱向價(jià)格協(xié)議通常指零售商B向供應(yīng)商A披露其日后的零售價(jià)，而零售商B雖然未將此信息披露給零售商C，但是其希望或預(yù)期供應(yīng)商A會(huì)將此信息轉(zhuǎn)達(dá)給零售商C，而供應(yīng)商A的確事后將此信息轉(zhuǎn)達(dá)給零售商C，而且零售商C事實(shí)上利用此信息確定其日后的零售價(jià)。那么，根據(jù)《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》，供應(yīng)商A、零售商B和零售商C均違法。這類間接定價(jià)協(xié)議若在我國(guó)是否屬于違法行為呢？可能目前缺乏實(shí)際案例的支持，但是根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的兜底條款，不能排除我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能將此類行為認(rèn)定為《反壟斷法》第14條第3款規(guī)定的“其他壟斷協(xié)議”。

我國(guó)對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議的分析標(biāo)準(zhǔn)

         我國(guó)《反壟斷法》并未明確針對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用合理規(guī)則(rule of reason)還是采用本身違法的分析方法(per se illegal) ?！斗磯艛喾ā返?span>15條列明了經(jīng)營(yíng)者主張其行為合法可以依據(jù)的抗辯，表明了涉嫌壟斷行為可以得到豁免的情形，主要包括技術(shù)改進(jìn)、增加經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)公益、緩解競(jìng)爭(zhēng)壓力等。但是這一條文對(duì)于法律的適用缺乏確定和細(xì)化的指導(dǎo)。這一不明確性在我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)于具體案件的不同分析方法和處理結(jié)果上似乎可以看出一些端倪。

         2013年2月22日，四川省發(fā)改委對(duì)五糧液同經(jīng)銷商之間達(dá)成的向第三人轉(zhuǎn)售五糧液限定最低價(jià)格協(xié)議作出2.02億元人民幣的處罰，五糧液在協(xié)議中對(duì)不執(zhí)行最低限價(jià)的經(jīng)銷商規(guī)定了一系列處罰措施。同日，貴州省物價(jià)局對(duì)貴州茅臺(tái)的限定最低價(jià)格行為進(jìn)行公告，盡管公告未說(shuō)明決定基于的具體理由，但是貴州茅臺(tái)因價(jià)格協(xié)議被處以2.47億元人民幣的處罰。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，這兩項(xiàng)罰款均按照法定罰金中最低一檔即銷售額的1%進(jìn)行處罰。

  視線轉(zhuǎn)向我國(guó)法院審理的首例縱向價(jià)格協(xié)議民事訴訟案，即北京銳邦訴強(qiáng)生公司一案。北京銳邦是強(qiáng)生公司在北京地區(qū)縫合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商，根據(jù)雙方之間的經(jīng)銷合同，強(qiáng)生公司要求北京銳邦銷售價(jià)格不得低于強(qiáng)生公司確定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。在銳邦私自降低銷售價(jià)格之后，強(qiáng)生扣除了銳邦的保證金，取消了銳邦在部分醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)，并最終終止向其供貨。該案經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審判決，強(qiáng)生公司須賠償北京銳邦經(jīng)濟(jì)損失53萬(wàn)元。此案確立了在縱向價(jià)格協(xié)議民事訴訟中，原告具有較重的舉證責(zé)任，即原告根據(jù)《反壟斷法》第14條提起民事訴訟需要就縱向協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果提供充分的證據(jù)。這一分析方法可以被看作是rule of reason，而不是per se illegal。作為縱向價(jià)格協(xié)議民事訴訟第一案，本案因采用較為具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為反壟斷法律適用提供了較為明確的指導(dǎo)。目前，其他法院對(duì)類似案件是否也會(huì)采取這樣的分析方法尚不得而知，但是較行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的反壟斷價(jià)格調(diào)查行動(dòng)而言，司法機(jī)關(guān)的做法顯然為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)了更確定的信息。

對(duì)違法協(xié)議的處罰

        國(guó)際大企業(yè)對(duì)于反壟斷法律畏懼的原因之一在于其可能帶來(lái)的金額巨大的罰款和企業(yè)聲譽(yù)的嚴(yán)重受損。在少數(shù)國(guó)家如英國(guó)，企業(yè)的負(fù)責(zé)人甚至可能因企業(yè)參與價(jià)格壟斷協(xié)議而被同時(shí)取消董事資格、處以最高五年監(jiān)禁并且罰款。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處于上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款；尚未實(shí)施的，可以處50萬(wàn)元以下的罰款。我國(guó)對(duì)罰金計(jì)算方法并未明確和細(xì)化，比如我國(guó)并未明確作為計(jì)算罰金基礎(chǔ)的銷售額是否為涉嫌企業(yè)所在整個(gè)集團(tuán)的全球銷售額，又如怎樣的情形會(huì)導(dǎo)致10%的罰款等等。

結(jié)  語(yǔ)

  2013年我國(guó)開始密集調(diào)查企業(yè)的縱向價(jià)格壟斷行為，從價(jià)格主管部門的調(diào)查決定和民事訴訟案件（北京銳邦訴強(qiáng)生公司案）似乎可以得出這樣的結(jié)論，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議采取的態(tài)度和分析標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。盡管從北京銳邦訴強(qiáng)生公司一案來(lái)看，在涉及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向價(jià)格協(xié)議的民事訴訟中，原告可能承擔(dān)很重的舉證責(zé)任，并且法院傾向于不進(jìn)行有“罪”推定而是對(duì)此類行為進(jìn)行合理性分析，但是企業(yè)不應(yīng)當(dāng)忽視由此帶來(lái)的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)。供應(yīng)商不可要求經(jīng)銷商以固定或最低價(jià)格轉(zhuǎn)售產(chǎn)品，包括確定轉(zhuǎn)售價(jià)的方法和公式、固定經(jīng)銷利潤(rùn)等，更不能因經(jīng)銷商不遵守固定或最低價(jià)格而施加處罰，因?yàn)檫@些行為幾乎能夠明確是違反了《反壟斷法》第14條的相關(guān)規(guī)定。

         對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，需要注意的是我國(guó)《反壟斷法》所說(shuō)的“協(xié)議”指的并不僅僅是書面協(xié)議，口頭協(xié)議、決定或協(xié)同行為皆屬于《反壟斷法》所稱的“協(xié)議”。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以從具體行為的客觀效果來(lái)進(jìn)行裁量是否構(gòu)成“協(xié)議”，即考慮經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為是否具有一致性，經(jīng)營(yíng)者是否經(jīng)過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或信息交流，經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)于這些有合理的解釋等。同時(shí)，占有一定市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者需要特別小心，因?yàn)獒槍?duì)縱向價(jià)格協(xié)議，即使經(jīng)營(yíng)者可以成功證明自己符合豁免條件或行為不具有“反競(jìng)爭(zhēng)作用”，也可能因其濫用市場(chǎng)支配地位而受到當(dāng)局的監(jiān)管。

綜上，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及早應(yīng)對(duì)，適時(shí)聘請(qǐng)反壟斷專業(yè)人士，從內(nèi)部合規(guī)管理機(jī)制上早作防范，以免因反壟斷行政調(diào)查和反壟斷民事訴訟而面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)?！?