網(wǎng)上投稿
研討會(huì)由市司法研究所所長(zhǎng)
一、回顧：《行政訴訟法》頒布二十周年
上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)張海棠在座談會(huì)總結(jié)時(shí)回顧了《行政訴訟法》頒布實(shí)施以后四個(gè)方面的積極變化，一是《行政訴訟法》的雙重目的通過(guò)法官努力和訴訟參與人參與已經(jīng)達(dá)到；二是行政機(jī)關(guān)的依法行政意識(shí)大大加強(qiáng)。行政機(jī)關(guān)改變了重實(shí)體輕程序、不應(yīng)訴不出庭不執(zhí)行的“三不”狀況，從源頭上減少了行政爭(zhēng)議；三是以前原告不愿告不敢告不會(huì)告，現(xiàn)在《行政訴訟法》普及和大量律師的參與下，行政機(jī)關(guān)比較重視法院的司法建議；四是司法審判的司法環(huán)境得到了明顯改善，政府對(duì)司法干擾減少。全國(guó)20年來(lái)一審的行政案件是140萬(wàn)件，上海近三年也有5000多件。從上海法院來(lái)看，行政機(jī)關(guān)敗訴率逐年下降，主要原因是行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)了依法行政意識(shí)。
上海社會(huì)科學(xué)院研究員李宗興分三階段具體回顧了1986年至2003年期間上海法學(xué)界和法律界有關(guān)《行政訴訟法》立法參與和推廣活動(dòng)。一是1986年到1989年，市法學(xué)會(huì)會(huì)員參與立法、1988年上海高院在全國(guó)最早建立行政庭、友誼會(huì)堂法治會(huì)議確定長(zhǎng)寧法院作為行政訴訟試點(diǎn)單位和市法學(xué)會(huì)組團(tuán)參加中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法研究會(huì)研討會(huì)、專(zhuān)門(mén)編寫(xiě)出版《行政訴訟基本知識(shí)》；二是1989年到1995年，以《行政訴訟法》專(zhuān)題講座、專(zhuān)家講課、電視宣傳片和五周年紀(jì)念活動(dòng)形式宣傳和普及《行政訴訟法》；三是1995年到2003年，國(guó)家和地方相繼頒布行政法律法規(guī)、《行政訴訟法》頒布八周年時(shí)浦東新區(qū)編寫(xiě)了行政案例評(píng)析和組織全區(qū)政府工作人員參加專(zhuān)題培訓(xùn)和考核，《行政訴訟法》頒布十周年之際邀請(qǐng)學(xué)者進(jìn)行行政訴訟法專(zhuān)題研究。
上海市高級(jí)人民法院行政審判庭原庭長(zhǎng)殷蓉蓉從行政審判角度分三階段簡(jiǎn)單回顧了上海行政訴訟制度。一是《行政訴訟法》頒布之前萌芽探索時(shí)期， 1987年2月上海受理了第一起有關(guān)治安管理處罰行為的行政案件；二是1989年《行政訴訟法》頒布和實(shí)施初期階段，法院在行政審判中有法可依，法院地位提高。上海高院院長(zhǎng)重視行政訴訟工作，法院每半年向行政機(jī)關(guān)通報(bào)行政機(jī)關(guān)敗訴案件信息，后演變成白皮書(shū)，隨后各區(qū)縣政府領(lǐng)導(dǎo)也提議法院建立敗訴分析制度，部分行政機(jī)關(guān)邀請(qǐng)法官授課，提高了行政機(jī)關(guān)依法行政能力；三是1994年之后行政訴訟制度走向成熟，對(duì)于實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題，最高院頒布了司法解釋?zhuān)虾８咴阂沧髁苏{(diào)研并頒布了有關(guān)規(guī)定。
上海閘北區(qū)人民法院院長(zhǎng)錢(qián)錫青分四階段回顧了行政訴訟制度。一是學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)階段。自《行政訴訟法》頒布到1990年10月1日法院開(kāi)始實(shí)施該法，處于學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)階段；二是摸索實(shí)踐階段。在20年審判實(shí)踐中感悟到，《行政訴訟法》貫徹實(shí)施才能夠推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)；三是配套完善階段。行政訴訟制度引領(lǐng)了其他行政法律制度的配套和完善；四是改革探索推進(jìn)階段。20年特別是近幾年行政復(fù)議和司法部門(mén)一直在探討完善行政訴訟制度。
上海交
上海市律師協(xié)會(huì)行政法律研究委員會(huì)副主任鄒佳萊從上海律師在行政訴訟中的角色與作用角度進(jìn)行回顧。《行政訴訟法》是我國(guó)先程序法后實(shí)體法的背景下頒布的，其中的很多內(nèi)容保留了民訴法的痕跡（如兩次傳喚制）。上海律師也參與了當(dāng)時(shí)的《行政訴訟法》立法活動(dòng)，通過(guò)上海高院書(shū)面轉(zhuǎn)送書(shū)面意見(jiàn)；2002年完成《律師參加行政訴訟操作指引》，而2005年全國(guó)律協(xié)才下發(fā)該方面意見(jiàn)稿。上海律協(xié)行政法律研究委員會(huì)和上海法院保持良好的溝通機(jī)制。（與一中院、二中院和高院每?jī)赡曜劊?/span>
二、探索：行政訴訟法實(shí)施中存在的問(wèn)題
（一）行政訴訟法的法治理念問(wèn)題
上海政法學(xué)院教授關(guān)保英指出了《行政訴訟法》法治理念的三個(gè)方面，一是理念必要性。理念決定修改《行政訴訟法》的力度（如究竟是改司法制度還是改條文），主流行政法學(xué)者群價(jià)值取向決定行政法治和《行政訴訟法》修改進(jìn)程；理念決定修改《行政訴訟法》的深度，事實(shí)上行政訴訟中原告應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)，公民有拒絕權(quán)即可，但現(xiàn)行《行政訴訟法》都是由行政相對(duì)人啟動(dòng)的；理念能決定《行政訴訟法》修改的寬度，北大教授談到了受案范圍要擴(kuò)大，但結(jié)論是規(guī)章不能審查，其實(shí)行政法規(guī)也能審查；二是理念內(nèi)容。理念是規(guī)范性的價(jià)值認(rèn)證體系，但現(xiàn)在只有政治理念，而沒(méi)有法律理念，比如行政處罰中的行政拘留不聽(tīng)證問(wèn)題。三是良好理念不能形成原因。（1）部門(mén)利益問(wèn)題，每個(gè)部門(mén)都在考慮《行政訴訟法》的修改，不是建筑好制度，而是通過(guò)修法獲得部門(mén)利益；（2）中國(guó)行政法學(xué)者嚴(yán)格來(lái)講是行政法工作者。學(xué)者要有學(xué)術(shù)人格和獨(dú)立性，否則很難形成行政法治理念。
（二）行政行為的司法審查問(wèn)題
上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)張海棠、上海市高級(jí)人民法院行政審判庭原庭長(zhǎng)殷蓉蓉指出《行政訴訟法》比較大的欠缺在于法院沒(méi)有完整的司法審查權(quán)；張海棠副院長(zhǎng)指出行政訴訟存在“三個(gè)有限”的事實(shí)有待改進(jìn)。一是受案范圍有限；二是司法變更權(quán)有限；三是司法審查權(quán)有限。法院只能進(jìn)行合法性審查，不能進(jìn)行合理性審查，這是《行政訴訟法》本身需要完善和補(bǔ)充之處。并指出要處理好《行政訴訟法》與其他糾紛化解方法的銜接和分工。
上海市高級(jí)人民法院辦公室主任吳偕林指出法院進(jìn)行合理性審查的必要性。一是行政相對(duì)人訴求從形式向?qū)嵸|(zhì)發(fā)展，上海行政案件的上訴率是三大訴訟中最高的，2008年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是54%，從申訴率來(lái)看是超過(guò)20%，在上訪案件中40%-50%是動(dòng)拆遷引發(fā)的上訪，問(wèn)題往往不在合法性，而在合理性；二是理論認(rèn)識(shí)來(lái)看，是法院審查的適度性問(wèn)題。行政合理性問(wèn)題并不是行政機(jī)關(guān)的獨(dú)占領(lǐng)域，司法并不是完全不具有判斷的余地和基礎(chǔ)，這一觀點(diǎn)通過(guò)很多案件得到驗(yàn)證；三實(shí)踐證明，行政處罰顯失公正的案件很多，這一類(lèi)案件的審理和判決是合理性審查的基礎(chǔ)。
上海市高級(jí)人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)殷勇介紹了上海法院審理信息公開(kāi)案件的情況。一是信息公開(kāi)案件具有三個(gè)特點(diǎn)，（1）案件逐年上升，覆蓋幾乎所有行政部門(mén)；2004年到2008年9月，上海共受理了352件；到2008年底是415件；（2）申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容大多與民生有關(guān)；（3）申請(qǐng)人濫用訴權(quán)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，如某一原告提起200多個(gè)案件；二是法院合法性審查問(wèn)題。（1）信息公開(kāi)案件審查的范圍問(wèn)題包括是與不是，有與沒(méi)有，給與不給。對(duì)與不對(duì)不是我們合法性審查的內(nèi)容?！缎畔⒐_(kāi)條例》實(shí)施至今，爭(zhēng)議比較大的是政府信息界定問(wèn)題（其中涉及商業(yè)秘密、國(guó)家秘密和識(shí)別率的界定問(wèn)題），申請(qǐng)公開(kāi)的信息往往在《信息條例》頒布之前，有的上溯到50年代，行政機(jī)關(guān)比較突出的問(wèn)題是往往先考慮對(duì)與不對(duì)，不是簡(jiǎn)單地看應(yīng)該給還是不給；（2）關(guān)于行政訴訟中本身規(guī)定被告舉證原則，但信息不存在情形下存在被告舉證和法院審查困難的問(wèn)題；三是解決濫訴問(wèn)題。上海高院在2009年1月發(fā)文，按照利害關(guān)系原則，結(jié)合條例與申請(qǐng)人生產(chǎn)生活科研相關(guān)聯(lián)認(rèn)定申請(qǐng)人與原告資格，以解決司法資源有限問(wèn)題。
（三）行政訴訟調(diào)解原則和行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)保護(hù)
上海閘北區(qū)人民法院院長(zhǎng)錢(qián)錫青介紹了閘北法院在行政訴訟中和解工作的情況?！缎姓V訟法》開(kāi)始實(shí)施階段，對(duì)行政審判合法性審判的裁判樣式做了探索，對(duì)于行政行為有瑕疵的案件，由單用撤銷(xiāo)改為駁回原告訴訟請(qǐng)求讓行政機(jī)關(guān)重新作出行政處罰；閘北法院在受理行政案件中，比較注意保護(hù)老百姓平等主體之間的權(quán)利，如果行政行為有問(wèn)題的，一般采取由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)變更或承諾不再作出原來(lái)的行政行為、原告撤回起訴形式，這樣的法律效果不亞于撤銷(xiāo)違法行政行為。因?yàn)橛行┬姓袨槌蜂N(xiāo)，公民的權(quán)利不一定能恢復(fù)到原來(lái)的程度；閘北法院在和解基礎(chǔ)上使原告撤回起訴的，這兩年達(dá)到了50%和65%的幅度，其中在房屋拆遷、機(jī)動(dòng)車(chē)交易、機(jī)動(dòng)車(chē)登記、勞動(dòng)和社會(huì)保障等領(lǐng)域案件占所有案件的70%左右。最高院司法解釋和高院指導(dǎo)性意見(jiàn)也做了很多探索，為改變判決結(jié)果單一問(wèn)題創(chuàng)造條件，便于法官依法處理被訴行政行為。
上海市金山區(qū)人民法院院長(zhǎng)張斌認(rèn)為《行政訴訟法》頒布以后，行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)發(fā)生了重大變化，一開(kāi)始原告是不敢告，被告不肯當(dāng)被告。先是從公安機(jī)關(guān)的治安案件開(kāi)始，當(dāng)時(shí)原告的權(quán)利因?yàn)楹芏嗳吮魂P(guān)在拘留所里面不能行使，法官到拘留所到看守所去辦案。從這個(gè)角度來(lái)看，原告的權(quán)利獲得了比較充分的保障。從程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利看，還是有很大改進(jìn)空間。行政訴訟中出現(xiàn)了另外的情況，20年之前，上海法院的行政案件達(dá)到了300多件，2008年是3200多件，增長(zhǎng)了10倍?？偭吭谏虾５谋壤?/span>0.96%，行政訴訟案件的上訴率很高，達(dá)到76%，而且申訴率、上訪率也很高，進(jìn)京上訪、人大上訪。其中原因是可以研究的。在司法中我們盡管強(qiáng)調(diào)合法性審查兼顧合理性審查，但目前法律對(duì)合理性審查有限制，法院合理性審查力度不夠。
（四）行政訴訟證據(jù)制度問(wèn)題
華東政法大學(xué)教授沈福俊指出了行政訴訟中被告的舉證責(zé)任規(guī)定不完善問(wèn)題。一是《行政訴訟法》第5條、第32條、第33條的規(guī)定比較粗疏，最高院司法解釋逐步完善了這些規(guī)則，如增加了“全部”證據(jù)，但還沒(méi)有明確“全部”的含義；美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定比較完善，當(dāng)事人只要支付一定工本費(fèi)用，就可獲得證據(jù)全部副本；二是《行政訴訟法》規(guī)定被告在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交證據(jù)，實(shí)際上并沒(méi)有完全執(zhí)行；被告有正當(dāng)事由可延期舉證，但正當(dāng)事由應(yīng)作必要限制。
上海市律師協(xié)會(huì)行政法律研究委員會(huì)主任阮露魯指出了《行政訴訟法》關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)規(guī)定不完善問(wèn)題。一是必要性問(wèn)題；從憲政的角度看，律師調(diào)查取證權(quán)是公民權(quán)利的延伸，關(guān)系到《行政訴訟法》目的能否實(shí)現(xiàn)問(wèn)題（律師也可代理被告）；根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告也承擔(dān)相當(dāng)舉證責(zé)任，包括起訴條件、行政不作為、行政賠償?shù)?，而原告要充分表達(dá)意見(jiàn)，是建立在律師調(diào)查取證基礎(chǔ)上的；另外，律師調(diào)查取證可以消除法院裁決信息的不對(duì)稱(chēng)性；訴訟案件前提就是搞清楚事實(shí)，行政機(jī)關(guān)有合法調(diào)查權(quán)，而有利于相對(duì)人的相關(guān)事實(shí)和依據(jù)只有通過(guò)律師才能夠有效收集，如律師無(wú)法實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)將會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人信息不對(duì)稱(chēng)，法官裁判的公平性就很難做到；二是現(xiàn)有《行政訴訟法》對(duì)此規(guī)定存在問(wèn)題?！缎姓V訟法》關(guān)于律師調(diào)查權(quán)問(wèn)題規(guī)定很原則，沒(méi)有具體規(guī)定；《律師法》有關(guān)規(guī)定可操作性比較差；上海推行法院調(diào)查令制度依據(jù)只是上海高院的文件，還不是法律法規(guī)，甚至最高院的司法解釋?zhuān)绫徽{(diào)查對(duì)象不配合法律也難以追究其責(zé)任。
（五）行政訴訟制度與相關(guān)權(quán)利救濟(jì)制度銜接問(wèn)題
上海市人民政府法制辦公室行政復(fù)議處處長(zhǎng)朱宏傳指出了行政訴訟制度與行政復(fù)議制度銜接問(wèn)題。一是分析了復(fù)議制度和訴訟制度的異同點(diǎn)。兩者相同點(diǎn)是產(chǎn)生根據(jù)，啟動(dòng)依據(jù)，產(chǎn)生模式基本和法律關(guān)系；兩者不同點(diǎn)是應(yīng)用程序（復(fù)議較寬松），審理方式（復(fù)議強(qiáng)調(diào)一般要書(shū)面審查），受理范圍，審查范圍；二是指出行政復(fù)議和行政訴訟具體銜接上存在以下問(wèn)題：（1）受案范圍。行政復(fù)議受案范圍大于行政訴訟，如游行示威不許可可以到復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，但是法院是不受理的；（2）被告資格?！缎姓?fù)議法》實(shí)施條例規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的具體行政行為發(fā)生不服，對(duì)外作出行為是以批準(zhǔn)機(jī)關(guān)名義作出的。如拆遷安置許可案件，上海一般是區(qū)縣房地管理部門(mén)住房保障局對(duì)外發(fā)出拆遷許可證，但是很多拆遷行為要報(bào)市機(jī)關(guān)審查，如相對(duì)人不服，按復(fù)議法告市局，按訴訟法告區(qū)局。從合理性角度來(lái)講，告區(qū)局沒(méi)有意義，因?yàn)榕鷾?zhǔn)權(quán)在市局，類(lèi)似這樣的問(wèn)題，所以在今后訴訟法修改的時(shí)候需要考慮；（3）審查范圍。行政復(fù)議審查范圍包括行政行為合法性和合理性問(wèn)題，但是行政訴訟審查范圍一般僅對(duì)行政行為合法性問(wèn)題，實(shí)踐中不利于保護(hù)相對(duì)人權(quán)利。（4）適用依據(jù)。行政復(fù)議中規(guī)范性文件只要與法律法規(guī)不抵觸即可作為審查依據(jù)，并在行政處罰決定書(shū)中載明，但在行政訴訟中法院可能不認(rèn)定規(guī)范性文件是執(zhí)法依據(jù)，可能作出不予維持的裁決。（5）調(diào)解制度。行政復(fù)議沒(méi)有規(guī)定不適用調(diào)解，行政訴訟明確規(guī)定不適用調(diào)解。
中共上海市委政法委調(diào)研室副主任施偉東指出，《行政訴訟法》20周年的實(shí)踐有效地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政。行政違法與社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)，理由有三，一是有法治沒(méi)群眾，工作官僚化簡(jiǎn)單化，脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)際上成為法治社會(huì)發(fā)展的障礙；二是多一事不如少一事，盡可能找自己不做的依據(jù)，這也是造成大量前端管理的原因。勉強(qiáng)作為甚至不作為；三是濫用權(quán)利，徹底背離人民的信托，有必要正確評(píng)估行政執(zhí)法的水平。
（六）檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟監(jiān)督問(wèn)題
上海市檢察院民事檢察處處長(zhǎng)錢(qián)偉放指出了行政訴訟監(jiān)督的難度。這幾年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政法律監(jiān)督比較薄弱。相對(duì)民事訴訟監(jiān)督來(lái)說(shuō)，行政訴訟監(jiān)督相對(duì)落后。從2006到2008年，上海市檢三年受理了4074件監(jiān)督案件，其中行政案件只有325件；上海市檢對(duì)民事案件還有再審檢查建議，而對(duì)行政案件提出抗訴的只有2件。上海市檢設(shè)立民事檢察處部門(mén)已經(jīng)19年了，至今檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政抗訴案件只有10多件。對(duì)于檢察院來(lái)說(shuō)，《行政訴訟法》第10條，第64條關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定是非常原則的，實(shí)際工作中根據(jù)高檢院的文件規(guī)定，參照民事抗訴的規(guī)定辦案，而實(shí)際上兩者是不同的?！缎姓V訟法》立法缺陷和滯后，是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督缺乏力度的原因，另外就是監(jiān)督的價(jià)值取向問(wèn)題。他還談到，人大已經(jīng)把《行政訴訟法》修改列入了五年立法計(jì)劃，要求檢察機(jī)關(guān)拿出檢察監(jiān)督的建議。
三、瞻望：《行政訴訟法》修改意見(jiàn)
（一）樹(shù)立修法的法治理念
上海政法學(xué)院教授關(guān)保英提出我國(guó)修改《行政訴訟法》的理念，一是設(shè)定立法權(quán)系統(tǒng)。建議由全國(guó)人大對(duì)有關(guān)《行政訴訟法》問(wèn)題進(jìn)行修改；二是樹(shù)立權(quán)利救濟(jì)無(wú)禁區(qū)理念，救濟(jì)無(wú)禁區(qū)才能夠限制無(wú)限的侵權(quán)；三是區(qū)分程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則。把有關(guān)的程序規(guī)則完全回歸到訴訟法中來(lái)，有限適用實(shí)體法的規(guī)則只能使訴訟制度淡化；四是讓渡權(quán)力。立法參與部門(mén)應(yīng)考慮公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力總體化，訴訟法修改是對(duì)權(quán)力的調(diào)整，行政、司法和立法機(jī)關(guān)達(dá)成妥協(xié)，才能修改好《行政訴訟法》。
（二）確立司法合理性審查地位
上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)張海棠、上海市高級(jí)人民法院行政審判庭原庭長(zhǎng)殷蓉蓉和上海市高級(jí)人民法院辦公室主任吳偕林指出，新《行政訴訟法》有必要確立司法合理性審查權(quán)，當(dāng)然這在審查內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和方法方面產(chǎn)生影響，對(duì)證據(jù)規(guī)則也會(huì)產(chǎn)生很大沖擊。合理性審查和合法性審查的邏輯關(guān)系也需要我們進(jìn)一步研究，從行政訴訟制度本身的完善來(lái)看，我們要確立司法合理性審查的地位。
（三）完善律師調(diào)查取證權(quán)制度
上海市律師協(xié)會(huì)行政法律研究委員會(huì)主任阮露魯指出，《行政訴訟法》修改，建議規(guī)定能夠起作用的技術(shù)性制度。因?yàn)槔硐氲闹贫韧ㄟ^(guò)比較難，而技術(shù)性層面的規(guī)定能起實(shí)在的作用，大家爭(zhēng)議又比較小，通過(guò)的希望比較大，如法院調(diào)查令制度、律師自行調(diào)查權(quán)中如被調(diào)查人不配合承擔(dān)法律責(zé)任、證人證言出庭質(zhì)證才能作為證據(jù)使用等制度。
（四）銜接行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)制度
上海市人民政府法制辦公室朱宏傳指出，要解決兩者不銜接問(wèn)題，一是通過(guò)修改《行政訴訟法》與《行政復(fù)議法》。當(dāng)然也保留一定的不同內(nèi)容，上面提到兩者五個(gè)不同方面今后有可能趨于一致，實(shí)踐探索才有意義；依據(jù)科學(xué)發(fā)展觀的理念，修法要反映實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和做法。二是《行政復(fù)議法》修改，應(yīng)更多強(qiáng)調(diào)行政救濟(jì)選擇型，讓行政相對(duì)人有更多選擇權(quán)，逐步適用行政復(fù)議終結(jié)的形式，如國(guó)務(wù)院行政復(fù)議終結(jié)、省級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)自然資源權(quán)利的確認(rèn)，但復(fù)議終結(jié)應(yīng)當(dāng)在有限范圍內(nèi)設(shè)立，不能擴(kuò)大，否則對(duì)相對(duì)人的保護(hù)不利。
中共上海市委政法委調(diào)研室副主任施偉東指出，行政訴訟不能簡(jiǎn)單一判了之，避免官民對(duì)抗，變成法律爭(zhēng)議政治化。公民提出行政訴訟的數(shù)量增加，應(yīng)該適當(dāng)配強(qiáng)法院審判力量。訴訟解決是最后一道程序，但是很昂貴，在我們社會(huì)還沒(méi)有能力把全部行政糾紛納入行政訴訟這一渠道的情況下，要暢通權(quán)利救濟(jì)通道，善于謀求行政相對(duì)人利益表達(dá)與社會(huì)平衡之間的和諧。
（市律協(xié)行政法律研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
