網(wǎng)上投稿
值此第八個世界知識產(chǎn)權(quán)日之際，作為2008上海知識產(chǎn)權(quán)宣傳周系列活動之一，上海市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)法律研究委員會于2008年4月25日在均瑤國際廣場35樓上海市律師協(xié)會第一會議室舉辦了“提高知識產(chǎn)權(quán)律師法律服務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)”與“三面向版權(quán)現(xiàn)象法律問題”兩場專題研討會。上海市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)法律研究委員會主任陶鑫良律師，副主任斯偉江律師、游閩鍵律師等一百余名上海律師參加了本次會議。
上午，陶鑫良律師主持了“提高知識產(chǎn)權(quán)律師法律服務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)”專題研討會。先由陶鑫良律師、斯偉江律師和游閩鍵律師作主題發(fā)言，接著圍繞“如何提高知識產(chǎn)權(quán)律師法律服務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)”這一主題展開自由討論。
陶鑫良律師作題為《律師在知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解與仲裁中的作用》的主題發(fā)言。陶律師生動而又詳細(xì)地介紹了我國以及日本知識產(chǎn)權(quán)仲裁與調(diào)解現(xiàn)狀、法院知識產(chǎn)權(quán)訴訟受理以及結(jié)案的情況，并對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了量化對比。隨后，又較深入地分析了日本知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心的組織機構(gòu)及其運作流程。陶律師認(rèn)為，我國當(dāng)前可以在知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解與仲裁的實踐中，借鑒日本仲裁中心的運作模式，通過較完善的組織機構(gòu)與運作方式尋求合理、高效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方案。陶律師還向在座的各位律師通報了相關(guān)消息：上海市仲裁委員會與上海市知識產(chǎn)權(quán)局已著手建設(shè)上海知識產(chǎn)權(quán)仲裁院。他呼吁上海知識產(chǎn)權(quán)律師積極參與知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解與仲裁工作，發(fā)揮積極和能動作用。
斯偉江律師作題為《行政管理對律師知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的影響及其改進(jìn)》的主題發(fā)言。斯律師首先列舉了目前律師在知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)實踐中遇到的行政管理方面的一些問題，尤其是專利代理、商標(biāo)代理服務(wù)之市場準(zhǔn)入中的不合理門檻問題。斯律師認(rèn)為，譬如報考專利代理人必須要有理工科大專以上學(xué)歷的規(guī)定就不合理，他通過舉例分析，表明具有理工科背景不應(yīng)當(dāng)是從事專利代理服務(wù)的充分必要條件，應(yīng)當(dāng)允許非理工科背景的律師報考專利代理人資格；行政管理機構(gòu)理應(yīng)逐漸弱化對律師從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的強行性限制。
游閩鍵律師作題為《知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)市場的挑戰(zhàn)與機遇》的主題發(fā)言。游律師將其個人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗以及律所發(fā)展的管理經(jīng)驗與參會律師分享，并提出了當(dāng)前上海律師知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)領(lǐng)域所面臨的困難以及值得去拓展開發(fā)的例如“企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理系統(tǒng)”等知識產(chǎn)權(quán)律師業(yè)務(wù)的新的生長點，他針對當(dāng)前外國律師事務(wù)所在上海乃至中國的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)之“隱性作業(yè)”和上海知識產(chǎn)權(quán)律師服務(wù)中的“壓價傾銷”兩大問題，提出了應(yīng)切實、有效地限制外國律師事務(wù)所在滬的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)“隱性作業(yè)”和應(yīng)對本市律師業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)實行適當(dāng)“限價”的建議。
在主題演講之后的自由討論環(huán)節(jié)，與會律師圍繞知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)“限價”問題、知識產(chǎn)權(quán)仲裁工作、本研究會的橫向與縱向交流以及知識產(chǎn)權(quán)疑難案件討論咨詢等話題進(jìn)行了熱烈地討論和交流。
下午的“三面向版權(quán)現(xiàn)象法律問題”專題研討會繼續(xù)由陶鑫良律師主持。知識產(chǎn)權(quán)法律研究委員會秘書沙海濤律師首先對當(dāng)前社會非常關(guān)注的“三面向版權(quán)現(xiàn)象”及相關(guān)案情進(jìn)行簡要介紹，點出了應(yīng)該如何看待“多打官司少出書，主在索賠乏傳播”乃至“只打官司不出書，僅要索賠無傳播”現(xiàn)象及其“經(jīng)營版權(quán)訴訟專業(yè)戶”的討論主題。隨后，與會律師包括曾經(jīng)代理過“三面向版權(quán)案件”的律師，圍繞“‘三面向版權(quán)現(xiàn)象 ’之合法性、合理性分析”、 “網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)制度之許可模式思考”和“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)利益平衡原則重構(gòu)”等議題展開了積極討論。
與會律師踴躍發(fā)言，大家談到：第一，“三面向版權(quán)現(xiàn)象”是互聯(lián)網(wǎng)背景下凸顯的新問題，具有很強的典型性，與律師業(yè)也密切相關(guān)，我們應(yīng)當(dāng)予以關(guān)心和參與研析及推進(jìn)。第二，現(xiàn)行法律對“只打官司不出書，僅要索賠不傳播”的行為并無禁止性規(guī)定。所以，除了在具體案情中確實存在著欺詐、重大誤解、顯失公平等情由，可在個案中依法行使撤銷權(quán)等外，即使對于“經(jīng)營版權(quán)訴訟專業(yè)戶”，也仍然在現(xiàn)行法律允許的空間內(nèi)。第三，但是從著作權(quán)法以及知識產(chǎn)權(quán)法的立法本旨看，“三面向版權(quán)現(xiàn)象”不宜鼓勵和提倡，而且應(yīng)盡可能在制度安排的層面上和文化培育的平臺上壓縮其空間，或者在經(jīng)濟方面讓“經(jīng)營版權(quán)訴訟專業(yè)戶”乏利可圖而放棄。
一些律師提出，從“三面向版權(quán)現(xiàn)象”反思我們現(xiàn)行的主要是授權(quán)許可模式的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度，有在立法修法上改革的需要。在互聯(lián)網(wǎng)上全面實行授權(quán)許可的可行性低，操作性差，既無法及時完成“海量作品”的“海量許可”，又無法經(jīng)濟地收取和分配版權(quán)許可使用費，而且還可能孕育暴利，客觀上會阻遏作品傳播，與知識產(chǎn)權(quán)的本旨和眾多作者的本意南轅北轍，背道而馳。陶鑫良律師等提出在順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際潮流，適乎我國市場經(jīng)濟發(fā)展需求的前提下，可把作品分為普通作品和特殊作品。如電影，音像作品，計算機軟件等享有出租權(quán)的作品為特殊作品，其可以仍然遵循授權(quán)許可模式。而文字作品、美術(shù)作品、攝影作品等不享有出租權(quán)的為普通作品，建議采用準(zhǔn)法定許可的模式。準(zhǔn)法定許可就是除作者特別聲明外，法律直接規(guī)定任何人使用作品都不必再經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付報酬即著作權(quán)使用費?！皽?zhǔn)法定許可”使用模式必然要求行業(yè)、社會以及政府推出和支持平抑價格，不會導(dǎo)致暴利，也不會給“經(jīng)營版權(quán)訴訟專業(yè)戶”以太大的盈利空間，可以積極地維持和促進(jìn)“版權(quán)生態(tài)平衡”。與會者紛紛表示，上海律師應(yīng)當(dāng)在由“三面向版權(quán)現(xiàn)象”引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)時代的我國著作權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)中添磚加瓦，有所作為。
（上海律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)法律研究委員會供稿）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
