網(wǎng)上投稿
2020年11月中旬，中國銀保監(jiān)監(jiān)督管理委員會首席律師劉福壽在公開場合宣布,我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)正式清零，至此，P2P時代正式宣布落幕。在P2P清退的大背景下，筆者作為借款人的代理律師，辦理了多起借款人抗辯出借人合同糾紛案件。結(jié)合在類案中積累的實務(wù)經(jīng)驗，筆者總結(jié)出如下p2p案件涉及的核心爭議要點及債務(wù)人主要抗辯思路：
一、P2P案件涉及的核心爭議要點
（一）出借資金來源成疑
P2P平臺設(shè)立的初衷是為資金方與融資方提供資金融通的機會，為二者搭建合作的橋梁，P2P平臺原則不直接參與資金的流轉(zhuǎn)，出借人應(yīng)為資金的實際提供方。但隨著利益驅(qū)動，平臺的業(yè)務(wù)模式逐漸演變成了由P2P平臺設(shè)立“資金池”吸收公眾資金再由P2P平臺借用關(guān)聯(lián)自然人名義對外出借資金，P2P平臺從提供居間服務(wù)轉(zhuǎn)為提供金融服務(wù)?；谠摰葮I(yè)務(wù)模式的變化，P2P平臺從居間方轉(zhuǎn)為實際的出借人。在借款人提出名義出借人非實際資金出借方時，人民法院會根據(jù)當事人的申請初步核查出借資金的來源，進而認定借款法律關(guān)系主體。
（二）名義借款人與實際借款人之爭
鑒于P2P平臺一般是將出借資金直接匯入借款人指定銀行賬戶或借款人平臺賬戶，故在此類案件中對于借款人身份一般不會有較大爭議。筆者之所以在本處提及此種情況，是因為筆者代理的個別典型案件中，存在P2P平臺將設(shè)立的資金池用于投資其關(guān)聯(lián)企業(yè)謀取利益，但P2P平臺用資金池進行關(guān)聯(lián)交易具有合規(guī)風(fēng)險，而且平臺資金投資者對于關(guān)聯(lián)交易也多有額外的限制要求。故被投資公司多以相關(guān)人員的名義向P2P平臺借用資金，再由關(guān)聯(lián)人員將資金轉(zhuǎn)入擬投資公司。
在此情況下，即出現(xiàn)了名義借款人與實際借款人之爭，基于合同相對性原則，出借人應(yīng)向名義借款人追索債權(quán)，那么名義借款人能否脫離合同的相對性維護自己的權(quán)利。
（三）名義出借人、P2P平臺是否已經(jīng)涉嫌相關(guān)經(jīng)濟犯罪
P2P平臺借用名義出借人名義對外簽署合同、出借資金的行為往往具有常習(xí)性、營利性、出借對象不特定性等特點，其中不乏P2P平臺存在暴力催收、高額利息、套路貸等情況。該部分事實是人民法院在程序上比較注重的爭議要點，借款人應(yīng)關(guān)注P2P平臺及名義出借人是否已經(jīng)涉及非法放貸、套路貸等刑事犯罪。
（三）名義出借人是否以借貸為業(yè)，是否屬于職業(yè)放貸人
如法院傾向于認定借貸行為發(fā)生在名義出借人與借款人之間，那么借款人需關(guān)注出借人的出借行為是否具備以下特征，該等特征亦為人民法院關(guān)注的爭議要點：出借人長期出借資金的行為是否已經(jīng)構(gòu)成以借貸為常業(yè)；是否通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息；出借人出借行為是否具有經(jīng)常性、借款目的是否具有營業(yè)性等。
二、債務(wù)人主要抗辯思路
筆者近期剛辦理完畢一起較復(fù)雜的P2P借貸案件。在該案中，實際借款人與P2P平臺存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，實際借款人遂委托名義借款人以其個人名義向P2P平臺借款，后實際借款人未能如期歸還借款，名義出借人遂起訴名義借款人要求其償還借款。筆者在本案中作為名義借款人的代理律師，基于對案件中涉及的核心爭議要點的逐條分析，主張名義借款人無需償還借款：
（一）借款的實際出借人為P2P平臺，名義出借人非適格原告
筆者代理案件中涉及的《融資及居間管理協(xié)議》為P2P平臺及其關(guān)聯(lián)方以合法形式掩蓋非法目的訂立的合同，其背后真實的意思表示是P2P平臺作為實際出借人，再由關(guān)聯(lián)方簽署形式上的為掩蓋非法目的的《融資及居間管理協(xié)議》。筆者據(jù)此主張的依據(jù)包括：
1、借款資金來源于P2P平臺
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為，其本質(zhì)特征為出借人提供資金，借款人歸還資金的行為。如名義出借人未能提供出借資金為其自有資金的客觀證據(jù)，則P2P平臺應(yīng)為借款資金的實際出借人。
2、名義出借人與P2P平臺不存在委托發(fā)放借款的事實
案涉《融資及居間管理協(xié)議》約定的資金出借路徑，是由名義出借人直接支付借款至借款人，同時名義出借人未提供其他證據(jù)證明涉案借款是由其委托P2P平臺代為出借。
3、P2P平臺無法直接發(fā)放貸款，遂以關(guān)聯(lián)方名義簽署形式上的為掩蓋非法目的的《融資及居間管理協(xié)議》
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第十條規(guī)定，P2P平臺無法直接發(fā)放貸款，P2P平臺遂通過關(guān)聯(lián)方名義對外簽署形式上的為掩蓋非法目的的《融資及居間管理協(xié)議》，并由平臺對外實際發(fā)放借款。
4、《融資及居間管理協(xié)議》屬無效合同，其背后隱藏的真實法律關(guān)系為P2P平臺作為實際出借人向借款人出借資金
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項規(guī)定，案涉《融資及居間管理協(xié)議》屬無效合同，P2P平臺為案涉借貸法律關(guān)系項下實際出借人，本案的借貸關(guān)系只發(fā)生在P2P平臺和實際借款人之間，基于合同的相對性，只有P2P平臺能夠向合同另一方提出請求或提起訴訟。
5、退一步講，即使法院認定借貸關(guān)系發(fā)生在名義出借人與借款人之間，因P2P平臺面臨良性退出的監(jiān)管要求，名義出借人享有的債權(quán)也會因P2P平臺的代償行為而消滅，名義出借人無追償權(quán)
在筆者辦理的該案庭審中，P2P平臺員工當庭陳述，為滿足上海金融辦的監(jiān)管要求，P2P平臺原有的P2P借貸業(yè)務(wù)已經(jīng)由P2P平臺全部代為清償，名義出借人對該代償事實亦未提出異議。P2P平臺的代償行為從結(jié)果上達到了名義出借人債權(quán)的實現(xiàn)，借款人債務(wù)的消滅的行為目的，其行為符合第三人代為清償債務(wù)的法律特征。故P2P平臺代為債務(wù)人清償債務(wù)的行為，產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)為第三人代為履行的法律關(guān)系，名義出借人享有的債權(quán)因P2P平臺的代償行為而消滅，相應(yīng)追償權(quán)業(yè)已轉(zhuǎn)移至P2P平臺。名義出借人依然不具備適格當事人的資格。
綜上，筆者在該案中主張案涉借款的實際出借人應(yīng)為P2P平臺，名義出借人非本案適格原告。
（二）在名義借款人與實際借款人之爭的情況下，名義借款人非本案適格被告
筆者代理的該案中，實際借款人與名義借款人簽署了《委托協(xié)議》、《證明函》等文件，委托名義借款人以其個人名義向P2P平臺借款，后名義出借人根據(jù)《融資及居間管理協(xié)議》起訴名義借款人要求償還借款。我方主張名義借款人是作為實際借款人代理人簽署的《融資及居間管理協(xié)議》，《融資及居間管理協(xié)議》簽署時名義借款人及P2P平臺知悉代理事實，《融資及居間管理協(xié)議》直接約束實際借款人。筆者據(jù)此主張的依據(jù)包括：
1、實際借款人與名義借款人之間存在委托代理法律關(guān)系
根據(jù)案涉《委托協(xié)議》、《證明函》，實際借款人委托名義借款人以個人名義簽署《融資及居間管理協(xié)議》，由實際借款人承擔(dān)。
（1）委托事項所涉及借款本金和利息的償付責(zé)任。
（2）委托事項涉及借款關(guān)系各方可能發(fā)生的法律糾紛并承擔(dān)全部法律責(zé)任。
2、實際借款人與P2P平臺具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其直接向P2P平臺借款不符合監(jiān)管規(guī)定，遂委托名義借款人以個人名義向P2P平臺借款
該案中，實際借款人之所以委托名義借款人以個人名義向P2P平臺借款，主要原因有二：一是案涉《融資及居間管理協(xié)議》簽署時，P2P平臺要求從平臺上進行借貸的主體都應(yīng)為自然人；二是實際借款人和P2P平臺具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，案涉借款簽署時，實際借款人的大股東、實際控制人同時是P2P平臺監(jiān)事、實際控制人、原大股東，P2P平臺對外出借的資金并不是P2P平臺自有資金而是P2P平臺資金池中歸集的投資人資金，P2P平臺如果將資金池資金直接出借給實際借款人屬于為自身或變相為自身融資，該行為是監(jiān)管明確禁止的，同時平臺投資人也不會同意P2P平臺進行關(guān)聯(lián)交易。
3、名義借款人基于對實際借款人及其實控人的信任，在P2P平臺、名義出借人知悉相關(guān)委托代理文件的情況下，遂同意作為代理人簽署《融資及居間管理協(xié)議》
該案中，名義借款人考慮到實際借款人與自己存在業(yè)務(wù)合作；b.實際借款人的大股東、實際控制人與名義借款人共同投資了其他公司，實際借款人及其實控人在委托名義借款人時，已明確告知了名義借款人不會出現(xiàn)任何法律風(fēng)險?；谠摰仁聦?，P2P平臺、名義出借人在《融資及居間管理協(xié)議》簽署時對于實際借款人與名義借款人之間的委托代理關(guān)系是明知的，故名義借款人覺得沒有什么風(fēng)險，同時又能加強與實際借款人的合作關(guān)系，遂同意接受實際借款人的委托以個人名義和P2P平臺、名義出借人簽署相關(guān)借款協(xié)議。
4、名義借款人業(yè)已將收到的款項實際轉(zhuǎn)付至實際借款人
《融資及居間管理協(xié)議》簽署后，名義借款人一收到P2P平臺支付的款項便將借款轉(zhuǎn)付給了實際借款人。
5、實際出借人在訂立《融資及居間管理協(xié)議》時已知道名義借款人與實際借款人之間的代理關(guān)系，該協(xié)議直接約束實際出借人和實際借款人
《融資及居間管理協(xié)議》簽署時，名義出借人為P2P平臺股東、法定代表人，實際借款人的實控人為P2P平臺監(jiān)事、實際控制人、原大股東，且名義出借人現(xiàn)在還擔(dān)任實際借款人監(jiān)事，名義出借人、實際借款人及P2P平臺之間存在直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。實際借款人安排名義借款人簽署《融資及居間管理協(xié)議》、《委托協(xié)議》向P2P平臺借款的事實，名義借款人、P2P平臺均是明知的。
綜上，筆者根據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定，主張名義出借人在訂立《融資及居間管理協(xié)議》時已知道名義借款人與實際借款人之間的代理關(guān)系，該協(xié)議直接約束名義出借人和實際借款人。
（三）名義出借人涉嫌犯罪，該案不屬于人民法院受理民事案件的范圍
筆者在該案中，通過核查中國裁判文書網(wǎng)中關(guān)于名義出借人、P2P平臺為當事人的案件，發(fā)現(xiàn)名義出借人在若干案件中均被人民法院認定為涉嫌刑事犯罪，裁定駁回其起訴，并移交公安機關(guān)處理；或因名義出借人不服再審裁定，被上級人民法院以涉嫌非法發(fā)放貸款等違法犯罪，不屬于人民法院民事案件受案范圍裁定駁回上訴。
綜上，筆者根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一十條規(guī)定，主張名義出借人通過P2P平臺出借資金的行為涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應(yīng)當裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)處理。
（四）如法院認定《融資及居間管理協(xié)議》直接約束名義出借人與名義借款人，因名義出借人屬于職業(yè)放貸人，《融資及居間管理協(xié)議》違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》規(guī)定，也應(yīng)屬無效。
該案中，筆者核查了中國裁判文書網(wǎng)載明的名義出借人作為當事人涉及的民間借貸糾紛案件情況，僅公開渠道顯示其涉及的民間借貸訴訟案件就已過百件。
同時結(jié)合裁判文書網(wǎng)判決查明的事實，名義出借人的出借行為已具有如下特征：
1、名義出借人通過P2P平臺與眾多主體簽訂《借款合同》，出借對象系社會不特定對象。
2、名義出借人向眾多不特定對象出借資金的行為具有常習(xí)性、營利性的特點。
3、名義出借人用于借貸的資金的來源系P2P平臺通過吸收或變相吸收他人資金。
根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第53條規(guī)定，出借人不能以借貸為常業(yè)，更不能通過吸收或變相吸收他人資金用于借貸，觸及需經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準從事的金融業(yè)務(wù)范圍。而名義出借人的民間借貸行為不屬于以自有、合法收入的資金進行的偶發(fā)性借貸，其作為職業(yè)放貸人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，其出借行為具有經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，且根據(jù)筆者當庭提交的人民法院裁定書亦表明其出借行為伴隨著套路貸、高利貸、非法吸收或變相吸收他人資金等違法行為，名義出借人的出借行為已經(jīng)擾亂了金融、經(jīng)濟秩序，危害了社會穩(wěn)定，應(yīng)屬無效。
綜上，筆者主張名義出借人的出借行為屬于未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》該條規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定，案涉《融資及居間管理協(xié)議》違反了該強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。
筆者代理該案歷時近兩年，期間歷經(jīng)多次庭審，原告最終撤回起訴。筆者以為P2P時代的落幕，并非借款人就可以欠款不還，畢竟天下沒有免費的午餐。但在P2P清零，嚴厲打擊逃廢債行為，維護出借人合法權(quán)益的政策背景下，我們也應(yīng)正視對于借款人合法權(quán)益的保護。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
