網(wǎng)上投稿
電影《胭脂扣》的兩位主演伊人已逝，成為多少人的追憶
案情
《胭脂扣》系香港著名作家李碧華創(chuàng)作的經(jīng)典小說，李碧華通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，將《胭脂扣》小說在大中華地區(qū)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某藝術(shù)公司。2010年，某藝術(shù)公司發(fā)現(xiàn)羅某、陳某未經(jīng)許可擅自將《胭脂扣》改編成了滬劇劇本《胭脂盒》并公開發(fā)表，并由某劇院多次公開進(jìn)行了演出。該《胭脂盒》劇本的主角名字、細(xì)節(jié)與《胭脂扣》小說多處一致?！峨僦小穭”驹趯?duì)外宣傳時(shí)亦對(duì)《胭脂扣》小說作了負(fù)面評(píng)論，稱原著陰氣太重，而其改編的劇本正面陽(yáng)光，提升了作品的內(nèi)涵。藝術(shù)公司認(rèn)為，《胭脂盒》構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，侵害了《胭脂扣》的改編權(quán)，為此向法院起訴。
一審
（2012）徐民三（知）初字第4號(hào)
被告辯稱《胭脂盒》的創(chuàng)作的確受到小說《胭脂扣》、電影《胭脂扣》的觸動(dòng)，但亦是在參考其他作品基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的新作品，并非《胭脂扣》的改編作品。另外，被告對(duì)《胭脂扣》的作者李碧華一直心懷敬意，《胭脂盒》與《胭脂扣》的比較屬正常的文學(xué)評(píng)論，不涉及對(duì)原著的貶損，亦沒有對(duì)原告產(chǎn)生不良影響。請(qǐng)求法院駁回某藝術(shù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法院查明，2009年第12期的《劇本》雜志刊登了羅某、陳某創(chuàng)作的《胭脂盒》劇本全文。劇本最后系作者說明：本劇脫胎于李碧華小說《胭脂扣》，首演權(quán)已授予某劇院。該雜志同期還刊登了被告羅某所著的《創(chuàng)作前的思考—滬劇〈胭脂盒〉劇本創(chuàng)意書》一文，對(duì)劇本的創(chuàng)作作了進(jìn)一步說明。
該文第一部分系說明滬劇《胭脂盒》與小說《胭脂扣》的關(guān)系，其中寫到：“《胭脂扣》是香港女作家李碧華的著名小說，上世紀(jì)90年代拍成電影，由梅艷芳、張國(guó)榮主演，影響深遠(yuǎn)……只是原著對(duì)于人生和愛情的基本態(tài)度未免太過消沉。過于濃重的陰氣和鬼氣似乎都與今天的時(shí)代氛圍和都市劇場(chǎng)不相應(yīng)稱，尤其對(duì)于今天的上海舞臺(tái)，更是如此。為此，應(yīng)在原小說的故事基礎(chǔ)上進(jìn)行一番脫胎換骨的改造。一面，掃蕩鬼魅之氣；另一面，輸入健康樂觀的人生態(tài)度。概言之，滬劇《胭脂盒》乃脫胎于李碧華的小說，不是簡(jiǎn)單的形式轉(zhuǎn)換式的改編，而是由小說到滬劇的再創(chuàng)作。”
該文第二部分系介紹滬劇對(duì)原著的主要改造，其中寫到：“滬劇《胭脂盒》對(duì)小說《胭脂扣》的改造主要包括五個(gè)方面。第一，作品名字的改變?！诙?，故事發(fā)生地點(diǎn)的改變?！谌适掳l(fā)生時(shí)間的改變。……第四，增加一個(gè)重要角色—美眷?！谖?，對(duì)原著表現(xiàn)劇種的改變?！送?，人物、情節(jié)、風(fēng)格、立意等均有所改變與再創(chuàng)作?！?
該文第三部分系介紹滬劇《胭脂盒》的主要看點(diǎn)，其中寫到：“綜合以上對(duì)原著的改編、調(diào)整、重構(gòu)，可望形成幾個(gè)新看點(diǎn)。第一，滬劇版《胭脂扣》?！峨僦邸窂男≌f到電影到舞劇，始終是讀者與觀眾的關(guān)注熱點(diǎn)。滬劇《胭脂盒》借助原著的廣泛影響，可望先聲奪人，喚起觀賞興趣。第二，上海版《胭脂盒》?！谌?，演員一飾兩角?！谒模瑴麆⊙輪T演唱評(píng)彈?！?
另查明：2010年1月21日，某劇院?jiǎn)T工劉某向原告法定代表人戴某發(fā)送電子郵件，其中包含兩個(gè)附件：關(guān)于李碧華女士小說《胭脂扣》改編為滬劇《胭脂盒》的致歉函和關(guān)于《胭脂扣》小說授權(quán)改編合同。在致歉函中，某劇院承認(rèn)滬劇《胭脂盒》系根據(jù)香港著名作家李碧華女士小說《胭脂扣》改編，并公演于上海逸夫舞臺(tái)，并對(duì)這次改編與演出未能及時(shí)與李碧華女士達(dá)成版權(quán)的授權(quán)與相關(guān)合作事項(xiàng)表示歉意。另外某劇院草擬了針對(duì)《胭脂扣》改編成滬劇舞臺(tái)劇的授權(quán)改編合同，某劇院愿支付對(duì)價(jià)版權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬元以及相應(yīng)的上演稅。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。相較于在先作品，改編作品具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成了新作品，同時(shí)，改編作品與在先作品之間又必須具有表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，只有在保留在先作品基本表達(dá)的情況下通過改變?cè)谙茸髌穭?chuàng)作出新作品，才是《著作權(quán)法》意義上的改編行為，否則該改編完成的作品即屬于獨(dú)立創(chuàng)作完成的新作品，與在先作品不存在關(guān)聯(lián)，亦不涉及對(duì)在先作品的侵權(quán)。而基本表達(dá)實(shí)質(zhì)性相似的判斷，涉及對(duì)兩部作品相似成分的比對(duì)，在相似成分中應(yīng)首先剔除在先作品中的思想成分、非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分，再判斷相似的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分是否足以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即是否保留了在先作品的基本內(nèi)容、核心情節(jié)，從而構(gòu)成改編作品。
本案中，原告認(rèn)可被控侵權(quán)作品《胭脂盒》在人物、故事情節(jié)、主題思想等方面較原作《胭脂扣》具有較大程度的改變，符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于被控侵權(quán)作品《胭脂盒》是否使用了《胭脂扣》的基本表達(dá)，兩者是否具有表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似。
原告認(rèn)為《胭脂盒》與《胭脂扣》主要情節(jié)的相似：
相似性比較 |
《胭脂扣》 |
《胭脂盒》 |
故事主線 |
相遇、相愛、父母反對(duì)、殉情自殺、男主人公獲救女主人公死亡、重逢 |
|
具體情節(jié) |
花牌“如夢(mèng)如幻月，若即若離花” |
對(duì)聯(lián)“如夢(mèng)如幻水底月，若即若離鏡中花 |
故事時(shí)代背景相似 父母反對(duì)男女主人公愛情 男女主人公社會(huì)地位懸殊 男主人公均另有家庭安排的婚約 男主人公均被家庭所救 之后男主人公均意志消沉 自殺環(huán)節(jié)中均涉及吞鴉片自殺 |
||
被告則認(rèn)為該故事主線屬于戲曲文學(xué)的母題，而非某小說的獨(dú)創(chuàng)，且兩部作品在具體情節(jié)上亦不相同。
根據(jù)庭審查證，在故事主線上，雖兩部作品均涉及身份地位懸殊的兩人相遇相愛，受家庭阻撓，為愛殉情，一方獲救等，但在具體情節(jié)的開展、關(guān)鍵情節(jié)的設(shè)置、各個(gè)情節(jié)之間的邏輯關(guān)系等方面，兩者存在顯著區(qū)別。
差異性比較 |
《胭脂扣》 |
《胭脂盒》 |
|
殉情 |
男主人公 |
無法承受落魄的生活決定重回家庭，接受家庭安排的婚約 |
女主人公與男主人公的父親曾有一段往事， 兩人的愛情不為時(shí)風(fēng)所容，故相約殉情 |
女主人公 |
因愛生恨，單方殉情，并以安眠藥毒害男主人公，不存在兩人的相約殉情 |
||
男主人公獲救 |
重回家庭，娶妻生子，后家道中落，遂拋妻棄子去做群眾演員 |
與家庭決裂，一直化名隱身書場(chǎng)做雜役，默默懺悔20年。 |
|
法院認(rèn)為，文學(xué)作品中的表達(dá)可以包含故事的結(jié)構(gòu)、故事的情節(jié)，包括主要事件、事件的順序、人物間的交互作用及發(fā)展等。當(dāng)對(duì)作品的故事情節(jié)概括抽象到一定程度時(shí)，其已脫離表達(dá)范疇，屬于作品的思想，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。該種思想與表達(dá)的區(qū)分，僅能根據(jù)個(gè)案情況綜合判斷，越具體的情節(jié)，成為表達(dá)的可能性越大。此外，《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)僅限于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不涉及對(duì)作品中借鑒前人成果部分表達(dá)的保護(hù)。
本案中，兩部作品在相遇、相愛、父母反對(duì)、殉情自殺、獲救、重逢各個(gè)情節(jié)的描述及展開方面均不類似，已構(gòu)成兩個(gè)完全不同的故事，兩者相似之處僅能抽象到身份地位不同的兩人相遇，沖破家庭阻撓相愛，愛情歷經(jīng)曲折，最終一方殉情一方獨(dú)自存活。該相似之處過于抽象和普通，難以認(rèn)定仍屬受《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)。
事實(shí)上，本案中，兩部作品的人物塑造與主題表達(dá)即截然相反。
差異化比較 |
《胭脂扣》 |
《胭脂盒》 |
|
人物塑造 |
男主人 |
（優(yōu)柔寡斷、缺乏謀生手段） 與女主人公相戀后與家庭決裂，因缺乏經(jīng)濟(jì)來源，終與女主人公分手 |
酷愛評(píng)彈、勇敢果斷、勇于破除舊風(fēng) 鼓勵(lì)女主人公以女子身份登臺(tái)演出 |
女主人 |
（堅(jiān)貞決絕、為愛不惜一切） 知道男主人公準(zhǔn)備放棄她重回家庭時(shí)，寧愿謀殺男主人公一起死亡，也不愿放手 |
酷愛評(píng)彈、既陰柔又決絕 出身評(píng)彈世家，夢(mèng)想著以女子身份唱評(píng)彈 愿意為了評(píng)彈、為了愛殉情 |
|
主題表達(dá) |
從一個(gè)妓女、女鬼對(duì)愛情的堅(jiān)貞執(zhí)著，讓人體會(huì)到愛之深恨之切的刻骨銘心，體現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)古典愛情價(jià)值觀的迷戀和渴望 |
愛不是絕望的死，而是希望的生，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)人共同的夢(mèng)想亦是對(duì)愛情的詮釋 |
|
綜上，結(jié)合故事主線的抽象性以及作品主題、人物塑造的差異，法院難以認(rèn)定兩部作品在故事主線上的相似仍屬作品表達(dá)的近似。事實(shí)上，身份地位不同的兩人相遇相愛，因家庭阻撓，為愛殉情的故事亦是眾多愛情題材小說的流行主題，很難說該主線具有獨(dú)創(chuàng)性。即使涉案故事主線的構(gòu)思屬于原告獨(dú)創(chuàng)，但思想的獨(dú)創(chuàng)并不受《著作權(quán)法》保護(hù)，新穎性也非作品要件，他人亦可使用相同的主題創(chuàng)作出不同的作品。
對(duì)于原告主張的男主人公均有家庭安排的未婚妻，以及吞鴉片或喝鴉片酒的自殺方式，在20世紀(jì)20～30年代的特定時(shí)代背景下，這樣的故事構(gòu)思并不具有獨(dú)創(chuàng)性，且上述情節(jié)亦是故事展開的背景情節(jié)，并非承載原作主要內(nèi)容的基本表達(dá)。
而花牌在原作中是男主人公追求女主人公的道具，并不足以構(gòu)成原作的基本表達(dá)，即使《胭脂盒》中的對(duì)聯(lián)使用了與原作字面意義近似的花牌，并不等同于使用了原作的基本表達(dá)。綜上，法院難以根據(jù)兩者故事主線及情節(jié)的相似認(rèn)定胭脂盒侵犯了原作的改編權(quán)。
上海市徐匯區(qū)人民法院判決：駁回原告某藝術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。
二審
（2012）滬一中民五（知）終字第112號(hào)
某藝術(shù)公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持其原審全部訴訟請(qǐng)求，其上訴理由：
藝術(shù)公司上訴理由 |
|
理由一 |
《胭脂盒》對(duì)《胭脂扣》的改造只涉及作品名稱、故事時(shí)間、故事地點(diǎn)、主要角色、劇情5個(gè)方面，這些改變不能體現(xiàn)作品的個(gè)性，不能割斷與原作品的關(guān)系，而且由于小說和戲劇劇本在形式和篇幅上的不同，一定會(huì)有一定程度的改變，這并不是獨(dú)立創(chuàng)作，而是改編。 |
理由二 |
兩部作品在主人公姓名、故事主線、吞鴉片殉情的情節(jié)、重逢情節(jié)等方面都存在相同或相似之處。這些元素單獨(dú)分析可能不構(gòu)成改編，但當(dāng)它們結(jié)合在一起時(shí)，顯然就是改編。 原審判決將這些元素割裂開來，從而認(rèn)定不屬于改編，這一認(rèn)定方式不正確。 |
理由三 |
某劇院委托創(chuàng)作滬劇劇本《胭脂盒》的初衷就是改編小說《胭脂扣》，已經(jīng)向上訴人致歉并草擬了授權(quán)改編合同。 作為專業(yè)的文藝團(tuán)體，原審法院否定某劇院的專業(yè)判斷沒有依據(jù) |
理由四 |
滬劇《胭脂盒》從劇名到角色，再到演出宣傳，都在依附《胭脂扣》的名牌，但在訴訟中卻說這不是改編，如果某劇院認(rèn)為該滬劇劇本是原創(chuàng)作品，就應(yīng)該更換劇名、主人公姓名，不要誤導(dǎo)觀眾。 |
上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《著作權(quán)法》第10條第1款第（14）項(xiàng)規(guī)定“改編權(quán)是指著作權(quán)人所享有的改變作品并創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。根據(jù)這一定義，改編的含義可以從兩方面來理解：
改編的含義 |
|
一方面 |
改編作品是對(duì)原作品進(jìn)行二度創(chuàng)作而形成的新作品，既然是新作品，當(dāng)然與原作品存在差異，從而具有一定的獨(dú)立性 |
另一方面 |
改編作品既然是對(duì)原作品的改變，表明這種二度創(chuàng)作又是受制于原作品的、有限度的創(chuàng)作，因而改編作品不可能是完全獨(dú)立于原作品的新作品 |
通常而言，改編是指在不改變作品基本內(nèi)容的情況下，將作品由一種類型改變成另一種類型，例如將小說改編成漫畫，或者不改變?cè)髌奉愋投淖兤潴w裁，例如將科學(xué)專著改寫成科普讀物。
改編作品與原作品具有不可分性，即人們?cè)谑褂酶木幾髌返臅r(shí)候，實(shí)際上也包括了對(duì)原作品的使用。如果一部作品可以脫離原作品而獨(dú)立存在，法律就沒有必要再賦予在先作品著作權(quán)人排除他人使用新作品的權(quán)利了。
《著作權(quán)法》既保護(hù)著作權(quán)人及鄰接權(quán)人的排他性權(quán)利，又保護(hù)社會(huì)公眾在文化進(jìn)步方面的利益，它之所以鼓勵(lì)創(chuàng)作就是為了達(dá)到這樣一種利益平衡。法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)，這種保護(hù)不延及思想，這一基本理念也是對(duì)《著作權(quán)法》立法目的的貫徹。因?yàn)樗枷胧巧鐣?huì)的共同財(cái)富，不能為個(gè)別人所壟斷，只能由社會(huì)公眾共有，而表達(dá)是思想的獨(dú)特表現(xiàn)，形成了相對(duì)固定的外觀，故可以為著作權(quán)人所專有，《著作權(quán)法》正是通過這一保護(hù)方案有效地實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡。
因此，兩部作品間的比較，如果兩者有相似之處，就要確定這些相似之處屬于作品的思想還是表達(dá)；如果屬于表達(dá)部分，還要確定這些表達(dá)是在先作品獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)還是前人廣泛采用的表達(dá)；如果屬于在先作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，還需進(jìn)一步考慮兩部作品的相似是否屬于實(shí)質(zhì)性相似。
關(guān)于上訴人認(rèn)為，被上訴人某劇院本來就是委托被上訴人羅某、陳某去改編《胭脂扣》，這在羅某發(fā)表的文章中也得到了印證，而且某劇院自己已經(jīng)致歉，承認(rèn)改編。對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)某劇院是否意圖改編或者承認(rèn)改編的問題如何判斷必須結(jié)合案件的其他事實(shí)來綜合考慮。羅某的文章中提到，因?yàn)樾≌f對(duì)人生、愛情的態(tài)度過于消沉，與時(shí)代氛圍和都市劇場(chǎng)不相吻合，故對(duì)其進(jìn)行了脫胎換骨的改造，因此，這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的形式轉(zhuǎn)換式的改編，而是再創(chuàng)作。對(duì)此作出判斷屬于人民法院的職權(quán)范圍，而且這種判斷并不受制于訴訟當(dāng)事人在案外曾經(jīng)的表態(tài)。
綜上，上海市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
作者點(diǎn)評(píng)
判斷兩部作品是借鑒還是改編，是一個(gè)系統(tǒng)的復(fù)雜的鑒別過程，本案中，《胭脂扣》小說與《胭脂盒》劇本兩部作品之間有諸多相似。但法院經(jīng)比較，發(fā)現(xiàn)兩部作品相似之處屬于思想范疇，而后者獨(dú)創(chuàng)性的具體情節(jié)使兩部作品體現(xiàn)出整體上的差異，因此，后者沒有侵犯前者的改編權(quán)。
中共中央總書記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平在《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》文章中強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。
當(dāng)前，我國(guó)文化市場(chǎng)繁榮發(fā)展，政府越來越重視對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)，希望文化工作者們自主創(chuàng)作出越來越多高質(zhì)量、群眾喜愛的作品。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
