91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

股東濫用股東權(quán)利 賠償之訴的可仲裁性問(wèn)題

2017年第07期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 12,437 次

編者按：侵權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性在我國(guó)司法實(shí)踐中已多有涉及。盡管《仲裁法》、《民事訴訟法》允許運(yùn)用仲裁解決不限于合同糾紛的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛，但當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于不同類(lèi)型的侵權(quán)之訴的可仲裁性問(wèn)題仍有不同的處理意見(jiàn)。本文將簡(jiǎn)要介紹涉及《公司法》第二十條第二款下股東濫用股東權(quán)利賠償之訴可仲裁性的有關(guān)案例，以饗讀者。

案例一

泰事達(dá)技術(shù)有限公司與上海市舒博拉尼制藥設(shè)備有限公司股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛案【（2012）民申字第192號(hào)】

案情：

泰事達(dá)公司（再審申請(qǐng)人，原審被告）在作為舒博拉尼公司（再審被申請(qǐng)人，原審原告）控股股東期間，與舒博拉尼公司簽訂了一系列《買(mǎi)賣(mài)合同》，并分別規(guī)定了仲裁條款，即：“雙方均受屬于加泰羅尼亞仲裁協(xié)會(huì)的巴塞羅那仲裁庭的機(jī)構(gòu)仲裁約束，由仲裁庭選定一名仲裁員并管理仲裁進(jìn)程。”此后，舒博拉尼公司認(rèn)為泰事達(dá)公司簽訂該系列《買(mǎi)賣(mài)合同》系濫用股東權(quán)利，以“轉(zhuǎn)移定價(jià)”方式，以舒博拉尼公司名義，低價(jià)向泰事達(dá)公司出售舒博拉尼公司生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備，損害舒博拉尼公司權(quán)益，故據(jù)此向一審法院提起訴訟，泰事達(dá)公司遂以存在仲裁協(xié)議為由提出管轄權(quán)異議。一、二審法院均認(rèn)為本案屬股東侵權(quán)糾紛，不受雙方為履行《買(mǎi)賣(mài)合同》訂立的仲裁條款約束，駁回了泰事達(dá)公司的管轄權(quán)異議。泰事達(dá)公司不服法院裁定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?span>

 最高法院意見(jiàn):

最高人民法院審理后認(rèn)為，本案中，舒博拉尼公司是就一系列《買(mǎi)賣(mài)合同》損害其利益的行為起訴，其主張的“轉(zhuǎn)移定價(jià)”、“低價(jià)銷(xiāo)售”是通過(guò)一系列合同表現(xiàn)出來(lái)的。雙方的爭(zhēng)議并非單純產(chǎn)生于包含仲裁條款的單個(gè)《買(mǎi)賣(mài)合同》的履行或者與單個(gè)《買(mǎi)賣(mài)合同》的履行有關(guān)的爭(zhēng)議。由于舒博拉尼公司主張的“轉(zhuǎn)移定價(jià)”、“低價(jià)銷(xiāo)售”等行為發(fā)生于一系列的合同之中，該等行為侵害的是公司管理秩序和公司利益，并非單一合同當(dāng)事方的具體合同利益，因此，單一《買(mǎi)賣(mài)合同》中的仲裁條款不能適用于舒博拉尼公司就一系列單一合同所構(gòu)成的整體提出的訴訟。

案例二

嘉吉投資（中國(guó)）有限公司與煙臺(tái)市三維飼料有限公司、煙臺(tái)農(nóng)標(biāo)普瑞納飼料有限公司、山東農(nóng)標(biāo)普瑞納飼料有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案【（2013）民申字第2302號(hào)】

案情：

三維公司（再審被申請(qǐng)人、原審原告）與嘉吉公司（再審申請(qǐng)人，原審被告）系煙臺(tái)普瑞納公司股東，第三人山東普瑞納公司系嘉吉公司與其關(guān)聯(lián)公司農(nóng)標(biāo)國(guó)際有限公司出資成立，其中，嘉吉公司占有90%股權(quán)。經(jīng)三維公司、嘉吉公司協(xié)商，第三人山東普瑞納公司在2008年12月8日出具《承諾函》，承諾：山東普瑞納公司租賃的濰坊飼料廠(chǎng)，在煙臺(tái)普瑞納公司所屬市場(chǎng)區(qū)域的飼料產(chǎn)品銷(xiāo)量及收益，歸屬于煙臺(tái)普瑞納公司。2008年12月，三維公司與嘉吉公司以煙臺(tái)普瑞納公司董事會(huì)決議形式同意執(zhí)行上述《承諾函》。自2010年12月至2011年11月財(cái)務(wù)年度，嘉吉公司單方面將按上述約定應(yīng)歸煙臺(tái)普瑞納公司的收益519萬(wàn)元，留在了第三人山東普瑞納公司。三維公司遂向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院起訴，稱(chēng)嘉吉公司濫用股東權(quán)利，侵害了小股東三維公司的正當(dāng)利益。

嘉吉公司提出管轄權(quán)異議稱(chēng)，煙臺(tái)市飼料公司（現(xiàn)為三維公司）與羅斯登—普瑞納國(guó)際控股有限公司因設(shè)立煙臺(tái)普瑞納公司而于1996年5月4日簽訂了《合營(yíng)合同》，該合同第23.01條約定了仲裁條款。2003年，嘉吉公司與三維公司簽訂了《煙臺(tái)農(nóng)標(biāo)普瑞納飼料有限公司合營(yíng)合同之修改協(xié)議》，受讓了原由羅斯登—普瑞納國(guó)際控股有限公司持有的合營(yíng)公司股權(quán)，成為煙臺(tái)普瑞納公司的股東。該修改協(xié)議將合營(yíng)合同第23.01條修改為“合營(yíng)各方就解釋或執(zhí)行本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先爭(zhēng)取通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議。如果爭(zhēng)議在合營(yíng)一方書(shū)面通知合營(yíng)另一方有關(guān)爭(zhēng)議之日起六十（60）天內(nèi)不能通過(guò)友好協(xié)商方式解決時(shí)，則該爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！比S公司和嘉吉公司的糾紛，屬于雙方因履行合營(yíng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，依約定應(yīng)提交仲裁，本案不應(yīng)由法院管轄。

一、二審法院均認(rèn)為該案并非因履行《合營(yíng)合同》及修改協(xié)議引發(fā)的糾紛，該《合營(yíng)合同》及修改協(xié)議中的仲裁條款不適用于本案。三維公司依據(jù)山東普瑞納公司出具的《承諾函》，以嘉吉公司濫用股東權(quán)利損害其利益為由提起訴訟，屬于侵權(quán)之訴，應(yīng)以侵權(quán)行為地或者被告住所地確定管轄。嘉吉公司不服，遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?span>

 最高法院意見(jiàn)

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于人民法院主管問(wèn)題，申請(qǐng)人嘉吉公司和被申請(qǐng)人三維公司雖然是《合營(yíng)合同》和《修改協(xié)議》的簽訂主體，但并不代表雙方之間的所有爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決，還要看雙方爭(zhēng)議的性質(zhì)，以及是否屬于《合營(yíng)合同》和《修改協(xié)議》約定的應(yīng)當(dāng)提交仲裁的爭(zhēng)議范圍。在本案中，三維公司是以嘉吉公司濫用股東權(quán)利為由，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定提起的股東侵權(quán)訴訟，不屬于雙方當(dāng)事人約定的因解釋、執(zhí)行《合營(yíng)合同》發(fā)生的爭(zhēng)議。

案例三

澳大利亞莊臣有限公司與廣州金城房地產(chǎn)股份有限公司、張金秀損害股東利益責(zé)任糾紛案【（2015）民申字第1921號(hào)】

案情：

莊臣公司、金城公司和張金秀為廣州金豐房地產(chǎn)有限公司的股東，廣州金豐房地產(chǎn)有限公司合作合同載有仲裁條款。后莊臣公司以金城公司和張金秀為被告提起訴訟，請(qǐng)求賠償因其相互勾結(jié)、惡意串通而形成的“廣州金豐房地產(chǎn)有限公司董事會(huì)決議”，致使被用于借款抵押的金豐公司所屬房地產(chǎn)被法院拍賣(mài)用于還債，導(dǎo)致莊臣公司無(wú)法分配該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而造成的損失。莊臣公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）本案的案由應(yīng)為“損害股東利益責(zé)任糾紛”，屬于大股東濫用股東權(quán)利損害小股東利益而引發(fā)的侵權(quán)賠償案，不屬于合作合同糾紛案。廣東省高級(jí)人民法院錯(cuò)誤地認(rèn)定本案是因合作合同引發(fā)的侵權(quán)糾紛，適用《廣州金豐房地產(chǎn)有限公司合同》第47條有關(guān)履行合同發(fā)生糾紛管轄權(quán)的約定，屬于適用不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤行為。并且申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人張金秀根本沒(méi)有簽訂有關(guān)仲裁管轄條款，因此導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的裁定。

 最高法院意見(jiàn)：

在本案中，最高人民法院最終認(rèn)為由于金豐公司已進(jìn)入清算程序，如果金豐公司的財(cái)產(chǎn)受到損害，應(yīng)當(dāng)有該公司的清算委員會(huì)主張權(quán)利，且金豐公司的財(cái)產(chǎn)分配亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)清算解決。因此，莊臣公司不是本案的直接的利害關(guān)系人，無(wú)論案涉當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議，對(duì)于莊臣公司提起的本案訴訟，人民法院均不應(yīng)受理。

 簡(jiǎn)評(píng)：

就侵權(quán)之訴的可仲裁性而言，參照最高人民法院在廈門(mén)豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司與洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司、洋馬株式會(huì)社管轄權(quán)異議案【（2015）民四終字第15號(hào)】中的意見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為在解釋仲裁條款范圍時(shí)，如侵權(quán)爭(zhēng)議因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有競(jìng)合關(guān)系，則一方當(dāng)事人即使選擇以侵權(quán)為由提出訴訟，仍應(yīng)受到合同仲裁條款的約束，不應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)事后選擇訴因而逃避仲裁條款的適用；反之，若侵權(quán)行為本身并不屬于合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整范疇，也不是因合同項(xiàng)下權(quán)利的行使或義務(wù)的履行而產(chǎn)生的，而是一項(xiàng)獨(dú)立的民事行為，則該等侵權(quán)之訴不受合同仲裁條款的約束。

就股東濫用權(quán)利賠償之訴而言，法院在上述三案例中展現(xiàn)出的司法意見(jiàn)亦非完全相同：在案例二中，最高人民法院完全遵循了前述司法審查原則，直接認(rèn)定當(dāng)事人提出的侵權(quán)之訴非因和合同而產(chǎn)生；在案例三中，最高人民法院并未對(duì)可仲裁性問(wèn)題予以正面回應(yīng)，亦未對(duì)廣東省高級(jí)人民法院就該案是因合作合同引發(fā)的侵權(quán)糾紛、應(yīng)適用案涉合同仲裁協(xié)議確定管轄的認(rèn)定是否正確作出評(píng)論；而在案例一中，因該案當(dāng)事人的侵權(quán)主張并非完全與合同無(wú)關(guān)，最高人民法院另行采用了對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)的性質(zhì)進(jìn)行“整體解釋”的方法以排除單一合同中仲裁條款的適用。盡管上述案件僅系個(gè)案司法意見(jiàn)，但其所反映出的我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)股東濫用權(quán)利賠償之訴在實(shí)體和程序兩方面法益的理解，仍值得相關(guān)理論及實(shí)務(wù)界人士予以關(guān)注。