網(wǎng)上投稿
2014年9月12日，上海律協(xié)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)邀請(qǐng)華東政法大學(xué)方樂華教授在律協(xié)報(bào)告廳開展了名為“禁止抗辯相關(guān)法律問題研究”的業(yè)務(wù)講座。講座由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任周波主持，50多名律師參加。方樂華教授就律師們普遍關(guān)心的人身保險(xiǎn)中的禁止抗辯和撤銷權(quán)的立法與司法、保險(xiǎn)法司法解釋的最新立法動(dòng)向等問題進(jìn)行深入講解，從理論高度高屋建瓴地指出實(shí)務(wù)工作中存在的問題，從制度設(shè)計(jì)和解決問題層面提出了若干解決路徑。
一、當(dāng)前保險(xiǎn)立法對(duì)禁止抗辯問題規(guī)制不善
我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)法的發(fā)展相對(duì)滯后，諸多重大問題亟待立法層面妥善解決。保險(xiǎn)人禁止抗辯問題就是其中之一。舊《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。”即，如果投保人故意不履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人享有無任何限制的抗辯權(quán)。然而，新保險(xiǎn)法修改以后，卻走到了另外一個(gè)極端：自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起超過30天或自合同成立之日起超過2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。如今《保險(xiǎn)法司法解釋（三）征求意見稿》正在學(xué)界和業(yè)務(wù)部門熱烈討論中，保險(xiǎn)人的禁止抗辯問題是個(gè)重點(diǎn)。意見稿第10條是關(guān)于解除與撤銷關(guān)系：“投保人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的構(gòu)成欺詐，保險(xiǎn)人依照合同法第54條規(guī)定行駛撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”但是該條款也存在問題，因?yàn)樗痉ń忉屩苯右?guī)定了《保險(xiǎn)法》未規(guī)定的內(nèi)容，屬于下位法違背上位法，不排除司法解釋三正式通過時(shí)刪除該條款的可能。
二、如實(shí)告知義務(wù)和抗辯權(quán)的學(xué)理分析
學(xué)理上認(rèn)為保險(xiǎn)市場(chǎng)是一個(gè)典型的檸檬市場(chǎng)，檸檬市場(chǎng)在美國(guó)是指次品市場(chǎng)，為什么說保險(xiǎn)市場(chǎng)是次品市場(chǎng)？因?yàn)樗嬖趪?yán)重信息不對(duì)稱的缺陷。信息優(yōu)勢(shì)方有可能利用信息不對(duì)稱來進(jìn)行逆向選擇，進(jìn)而導(dǎo)致巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于投保人的巨大信息優(yōu)勢(shì)，投保的動(dòng)機(jī)可能各式各樣甚至居心叵測(cè)。投保人投保時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的的原始信息往往有很強(qiáng)的私密性，大部分因?qū)儆趥€(gè)人隱私而受到法律保護(hù)，例如既往病史、家族病史、財(cái)產(chǎn)狀況、工資和收入等。但是，投保人在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)必須放棄隱私權(quán)。大量的案例表明，投保人運(yùn)用信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐乃至保險(xiǎn)詐騙。立法中規(guī)定的抗辯權(quán)就是為了防止保險(xiǎn)欺詐，也是為了遏制保險(xiǎn)詐騙。
保險(xiǎn)合同屬于繼續(xù)性合同，保險(xiǎn)合同存續(xù)期間可能會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、投保人健康狀況惡化、職業(yè)變化、收入減少等風(fēng)險(xiǎn)，這些信息都完全掌握在投保方手里。另外，投保人是否能夠正確使用保險(xiǎn)標(biāo)的、控制危險(xiǎn)、是否遵守最基本的行為規(guī)范，都是保險(xiǎn)人無法控制的。同時(shí)，若出現(xiàn)締約當(dāng)時(shí)不能預(yù)見而未約定的新危險(xiǎn)時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致投保標(biāo)的危險(xiǎn)程度的顯著增加。針對(duì)這些增加標(biāo)的物危險(xiǎn)程度的行為，保險(xiǎn)人都可以行使抗辯權(quán)。抗辯權(quán)既可以針對(duì)未履行保證義務(wù)的行為，也可以針對(duì)未履行危險(xiǎn)程度顯著增加通知義務(wù)的行為。
此外，保險(xiǎn)合同還具有射幸合同的特征，投出小額保費(fèi)就能獲取巨額的保險(xiǎn)金。信息優(yōu)勢(shì)加上射幸合同的特點(diǎn)，大大增加了道德危險(xiǎn)發(fā)生的概率。為博取保險(xiǎn)金，有些投保人不惜鋌而走險(xiǎn)。眾所周知銀行有壞賬準(zhǔn)備金制度，相應(yīng)的保險(xiǎn)公司也專門設(shè)有欺詐準(zhǔn)備金。全世界保險(xiǎn)公司欺詐準(zhǔn)備金的平均標(biāo)準(zhǔn)為注冊(cè)資金的20%，說明保險(xiǎn)欺詐問題是全世界保險(xiǎn)公司共同面對(duì)的危險(xiǎn)。
三、禁止抗辯規(guī)則學(xué)理分析
事實(shí)上，保險(xiǎn)市場(chǎng)是一個(gè)雙向信息不對(duì)稱的市場(chǎng)：投保人享有隱私信息優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)人擁有專業(yè)信息優(yōu)勢(shì)。投保方在合同格式條款、保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)信息等方面處在絕對(duì)弱勢(shì)狀態(tài)。保險(xiǎn)人往往利用嚴(yán)格設(shè)置的格式條款放大投保人的告知義務(wù)。如果不設(shè)置禁止抗辯規(guī)則，投保人的合法權(quán)益根本無法得到保障。早先保險(xiǎn)公司疏于核保核查，通常施行寬進(jìn)嚴(yán)出的粗放經(jīng)營(yíng)模式。這同修訂之前的《保險(xiǎn)法》采用無限抗辯規(guī)則大有關(guān)聯(lián)。此外，在當(dāng)前這個(gè)不成熟的保險(xiǎn)市場(chǎng)中，告知瑕疵形成的原因是非常復(fù)雜的，往往伴隨著保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的誤導(dǎo)、誘使、阻止、串通等等行為。如果將整個(gè)社會(huì)惡劣誠(chéng)信環(huán)境共同造成的不利后果強(qiáng)加給投保人一方承擔(dān)，對(duì)他們而言是不公平的。所以，要綜合考慮保險(xiǎn)欺詐、詐騙以及其導(dǎo)致的投保成本增加等要素，設(shè)定合理的禁止抗辯的規(guī)則，否則，禁止抗辯的初衷是保護(hù)投保人，實(shí)際結(jié)果可能反而損害了廣大善意保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。因?yàn)?，如果一律禁止保險(xiǎn)公司向明顯的保險(xiǎn)欺詐、詐騙行為提出抗辯，保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付后必將提高投保價(jià)格，最后買單者還是善良保險(xiǎn)消費(fèi)者。
四、禁止抗辯實(shí)務(wù)中的問題和思考
當(dāng)前保險(xiǎn)法立法一律禁止保險(xiǎn)公司提出抗辯，這種不留余地的絕對(duì)性的立法方式，可能對(duì)實(shí)務(wù)中處理具體保險(xiǎn)理賠案件造成難題。
案例一：韋某2010年2月6號(hào)投保終身壽險(xiǎn)，保額15萬。2011年8月6號(hào)因重癥肝炎身故。受益人直到2012年9月11號(hào)才申請(qǐng)理賠，已經(jīng)超過2年除斥期間。后查實(shí)韋某本人有10年乙肝史，訂立合同時(shí)未向保險(xiǎn)公司告知，保險(xiǎn)公司以此為由而拒賠。但是法院認(rèn)為，受益人申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)超過了2年除斥期間，保險(xiǎn)公司已經(jīng)喪失抗辯權(quán)。
應(yīng)當(dāng)如何處理這個(gè)案子呢？當(dāng)事人對(duì)自身的乙肝史肯定是清楚的，所以這里面可能構(gòu)成故意隱瞞，但是似乎還不能滿足詐騙的標(biāo)準(zhǔn)。有人主張本合同事實(shí)上已經(jīng)自然終止，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人死亡合同標(biāo)的滅失不能適用2年后的禁止抗辯。還有人主張，這是保險(xiǎn)法未明確除斥期間起算標(biāo)準(zhǔn)造成的實(shí)務(wù)混亂。如果保險(xiǎn)標(biāo)的不是滅失，而只是發(fā)生了事故，那案件實(shí)際上是處于未決理賠狀態(tài)。應(yīng)該確定除斥期間的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間為準(zhǔn)，而不是以提出理賠的時(shí)間來決定。這就是法律應(yīng)該有所完善的地方?！端痉ń忉專ㄈ┎莅浮氛J(rèn)為如果保險(xiǎn)事故發(fā)生在除斥期間，申請(qǐng)理賠時(shí)超過除斥期間的，則保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)。
案例二：吳某投保了鴻福終身壽險(xiǎn)，實(shí)際本人有心臟病史，投保時(shí)沒有告知。第一期、第二期如期繳納了保費(fèi)，第三期保費(fèi)繳納時(shí)已延遲并超過了寬限期。但是保險(xiǎn)人沒有提出任何異議，直接接受了遲交的保費(fèi)。第三期保費(fèi)繳納后第68天被保險(xiǎn)人心臟病死亡。保險(xiǎn)公司拒賠，法院以沒有提出復(fù)效異議為由判決保險(xiǎn)公司敗訴，認(rèn)定保險(xiǎn)公司是自動(dòng)放棄了終止合同的權(quán)利。保險(xiǎn)人本來享有拒絕復(fù)效的權(quán)利，但是未合理行使。既然不能認(rèn)定合同屬于復(fù)效，則超過了原合同的除斥期間。可以再做更深入的討論，如果本案例中的合同確實(shí)是終止復(fù)效，那除斥期間是不是要重新開始？我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)立法沒有規(guī)定。其實(shí)復(fù)效跟重新締約的條件沒有太多差別，甚至與原締約相比，有著更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橥侗Ｈ藶楹我謴?fù)保險(xiǎn)合同生效？這里面一般都存在隱瞞的問題，所以保險(xiǎn)公司要加強(qiáng)投保資格的審查。
復(fù)效中逆向選擇情況嚴(yán)重。據(jù)某家公司統(tǒng)計(jì)，1年中發(fā)生因病申請(qǐng)復(fù)效250起，總共拒付了600余萬。在復(fù)效時(shí)，保險(xiǎn)人一般要求投保人重新履行告知義務(wù)，重新體檢，重新設(shè)置觀察期。投保人違約沒有繳納保費(fèi)，規(guī)定保險(xiǎn)人不得解約而進(jìn)入合同效力暫停狀態(tài)，這是為了保護(hù)被保人利益。但是中止期間，被保人可能發(fā)生各種各樣的變化，需要重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)同樣是依賴于投保人善意告知，要求至少應(yīng)同締約時(shí)相同。從這樣一個(gè)視角來看，應(yīng)主張復(fù)效重新計(jì)算除斥期間。
案例三：趙某買了終身壽險(xiǎn)附加住院手術(shù)補(bǔ)償，觀察期后因病住院，但是保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)她曾因同病住院，沒有告知。被保人抗辯說當(dāng)時(shí)告訴了業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說不需要填寫。保險(xiǎn)公司是啞巴吃黃連有口說不出。因?yàn)榇藭r(shí)該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職，并認(rèn)可投保人確曾告知過，他認(rèn)為沒有必要記載。按照代理關(guān)系判斷，營(yíng)銷員知道視為保險(xiǎn)人知道，超過30天未行使抗辯權(quán)就超過了除斥期間。
（上海律協(xié)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
