網(wǎng)上投稿
摘要：重復(fù)保險及其分攤相關(guān)爭議在我國司法實踐中日益增多，特別海上工程安裝項目中，船建險、安工險及貨運險之間的重復(fù)保險案件頻出。但我國目前對于重復(fù)保險及其分攤的法律規(guī)定不足，特別《海商法》及《保險法》中既有條款的表述不完全一致，導(dǎo)致法律解釋及適用上的不明確。本文擬在我國現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，結(jié)合比較法規(guī)定及相關(guān)案例，通過對重復(fù)保險及其分攤構(gòu)成要件、分攤比例如何確定、與保險人代位求償權(quán)如何協(xié)調(diào)等問題的分析，嘗試對我國現(xiàn)有重復(fù)保險相關(guān)制度作出初步梳理。
關(guān)鍵詞：重復(fù)保險；分攤請求權(quán)；保險人代位求償權(quán)
一、提出問題
國內(nèi)A船廠（“A船廠”）以自身為被保險人向國內(nèi)B保險公司（“B保險公司”）投保船舶建造保險，保險標(biāo)的物為一在建潛水施工支援船，約定適用協(xié)會船舶建造險條款。隨后A船廠向境外F公司（“F公司”）采購船用潛水鐘收放裝置，F(xiàn)公司以自身為被保險人就該裝置向境外L保險公司（“L保險公司”）投保貨運險，約定適用協(xié)會貨運條款A(yù)。
隨后采購裝置到達中國蛇口港，陸運至A船廠船舶建造基地途中因碰撞發(fā)生貨損。B保險公司船舶建造保險下賠付后向陸運段承運人提起追償訴訟，并得到法院支持。因經(jīng)強制執(zhí)行未果，B保險公司以與L保險公司之間成立重復(fù)保險法律關(guān)系為由請求分攤（“爭議案例”）。
中國法下B保險公司在爭議案例中的訴請能否得到至少需要分析以下實體問題：
其一，案件事實是否符合重復(fù)保險及其分攤請求權(quán)構(gòu)成要件；
其二，重復(fù)保險分攤比例如何確定；
其三，先予賠付保險人已對事故責(zé)任方提起的追償權(quán)訴訟是否影響其行使對其他保險人的分攤請求權(quán)；
二、重復(fù)保險分攤請求權(quán)構(gòu)成要件分析
（一）重復(fù)保險的構(gòu)成要件
我國現(xiàn)行法律法規(guī)中對重復(fù)保險的規(guī)定集中在《海商法》第二百二十五條前段“被保險人對同一保險標(biāo)的就同一保險事故向幾個保險人重復(fù)訂立合同，而使該保險標(biāo)的的保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值”及《保險法》第五十六條第4款“重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險”。對比條款可知，在重復(fù)保險的構(gòu)成要件上，《海商法》及《保險法》并非完全一致，其中最為顯著的是前者條文中并未要求滿足“同一保險利益”。
筆者認為，重復(fù)保險制度的目的是為了防止被保險人在同一保險事故中獲得超過保險價值的不當(dāng)利益，不應(yīng)因投保險種或適用法律的不同而有所區(qū)別。《保險法》第十二條第6款對“保險利益”的定義本身即為寬泛，“指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益”，也即對保險標(biāo)的的所有權(quán)利益、責(zé)任利益、使用利益等皆屬于保險利益的表現(xiàn)形式。允許不同保險人對不同形式的損害予以賠償，并不違反保險損失補償?shù)脑瓌t。
因此，從制度的設(shè)置目的出發(fā)，不論案件適用《海商法》還是《保險法》，重復(fù)保險的構(gòu)成要件都應(yīng)包括：（1）同一保險標(biāo)的；（2）同一保險利益；（3）同一保險事故；（4）被保險人或投保人與幾個保險人訂立保險合同且保險金額總和超過保險價值。至于是否為同一投保人[1]，投保人或被保險人是否履行重復(fù)保險的告知義務(wù)等不影響重復(fù)保險制度設(shè)置目的的因素則在所不問。
（二）重復(fù)保險分攤請求權(quán)
1.重復(fù)保險分攤請求權(quán)的定義及分攤方式
對于重復(fù)保險下各保險人的賠付問題，比較法視野上主要存在“連帶責(zé)任”與“比例分攤”兩種立法例。前者是指，出現(xiàn)重復(fù)保險時，由各保險人在保險事故發(fā)生后在其所承保金額的限度內(nèi)，負連帶責(zé)任。自保險人承擔(dān)給付保險金的義務(wù)后，就各保險合同的保險金額與保險金額總和的比例，有權(quán)向其他保險人行使求償權(quán)，各保險人之間關(guān)于分攤責(zé)任的分配不能對抗被保險人。后者則指，要求重復(fù)保險的各保險人按照其承保的保險金額與總保額之間的比例分攤應(yīng)當(dāng)支付的保險金。
我國法下對保險人賠付方式的規(guī)定直接見于《海商法》第二百二十五條后段，“除合同另有約定外，被保險人可向任何保險人提出賠償請求。被保險人獲得的賠償金額總和不得超過保險標(biāo)的的受損價值。各保險人按照其承保的保險金額同保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個保險人支付的賠償金額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險人追償”。而同樣涉及重復(fù)保險保險賠款支付的我國《保險法》第五十六條第2款，在表述上則有所不同，具體為“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”。
經(jīng)對比不難發(fā)現(xiàn)，雖然兩者皆規(guī)定各保險人應(yīng)按照一定比例承擔(dān)保險責(zé)任，但語序并不相同，《海商法》似強調(diào)被保險人可向任一保險人提出賠償請求，且同句中未涉及比例責(zé)任，此外《海商法》另有可要求其他保險人分攤的相關(guān)規(guī)定?！侗ｋU法》則直接規(guī)定各保險人按比例承擔(dān)賠付責(zé)任，且未提及類似分攤規(guī)定。
對此，有觀點認為，《海商法》下各保險人之間應(yīng)對被保險人承擔(dān)連帶責(zé)任，保險人對被保險人不能做出比例抗辯，僅能全額賠付后請求其他負有賠付義務(wù)的保險人予以分攤，也即通常所稱的“重復(fù)保險分攤請求權(quán)”。但《保險法》采用的是比例責(zé)任分攤方式，保險人可直接對被保險人做比例抗辯[2]，因此是否存在“分攤”的適用場景另需討論。亦有不同觀點認為，在法律沒有明確規(guī)定的情況下應(yīng)慎用“連帶”的表述[3]，雖然《海商法》較《保險法》額外有先予賠付保險人可要求分攤的規(guī)定，但亦可解釋為先賠付保險人不知其他保險人存在而全額賠付后享有分攤權(quán)利，以此直接否認《海商法》下保險人享有比例抗辯權(quán)理由似乎不夠充足。
筆者認為，我國《海商法》對于各保險人對被保險人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是比例責(zé)任的表述確實不夠明確，加之生效在后的《保險法》文意似可直接解釋為比例責(zé)任，《海商法》第二百二十五條后段應(yīng)如何適用更添爭議。
經(jīng)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)法院對《海商法》下保險責(zé)任承擔(dān)方式的案例很少，其中比較典型的是（2022）閩72民初772號案[4]海上保險合同糾紛一案。在此案件中，被保險人作為某半潛式深海漁場的出賣人向不同保險人投?！按U”及“安工險”，涉案漁場于安裝海域浮卸安裝過程中受損。被保險人認為構(gòu)成重復(fù)保險，并就此起訴兩保險人要求按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院審理，認定漁場受損可歸因于“船建險”項下的設(shè)計錯誤、焊接缺陷，另有“船建險”及“安工險”共同承保的“自然災(zāi)害”，屬于“多因一果”。法院最終認為，“本案并非完全屬于‘同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故’項下的重復(fù)保險，不同保險合同項下所承保的事故原因部分重合與保險期間重合”，同樣可構(gòu)成重復(fù)保險。審理法院進一步認為“法律賦予被保險人在重復(fù)保險時，可以選擇任一保險人索賠，也可以同時向多個保險人主張，更未排除被保險人要求各保險人按照保險金額比例各自賠付損失的權(quán)利”。由此理解，實踐中法院更為尊重被保險人的選擇權(quán)，如被保險人僅選擇唯一保險人全額索賠，保險人很難進行比例抗辯，如被保險人選擇全部保險人按比例分攤損失，法院也予以接受。
在《保險法》下，同樣有法院支持保險人應(yīng)按照保單全額賠付，并可在賠付后向其他保險人主張分攤[5]；另有法院認為，在構(gòu)成的重復(fù)保險時，應(yīng)允許保險人為比例抗辯，由各保險人按照保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)責(zé)任[6]。也即，實踐中對于《保險法》下保險人是否可援引比例抗辯亦有不同觀點。
筆者傾向于認為，雖然該問題在我國《海商法》下，從文意解釋、體系解釋或立法解釋都較難得出十分確定的結(jié)論，但立法論視角將其確定為連帶責(zé)任似更為妥當(dāng)：
在我國法律允許重復(fù)投保的前提下，各保險人之間對被保險人需承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任實質(zhì)上是將全部保險人能否誠信履約的風(fēng)險在被保險人及某個先遭索賠保險人之間進行分配。因多份保單下投保人或被保險人皆需如約繳納保費，且很多情況下是因貿(mào)易相對方投保并隨著保險標(biāo)的移轉(zhuǎn)而構(gòu)成重復(fù)保險，如僅因為投保人或被保險人支出更多保費，甚至不知情的他人投保而負擔(dān)不能全額獲賠的風(fēng)險，似乎有失公允。此外，實際案件中各保險人之間的分攤金額如何確定往往也會因承保范圍、投保比例、免賠額等眾多問題成為爭議焦點，如采用按份責(zé)任，被保險人恐無能力確定主張金額，一旦各保險人間出現(xiàn)爭議，保險理賠程序無疑將遭拖延，亦不利于保險市場的長期發(fā)展。
而另一方面，保險人收取保費后本身負有履約義務(wù)，并需要承擔(dān)追償費用及無法獲得賠償?shù)娘L(fēng)險。此外，投保人或被保險人重復(fù)投保并不會增加保險標(biāo)的的承保風(fēng)險，同時賦予其向其他保險人要求分攤的權(quán)利。雖然重復(fù)保險分攤訴訟或會增加先予賠付保險人的成本，但也會在對事故責(zé)任方的追償之外增加獲償?shù)目赡?，?yīng)認為要求先遭索賠的保險人按照保險合同全額賠付并未給保險人增加不合理的負擔(dān)。
另需考慮的問題是，在通說認為《保險法》下保險人享有比例抗辯權(quán)的前提下，如先予賠付保險人因投保人未履行告知義務(wù)或因保單下權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)而構(gòu)成重復(fù)保險，先予賠付保險人因不知其他保險人存在而全額賠付時，是否允許其援引《保險法》中關(guān)于比例賠付的規(guī)定要求分攤，還是僅能要求被保險人部分返還保險賠款。再如，先予賠付保險人在理賠過程中已得知存在其他保單仍基于商業(yè)考量予以全額賠付時，是否仍享有分攤請求權(quán)？
筆者認為，對于非海上保險，雖然《保險法》中對于保險人全額賠付后的分攤并無明確規(guī)定，但依據(jù)我國《民法典》第九百八十五條，“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益”（原《民法總則》第一百二十二條，“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美保?。對照其他保險人在其簽發(fā)的保單下依法對被保險人負有賠償義務(wù)（至少需按照比例賠付），但因先予賠付保險人的全額賠付行為免遭被保險人索賠，應(yīng)認為滿足不當(dāng)?shù)美畟臉?gòu)成要件。也即，非海上保險的保險人全額賠付后，可選擇依據(jù)《保險法》第五十六條第2款關(guān)于各保險人間按比例分攤的規(guī)定以及我國民法中不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，要求其他保險人對保險賠款進行分攤。
但需注意的是，依據(jù)我國《民法典》第九百八十五條規(guī)定，“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：……（三）明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償”。如先予賠付保險人在理賠過程中已明知存在重復(fù)保險，且已了解可確定賠付比例的必要信息，但仍基于商業(yè)考慮全額賠付，恐會有因“明知無給付義務(wù)而進行債務(wù)清償”而喪失對其他保險人的分攤請求權(quán)的風(fēng)險。
2.重復(fù)保險分攤請求權(quán)的構(gòu)成要件
如上所述，筆者認為在《海商法》及《保險法》適用情形下，先予全額賠付保險人皆有機會援引重復(fù)保險分攤請求權(quán)，且在構(gòu)成要件的判斷中不應(yīng)存在區(qū)別。
對于海上重復(fù)保險分攤請求權(quán)的構(gòu)成要件，我國《海商法》第二百二十五條后段規(guī)定，“任何一個保險人支付的賠償金額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險人追償”， 條款表述較為清晰。目前審判實踐中也已有典型案例對海上重復(fù)保險分攤請求權(quán)的構(gòu)成要件做出總結(jié)性的結(jié)論。也即，在重復(fù)保險成立的前提下，除保險合同另有約定，應(yīng)從以下三方面判斷先予賠付保險人是否享有分攤請求權(quán)：一是先予賠付保險人向被保險人已經(jīng)作出的賠付是合理和謹慎的；二是分攤保險人在其保險合同項下對被保險人也負有賠償責(zé)任；三是先予賠付保險人支付的賠償金額超過其在重復(fù)保險法律關(guān)系下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任[7]。
對于《保險法》下的重復(fù)保險分攤請求權(quán)，如上所述，對于其構(gòu)成要件可等同于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。也即，一是分攤保險人獲得利益，具體為分攤保險人無需履行其在保險合同下的賠付義務(wù)；二是先予賠付保險人受有損失，具體為其支付的賠償金額超過其在重復(fù)保險法律關(guān)系下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償，其中應(yīng)包含該賠付為合理及謹慎；三是獲得利益與受有損失之間具有因果關(guān)系，具體表現(xiàn)為因先予賠付保險人的全額賠付導(dǎo)致分攤保險人賠付義務(wù)的消滅；四是分攤保險人所獲利益沒有法律上的依據(jù)，也即分攤保險人在其保險合同項下對被保險人也負有賠償責(zé)任。
以上，不難看出，《海商法》下重復(fù)保險請求權(quán)與《保險法》下不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)在表述上雖有不同，實質(zhì)可以完成統(tǒng)一。但后者另有排除性要件，也即不應(yīng)存在“明知無義務(wù)而清償債務(wù)”的情形。
三、重復(fù)保險分攤比例的確定
依我國《海商法》第二百二十五條及《保險法》第五十六條規(guī)定，除保險合同另有規(guī)定，各保險人間應(yīng)按照“承保的保險金額與保險金額總和的比例”承擔(dān)保險責(zé)任。雖然法條表述較為簡單，但實際應(yīng)用中同樣容易出現(xiàn)爭議問題。
爭議案件中，B保險公司船舶建造險保單僅約定保單整體的保險金額為整船的交易價格USD138000000.00，未單獨明確受損潛水鐘收放裝置的保險金額，L保險公司貨運險保單則將受損潛水鐘收放裝置的保險金額約定為發(fā)票價格的110%USD5518370.00。也即，在兩張保單保險標(biāo)的存在包含關(guān)系且其一保險金額難以確定的情況下，如何認定保險人之間的分攤比例？
對此，筆者認為，當(dāng)保單下部分保險標(biāo)的的保險金額客觀無法確定時，苛求準(zhǔn)確分攤比例似有不妥。如爭議保單中保險金額皆等于保險價值，要求各保險人予以平均分攤應(yīng)可作為解決方案。爭議案件中，審理法院也未再行查明交易價格中受損裝置的具體金額，而是認為因案件所涉兩張保單均為足額保險，故先予賠付保險人有權(quán)要求分攤保險人承擔(dān)已支付保險賠償金的50%。
值得一提的是，上述（2022）閩72民初772號深海漁場受損案中，在確定分攤比例時，法院另考慮了承保風(fēng)險比例因果關(guān)系的問題。如上所述，漁場受損可歸因于“船建險”項下的設(shè)計錯誤、焊接缺陷，以及“船建險”及“安工險”共同承保的“自然災(zāi)害”，屬于“多因一果”。法院認為需考慮事故原因力，僅對于“（各保險人）共同承保責(zé)任或者列明風(fēng)險范圍內(nèi)的保險事故”，按照“保險金額與保險金額總和的比例”承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，被保險人先扣除殘值、免賠，再乘賠付比例的算法也未得到法院支持。法院最終采用了先扣殘值，再乘比例，最后扣免賠的方法。
以上可見，重復(fù)保險分攤問題眾多，再如部分保單存在超額保險且明確約定保險人賠償限額為實際損失的情況下，是否仍按照約定保險金額計算分攤比例？多份保單對于保險價值約定不同的確定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致保險金額之和僅超過部分保單下的保險價值，此時約定較高保險價值的保險人是否有權(quán)拒絕分攤？多份保單約定損失確定方式不同時又該如何處理？
筆者認為，各保險人之間分攤比例如何確認的問題需要在實踐一一解決，對于多張保單在保險價值確定方式、損失計算方法、免賠額等事項上有不同約定時，應(yīng)允許分攤保險人予以援引以在分攤訴訟中對抗先予賠付保險人，此為尊重保險合同訂立自由的應(yīng)有選擇。
四、重復(fù)保險分攤請求權(quán)與保險人代位求償權(quán)的關(guān)系
重復(fù)保險情境下，其一保險人賠付后除對其他保險人享有分攤請求權(quán)外，其對責(zé)任方亦享有代位求償權(quán)。但以上兩權(quán)利在行使順序上是否有強制要求，在多個保險人之間又該如何協(xié)調(diào)，是應(yīng)予以重點關(guān)注的問題。
首先，在分攤請求權(quán)及代位求償權(quán)的行使順序上。筆者認為，因分攤請求權(quán)的構(gòu)成要件中并不包括“已行使代位求償權(quán)”，因此我國現(xiàn)行法律下無法對以上兩權(quán)利做出順序上的強制性要求。
其次，在多個保險人行使兩權(quán)利的協(xié)調(diào)問題上，根據(jù)保險人權(quán)利行使的順序做不同的討論。
其一，先予賠付保險人全額行使代位求償權(quán)后再要求分攤。如爭議案件中，B保險公司在向L保險公司請求分攤前已向陸運承運人提起追償訴訟，并得到法院的全額支持，只是最終未執(zhí)行到任何財產(chǎn)。因先予賠付保險人已全額支付保險金，應(yīng)認為其已獲得完整的代位求償權(quán)。因未能獲償，已行使代位求償權(quán)也不能成為分攤保險人的抗辯依據(jù)。但如B保險公司收取分攤款項后另通過執(zhí)行程序獲償，L保險公司可要求B保險公司同分攤比例予以返還。
其二，先予賠付保險人要求分攤后再予行使代位求償權(quán)。此時需討論的是，獲得分攤款后先予賠付保險人可代位求償?shù)慕痤~？以及分攤保險人向先予賠付保險人支付分攤款項后是否可突破我國現(xiàn)行法律關(guān)于“保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定取得代位求償權(quán)？
對于以上問題，筆者認為，雖然我國《保險法》第六十條第1款表述為“保險人在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”、《海商法》第二百五十二條第1款表述為“被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人”，但代位求償權(quán)金額需以保險人的實際損失金額為限，此應(yīng)為以上法條的應(yīng)有之義。也即，先予賠付保險人可代位求償權(quán)的金額應(yīng)扣減已分攤金額。
對于分攤保險人承擔(dān)分攤義務(wù)后能否取得對責(zé)任人的代位求償權(quán)問題，理論中存在較大爭議，筆者亦未檢索到我國司法實踐中有案例對此做出參考性意見。筆者認為，我國法下保險人取得代位求償權(quán)的前提為向被保險人支付保險賠款，通過分攤“履行保險義務(wù)”的保險人并不滿足該要件。但如就此否認分攤保險人的代位求償權(quán)，同時未將行使代位求償權(quán)作為先予賠付保險人請求分攤的必要條件，無疑會以犧牲分攤保險人利益的方式減輕事故責(zé)任方的賠償義務(wù)，有失公允。
因此，筆者認為，或可考慮在案件審理中，詢問先予賠付保險人是否同意在實際取得分攤款項的范圍內(nèi)將相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給分攤保險人，以在我國現(xiàn)有法律框架下實現(xiàn)分攤保險人的代位求償權(quán)。
五、總結(jié)與思考
綜上所述，我國現(xiàn)有重復(fù)保險及其分攤的法律制度尚顯單薄，甚至在海商法與保險法之間尚存在不同規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐的觀念亦不統(tǒng)一。首先需要解決的即是明確重復(fù)保險分攤的具體方式，不論是保險人間承擔(dān)連帶責(zé)任以提高保險人獲取全部保險賠款的可能，還是允許保險人做比例抗辯，并同時通過對分攤后代位求償權(quán)的設(shè)計鼓勵多個保險人積極參與理賠，都不應(yīng)以承保險種的不同而做出差別對待。其次需細化分攤比例的確定方法，在尊重被保險人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，更好處理各保險人之間的利益。最后則是協(xié)調(diào)重復(fù)保險分攤權(quán)與各保險人代位求償權(quán)的關(guān)系，避免以犧牲分攤保險人利益的形式減輕事故責(zé)任方的賠償責(zé)任。
參考文獻：
-
廣州海事法院（2020）粵72民初367號，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山市分公司與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司等追償權(quán)糾紛案，法院認為“從保險法第五十六條的規(guī)定來看，我國保險法對于重復(fù)保險的界定并未要求投保人系同一主體，不同的投保人分別向不同保險人投保仍可構(gòu)成重復(fù)保險”“投保人與不同保險人訂立的數(shù)份保險合同約定的保險損失計算標(biāo)準(zhǔn)、賠付方式、免賠率以及在數(shù)份保險合同的保險金額總和超過保險標(biāo)的的保險價值情況下數(shù)份保險合同關(guān)于保險金額和保險價值的不同約定，并不屬于認定是否構(gòu)成重復(fù)保險的構(gòu)成要件”； ↑
-
孫雯雯，《重復(fù)保險合同的效力及保險人責(zé)任分攤研究》，大連海事大學(xué)，2014；25. ↑
-
楊嬋，《海上保險中重復(fù)保險分攤糾紛相關(guān)法律問題研究》，中國海商法研究，2017年3月； ↑
-
該案由廈門海事法院一審審理，截至本文撰寫之時該判決尚未生效； ↑
貴州省貴陽市中級人民法院，（2019）黔01民終5975號，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司、貴州正航眾聯(lián)電力建設(shè)有限公司責(zé)任保險合同糾紛案；新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第七師中級人民法院，（2014）兵七民申字第1號，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙灣支公司與新G7244號重型貨車所有人責(zé)任保險合同糾紛案； ↑
-
浙江省嘉興市中級人民法院，（2018）浙04民終3132號，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶南川支公司、柳波機動車交通事故責(zé)任糾紛案；浙江省寧波市中級人民法院，（2020）浙02民終5859號，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司象山支公司與寧波宏森源農(nóng)業(yè)科技有限公司保險糾紛案； ↑
-
上海海事法院，（2015）滬海法商初字第3049號，葡萄牙忠誠保險有限公司訴史帶財產(chǎn)保險有限公司海上保險合同糾紛案； ↑
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
