91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

論股東認繳出資加速到期時發(fā)起人的連帶補繳責任

對《公司法解釋（三）》第十三條第三款的解釋與適用

2023年第03期    作者:文│邱茂波 李鯤鵬    閱讀 3,375 次

自注冊資本認繳制設立以來，在公司無力償債且發(fā)起人認繳出資時間尚未到期的情形下，公司債權人往往要求發(fā)起人認繳出資加速到期，要求未出資發(fā)起人承擔補足出資義務。但此時其他發(fā)起人是否應對未出資發(fā)起人補足出資的義務承擔連帶責任，主要涉及對《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十三條第三款和資本充實責任的理解，而司法實踐目前尚未就這一問題達成統(tǒng)一的裁判觀點。本文通過梳理上海法院相關判例，結合分析發(fā)起人承擔連帶責任背后的法理基礎，希望對《公司法解釋（三）》第十三條第三款進行更深層次的理解與適用。

 

一、股東認繳出資加速到期時發(fā)起人連帶補繳責任的裁判現(xiàn)狀：司法裁判相互沖突

以上海的案例為主，筆者在北大法寶中選擇審理法院為“上海市”，然后通過對“加速到期”“股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持”進行全文檢索，總共檢索到60篇判決書。其中，24篇判決書與發(fā)起人承擔連帶責任相關，支持與不支持發(fā)起人承擔連帶責任的判決書各12份。

在案由選擇上，法院基本以“股東損害公司債權人利益責任糾紛”作為案由進行審理。各法院的裁判觀點如下：

（一）認為發(fā)起人應當承擔連帶責任

比較有代表性的判決有：金山法院（2022）滬0116民初5324號、寶山法院（2021）滬0113民初13526號、楊浦法院（2021）滬0110民初6590號、靜安法院（2021）滬0106民初18797號。這些判決皆認為，在認繳加速到期時，發(fā)起人應當就股東補足出資范圍承擔連帶責任。

1. 在裁判理由上，主要是直接適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款

金山法院、寶山法院、靜安法院的裁判理由較為簡單，直接根據(jù)《公司法解釋（三）》第十三條第三款認定發(fā)起人未證明其在公司設立時已經(jīng)全面履行出資義務，應當與其他未足額出資股東承擔連帶責任。

2. 認為資本充實責任屬于法定無過錯責任

楊浦法院認為，公司發(fā)起人共同承擔相互出資的擔保責任，該責任是發(fā)起人的資本充實責任，是一種法定的無過錯責任。

總的來看，支持發(fā)起人承擔連帶責任的法院在適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款時，并沒有就其中的適用條件進行充分的說理分析，也沒有從發(fā)起人和債權人的利益角度進行說理分析，而是理所當然地認為應當直接適用。

（二）認為發(fā)起人不應當承擔連帶責任

比較有代表性的判決有：浦東法院（2022）滬0115民初20632號、松江法院（2022）滬0117民初1966號、閔行法院（2021）滬0112民初43547號、奉賢法院（2022）滬0120民初647號、青浦法院（2021）滬0118民初2650號。這些判決皆認為，在認繳加速到期時，發(fā)起人不應當就股東補足出資范圍承擔連帶責任。主要的裁判理由有：

1. 認為不符合《公司法解釋（三）》第十三條第三款的“設立時”的情形

浦東法院、閔行法院、奉賢法院、青浦法院在判決書中均認為，《公司法解釋（三）》第十三條第三款的適用前提是股東違反出資義務。而股東出資義務是指股東按期足額繳納其所認繳的出資額的義務，且時間限定于公司設立時。公司債權人基于法律規(guī)定對發(fā)起人的出資期限加速到期，該加速到期時間并不能溯及公司設立之時，即發(fā)起人在公司設立時并無繳納出資義務，因此無需承擔資本充實的連帶責任。

2. 認為發(fā)起人不具有可歸責性

松江法院在判決書中認為，發(fā)起人承擔連帶補繳責任的法理基礎在于發(fā)起人作為公司設立過程中所產(chǎn)生的權利義務的主要承擔者，基于公司資本充實義務而承擔的擔保出資責任。法律對公司設立時股東出資狀態(tài)的否定性評價為發(fā)起人承擔連帶責任的前提，股東出資義務是股東按期足額繳納其所認繳的出資額的義務，該義務本身即含有對出資期限及出資金額的要求。具體到本案，首先，各股東認繳出資依法享有期限利益，并不具有違法性；其次，本案股東出資期限加速到期以公司已具備破產(chǎn)原因而不申請破產(chǎn)為動因，并無法定溯及力，并不改變在先的股東在公司設立時未實際繳納出資的合法性。據(jù)此，本案并不滿足《公司法解釋（三）》第十三條第三款中發(fā)起人承擔連帶責任的法律要件，因此駁回債權人的訴訟請求。

通過上述法院的判決書不難看出，對于認繳出資加速到期時發(fā)起人是否應當承擔連帶責任，各法院的觀點并不統(tǒng)一，甚至截然相反。支持發(fā)起人承擔連帶責任的法院認為資本充實責任是無過錯責任，應當直接適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款判決發(fā)起人承擔連帶責任；而不支持發(fā)起人承擔連帶責任的法院主要認為不符合該款中“設立時”的時間要求以及發(fā)起人不具有違法性，不應當承擔資本充實責任。

二、按照資本充實責任，股東認繳出資加速到期時發(fā)起人的連帶補繳責任目前還應該保留

（一）資本充實責任

現(xiàn)代公司制度的正常運轉(zhuǎn)離不開對債權人利益的保護，這必須依賴于資本制度的確立。而資本三原則是資本制度的核心，包括資本確定、資本維持和資本不變原則。資本充實責任則是資本確定和資本維持原則的應有之義。

資本充實責任是指公司發(fā)起人共同承擔的相互擔保出資義務履行、確保公司實收資本與章程所定資本相一致的民事責任。廣義的資本充實責任包括瑕疵出資的所有責任，即不僅包括股東對自身出資不實部分承擔的補足責任，也包括公司其他發(fā)起人對不實出資部分承擔的連帶責任。狹義的資本充實責任則僅限于后者，本文討論的發(fā)起人連帶補繳責任屬于狹義的資本充實責任的范疇。

雖然認繳制的改革意味著公司的信用體系由“注冊資本信用”向“資產(chǎn)信用”發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但發(fā)起人仍應當按其認繳的期限和金額完成出資義務。如發(fā)起人未按章程完成出資，其他發(fā)起人仍應當承擔資本充實責任。

（二）對《公司法解釋（三）》第十三條第三款的理解與適用

《公司法解釋（三）》第十三條第三款規(guī)定：“股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司的發(fā)起人承擔責任后，可以向被告股東追償?！贝艘?guī)定是我國資本充實責任的直接體現(xiàn)，本文將主要就該規(guī)定在司法適用中存在的焦點問題進行分析。

1. 對“股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務”的認定

如前所述，許多法院認為股東認繳出資已經(jīng)履行了設立時的出資義務，后來的認繳出資加速到期時間是在公司設立之后，不屬于所謂的“設立時未履行或者未全面履行出資義務”，所以其他發(fā)起人不承擔連帶補繳責任。筆者認為，該解釋僅著眼于字面意思，錯誤地將“設立時”理解為只要在設立時認繳出資就已經(jīng)全面履行了出資義務。

首先，可以明確的是，無論有關公司的信用標準取決于公司的注冊資本還是資產(chǎn)，發(fā)起人認繳時的出資義務是指其在所認繳的出資時間里按照認繳的金額履行出資的義務。只不過這個義務是附期限或者附條件的，在發(fā)起人不能按期足額繳納認繳出資額時，其他發(fā)起人理應承擔連帶補繳責任。

其次，認繳制的實施使得大部分股東在公司設立時進行有期限的認繳出資，如果認為在設立時認繳就算履行全面出資義務，那么所有認繳出資的情況都不可能適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款的規(guī)定。這在認繳制施行的當下，有架空該法條之嫌，也將使保護債權人利益淪為空談。

最后，筆者認為，“股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務”一方面是對承擔連帶補繳責任時間的限制，除公司設立時的發(fā)起人須承擔資本充實責任外，其他后加入的普通股東均無須承擔。另一方面，如果公司設立時發(fā)起人認繳出資，發(fā)起人此時的出資義務應當為在其承諾的期限內(nèi)足額繳納認繳出資額。在符合法定條件的情況下，認繳出資加速到期之日其實就是發(fā)起人應當出資之日，只不過這個日期被法定事由提前而已，此時其他發(fā)起人也應當承擔連帶補繳責任。

2. 發(fā)起人對認繳出資加速到期是否有可歸責性

部分法院認為發(fā)起人對于其他發(fā)起人認繳出資的突然加速到期沒有過錯，讓發(fā)起人承擔資本充實責任無可歸責性，因此判決駁回債權人的訴訟請求。筆者認為該觀點值得商榷。

首先，我國法律制度下的資本充實責任為嚴格的無過錯責任。資本充實責任是通過立法途徑強制發(fā)起人履行的義務，《公司法解釋（三）》和最高人民法院出版的相關司法解釋釋義中從未認為發(fā)起人承擔資本充實責任需要具有過錯。

其次，資本充實責任為無過錯責任具有正當性。其正當性體現(xiàn)在當前信用體系下，公司的貿(mào)易相對人僅能以注冊資本來判斷公司的信用等級，資本充實責任實則是一種促進交易效率、保護債權人利益的事后制度設計，是債權人利益保護和發(fā)起人利益保護博弈的結果。原因在于雖然目前的主流觀點正在由“注冊資本信用”轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用”，認為在商事貿(mào)易活動中，對于公司貿(mào)易相對人來說，實際資產(chǎn)比注冊資本更加重要；但在目前的商事貿(mào)易環(huán)境和信用體系中，公司貿(mào)易相對人有時在公司公示信息中連發(fā)起人的實繳資產(chǎn)信息也無從得知，如不聘請專業(yè)人員對公司進行背景調(diào)查，基本難以得知公司內(nèi)部實際的資產(chǎn)狀況。如果將資本充實責任規(guī)定為過錯責任，即意味著貿(mào)易相對人需要高頻聘用專業(yè)人士調(diào)查公司的資產(chǎn)狀況，這將嚴重影響交易效率，不利于優(yōu)化營商環(huán)境。因此，資本充實責任規(guī)定為無過錯責任具有其正當性。

最后，從風險控制角度來說，發(fā)起人更應當承擔合理審慎地審核其他發(fā)起人信用狀況的義務；發(fā)起人未盡到合理審慎義務，具有過錯和可歸責性。一方面，發(fā)起人對公司的發(fā)展方向、財務狀況和其他發(fā)起股東的資產(chǎn)信用狀況更為了解，其相較于債權人也更容易篩選其他發(fā)起股東，在發(fā)起人協(xié)議上可以基于其所知的信息，通過談判協(xié)商確認采取實繳還是認繳、認繳的期限等來規(guī)避自身的風險。另一方面，賦予發(fā)起人合理審慎的義務，反而會提高交易的質(zhì)量和效率。公司成立后必然要面對頻繁的商事交易，相較于賦予貿(mào)易相對人在每次交易中的合理審慎義務，不如從源頭控制公司設立時的出資風險。如果所有公司發(fā)起人都能在公司設立時盡到合理審慎義務，嚴格控制公司的出資風險，貿(mào)易相對人則可以完全基于對注冊資本的信任進行交易，這將大大縮減交易成本、提高交易效率。所以認繳出資加速到期時，發(fā)起人實際上未盡到合理審慎義務，具有可歸責性。

3. 已足額出資發(fā)起人超越有限責任

有觀點認為，《公司法解釋（三）》第十三條第三款的規(guī)定使得已經(jīng)履行出資義務的沒有過錯的發(fā)起人在理論上可能承擔全部注冊資本的責任，突破了股東的有限責任原則，同時加劇了發(fā)起人的投資風險，不利于優(yōu)化營商環(huán)境。因此，是否可以對發(fā)起人作限縮解釋，認定只有未履行出資義務的發(fā)起人才需要承擔連帶補繳責任？筆者對此持否定意見。

首先，《公司法解釋（三）》第一條規(guī)定：“為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，應當認定為公司的發(fā)起人，包括有限責任公司設立時的股東?！倍谑龡l第三款對發(fā)起人的范圍并未主動進行限縮，最高人民法院出版的相關司法解釋釋義也并未作此限縮解釋。

其次，發(fā)起人基于類似合伙的特殊信賴關系對外承擔連帶補繳責任，未突破有限責任原則。在公司發(fā)起設立前，發(fā)起人須簽訂發(fā)起人協(xié)議。雖然該協(xié)議不屬于合伙協(xié)議，但發(fā)起人之間因更了解公司的情況和彼此的資產(chǎn)信用狀況而具有類似合伙人關系的特殊信賴關系?；诖耍l(fā)起人方需要對外承擔擔保出資的連帶補繳責任，實則未突破有限責任制度的范疇。

三、建議在資本充實責任的大原則下，設立發(fā)起人信息登記制度

當然，有些投資人股東并不參與公司的設立事務和公司經(jīng)營，僅為小額參股。如果要求此類股東對所有其他股東的出資義務承擔連帶責任，顯然有失公平，此類投資人享受的利益與其承擔的責任將極不平衡。為了保護這一類發(fā)起人的積極投資行為，筆者建議，《公司法》在修訂時可以考慮增設發(fā)起人登記制度。即在有限公司設立時特別指明發(fā)起人，并將相關信息公示在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，僅小額參股的投資人可以選擇不成為公司的發(fā)起人；公司債權人能從公示系統(tǒng)中判斷公司發(fā)起人的信息，也能更準確判斷公司的履約能力。這樣既保證了資本充實責任的落實，也保證了小股東投資的積極性。

結語

綜上所述，筆者認為，為保障商事交易的效率和債權人的利益，資本充實責任暫時還不應完全取消。認繳制改革之后，各個發(fā)起人無法在公司設立時有效監(jiān)督彼此認繳出資義務的履行，發(fā)起人和債權人的利益平衡被打破，有一方必然要承擔風險?；谖覈庞皿w系的現(xiàn)狀，債權人無法實際掌握公司的資產(chǎn)狀況或者實繳狀況，此時發(fā)起人對于該風險具有控制地位，其可以通過篩選合作伙伴、簽訂發(fā)起人協(xié)議的形式控制出資形式、出資數(shù)額和出資期限。當面臨認繳加速到期情形時，發(fā)起人具有可歸責性，應當承擔資本充實責任，但可以通過設立發(fā)起人登記制度來保護小額參股發(fā)起人的利益和投資積極性。

邱茂波上海市海華永泰律師事務所合伙人，上海律協(xié)企業(yè)法律顧問業(yè)務研究委員會委員業(yè)務方向：公司與商事、知識產(chǎn)權

李鯤鵬

上海市海華永泰律師事務所實習人員