網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點(diǎn)
1、白4未成年時(shí)享受過福利分房，后戶籍遷入涉案房屋中，是否影響同住人資格的認(rèn)定？
2、苗1系承租人的外孫子，從小居住在被征收房屋中，但成年后未實(shí)際居住涉案房屋中，其父母享受過他處福利分房，苗1是否屬于被征收房屋的同住人？
二、人物關(guān)系
三、案件簡介
涉案房屋被征收時(shí)，在冊(cè)人口共9人，存在兩本戶口簿，其中一本戶口簿為王某（1989年6月16日戶籍遷入）、白1（2007年1月10日戶籍遷入）、苗1（1989年1月9日戶籍遷入）、顧某（2001年4月30日戶籍遷入）；另一本戶口簿為白2（1999年11月4日同號(hào)分戶）、吳1（1999年11月4日同號(hào)分戶）、白4（1999年11月4日同號(hào)分戶）、謝某（2016年3月20日?qǐng)?bào)出生）、張某（2004年12月17日戶籍遷入）。涉案房屋原承租人是王某的母親劉某。王某系白2、白1之母，吳1與白4系白2的妻、女，謝某系白4之子，顧某系白1之子，苗1系王某另一女兒白3之子，張某系吳1姐姐吳2之子。
2019年6月29日，王某(乙方)和上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議明確：涉案房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居??；乙方(被征收人戶)不符合居住困難戶的條件；乙方選擇貨幣補(bǔ)償。涉案房屋共獲得各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總計(jì)5, 845,016.49元(其中包含吳1大病補(bǔ)助30,000元、王某高齡補(bǔ)助20,000元)。
系爭房屋承租人是王某。1989年6月，白2、白鵬天、王某、吳1，白4在本市嶗山路享有公有居住房屋分配；白3、苗*龍、朱*寶，在楊高路享有公有居住房屋分配；吳2曾享受過福利分房。
四、各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
白2、白4、吳1、謝某與被告系親屬關(guān)系。系爭房屋征收時(shí)，四原告的戶口在涉案房屋中，依法應(yīng)該獲得征收補(bǔ)償利益。要求征收補(bǔ)償款人民幣260萬元。
被告觀點(diǎn)
王某、白1、顧某辯稱：1、涉案房屋來源于王某的母親，與原告無關(guān)；2、原告享受過福利分房且居住不困難；3、涉案房屋由王某、白1、顧某實(shí)際居住，其他人員均未實(shí)際居住，不符合同住人，不應(yīng)享受征收補(bǔ)償利益。
苗1認(rèn)為，涉案房屋的征收利益應(yīng)該按“戶”進(jìn)行分割，原告四人一戶分一份；王某分一份；白1、顧某是一戶，分一份；苗1分一份。張某不符合同住人條件，無權(quán)分割。
張某認(rèn)為，其符合同住人條件，應(yīng)該分得一份，分割方案為在冊(cè)戶籍9人均分。
一審法院認(rèn)為
白2、吳1、王某均已享受福利分房，不屬于涉案房屋共同居住人。王某雖然也享受了福利分房，但因其系涉案房屋的承租人并實(shí)際居住，仍可享受涉案房屋的征收利益。白4雖享受過福利分房，但因分配時(shí)白4尚未成年，白4并非作為獨(dú)立的主體獲得住房福利，而是附隨父母的居住利益，故白4仍可認(rèn)定為涉案房屋的共同居住人。謝某的居住問題本應(yīng)由其父母解決；張某與涉案房屋承租人非直接的親屬關(guān)系，該二人戶口報(bào)入涉案房屋，應(yīng)認(rèn)定為幫助性質(zhì)，且也無證據(jù)證明兩人在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，兩人不符合共同居住人條件。苗1未顯示享受過福利分房，且苗1曾在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，故苗1屬于涉案房屋的共同居住人。白1和顧某未享受過福利分房，兩人均符合共同居住人條件且實(shí)際居住。綜上所述，涉案房屋屬于共同居住人的為王某、白1、顧某、白4、苗1。
據(jù)此，一審法院判決：一、白4分得補(bǔ)償安置款1,044,554.20 元；二、吳1分得特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼30,000元；三、王某分得補(bǔ)償安置款1,235, 302.69元及特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼20,000元；四、白1、顧某各分得補(bǔ)償安置款1, 235, 302.70元；五、苗1分得補(bǔ)償安置款1,044,554.20元。
二審法院認(rèn)為
王某是涉案房屋的承租人，白1、顧某戶籍在冊(cè)且居住涉案房屋一年以上，沒有證據(jù)證實(shí)其享受過福利性質(zhì)分房，符合涉案房屋共同居住人條件，均有權(quán)獲得涉案房屋征收利益。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)定白2、謝某、吳1、張某不符合共同居住人條件，無權(quán)獲得涉案房屋征收利益正確，理由已闡明，本院不再贅述。關(guān)于白4，首先，其在涉案房屋的居住情況，當(dāng)事人表述不一，難以根據(jù)各方陳述認(rèn)定其在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住。其次，白4已享受過福利分房，不符合涉案房屋共同居住人條件。關(guān)于苗1，其雖戶籍在冊(cè)，但關(guān)于其在涉案房屋的居住情況，當(dāng)事人表述不一，亦無充分確實(shí)的證據(jù)對(duì)該節(jié)事實(shí)予以證明。且苗1父母白3、苗*龍享受過福利性分房，而根據(jù)一審中證人的陳述，也只能證明苗1在未成年時(shí)曾居住涉案房屋，成年以后未居住，故苗1不符合涉案房屋共同居住人條件。綜上，白4、苗1均無權(quán)獲得涉案房屋征收利益，一審法院認(rèn)為白4、苗1可分得征收利益缺乏依據(jù)，本院予以糾正。
據(jù)此，二審法院改判：除吳1享有大病補(bǔ)助30,000元外，王某、白1、顧某分得上海市黃浦區(qū)**路**弄**號(hào)房屋征收所得的貨幣補(bǔ)償安置款5,795,016.49元及特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼20,000元。
律師觀點(diǎn)：
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有居住房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其同住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，此處的“其他住房”是指福利性質(zhì)房屋。
1、未成年時(shí)享受過福利分房，屬于他處有房，不符合同住人條件。
2020年《上海市高級(jí)人民法院房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)于“未成年受配公房的性質(zhì)”的論述為：“實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在未成年時(shí)曾與父母共同受配過公有住房（甲房），在成年后又分得另外一套公房（乙房），在確定乙房同住人范圍時(shí)，該當(dāng)事人是否會(huì)因?yàn)樵?jīng)受配甲房而被認(rèn)定為“他處有房”存在一定爭議。會(huì)議傾向性意見認(rèn)為，未成年人與父母共同受配公房時(shí)，未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，故原則上不屬于他處有房，不影響其成年后所獲得公房在征收時(shí)同住人的認(rèn)定?！?
實(shí)踐過程中，對(duì)于上海高院傾向性意見的理解存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，子女在未成年時(shí)即使享受過福利分房，但未成年人并非作為獨(dú)立的主體享受，故仍然不屬于他處有房。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上海高院傾向性意見適用的前提條件應(yīng)該是“未成年子女成年后又分得一套公房”，即該子女應(yīng)該是乙房的受配人，考慮到該子女對(duì)乙房分配的確有貢獻(xiàn)，故認(rèn)為未成年子女受配甲房，不影響乙房同住人的認(rèn)定。
根據(jù)二審法院的判決觀點(diǎn)，未成年人享受福利分房，屬于他處有房，除非該戶籍人口同時(shí)也是系爭被征收房屋的受配人。2020年《會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定有嚴(yán)格的適用前提，不能斷章取義，任意擴(kuò)大解釋，否則會(huì)造成征收利益分配的嚴(yán)重失衡，無法解決實(shí)際居住人征收后的住房保障問題。
2、未成年時(shí)居住，應(yīng)視為幫助性質(zhì)，成年后未居住，不能認(rèn)定為同住人。
根據(jù)二審判決觀點(diǎn)，苗1雖然小時(shí)候居住在涉案房屋中，但長大后并未實(shí)際居住。且苗1 的父母在本市其他地址調(diào)配過公有居住房屋，苗1的居住問題應(yīng)該由其父母解決，故苗1小時(shí)候居住在涉案房屋中應(yīng)該視為對(duì)苗1的幫助性質(zhì)，并不當(dāng)然表示苗1在涉案房屋中有居住權(quán)。因此，苗1不符合同住人的條件，無權(quán)參與分割本案的征收補(bǔ)償利益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
