網(wǎng)上投稿
租船合同，在海運(yùn)實(shí)踐中又稱租約。租船合同在大類上可分為航次租船合同、定期租船合同和光船租賃合同。我國(guó)《海商法》在第四章海上貨物運(yùn)輸合同的第七節(jié)對(duì)航次租船合同進(jìn)行了特別規(guī)定，并在第六章船舶租用合同中對(duì)定期租船合同及光船租賃合同進(jìn)行了規(guī)定。由此，從法律條文的編寫歸類可知，在我國(guó)《海商法》下，航次租船合同性質(zhì)上屬于海上貨物運(yùn)輸合同的一種，但又因其自身的特點(diǎn)法律上給予了一些專門的特別規(guī)定。
本文旨在以《海商法》第九十五關(guān)于航次租船合同條款并入提單的規(guī)定為切入點(diǎn)，對(duì)租約提單并入條款效力問(wèn)題從判例角度進(jìn)行研究梳理，供大家實(shí)務(wù)參考。
一、何為租約提單并入條款？
我國(guó)《海商法》第九十五條規(guī)定，“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)適用提單的約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款?！?/span>
在航次租船合同運(yùn)輸下，會(huì)產(chǎn)生租約提單，也就是按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單。對(duì)租約當(dāng)事人（即，航次租船合同的承租人和出租人）而言，租約提單不是租船運(yùn)輸合同證明，雙方的運(yùn)輸關(guān)系權(quán)利義務(wù)等依據(jù)租約。但對(duì)于航次租船合同承租人以外的提單持有人以及承運(yùn)人而言，雙方之間成立提單運(yùn)輸法律關(guān)系，相關(guān)權(quán)利義務(wù)適用提單的規(guī)定。在提單中載明適用航次租船合同的條款，被稱為“并入條款”。
二、租約提單并入條款是否有效？
租約提單并入條款是否有效，取決于提單正面載明的并入條款對(duì)應(yīng)租約的信息是否足夠具體、明確；具體、明確的，屬于有效的租約并入，承租人以外的提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用該租約條款的約定。
但在司法實(shí)踐中，常因并入條款對(duì)應(yīng)租約的信息不夠具體、明確，導(dǎo)致法院對(duì)提單并入條款的效力不予認(rèn)可。對(duì)于具體、明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中，一般從是否提單正面載明了所并入的租約的名稱、日期、條款，以及是否通過(guò)在案有效證據(jù)足以認(rèn)定提單持有人與承運(yùn)人知道或應(yīng)該知道提單并入的是哪一份租約等進(jìn)行綜合判斷。
在《最高人民法院關(guān)于原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司、遠(yuǎn)洋貨船有限公司、聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議案請(qǐng)示的復(fù)函》中，最高人民法院曾答復(fù)認(rèn)為：“在提單為租船合同項(xiàng)下的格式提單，提單正面雖然載明租船合同仲裁條款并人本提單，但并沒(méi)有明確記載被并入提單的租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期的，屬于被并入的租船合同不明確，被告主張租船合同中的仲裁條款并入提單沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，提單正面并入租船合同仲裁條款的記載不產(chǎn)生約束提單持有人及其保險(xiǎn)人的合同效力?！?/span>
最高人民法院在（2016）最高法民再18號(hào)民事判決書中認(rèn)為，“涉案提單為簡(jiǎn)式提單，雖然注明“與租約共同使用”和“運(yùn)費(fèi)按租約規(guī)定支付”，但是提單正面并未載明并入的租約名稱和條款。至精公司并未舉證證明租約有效并入提單的事實(shí)...”
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院在（2016）桂民終69號(hào)民事判決書中認(rèn)為，“涉案提單正面雖然注明了“與租約合并使用”，但并未注明所并入的是什么租約，財(cái)保天津公司認(rèn)為并入的是AGRICULTUREOFASIAFUTURESCO.LTD與鴻晨公司之間的租約，鴻晨公司與SHL公司對(duì)此予以否認(rèn)，并認(rèn)可本案木薯淀粉所涉及的租船協(xié)議有三份之多，財(cái)保天津公司應(yīng)對(duì)并入提單的是哪份租約負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故而，雖然涉案提單正面注明租約并入，但并未注明具體簽訂租約的日期，未能將涉案租約特定化，涉案租約未能有效并入提單，在此情況下，提單持有人亦即收貨人的權(quán)利、義務(wù)只能根據(jù)提單來(lái)確定，而非航次租船合同?！?/span>
最高人民法院在（2016）最高法民申530號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，“涉案提單右上方記載：“和租約合并使用（TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES）”；左下方記載：“運(yùn)費(fèi)支付按照2011年5月18日租船合同(FreightpayableasperCHARTERPARTYdated18-MAY-2011)。”其中日期2011年5月18日的英文“18-MAY-2011”為在提單格式上特別打印的黑體文字。藍(lán)洋公司（作為承租人）與北方航運(yùn)公司（作為船東）簽訂的2011年5月18日租船合同約定...在本案中，提單托運(yùn)人PT公司雖然不是2011年5月18日租船合同的當(dāng)事人，根據(jù)翔龍公司與PT公司簽訂買賣合同約定翔龍公司開具信用證須注明“租船合同提單”可以接受且提單注明運(yùn)費(fèi)按照租船合同支付、翔龍公司與藍(lán)洋公司簽訂航次租船合同、藍(lán)洋公司與北方航運(yùn)公司簽訂航次租船合同等事實(shí)，PT公司、翔龍公司知道也應(yīng)當(dāng)知道提單并入的租船合同運(yùn)費(fèi)條款為2011年5月18日租船合同的運(yùn)費(fèi)條款，PT公司、翔龍公司接受提單時(shí)應(yīng)當(dāng)受提單并入該租船合同運(yùn)費(fèi)條款的約束。涉案提單下運(yùn)費(fèi)支付相關(guān)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)按照提單并入的2011年5月18日租船合同運(yùn)費(fèi)條款的約定處理?！?/span>
三、特定租約條款的并入不等同于租約整體條款的并入
特定租約條款的并入與租約整體的并入是不同的問(wèn)題。租約并入提單方面的描述一般分為兩種，一種是整個(gè)租約并入提單，如提單上記載“與X年X月X日租約合并使用”，日期為X年X月X日的租約的的條款和條件，許可和免責(zé)，包括法律適用和仲裁條款并入本提單”；第二種是特定租約條款的并入，如提單上記載“與租約并用”并在運(yùn)費(fèi)支付一欄記載“運(yùn)費(fèi)支付按照X年X月X日租約的約定”。
針對(duì)第二種，在提單所載“與租約并用”不明確的情況下，不能直接推定該項(xiàng)租約與運(yùn)費(fèi)支付一欄載明的租約是同一租約，法院在實(shí)踐中較常見(jiàn)的做法是，認(rèn)定“與租約并用”的記載沒(méi)有法律效力，而只認(rèn)可運(yùn)費(fèi)支付租約條款的效力。由此，該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)支付租約條款的并入不能視為整體租約的有效并入。
四、爭(zhēng)議解決及法律適用租約條款并入效力的特殊審查規(guī)則
司法實(shí)踐中，在審查租約提單并入條款方面的效力時(shí)，對(duì)于租約中仲裁條款、管轄權(quán)條款及法律適用條款，必須在并入條款中特別加以明示，否則這些條款不能約束非承租人的提單持有人。
例如青島海事法院在（2014）津高民再字第0005號(hào)民事判決書中認(rèn)為，“被告系提單持有人，但并非租船合同承租人，涉案提單正面并未明示租船合同的法律適用條款并入提單，因此原告所稱租約中的法律適用條款并不能約束被告，最高人民法院民四庭《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第九十八條對(duì)此亦有專門規(guī)定。因此，原告主張已經(jīng)協(xié)議選擇適用英國(guó)法的理由不能成立?！?/span>
最高人民法院民事審判第四庭在2008年12月公布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第九十八條關(guān)于“提單中并入條款對(duì)提單持有人的效力如何”的問(wèn)題中認(rèn)為，“租船合同條款有效并入提單后，承運(yùn)人和提單持有人（非托運(yùn)人）的關(guān)系屬于提單運(yùn)輸法律關(guān)系，而非租船合同法律關(guān)系。除非在并入條款中明示，租船合同中的仲裁條款、管轄權(quán)條款及法律適用條款并入提單，否則這些條款不能約束非承租人的提單持有人。 ”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
