網(wǎng)上投稿
一、“股東出資應否加速到期”的爭議發(fā)生背景
2014年3月1日起施行的修改后的《公司法》著眼于公司資本制度的改革，除保留了募集設立的股份有限公司的注冊資本實繳制之外，將其余各類型公司原有的注冊資本實繳制修改為認繳制，不再要求公司股東（發(fā)起人）在公司設立時必須一次性全部繳納注冊資本并須經(jīng)驗資后方可獲準設立登記，轉而準許公司股東（發(fā)起人）在設立時分期繳納注冊資本，實際繳納的出資額（實收資本）和繳納的時間由公司股東自主約定并記載于公司章程，只需按照公司章程規(guī)定的時間和出資額來繳納即可。注冊資本認繳制服務于國家鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的戰(zhàn)略部署，行政機關通過放寬公司資本行政管制來活躍市場投資，促進資金流動。基于這一制度的變化，使以往受困于最低注冊資本限額實繳資金不到位而無法成立的一些企業(yè)，特別是高新技術、科創(chuàng)企業(yè)，可以便利設立公司，且在設立初期就可以用活手里有限的資金，更多投入到經(jīng)營生產(chǎn)中去。
但實踐也伴隨著問題，由于取消公司注冊資本在設立時的實繳要求，出現(xiàn)了部分人以為認繳制下注冊資本可以“上下無限制”注冊、認繳期限可以隨意拉長、“認繳=不繳”等誤解；同時由于設立時未實繳注冊資本，對于其交易相對方而言，較以往更難判斷該公司的經(jīng)營實力，對該公司經(jīng)營中產(chǎn)生的債務的償還能力的判斷和事后對公司債權人的權益保護造成一定不利影響。公司債權人在債權發(fā)生后，公司欠缺償還能力時，往往期待于公司股東存在瑕疵出資的行為或者要求還未實繳出資的股東加速出資，來主張股東對公司債權人的補充清償責任，但認繳制下，股東可能會以其認繳期限尚未屆滿、不存在未履行或未全面履行出資義務為由抗辯。學界和實務界就此時認繳期限尚未屆滿的股東其出資義務是否應加速到期并承擔補充賠償責任的問題產(chǎn)生了巨大的爭議。
二、關于“股東出資應否加速到期”的已有法律法規(guī)及最高院近年來對該問題的爭議歸納和傾向性意見
1、在注冊資本認繳制下，明確規(guī)定未屆期限股東的出資加速到期，目前只有兩個法律條文。一個是《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。”二是公司法司法解釋（二）第22條則規(guī)定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！?/span>
2、2014年2月17日修訂的最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十三條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。
公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”
3、2015年12月24日發(fā)布并開始施行的《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》第一條第三款中載明：
“目前還要特別注意債權人請求股東提前履行出資義務以償債的問題。對此，有不同的認識：
一種意見認為，債務人公司無法清償?shù)狡趥鶆?，而股東又有出資款未到期，此時通過出資義務加速到期的方式即可以解決債務清償問題，所以應當許可此時出資義務加速到期，債權人可以直接向股東主張清償債務。
另一種意見認為，如果公司不能清償單個債權人到期債權，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應當保障全體債權人的利益。單個的債權追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權人應當申請債務人破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務加速到期，最終在真正意義上保護全體債權人利益。以上兩種意見中，我們傾向于按照后一種意見處理。
所以，在類似訴訟中，法院應當注意向當事人釋明，如債務人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務，債權人有權啟動破產(chǎn)程序。”
4、2018年12月，賀小榮大法官主編的《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要》就有限公司不能清償債權人的到期債權時，法院能否判令出資義務尚未屆履行期限的股東在尚未繳納的出資范圍內(nèi)向債權人承擔清償責任的問題的意見是：“公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，單個或部分債權人起訴請求股東以其認繳但未屆出資期限的出資承擔清償責任的，人民法院一般不應支持。
某項債權發(fā)生時，股東的相關行為已使得該債權人對股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，在公司不能清償該債權時，法院可以判令特定的股東以其尚未屆出資期限的出資額向該債權人承擔清償責任。”
因此，根據(jù)上述法律規(guī)定和最高院近年來的意見，對股東認繳出資加速到期這一問題適用的情形還是公司破產(chǎn)和清算。在這兩種情形下，公司債權人請求未屆出資期限的股東加速出資到期或在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任，人民法院會支持；但在尚未破產(chǎn)和清算的情形下，公司債權人以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛?，請求股東認繳出資加速到期，對此則一般持否定態(tài)度，更傾向于鼓勵當事人依法運用破產(chǎn)規(guī)則來解決問題，從而在公司明顯缺乏或喪失清償能力時可能兼顧全體債權人的利益。
而至于《<公司法>司法解釋三》第13條的規(guī)定，司法實踐中也更多將其適用前提設定為股東違反認繳期限承諾。最高人民法院在“曾雷、甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司股權轉讓糾紛案”（案號：（2019）最高法民終230號）的二審判決書中印證了該觀點，最高院認為：股東享有出資的“期限利益”，公司債權人在與公司進行交易時有機會在審查公司股東出資時間等信用信息的基礎上綜合考察是否與公司進行交易，債權人決定交易即應受股東出資時間的約束。公司法司法解釋三第十三條第二款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務”應當理解為“未繳納或未足額繳納出資”，出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應認定為“未履行或者未全面履行出資義務”。另外，筆者認為從《<公司法>司法解釋三》第13條規(guī)定的內(nèi)容，尤其是其中“未出資本息范圍內(nèi)”的“本息”二字來看，這種出資被理解為是已經(jīng)到期的出資，在邏輯上更為通順，畢竟若出資“本金”尚未到期又何談“利息”？因此，公司債權人對于出資期限尚未屆滿的股東要求以《<公司法>司法解釋三》第13條為依據(jù)主張加速出資，承擔補充賠償責任，難被支持。
5、到了2019年8月6日，在《九民紀要》的征求意見稿（二）中再次就“股東出資能否加速到期”的問題給出了進一步明確的意見：“鑒于在認繳制下股東依法享有期限利益，故對債權人以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛?，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任的訴訟請求，人民法院原則上不予支持。但是一概保護股東的期限利益，有時也會損害債權人的利益，故一旦出現(xiàn)下列情形之一的，應當例外允許股東的出資加速到期：（1）股東惡意延長出資期限以逃避履行出資義務的；（2）出現(xiàn)股東破產(chǎn)、被強制清算等新的法律事實，據(jù)此可以確定股東在出資期限屆至時不可能完全履行出資義務的；（3）人民法院受理公司破產(chǎn)申請的?！奔凑J為股東依照章程規(guī)定繳納出資系其法定權利，原則上尊重股東之間對于出資認繳期限的承諾，也認可其享有的期限利益，但提出三種例外情形來平衡保護公司債權人的利益。
6、2019年11月8日，《九民紀要》的正式稿公布，其中對征求意見稿中“股東出資能否加速到期”的例外情形做了修改，將原先三種例外情形調(diào)整為兩種，分別為：“（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或已其他方式延長股東出資期限的?！陛^之征求意見稿的版本，一是用“債務發(fā)生后延長出資期限”的客觀行為取代了“惡意”的主觀要件，二是正式確定了公司在非破產(chǎn)與解散情形下股東出資應否加速到期的裁判規(guī)則。
三、兩種例外情形下股東出資加速到期
（一）例外情形一：“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的”
1、此條規(guī)定對于適用提出了程序性的前提要求，即有生效法律文書確定的債權已啟動法院強制執(zhí)行程序，并且在這個執(zhí)行程序中經(jīng)人民法院雖已采取全部可用的執(zhí)行措施后，該公司仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行用于清償債權人。實務中往往此時人民法院會對該案件裁定終結本次執(zhí)行或終結執(zhí)行，筆者認為可一定程度上作為滿足“人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行”條件的證據(jù)，從而再進一步去判斷是否符合“已具備破產(chǎn)原因”的條件。
2、根據(jù)最高院民二庭主編的《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》的觀點，“已具備破產(chǎn)原因”是指符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款的規(guī)定，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”，即判斷債務人是否存在破產(chǎn)原因有兩個并列的標準，一是債務人不能清償?shù)狡趥鶆詹⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務，二是債務人不能清償?shù)狡趥鶆詹⑶颐黠@缺乏清償能力。公司有其中任一原因，實則已符合法院受理裁定破產(chǎn)清算申請的條件，只是沒有申請進入破產(chǎn)程序罷了。
至于如何認定及舉證證明“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆铡?、?/span>資產(chǎn)不足以清償全部債務”、“明顯缺乏清償能力”，則有破產(chǎn)法司法解釋（一）第2條、第三條、第四條規(guī)定為據(jù)：
“第二條 下列情形同時存在的，人民法院應當認定債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨海ㄒ唬﹤鶛鄠鶆贞P系依法成立；（二）債務履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務人未完全清償債務。
第三條 債務人的資產(chǎn)負債表，或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負債的，人民法院應當認定債務人資產(chǎn)不足以清償全部債務，但有相反證據(jù)足以證明債務人資產(chǎn)能夠償付全部負債的除外。
第四條 債務人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應當認定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務；（二）法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產(chǎn)，無法清償債務；（三）經(jīng)人民法院強制執(zhí)行,無法清償債務； （四）長期虧損且經(jīng)營扭虧困難,無法清償債務；（五）導致債務人喪失清償能力的其他情形?！?/span>
3、本條款的適用程序，是另案起訴還是在執(zhí)行案件中申請追加未屆期股東為被執(zhí)行人？
筆者以“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的”為關鍵詞，檢索了2019年九民紀要正式稿發(fā)布后到本文撰寫之日止已在網(wǎng)上公開的32份裁判文書后發(fā)現(xiàn)，其中僅有6個案件是債權人通過提起一審訴訟的方式來主張股東加速出資到期、承擔補充賠償責任，并在起訴理由中援引了本條款規(guī)定的；其余26個案件均是涉及到執(zhí)行人申請追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人的裁定及不服裁定后的執(zhí)行異議之訴。同時，還注意到不同人民法院在對執(zhí)行程序中援引本條款規(guī)定來追加被執(zhí)行人也有不同的觀點：
第一種觀點以安徽省高院審理的鄭園園、安徽魯研種業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴二審一案（案號（2019）皖民終1100號）為例，依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持”及此次九民紀要關于股東出資加速到期的第一種情形的規(guī)定，認同原審法院在執(zhí)行中裁定追加未屆期出資股東為被執(zhí)行人在尚未繳納出資范圍內(nèi)向被上訴人清償債務。而另一種觀點則認為被執(zhí)行人已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的，股東應在未出資范圍內(nèi)對被執(zhí)行人不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任，此不宜在民事執(zhí)行中變更、追加當事人的程序中直接作出認定，申請執(zhí)行人可通過其他合法途徑主張相應的權利（引自：上海市寶山區(qū)人民法院，翁開平與上海宜澤金融信息服務有限公司其他執(zhí)行裁定書（案號：（2020）滬0113執(zhí)異7號）），即不認可在執(zhí)行程序中直接變更或追加，而應另行主張。這兩種觀點在32份裁判文書內(nèi)，第一種觀點占絕大多數(shù)。
由此可見，本條款的適用程序，究竟在執(zhí)行案件中申請追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人還是是另案起訴，目前此問題在實踐中依然有認識差異。不過2019年12月第一版印刷的《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》中最高院民二庭作為編者提到了“根據(jù)本紀要的規(guī)定，公司作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，公司債權人可以起訴未屆出資期限的股東，請求其對公司未能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任”。此處用“起訴”二字，相信對后續(xù)相關案件的程序適用問題應有指導作用。
（二）例外情形二：“在公司債務產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或已其他方式延長股東出資期限的。”
這種情形比較好理解，在公司債務產(chǎn)生之后，通過股東會決議等方式延長股東出資期限來逃避公司不能履行債務時其股東被要求補足出資義務，為其抗辯出資期限尚未屆滿、不承擔補充賠償責任提供便利和條件。
在注冊資本認繳制下，公司股東在登記設立時承諾的出資數(shù)額及出資期限，被規(guī)定在公司章程中，經(jīng)過工商備案登記，對外具有公示效力。債權人對股東出資期限因這種對外公示而產(chǎn)生合理信賴，公司的債權人通常基于對公司實力和股東承諾的信賴與其進行交易，并期待債權的實現(xiàn)。本條款這第二種例外情形是在未屆出資期限的股東明知公司債務已經(jīng)發(fā)生的情況下，作為債務人的公司配合其違背和改變承諾，放棄了其對股東即將到期的債權，損害公司債權人的利益，此時債權人可依據(jù)《合同法》第七十四條 “因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撒銷債務人的行為” 的規(guī)定對延長的出資期限行使撤銷權，請求股東按原來約定的出資期限履行出資義務，當原來出資期限屆滿，未履行或未全面履行出資義務的股東則依法應在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆詹糠殖袚a充賠償責任。
我們可以看到最高院在《九民紀要》中對于 “未屆出資期限股東是否應加速出資”采取的仍是非常慎重的態(tài)度，但比起以往有限于破產(chǎn)和清算情形，此次意見增加兩種在非破產(chǎn)和清算程序下的例外情形給予了公司債權人實現(xiàn)合法債權的更多可能性。“未屆出資期限股東是否應加速出資” 作為民商事審判中的前沿疑難爭議問題之一，紀要的出臺可以對裁判思路做出統(tǒng)一，規(guī)范法官自由裁量權，但畢竟紀要不是法律法規(guī)或司法解釋，雖可用于裁判文書分析法律適用的說理，卻還不能直接作為裁判依據(jù)來援引，該條款在司法審判中的適用性需要實踐來檢驗，具體如何操作需要進一步的細化與明確。
本文參考文獻：
1、《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》
2、賀小榮主編，《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社，2018年12月出版。
3、最高人民法院關于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知（法【2019】254號）
4、最高人民法院民事審判第二庭編著，《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》，人民法院出版社，2019年12月出版。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
