91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

香港法院近期仲裁司法審查案例兩則

2018年第11期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 10,858 次

文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心

 

香港法院長期以來以支持仲裁聞名。近期，在兩宗內(nèi)地企業(yè)申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的訴訟案件中，香港高等法院原訟法庭分別以仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)人違背單方訴訟程序中的“最高誠信”原則、仲裁裁決未能充分說明實(shí)體爭議進(jìn)而導(dǎo)致違反香港公共政策為由，撤銷了原訟法庭已經(jīng)作出的執(zhí)行裁決許可。在該兩案中，香港法院進(jìn)一步闡釋了其對(duì)香港《仲裁條例》下仲裁司法審查的態(tài)度和標(biāo)準(zhǔn)，鞏固了香港法院通過法治支持仲裁的基本理念。本文將對(duì)該兩案作介紹，以饗讀者。

 

一、仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)人負(fù)有“最高誠信義務(wù)”1

（一）背景事實(shí)

2017年9月7日，申請(qǐng)人深圳市霍尼卡姆機(jī)電設(shè)備有限公司委托LIMS律師事務(wù)所，向香港高等法院原訟法庭遞交了仲裁裁決的執(zhí)行許可申請(qǐng)，被執(zhí)行人為霍尼卡姆技術(shù)（香港）有限公司。在申請(qǐng)材料中，LIMS律師事務(wù)所提交了自然人Jin Zhe（“Jin”）出具的確認(rèn)文件，其中稱Jin為申請(qǐng)人的法定代表人，且該份確認(rèn)書亦系申請(qǐng)人授權(quán)作出。此外，Jin向原訟法庭遞交了書面證詞，詳述了仲裁協(xié)議、仲裁程序、被申請(qǐng)人未主動(dòng)執(zhí)行仲裁裁決以及仲裁裁決尚未在大陸法院申請(qǐng)執(zhí)行等背景事實(shí)。

2017年9月8日，原訟法庭根據(jù)申請(qǐng)人的單方申請(qǐng)，向申請(qǐng)人出具了執(zhí)行許可；10月19日，原訟法庭根據(jù)仲裁裁決的內(nèi)容出具了執(zhí)行判決；2018年1月，原訟法庭聆案官（master）向仲裁裁決所涉第三方債務(wù)人恒生銀行發(fā)出法庭問詢令，調(diào)查被申請(qǐng)人在港銀行賬戶情況。

2018年2月8日，被執(zhí)行人向原訟法庭提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求原訟法庭宣告申請(qǐng)人代理人LIMS律師事務(wù)所的訴訟行為無效，理由是該所沒有獲得申請(qǐng)人的適當(dāng)授權(quán)，并請(qǐng)求原訟法庭撤銷原執(zhí)行許可和執(zhí)行判決，同時(shí)申請(qǐng)撤回向恒生銀行發(fā)出的法庭問詢令。隨后，雙方進(jìn)行了多輪攻辯證據(jù)交換。

（二）雙方觀點(diǎn)

被申請(qǐng)人提出，根據(jù)申請(qǐng)人股東大會(huì)于2017年8月23日作出的決議，以及申請(qǐng)人董事會(huì)于2017年9月4日作出的決議，Jin已被免除申請(qǐng)人董事長及法定代表人職務(wù)。被申請(qǐng)人具體陳述稱：2017年8月9月間，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人擁有共同的股東。Q、W、H三名自然人股東合計(jì)持有申請(qǐng)人53.71%的股份，其余股份由Jin及其關(guān)聯(lián)方持有；而該三名自然人當(dāng)時(shí)合計(jì)持有被申請(qǐng)人全部股份。當(dāng)時(shí)，申請(qǐng)人各股東間出現(xiàn)糾紛，由上述三名自然人股東為一方，Jin及其關(guān)聯(lián)方為另一方。Jin曾經(jīng)是申請(qǐng)人的董事長和法定代表人，并在內(nèi)地的工商行政主管部門進(jìn)行過登記。但在申請(qǐng)人2017年8月23日的股東會(huì)會(huì)議上，Jin被免去了董事長一職，取而代之的是股東W。2017年9月4日通過的董事會(huì)決議亦罷免了Jin的法定代表人職務(wù)，取而代之的是股東Q。隨后，Jin被免去了總經(jīng)理職務(wù)，取而代之的是股東H。

從雙方提交的證據(jù)文件中可見，Jin曾對(duì)申請(qǐng)人股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的合法性提出過異議，并且拒絕簽署變更法定代表人及其工商登記的相關(guān)文件，Jin已在內(nèi)地法院啟動(dòng)了針對(duì)兩份決議效力的訴訟程序。2018年4月10日，深圳市寶安區(qū)人民法院作出判決，確認(rèn)股東Q自2017年9月4日起擔(dān)任申請(qǐng)人的法定代表人，并判決Jin協(xié)助申請(qǐng)人辦理相關(guān)的工商變更登記。Jin已對(duì)該份判決提出上訴，上訴程序尚未完結(jié)。

股東Q提交證據(jù)稱，2017年8月23日申請(qǐng)人董事會(huì)成立，2017年9月4日其開始擔(dān)任申請(qǐng)人的法定代表人，但董事會(huì)和股東Q本人均未獲得關(guān)于啟動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決程序的任何通知，也不同意提出執(zhí)行仲裁裁決。

就法定代表人工商登記的對(duì)內(nèi)和對(duì)外效力，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人聘請(qǐng)的專家給出了不同意見。

（三）法院意見

香港高等法院主審該案的Mimmie Chan法官首先就單方執(zhí)行申請(qǐng)程序中申請(qǐng)人的信息披露義務(wù)確立了如下三方面原則：

1.必須進(jìn)行披露的關(guān)鍵事實(shí)，是指那些對(duì)于法官了解案件有實(shí)質(zhì)作用且足以使其據(jù)此作出準(zhǔn)確裁判的關(guān)鍵事實(shí)。原告應(yīng)當(dāng)向法官提示那些被告可能會(huì)主張的論點(diǎn)，即使是在單方申請(qǐng)程序中。

2.如何界定“關(guān)鍵性”系由法院決定，而不是由申請(qǐng)人或其法律顧問來決定。關(guān)鍵事實(shí)不僅包括申請(qǐng)人所知道的事實(shí)，而且還包括如果進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)查就會(huì)知道的任何其他事實(shí)。申請(qǐng)人有責(zé)任在得知法院在單方申請(qǐng)程序中可能被誤導(dǎo)或在提供的資料不完整時(shí)，立即通知法院。法院根據(jù)單方申請(qǐng)而作出的任何命令，如存在重大事實(shí)被隱瞞而沒有被申請(qǐng)人以“最高誠信”披露，則法院有責(zé)任解除該等命令。

3.在決定是否應(yīng)該解除那些在未披露關(guān)鍵事實(shí)的情況下作出的命令時(shí)，法院要考慮的是未披露關(guān)鍵事實(shí)的行為是有意的還是無意的、未披露關(guān)鍵事實(shí)的原因、以及該等缺少的事實(shí)對(duì)于法官需判斷事項(xiàng)的影響，特別是該等未披露事項(xiàng)是否可能導(dǎo)致法院原本就不應(yīng)該作出最初的命令。

回到本案中，Mimmie Chan法官認(rèn)為雖有Jin是否仍然為申請(qǐng)人法定代表人這一爭論，但當(dāng)Jin的法定代表人職位受到挑戰(zhàn)時(shí)，其本應(yīng)在申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決許可的單方程序中予以披露。

在案證據(jù)顯示，2017年9月4日申請(qǐng)人召開董事會(huì)會(huì)議，Jin隨即知曉了董事會(huì)決議內(nèi)容，并被告知需配合辦理工商變更登記。當(dāng)股東Q知曉Jin代表申請(qǐng)人在香港提出執(zhí)行許可后，股東Q于2018年2月2日委派律師向申請(qǐng)人代理人LIMS律師事務(wù)所發(fā)出函件，告知其Jin已被免除董事長及法定代表人職務(wù)，Jin無權(quán)委派LIMS律師事務(wù)所在香港提出任何程序，并要求LIMS律師事務(wù)所終止相關(guān)訴訟程序。

Jin在2017年8月17日出具確認(rèn)文件，稱其為申請(qǐng)人的法定代表人，彼時(shí)，罷免Jin的董事會(huì)決議和股東會(huì)決議均尚未作出。然而，本案的執(zhí)行許可申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)間為2017年9月7日，系在兩份股東會(huì)決議作出之后。根據(jù)作為證據(jù)提交的股東會(huì)會(huì)議記錄，Jin當(dāng)時(shí)出席了股東會(huì)會(huì)議，因此，Jin知曉決議的內(nèi)容，也知曉股東Q、W、H被賦予了新的任命。在2017年9月7日的執(zhí)行許可申請(qǐng)中，Jin本應(yīng)全面而真實(shí)地披露當(dāng)時(shí)的職務(wù)任免情況。

直至2018年8月9日的庭審中，Jin始終未能就其職務(wù)任免情況作出任何解釋。在主審法官看來，Jin是否有權(quán)作出確認(rèn)文件，及在提出執(zhí)行許可申請(qǐng)時(shí)，Jin是否有相應(yīng)的權(quán)限，這都將影響原訟法庭是否給予執(zhí)行許可的最終判斷。即便Jin認(rèn)為股東Q等人帶來的挑戰(zhàn)站不住腳，或者有關(guān)決議不具有法律效力，Jin也應(yīng)當(dāng)將有關(guān)會(huì)議的召開和決議內(nèi)容及時(shí)告知法庭。Jin在確認(rèn)文件中聲稱其作為申請(qǐng)人的法定代表人，“獲得了申請(qǐng)人的充分授權(quán)”。主審法官認(rèn)為，Jin的這一陳述具有誤導(dǎo)性，并且此后未能及時(shí)披露有關(guān)決議內(nèi)容及申請(qǐng)人內(nèi)部人事任免的變動(dòng)。

基于申請(qǐng)人方存在重大信息未披露情形，主審法官撤銷了仲裁裁決的執(zhí)行許可。

（四）簡評(píng)

在向香港法院申請(qǐng)承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行域外仲裁裁決時(shí)，申請(qǐng)人需依《香港仲裁條例》第84條的規(guī)定，首先通過單方申請(qǐng)程序取得原訟法庭的許可，使仲裁裁決獲得如原訟法庭判決一般的強(qiáng)制執(zhí)行力。由于此類許可申請(qǐng)程序均為單方提出，被申請(qǐng)人通常并無出庭應(yīng)訴、答辯的程序權(quán)利，因此香港地區(qū)判例特別強(qiáng)調(diào)，在此類許可申請(qǐng)程序（及任何單方程序）中，申請(qǐng)人負(fù)有“最高誠信義務(wù)”（“highest good faith”，Schmitten v. Faulkes），應(yīng)就案情事實(shí)作出全面而真實(shí)的披露。本案中，申請(qǐng)人原法定代表人在其職權(quán)已受到內(nèi)部挑戰(zhàn)的情況下，其本應(yīng)將此情況及時(shí)告知原訟法庭。此項(xiàng)未予披露的行為，在原訟法庭看來，違背了既有判例確立的“最高誠信義務(wù)”，無論申請(qǐng)人原法定代表人內(nèi)心如何確信其職權(quán)沒有得到撼動(dòng)，最終，原訟法庭撤銷了執(zhí)行許可。對(duì)于未來準(zhǔn)備向原訟法庭申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的商事主體而言，應(yīng)充分注意到香港判例法所確立的“最高誠信義務(wù)”。

二、仲裁裁決未對(duì)有爭議的問題進(jìn)行充分論證違反公共政策

（一）案件背景

Z公司（仲裁案件申請(qǐng)人和勝訴方，執(zhí)行申請(qǐng)人）稱，其與Y（仲裁案件被申請(qǐng)人和敗訴方，被執(zhí)行人）于2014年5月5日簽訂了一份保證合同，根據(jù)該保證合同，Y為注冊(cè)于內(nèi)地的HD公司對(duì)Z公司的債務(wù)承擔(dān)人民幣10,239,325.09元的保證責(zé)任。

HD公司在2013年7月至2014年3月期間與Z公司簽訂了8份供應(yīng)合同，約定由Z公司向HD公司出售塑料原材料（“HD合同”）。HD在內(nèi)地有一家關(guān)聯(lián)公司名為MD，HD和MD均由Y的丈夫X實(shí)際控制。在2013年7月至2014年3月期間，MD與Z公司同樣簽訂了8份供應(yīng)合同（“MD合同”），根據(jù)該些合同，MD向Z公司提供了數(shù)量和類型與HD合同相同的貨物。換言之，上述安排基本上是一種“背對(duì)背”的安排，即MD向Z公司出售和供應(yīng)原材料，Z公司出售并向HD提供相同的材料。

因各方發(fā)生爭議，Z公司依據(jù)保證合同中的仲裁條款，以Y為被申請(qǐng)人向廣州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年2月27日，廣州仲裁委員會(huì)作出裁決（“仲裁裁決”），支持了Z公司的仲裁請(qǐng)求。

（二）執(zhí)行程序

此后，Z公司向香港高等法院原訟庭提出執(zhí)行仲裁裁決的單方申請(qǐng)，香港高等法院于2017年8月28日作出了準(zhǔn)予Z公司執(zhí)行裁決的命令（“8月28日命令”）。

2017年9月22日，Y根據(jù)香港仲裁條例（第609章）第95 條的規(guī)定，向原訟庭申請(qǐng)撤銷8月28日命令，理由是：

1. HD合同和MD合同項(xiàng)下并無實(shí)際買賣及貨品的真正轉(zhuǎn)讓，這些交易是虛假安排，目的是隱瞞Z公司與HD公司之間的借貸交易，這種偽裝成買賣合同合約的貸款安排違反中國法律，構(gòu)成“欺詐性合約”的刑事罪行（“違法性抗辯”）。

2. 2013年上半年，HD公司面臨財(cái)政困難，截至2014年5月3日，HD公司正式宣布停止?fàn)I業(yè)。Y協(xié)助其丈夫處理關(guān)閉HD公司業(yè)務(wù)的問題，這需要與HD公司、地方政府和工人的債權(quán)人和供應(yīng)商進(jìn)行討論。因此，Y受到巨大壓力，被診斷為患有嚴(yán)重抑郁癥，無法應(yīng)對(duì)壓力或焦慮。Y聲稱，在她被要求簽署保證合同時(shí)，她沒有能力在該段時(shí)間訂立任何合約協(xié)議（“行為能力抗辯”）。

3. 鑒于根據(jù)中國法律和香港法律，因?yàn)?span>HD合同和MD合同項(xiàng)下的相關(guān)交易是非法的，故為此交易所做的保證也是非法的、無效的。此外，該等保證只是在HD公司遇到經(jīng)濟(jì)困難后才作出，且是通過誘導(dǎo)、脅迫、不當(dāng)影響、虛假陳述和/或欺騙獲得的，并非Y的真實(shí)意思表示。同時(shí)，Y受到Z公司委派簽署保證的代表的壓力，被告知保證只是一種形式，只是為了對(duì)Z公司做一個(gè)交代，并不會(huì)對(duì)Y強(qiáng)制執(zhí)行（“無效保證抗辯”）。

4. Z公司與Y之間沒有有效的仲裁協(xié)議。保證合同中包含的仲裁條款含糊不清，只約定提供擔(dān)保的當(dāng)事人“可以”向委員會(huì)申請(qǐng)仲裁 。此外，Z公司沒有簽署保證合同，而且沒有證據(jù)表明Z公司已同意該文件或已經(jīng)成為該合同及其中仲裁條款的一方當(dāng)事人（“無仲裁協(xié)議抗辯”）。

5. Y通過其律師向仲裁委員會(huì)提出管轄權(quán)異議，稱保證合同下的仲裁協(xié)議無效。Y認(rèn)為，在沒有首先處理其管轄權(quán)異議的情況下，3名仲裁員在未經(jīng)她的參與的情況下被指定為仲裁員，因此其未獲得指定仲裁員的適當(dāng)通知（“適當(dāng)通知抗辯”）。

（三）法院意見

1. 關(guān)于違法性抗辯

Y聲稱，在他們的日常業(yè)務(wù)過程中，HD公司和MD公司只購買了自用的原材料。MD公司是一家出口到美國和歐洲的塑料廚具制造商，HD公司是一家加工廠，生產(chǎn)塑料和空調(diào)，冰箱和洗衣機(jī)的蓋子。HD公司和MD公司為自己的制造和加工業(yè)務(wù)購買原材料，而不是出售給第三方。他們所需和使用的原材料類型也不同。

Y向法庭提供了HD公司和MD公司采購部門負(fù)責(zé)人A的證言。Y聲稱，實(shí)際上，MD公司并未向Z公司提供任何貨物或材料，Z公司也未向HD公司提供貨物。據(jù)稱，材料的購買價(jià)由Z公司支付給MD公司，并由HD公司和MD公司用作貸款安排下的營運(yùn)資金。但是，Z公司僅被許可從事分銷業(yè)務(wù)，根據(jù)中國內(nèi)地法律，Z公司不是持牌金融機(jī)構(gòu)，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不得從事任何貸款業(yè)務(wù)。根據(jù)Y的中國法律專家意見，Z公司的放貸活動(dòng)根據(jù)中國法律是非法的。作為回應(yīng)，Z公司僅指出，Y在仲裁中已提出HD合同和MD合同非法性的抗辯，并被仲裁庭駁回。

對(duì)此原訟庭認(rèn)為，執(zhí)行仲裁裁決的法院原則上不應(yīng)審查仲裁裁決的案情，仲裁庭在裁決中作出的任何有關(guān)事實(shí)或法律上的錯(cuò)誤決定也不構(gòu)成撤銷或拒絕執(zhí)行裁決的理由。然而，在對(duì)裁決進(jìn)行仔細(xì)審查后，法官認(rèn)為尚不清楚仲裁庭是否已徹底審議了Y提出的非法性問題，而且法官對(duì)仲裁庭駁回Y上述主張的理由亦持嚴(yán)重保留意見。仲裁庭在裁決書的第21頁提到了Y的主張即HD公司與Z公司之間的合約是虛構(gòu)的，仲裁庭簡單地提及Z公司否認(rèn)了這主張，并且認(rèn)定Y無法提供證據(jù)證明她的主張。仲裁庭認(rèn)為，Y的主張（虛假交易）與HD公司的債務(wù)被清算/破產(chǎn)時(shí)指定為HD公司的受托人或管理人接受的證據(jù)或事實(shí)不一致。然而，裁決書沒有提及受托人或管理人所提供和依據(jù)的證據(jù)的具體內(nèi)容、這些證據(jù)如何確定原材料的真正銷售和供應(yīng)，特別是HD公司對(duì)這些債務(wù)是否存有異議，以及證人A證言中提出的存疑事項(xiàng)是否在受托人或管理人最終接受這些債務(wù)之前得到充分的說明和檢查。

在此基礎(chǔ)上，原訟庭認(rèn)為Y提出的虛假交易、實(shí)為借貸的主張是并非不可信，而且可以從A的證言和HD公司提供的其他證據(jù)中得到支持。這些非法貸款產(chǎn)生的HD公司及MD公司財(cái)務(wù)紀(jì)錄中的虛假增量，均會(huì)因違反中國法律而構(gòu)成非法。原訟庭認(rèn)為，仲裁庭應(yīng)徹底審議這些問題，并應(yīng)充分解釋為什么駁回了Y以此為由提出的異議。仲裁庭的說理可能很簡要，只要其能解釋事實(shí)和法律基礎(chǔ)并表達(dá)仲裁庭的推理，使各方能夠理解在這一重大問題上仲裁庭的認(rèn)定意見及相應(yīng)的理由，以及仲裁庭如何達(dá)成結(jié)論。然而遺憾的是，在該等問題已經(jīng)在仲裁中被提出的情況下，仲裁庭未能給出任何充分的理由來說明為什么其駁回了Y提出的涉爭債務(wù)系非法的主張。

2. 關(guān)于行為能力抗辯

就此，Y只提供了她被診斷患有嚴(yán)重抑郁癥的證據(jù)，但這不足以支持她的主張，即在她簽署保證合同時(shí)因其患有抑郁，進(jìn)而無法具備了解其行為的性質(zhì)和她簽署文件的內(nèi)容及其法律后果的行為能力。

在仲裁中，Y曾否認(rèn)保證合同上的簽名是她的，但并未提出其她沒有能力簽署保證合同的觀點(diǎn)，也沒有提出該合同是其被脅迫而簽署的。

原訟庭認(rèn)為，基于現(xiàn)有證據(jù)，Y關(guān)于其她沒有簽署保證合同的行為能力、其不知道她簽署的文件的具體內(nèi)容，或者說是由于她在相關(guān)時(shí)間所謂的抑郁癥致使其她缺乏該等能力的主張不能成立。

3. 關(guān)于無效保證的抗辯

正如Z公司所強(qiáng)調(diào)的那樣，Y在仲裁程序中只是否認(rèn)簽署了保證合同，但從未提出過脅迫或缺乏心理能力的問題。而且，盡管仲裁庭要求她提供樣本簽名以核實(shí)其在保證合同上的簽名，但Y沒有提供，也沒有任何令人滿意的解釋。在現(xiàn)有材料基礎(chǔ)上，法院也無法認(rèn)可當(dāng)Z公司的代表要求Y簽署保證合同時(shí)，Y除了簽字外別無選擇，或者其當(dāng)時(shí)的簽字并非其真實(shí)意思表示。同時(shí)，法院也認(rèn)為Y關(guān)于Z公司代表虛假陳述導(dǎo)致其被誤導(dǎo)簽字的主張也是不可信的。

4. 無仲裁協(xié)議的抗辯

除了非法性抗辯之外，Y還聲稱其與Z公司之間沒有具有約束力的仲裁協(xié)議，因?yàn)楸ＷC合同中的仲裁條款是不確定的，也不具有非強(qiáng)制性。

法院不認(rèn)同Y的主張。原訟庭認(rèn)為，雖然涉案仲裁條款采用了授權(quán)性的表達(dá)方式，即它約定任何一方“可以”就與保證合同有關(guān)的爭議申請(qǐng)仲裁，但該約定仍賦予了當(dāng)事人將爭議提交至具有約束力的仲裁解決的選擇權(quán)，并且如果當(dāng)事人通過申請(qǐng)仲裁或申請(qǐng)法院中止訴訟的方式行使了該選擇權(quán)，另一方將有義務(wù)接受該等選擇。就此而言，沒有證據(jù)顯示中國法律有相反的立場(chǎng)。

Y還辯稱保證合同僅有其簽字而未經(jīng)Z公司簽署，其從未收到Z公司簽署/蓋章的保證合同副本，也從未被告知Z公司已接受了該保證合同。

原訟庭認(rèn)為，如果根據(jù)香港法律，那么保證合同及其中所載的仲裁條款法律上是否成立，以使Z公司成為保證合同和仲裁條款的一方是有爭議的。案涉保證合同明確約定受中華人民共和國法律管轄，但是，案涉保證合同在中國法下是否構(gòu)成一份建立Z公司和Y之間權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的有效合同的問題，并未在仲裁裁決中得到解決。而且，除了認(rèn)定Y系作為具有法律行為能力的人簽署協(xié)議之外，仲裁庭也沒有提出其他理由來支持其關(guān)于案涉保證合同根據(jù)中國法律系合法有效的觀點(diǎn)。

5. 關(guān)于適當(dāng)通知抗辯

法院不予認(rèn)可Y關(guān)于其沒有得到指定仲裁員的適當(dāng)通知的說法。原訟庭認(rèn)為，如果存在有效的仲裁協(xié)議，則可以視為當(dāng)事人同意接受仲裁委員會(huì)的仲裁并受其仲裁規(guī)則的約束。根據(jù)廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第49條和第93條，仲裁委員會(huì)已向Y發(fā)送了仲裁通知、仲裁規(guī)則副本和仲裁員名冊(cè)。根據(jù)仲裁規(guī)則第94（1）款，當(dāng)事人必須在收到仲裁委員會(huì)受理案件通知后20天內(nèi)任命仲裁員。Z公司選了仲裁員，但Y未能在規(guī)定的期限內(nèi)選定仲裁員，因此，仲裁委員會(huì)根據(jù)仲裁規(guī)則第94條第（2）款的規(guī)定，為Y指定了仲裁員，并指定了首席仲裁員。仲裁委員會(huì)此后通知Y，其管轄權(quán)異議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容將由仲裁庭進(jìn)行審查，而仲裁 庭決定在裁決中一并對(duì)此問題進(jìn)行處理。所有這些程序都是符合仲裁規(guī)則的。

原訟庭認(rèn)為，Y未能按照仲裁規(guī)則的規(guī)定選定仲裁員，無論是由于其對(duì)程序的漠視或?qū)χ俨靡?guī)則存在誤解，還是出于其或其法律顧問的有意識(shí)決定，其都沒有理由對(duì)仲裁委員會(huì)根據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定指定仲裁員的作法提出異議。

（四）結(jié)論及簡評(píng)

在上述分析意見的基礎(chǔ)上，原訟庭得出的結(jié)論是應(yīng)根據(jù)香港仲裁條例第95（3）（b）條拒絕承認(rèn)該仲裁裁決。因?yàn)檫@份裁決所涉及的合同系擔(dān)保一個(gè)有可能基于非法交易而形成的債務(wù)，而仲裁庭未能充分說明為什么它認(rèn)為該等擔(dān)保是合法有效的。如果執(zhí)行這份裁決，將違反香港的公共政策。此外，仲裁庭未能充分解釋其為什么認(rèn)為保證合同系合法有效的，也使得Z公司與Y之間是否存在有效且具有約束力的仲裁協(xié)議存在疑問。

在本案中，香港法院的切入點(diǎn)是對(duì)于HD合同和MD合同是否屬于中國法下的非法和不可執(zhí)行的合同，進(jìn)而導(dǎo)致Y對(duì)Z公司作出擔(dān)保無效且無法執(zhí)行這一重要問題，仲裁庭并未在仲裁裁決中予以充分的分析和說理，由此，如果該裁決所涉及的交易可能受到非法行為的污染，并且在仲裁庭對(duì)該等重大問題沒有予以適當(dāng)?shù)目紤]和準(zhǔn)確的裁定時(shí)，執(zhí)行該裁決將違反香港法院的公平正義概念，同時(shí)違反當(dāng)事人的合法和合理的期望。這一視角看似觸碰了一般而言不應(yīng)在仲裁裁決司法審查中涉及的仲裁裁決實(shí)體問題，但正如香港法院在A v B [2001] HKCFI 135案中所指出：“就公平，正當(dāng)程序和正義的概念，至關(guān)重要的是，法院或仲裁庭在決定關(guān)鍵和重大問題時(shí)，應(yīng)予以當(dāng)事人公平的審議和處理。在雙方合理充分和可理解的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決結(jié)論作出推理。……仲裁程序是一種確定并處理爭議的方式，如果一個(gè)當(dāng)事人有權(quán)期望得到解決的重要問題實(shí)際上沒有得到充分關(guān)注的話，這將是一個(gè)嚴(yán)重的否定正當(dāng)程序的行為，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事方遭受嚴(yán)重不公正和不公平。”實(shí)質(zhì)上，仲裁裁決不對(duì)重大爭議事項(xiàng)進(jìn)行充分審查和說理，侵害的是當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利，故仍屬于仲裁裁決司法審查的合理范圍。香港法院在本案中所采用的論證邏輯和司法審查視角，值得我國內(nèi)地仲裁實(shí)務(wù)工作者引以為鑒。

 

①判決原文鏈接：http://www.hklii.org/cgi-bin/sinodisp/eng/hk/cases/hkcfi/2018/1877.html?stem=&synonyms=&query=(arbitration)%20OR%20ncotherjcitationtitles(arbitration)