一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
公房同住人的配偶遷入戶籍后從未實(shí)際居住是否算同住人?是否享受分割安置房屋的請(qǐng)求權(quán)?
二、人物關(guān)系
三、案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為公有居住房屋,承租人為蔡某2。蔡某2共生育六子一女,江某某(已故)。以上人物關(guān)系圖中各當(dāng)事人戶籍征收時(shí)均在系爭(zhēng)房屋之內(nèi)。蔡某1戶口2008年遷入系爭(zhēng)房屋,遷入后沒有居住過。
2015年12月19日,上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)與乙方蔡某2簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》,約定:乙方不符合居住困難戶的條件,選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式,甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套,房屋價(jià)格合計(jì)1,880,478.45元,產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)1,366,402.92元,由甲方向乙方支付。此外還有各類其他補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用1,115,460.88元。剩余金額由蔡某2具領(lǐng)。除蔡某1外的其他人將房屋征收所得房屋和貨幣進(jìn)行了分配,沒有給蔡某1任何補(bǔ)償。蔡某1向法院提起訴訟,要求分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益。
四、各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn):
原告蔡某1認(rèn)為,其丈夫江某某早年參軍,系爭(zhēng)房屋因家庭居住困難及軍屬原因分得,江某某退伍后工作于上海某礦山機(jī)械廠,期間居住于系爭(zhēng)房屋,其亦隨江某某居住在內(nèi),退休后因居住困難住在外地,此后其隨江某某在滬及外地兩頭居住,2008年江某某去世后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住較少。故其認(rèn)為其應(yīng)該屬于同住人,應(yīng)得到動(dòng)遷利益,故其要求獲得上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)華瑩山路XXX弄XXX號(hào)XXX室和現(xiàn)金及相應(yīng)的利息。
被告觀點(diǎn):
蔡某2一方則認(rèn)為江某某及蔡某1長(zhǎng)期居住于外地,且蔡某1戶籍在2008年5月13日遷入系爭(zhēng)房屋后再未實(shí)際居住,不符合同住人的條件,不應(yīng)享受征收款的分配。蔡某2一方表示內(nèi)部無需進(jìn)行分割,
不需法院對(duì)被告之間的征收補(bǔ)償利益進(jìn)行分配。
一審判決:
一審法院認(rèn)為,房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí),在被征收房屋處具有常住戶口,并實(shí)際居住生活一年以上,且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中,在作出房屋征收決定時(shí),蔡某1戶口遷入系爭(zhēng)房屋后雖未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋,但考慮到此前其隨其夫?qū)嶋H居住過系爭(zhēng)房屋,且其夫過世后作為喪偶兒媳未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住亦具有現(xiàn)實(shí)上的合理因素,加之其并非他處獲配房屋的受配人,綜合考慮系爭(zhēng)房屋的面積及實(shí)際居住情況等因素,宜認(rèn)定蔡某1為系爭(zhēng)房屋的同住人。法院綜合考慮系爭(zhēng)房屋來源、居住使用情況、當(dāng)事人實(shí)際主張等因素,酌定蔡某2一方應(yīng)當(dāng)給付蔡某1的征收補(bǔ)償利益以400,000元為宜,其余征收利益歸蔡某2一方所有。鑒于承租人是蔡某2本人,其實(shí)際領(lǐng)取款項(xiàng),則相關(guān)給付義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)。
故法院判決:蔡某2應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付蔡某1征收補(bǔ)償款400,000元。
蔡某1不服提出上訴,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,改判蔡某1分得上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)華瑩山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及其他獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼、過渡費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)212,484.53元。
二審判決:
本院認(rèn)為,共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí),在被征收房屋處具有常住戶口,并實(shí)際居住生活一年以上,且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中,蔡某1戶籍遷入后,并未實(shí)際居住于系爭(zhēng)房屋,但其配偶生前戶籍一直在系爭(zhēng)房屋,考慮到其配偶退伍后工作單位所在,蔡某1隨其配偶曾長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋居住的事實(shí)具有高度蓋然性。然而,根據(jù)各方陳述,蔡某1后又隨配偶搬離系爭(zhēng)房屋多年,直至其配偶去世前才遷入戶口,而后再未在系爭(zhēng)房屋居住。因此,綜合本案具體情況,考慮到蔡某1配偶生前在系爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)益,蔡某1多年前亦可能隨之共同居住于此,結(jié)合系爭(zhēng)房屋來源以及蔡某1夫妻搬離多年等事實(shí),一審法院將蔡某1認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋同住人,并無不妥。但蔡某1確已多年未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住,房屋長(zhǎng)期由蔡某2一方實(shí)際承租并居住管理,故一審法院酌情判令蔡某2一方給付蔡某1征收補(bǔ)償利益40萬元,并無不當(dāng)。
二審裁定維持原判。
五、案例評(píng)析
本案中,雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:蔡某1是否符合被征收系爭(zhēng)公房的同住人資格?蔡某1是否享有分割安置房屋的權(quán)利?
首先,蔡某1是否符合被征收系爭(zhēng)公房的同住人資格?
案例中的“同住人”即房屋征收中的“共同居住人”,《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定:“共同居住人,是指作出房屋征收決定時(shí),在被征收房屋處具有常住戶口,并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”但是,實(shí)踐中對(duì)于“實(shí)際居住生活一年以上”的含義卻有不同理解,有人認(rèn)為曾經(jīng)居住一年以上但房屋征收決定作出時(shí)沒有居住也算實(shí)際居住一年以上,有人認(rèn)為應(yīng)該從征收決定作出時(shí)往前倒推一年的期間內(nèi)居住才符合《細(xì)則》中規(guī)定的“實(shí)際居住一年以上”的定義。而法院在同住人認(rèn)定中對(duì)于“實(shí)際居住一年以上”的判定也標(biāo)準(zhǔn)不一。
本案例中,蔡某1戶口遷入系爭(zhēng)被征收房屋后一直到房屋征收并沒有實(shí)際居住,但是也被法院認(rèn)定為同住人,為什么呢?筆者認(rèn)為原因有兩點(diǎn):一是因?yàn)樯鲜鲋v過的實(shí)踐中對(duì)于“實(shí)際居住一年以上”的理解和適用的不同而導(dǎo)致;二是上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》規(guī)定:“具有本市常住戶口,至拆遷許可證核發(fā)之日,因結(jié)婚而在被拆遷公有住房?jī)?nèi)居住的,即使居住未滿一年,也視為同住人?!边€規(guī)定:“在被拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口,因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住,他處也未取得福利性房屋的,視為同住人?!北景咐?,蔡某1隨配偶生前在系爭(zhēng)房屋居住過,后又隨其配偶因工作調(diào)動(dòng)居住外地,法院認(rèn)為其符合上述《解答》中規(guī)定的“視為同住人”的情形,故認(rèn)定其為同住人。
其次,蔡某1是否享有分割安置房屋的權(quán)利?
本案例中,蔡某1既然被認(rèn)定為同住人,為何其主張分割產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的請(qǐng)求沒有得到支持,而只獲得了40萬元征收補(bǔ)償款呢?
筆者認(rèn)為,主要原因是系爭(zhēng)被征收房屋征收時(shí)蔡某1沒有在該房屋實(shí)際居住。司法實(shí)踐中,征收安置的房屋優(yōu)先保障征收時(shí)的實(shí)際居住使用人。《動(dòng)遷新政后動(dòng)遷安置補(bǔ)償款分割糾紛研討會(huì)綜述(二)》中多數(shù)人認(rèn)為:“在私房動(dòng)遷中,如果所分配的配套商品房無法滿足全部產(chǎn)權(quán)人,一般則應(yīng)優(yōu)先考慮實(shí)際居住產(chǎn)權(quán)人的安置需求,然后再考慮非居住共有產(chǎn)權(quán)人的購買權(quán)利。”雖然公房征收和私房征收的法律規(guī)定和政策有很多不同之處,但是優(yōu)先保障實(shí)際居住人住房需求的精神內(nèi)涵是有借鑒意義的。本案例二審判決中,法院也正是出于“蔡某1確已多年未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住,房屋長(zhǎng)期由蔡某2一方實(shí)際承租并居住管理”的原因,不支持蔡某1分割產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的請(qǐng)求的。