網(wǎng)上投稿
2022年3月1日下午，上海律協(xié)民事業(yè)務研究委員會在律協(xié)報告廳舉辦“在線訴訟若干問題探討”講座。本次講座邀請到復旦大學法學院段厚省教授主講，由上海律協(xié)民事業(yè)務研究委員會委員吳彥主持。
由于近年來法院的訴訟案件數(shù)量增幅巨大，法官的人數(shù)卻十分短缺，為了緩解基層法院的壓力，提高結案率以及訴訟的便利性，最高院推出了很多相應的解決措施。在線訴訟就是其中的一項，近幾年全國各地的法院都在大力推廣在線訴訟，很多地方還成立了互聯(lián)網(wǎng)法院，實務中很多律師對在線訴訟的一些環(huán)節(jié)和背后的法理存在疑惑。本次講座對近年來在線訴訟發(fā)展中的一些問題，從理論角度來觀察、看待這些問題。
一、遠程審判發(fā)展回顧
1、概念選擇：在線訴訟、電子法庭、互聯(lián)網(wǎng)審判、遠程審判
在線訴訟的首要特點是遠程性，就是大家不用聚在同一個空間里去開庭。不管技術問題，專注遠程性這個核心問題，所以使用遠程審判的概念。
2、域外發(fā)展：美國、英國、澳洲、西班牙、日本、韓國等
從過往的情況來看，美國的探索遠遠早于中國，現(xiàn)在美國應該說是落后于中國。在上個世紀70年代，美國已經(jīng)有類似于遠程聽證的做法。一對阿根廷夫婦到美國去旅游，剛上飛機東西被偷了，老兩口一怒之下回了阿根廷。這個小偷被抓住后，審判時作為受害人也是證人的老兩口堅決不同意再到美國，美國法院沒辦法，專門為此讓老兩口通過衛(wèi)星信號線路通過模擬的信號遠程作證，這基本上就等于開始最初的遠程聽證。之后大概在80年代，美國有幾個州已經(jīng)開始相應的遠程開庭，美國現(xiàn)在也有專門的類似于我們的互聯(lián)網(wǎng)法庭，在刑事訴訟當中爭議非常大。遠程聽證現(xiàn)在美國基本上必須接受，但遠程開庭，還是都反對，美國一直反對，它的發(fā)展間接就落后。可是19年有新冠疫情發(fā)生之后，到了2020年，在這個期間怎么開庭呢？美國最高法院沒辦法，也都只好遠程開庭。
英國96年就開始有電子郵件送達了，但也就是送達，電子的法庭輔助這一塊始終沒有推進，中國互聯(lián)網(wǎng)法院出來之后對他們震動很大，然后英國到杭州來參觀互聯(lián)網(wǎng)法庭。現(xiàn)在英國有一個專家班子，也在研究，竭力推動這個庭審，認為在未來這個技術是不可避免的要進入到法律系統(tǒng)當中去的，英國的態(tài)度轉變還是相當快的。歐盟現(xiàn)在也開始討論，未來建議跨境審判。
澳洲08年就通過社交軟件送達過，因為找不到被告的地址，郵件也送不到，別的方式也送不到，最后發(fā)現(xiàn)這個被告在facebook上面有他的賬號，通過在他賬號下面發(fā)私信的方式進行了送達，最后法院也認可。
西班牙現(xiàn)在也推廣。意大利慢一點，意大利是全球訴訟效率最低的國家之一，平均一個案子所有程序走完，大概要九到十一年。德國效率最高，六個月到兩年半之間。日本、韓國、東南亞印度都在推廣在線訴訟，主要都是先從送達開始到聽證、遠程送達，再到訴前的聽證、證據(jù)交換、正式開庭。
3、國內民商事遠程審判發(fā)展，各地實踐、互聯(lián)網(wǎng)法院、移動微法院、互聯(lián)網(wǎng)法庭、在線訴訟規(guī)則、在線訴訟機制
目前來看，發(fā)展的最快的還是中國，這是最高法院強力推動。國內從各地的實踐來看，13年就開始推動電子技術輔助法庭審理了，就是法庭信息化建設。主要推動的就是法庭審理的信息化錄音錄像、影視轉換成筆錄之類，遠程開庭態(tài)度還是比較保守。遠程審判，實際上從基層法院開始。最早比如說青田法院審理社區(qū)案件，06年離婚案件，一方當事人不在國內，也回不來，就在線用QQ審理案件。07年沙縣法庭、蘇州中院通過Email來開庭。最高法院沒有全面推廣的時候，底層基層法院由于實踐需要已經(jīng)開始摸索了。07年上海金山的一個案子用遠程的方式審理的，海外的證人不能回來，就遠程作證。實際上在大概15年前就已經(jīng)開始了。14年杭州中院在法院搞網(wǎng)絡立案，那時大家都開始探索了，杭州這邊有阿里的便利，探索的比較快，成立了一個互聯(lián)網(wǎng)法院。浙江余姚法院開發(fā)了一個微信小程序審理案件，這微信小程序最后被寧波中院推廣，據(jù)說效果很好。接下來又被浙江全省推廣，之后被最高法院采納，對浙江來說是一個極大的鼓勵。上海在這一方面比較保守，法院也配備了在線審理的一些小設備，但大家都不愿意這樣做，但是在疫情期間，據(jù)說上海的法院也試行跨境遠程審判。
18年的時候，中國又設立廣州和北京兩個互聯(lián)網(wǎng)法院，這樣中國的在線訴訟就開始推開來。我去廣州互聯(lián)網(wǎng)法院參觀，里面都沒有人的，因為都在網(wǎng)上進行了。去青田法院調查，他們立案的大廳跟上海有重要區(qū)別，沒有什么玻璃擋，進去以后感覺就好像進了個咖啡店，環(huán)境很放松。在線訴訟是農(nóng)村包圍城市，先推出在線訴訟的規(guī)則，又推出在線訴訟機制，把移動微法院結合在線訴訟整合成在線訴訟，這樣也是一個創(chuàng)新，這就是中國發(fā)展的一個簡單回顧。到最近兩年，在線訴訟才被大家慢慢接受。我有個學生是做知識產(chǎn)權案件，他在線參加了很多這種訴訟，切身體會和原來比好了很多，要不現(xiàn)場庭審飛到外地再飛回來成本也很高。有了在線庭審，方便了很多。當時杭州互聯(lián)網(wǎng)法院剛剛成立的時候，浙江在推移動法院的時候，浙江省高院想制定一個在線訴訟規(guī)程，最高法院這個互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)程規(guī)則基本上就是參照浙江高院的。
總結：世界范圍的法庭信息化建設的開始，大致以2000年為中心，向前向后各5年；我國的遠程審判，大致2007年開始到現(xiàn)在。
二、遠程審判的三重張力
1、訴訟效率、程序公正
一個就是程序公正要求，技術介入之后，對訴訟效率的提高，他們之間存在一種緊張關系，到底是要公正，還是要效率？我國的民事訴訟也好，刑事訴訟也好，都要求一個基本的理念叫做在場性，人要在場，不在場沒有儀式性。
在線訴訟，首先在場性沒有了。美國爭議最大就是在場性，美國跟我們有一個重要區(qū)別。美國有陪審團審判，陪審團成員在家里面，無法約束，無法討論，尤其陪審團在投票的時候，表情、肢體動作一系列東西都有可能成為判斷的線索和依據(jù)。在線看，感覺好像不自在。這是阻礙美國遠程審判發(fā)展的重要因素。中國是不是這樣的？中國通了在線參加訴訟是不是就沒有在場性？是不是一定要到這個物理空間？尤其當時在場的目的是什么？最初歷史上為什么形成一個在場性的要求？這個我們也從根源上去看一下，最早在審判的年代，沒有其他的信息傳輸方式，人不在場，講話對方聽不見，聲音無法傳遞那么遠，所以必須面對面在場的時候信息才能相互傳遞。
在文字、紙張都沒有的年代，就靠口口相傳，連法律都是口口相傳，審理案件只能現(xiàn)場。審判強調儀式性，半巫半神，這樣對當事人有心理震懾。漸漸的主權國家形成后，強調主權的神圣性，無論主權是不是來自于獨裁的政權，那也是主權，首先是神圣性。我們現(xiàn)在是主權在民，同樣主權的神圣性沒有被減少，在這種情況下，司法主權也是主權，法官代表國家進行審判。大家到法庭里面去看，法官的位置都比其他的位置要高一點，法官代表國王，它高一點意味著它是絕對正確的，它不會犯錯誤。可是在當下這個社會主權的神圣性早已沒有了，不像過去講的那樣了，權利本身法官的能力都受到了質疑，應當是平等的。這種情況，不應當再強調物理上的在場性，原先的在場性是為了信息交流，現(xiàn)在通過互聯(lián)網(wǎng)都可以這樣交流了，那跟原來相比我們有哪些信息遺漏了呢？記得在溧水開會，就有法院的院長提問，說互聯(lián)網(wǎng)交流不莊嚴，我們不在場，表情動作這些用于判斷案件真相的東西都看不到，不利于判斷。假設用手機跟家里人視頻通話，會不會感覺到不自在?會不會遺漏什么信息？這是習慣的問題。另外，就算現(xiàn)場會看得到表情動作，法官在判決書當中也絕不會說開庭的時候當事人臉紅了，所以要敗訴。根據(jù)證據(jù)來裁判，叫證據(jù)裁判。所以這些信息有了，沒有錯，沒有也不會影響裁判的公正性。過濾掉的是這些無效信息，不是一個有效信息。這樣一分析會發(fā)現(xiàn)訴訟效率提高的同時，程序公正是不是降低了？這是值得思考的，不能想當然的認為這樣做就不合適。我們要深入分析。
2、技術風險、程序安定
在線訴訟中間掉線了怎么辦？證人作證的時候跟一方當事人溝通怎么辦？有病毒了怎么辦？還有區(qū)塊鏈存證的問題。如果區(qū)塊鏈存證是由法院出面牽頭建的，這個東西不合適。假設一個作品的作家將作品直接上傳到區(qū)塊鏈里面，一旦有人侵權了，從這個區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)里面直接調出來，那就沒有真實性的問題了，調出來就能用，如果哪天開庭的時候系統(tǒng)出問題調不出來呢？這種情況下如果由法院來主導這種技術，一旦這個證據(jù)調不出來或者出了問題，當事人會埋怨法院的，會認為法院程序有問題，這就是技術風險傳遞到程序里面成為程序的風險。建議區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)設個防火墻，或者由社會上第三方，比如說公證機構來搞區(qū)塊鏈存證，這就行了。技術風險會隨著技術的發(fā)展慢慢排除掉，事實上即使人都到現(xiàn)場去，也未必就不會有技術風險。只要有技術就有風險，對技術的高度依賴，導致我們離開技術無法行動。無論技術多發(fā)達，法官自身要保留最起碼的能判斷的能力。技術風險跟程序安定的問題是能解決的。
3、互聯(lián)網(wǎng)空間無限、司法主權有限
互聯(lián)網(wǎng)空間是無限的，釋放主權是有限的。在今年研討案件的時候，特別傾向再進一步。分析一下，僅僅是證人在境外作證和當事人在境外通過互聯(lián)網(wǎng)參加中國法院的訴訟，屬于到庭，不屬于中國把主權延伸到別國。
三、遠程審判的程序正當性檢視
1、形式正當性、實質正當性
正當性首先分為一個形式正當性和實質正當性。在法律里面講的形式正當性一定是立法上的正當性，不是什么道德正常性。但是在司法改革持續(xù)推動的情況下，所謂改革就是對既有的制度的否定，顯然在形式正當性上是有欠缺，就中國為了解決這個問題怎么辦？搞試點，在法律領域也是這樣搞試點，選幾個法院選幾個地方的，搞個一年或者兩年來試點，就算出了問題影響面也不大，不出問題，在形式正常性和實質性正常性之間找一個協(xié)調的點。
2、歷史正當性、實踐正當性、純粹正當性
實質正當性就是透過形式正當性之后，不管有沒有法律規(guī)定，看它背后的真正的正當性?？梢苑譃槿齻€層次，歷史正當證，實踐正當性證，純粹正當性。歷史的正當性就是這個東西過去已經(jīng)產(chǎn)生了，我們到這個世界上的時候就已經(jīng)存在了，我們生活就是在這樣的一個框架下展開生活的，形成我們的知識，我們當然的認為它的存在是可接受的，是正當?shù)?。比如在場性、儀式性當然是歷史正當性。實踐正當性是當下的現(xiàn)實的需要，這些僑鄉(xiāng)的法院在跨境遠程審判的時候，他們需要通過這種做法來解決他們的現(xiàn)實問題，這就是現(xiàn)實的需要。實踐正當性，我們會發(fā)現(xiàn)支持遠程審判的主要是實踐正當性，反對他的主要是歷史正當性。我們跳出歷史和實踐來看，它本身是不是正當，如果它本身具有可接受性，那它就是正當?shù)?，它本身不具有可接受性，它就是不正當?shù)摹?/span>
3、糾紛解決、對話機制、言語交往
訴訟程序的目的是為了解決糾紛，不管最終目的是什么，糾紛解決是真的。解決糾紛靠什么，當然不是靠暴力解決，是靠對話來解決的，事實上是和平解決糾紛的一個對話機制。那對話要求的是能夠達成理解與共識，如果說明知道達不成理解成功，那還要對話、當庭論辯、攻擊防御干嘛，法官直接判斷得了，沒有必要對話，對話的目的就是說服對方和說服法官，這種說說話論辯的過程，當然是要追求一種理解與共識的。
4、理想言談情境、言語行為有效性要件
為達成理解與共識展開的言語交往行為需要符合四個有效性要件，只要符合這四個要件，那么這個對話就是正常的對話。四個要件分別是：言語表達的可理解性，目的是別人能了解你的意思；陳述事實的真實性，陳述事實的時候要真實，要講真話，不要故意在隱瞞，說假話；表達的真誠性，表達你內心意志的時候叫主觀世界，你表達意志的時候要有真實性，到底來是不是來解決糾紛的；言語行為的合法性，行為是合法的，妨礙民事訴訟的強制措施就是為了制止這些。最多再提兩個，前面加一個對話機會的充分性，任何人都要有對話的機會，要受理案子。最后一點程序救濟的必須性，就是一旦中間發(fā)生了錯誤，對話不充分的剝奪人家權利的，你后面有一個程序來彌補它。比如再審程序。
5、遠程審判之言語行為有效性檢視
用這四個言語行為的有效性來衡量一下遠程審判。我們先看表達的可理解性，原來面對面溝通感覺很自然，人們習慣了這樣對話，現(xiàn)在隔著屏幕開庭不太自然，多多少少受影響，但這點影響是不是本質的影響，還是說是一種非本質的次要的影響。用微信視頻跟朋友講話的時候，有沒有影響到和朋友進行信息交流？如果沒有影響到，那表達的可理解性就沒有大問題，語言本身并沒有因此而改變。通過鏡頭，人像會有些影響，當下的技術都存在這些問題，這只是非必要元素，裁判不會受到這些信息的干擾，其他的基本信息都很全面。再看遠程審判陳述事實的真實性是不是受到影響？最關鍵是證據(jù)問題。對于那些本來就產(chǎn)生在網(wǎng)絡上面的證據(jù)，看得更自然。對非電子證據(jù)，目前各地都在開發(fā)實物證據(jù)電子化，將實物證據(jù)電子化，使得這些證據(jù)在網(wǎng)絡上面展示的時候，也可以判斷它的真?zhèn)?。如果無法進行電子化的證據(jù)，那就按傳統(tǒng)方式去進行交換。遠程審判對陳述真實性的影響也是有限的，這種影響是能夠彌補的，實在不行我用傳統(tǒng)方式來解決。
表達的真誠性，線上線下沒有區(qū)別，如果是真誠的，無論通過什么手段，哪怕打電話也是真誠的。和線下一樣沒有區(qū)別。
合法性問題，非法證據(jù)（偷拍偷錄的證據(jù)、刑訊逼供的證據(jù)）無論在線上線下都是非法證據(jù)，沒有區(qū)別。只有言語行為的可理解性和陳述的真實性有區(qū)別，但這種區(qū)別不是很大，在本質的、關鍵的、基本的信息上沒有什么區(qū)別。這樣分析下來，我認為正當性大致是可以維持的。
四、遠程異步審判的程序正當性
1、遠程異步審判概述
遠程異步訴訟最早是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)的，實際上很可能像青田、福建三明、沙縣他們已經(jīng)這樣用了。包括像蘇州當時的電子郵件，當時他們用電子郵件發(fā)送觀點，法院再把雙方觀點交換，本質上就是異步訴訟。異步訴訟的好處，也有缺點。好處，尤其在涉外訴訟，中國跟歐洲差8個時區(qū)，和美國差三個小時，在這種情況下可以異步訴訟，一方用手機就可以把自己的想法發(fā)過去，把碎片化的時間利用起來。遠程審判打破了空間對對我們訴訟的限制，異步訴訟打破了時間對我們的限制。缺點，就是你很可能不是面對面的。
2、遠程異步審判的程序正當性
異步審判對信息的丟失，按照我們前面說的四個有效性要件，基本面沒有丟失太多。最關鍵的是它是不是書面審判，各國一般都認為輕易不要用書面審，因為不能面對面，但這個面對面是歷史上留下來的，異步審判未必就比他差。審前證據(jù)交換的時候，都是通過法院將證據(jù)轉交給對方，信息并沒有丟失，異步訴訟通過法院的系統(tǒng)轉接到對方，本質上沒有差別。肖建國教授建議，模仿德國的斯圖加特模式，就是在正式開庭之前進行一次證據(jù)交換，正式開庭一次開完，不要開庭的時候再交換證據(jù)，臨時提交，無法當場質證。如果證據(jù)交換能夠異步，整理證據(jù)可以異步，開庭為什么不能異步。法官給你發(fā)了一段話，讓你48小時之內把你手里的東西給傳遞一下，傳上來或者48小時把你的法庭辯論意見傳一下。熟悉技術就可以了。在簡易的不復雜的案件，通過異步訴訟完全可以操作，復雜的重大的案件不適合異步訴訟，不面對面說不清楚，有的需要及時回應的。
五、跨境遠程審判的域外效力分析
跨境遠程審判，這不是民事訴訟法關注的，是國際關注的。過去到國外去取證、調取證據(jù)，或者是尋找證人，需要司法協(xié)助的，中國駐該國的使領館可以對在該國的我國公民進行取證。如果對外國公民必須通過司法協(xié)助手段，通過外交途徑轉交給我們，因為涉及司法主權，對別國的人不能行使我國的司法主權。司法主權源自什么，你國離開我國不需要我國協(xié)助的時候或我國不協(xié)助的時候，你國自己根本做不到，你國一旦到我國的境內來取證，你國一定人要到我國來，要對我的公民進行一些強制措施，要傳喚我國公民，這就帶有強制性，需要我國的協(xié)作?，F(xiàn)在遠程取證、證人作證，不需要強制，不需要別國協(xié)助我，證人通過遠程就能來作證了，侵犯別國什么司法主權了。美國英國是把證人作證當作當事人私人之間的事情，所以在這方面基本沒有限制，都可以，就是開庭，也沒說你這境外開庭侵犯司法主權了，他們只是說沒有在場性，擔心不公正，在場性源于傳統(tǒng)的正當性。
大陸法系就不一樣，大陸法系認為取證是法院的事情，法官取證是運用司法權，不是私人之間的事情，這個比較麻煩。那法官通知證人上網(wǎng)來做下證，是不是行使司法權，核心在于這樣行使就實質意義而言有沒有侵犯任何司法主權。就抽象意義上看，從國際民事訴訟法的角度來看，程序法適用法院地法。換句話說，你在中國的法院審理案件適用中國的訴訟程序，你在美國參加訴訟是用美國的訴訟程序，相互尊重對方的程序。如果中國的訴訟法許可這種方式取證，就意味著這種方式取證在我國法上是正當?shù)?，基于適用法院地法的原則，我國法院受理的案件使用這種方式來調查取證，外國也應當承認它的效力，因為在國際民事訴訟法里面就是用法院地法?？缇尺h程審判基本上是具有域外效力的，按照法院地法。我們民訴法修改的時候專門加了一條“電子在線訴訟”，說明我們法律上基本認可了。
六、遠程審判的若干具體問題
1、管轄問題：地域管轄與協(xié)議管轄的變革趨勢
未來由于空間被打破，原來以地域來劃分的管轄制度，可能也要進化了，無論在哪里都能參加訴訟，那么就不再是根據(jù)地域的便利性，恐怕未來是要考慮到法院之間的這種這種負擔，平衡法院的負擔。
根據(jù)這個劃分地域管轄，協(xié)議管轄也受到影響，原來協(xié)議管轄有最密切聯(lián)系原則。未來協(xié)議管轄要不要用最密切聯(lián)系的原則來約束他們，因為都可以通過互聯(lián)網(wǎng)參加訴訟。比如迪拜有個法院，這個法院全球各地的人都可以去做法官，判定權人面向全世界。這種情況下，根本就沒有密切聯(lián)系這個國際司法權限，也有人提出說雙方當事人選擇了你，選擇這個行為，本身就意味著創(chuàng)設了最密切的聯(lián)系，僅僅因為選擇你跟我這個案子就有了密切聯(lián)系。
我覺得這樣也有道理，這個問題有爭議，還是有人認為要保留主權的原則，要限制一下當事人的選擇自由。
2、送達問題（送達方式）：Email、短信、微信、qq、專門系統(tǒng)、鎖頻送達
前面介紹國外主要從送達開始，email、短信、QQ或專業(yè)的系統(tǒng)，有些時候通過移動法院這個送達也可以。非正式的社交軟件的送達效力怎么樣？實際上當事人看到就可以了，送到就行了。送達極其重要，這是當事人訴權保障的第一環(huán)節(jié)，如果這一關沒有送到，當事人后面的訴訟權利就都喪失了，無論怎么送都可以，但要確保送到，用什么方法來證明送到，這個是核心。北京互聯(lián)網(wǎng)法院搞了一個鎖屏送達，法院發(fā)個短信，強制受送達人點擊下載，如果受送達人沒點開看完，手機就不能用，這有點太霸道了。現(xiàn)在的手機是智能手機，集成了各種功能，如果人家得了心臟病要喊120的時候，你給人家鎖屏了，這個有問題的。杭州法院后來就不用鎖屏送達了。
3、當事人身份審核問題
當事人身份核定問題，怎么認證？一般情況下，當事人雙方之間都能看出?，F(xiàn)在的系統(tǒng)完全可以進行人臉識別，技術上根本沒有問題。原來廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的院長，他說他們申請專利了，搞那個E法庭，里面什么設備都有，投放在人多的、交通方便的地方，當事人刷臉就可以進去開庭了，認證系統(tǒng)非常好，當事人刷臉進去以后其他人不能進了，證人不能進，證人要進去，當事人就不進，只能進去一個人，避免證人跟當事人之間開庭的過程當中污染他們，這個證言不會受到污染。中國的這種監(jiān)控水平，身份認證技術上完全沒有問題。技術的問題，技術一定能解決。
4、證據(jù)問題：電子證據(jù)-區(qū)塊鏈存證、實物證據(jù)電子化、證人遠程作證
前面也提到了證據(jù)的真實性，區(qū)塊鏈這個建設，為了保證證據(jù)的真實性，還有實物證據(jù)的電子化。嘉興法院搞了一個云上證據(jù)，把證據(jù)給你三維這么放上去，各個角度都可以看。證人遠程作證不會丟失更多的信息，無非是證人的表情，現(xiàn)在技術越來越好，幾乎動作感情都能看到，沒有什么太大的問題。證據(jù)方面，未來來看，不是很大的問題，實在需要線下看的，那就通過線下的補充。比如說現(xiàn)場勘驗，就讓人去看一下。
5、庭審問題：嚴肅性、流暢性、穩(wěn)定性
我參加過一個在線庭審，對方請了二個律師，一直掉線，法官有點反感，說信號不好，實際上是是忘記什么東西了，或者法律想不起來了，就掉線去找了，找到了又好了。但信號不好應該速度慢或者卡住，而不是黑屏。表達的不真誠，但這種不真誠可以彌補的。開庭也是這樣，哪個人是真誠的，不真誠的能看出來。
6、筆錄問題：庭審錄音錄像、卷宗查閱、復制
庭審錄音錄像法院應該提供，當事人應當有權要求?，F(xiàn)場刻好，光盤給當事人。在浙江法院討論過一個存檔的問題，我們的檔案規(guī)定都是紙質檔案，那么我們電子化之后，訴訟之后電子檔案怎么辦，還要改檔案法，現(xiàn)在都沒問題了，當然我們的電子的檔案年年都可以查。
我們到法院去查檔，那其實不屬于法院的。假設要有個案子在一中院審理，你想要查過去的那個案卷想去參考看一下，這些一中院檔案室的人實際上是檔案館的人，你等于到檔案館去看，是根據(jù)檔案來管理的。
七、遠程審判的發(fā)展趨勢研判
1、技術系統(tǒng)、社會交往系統(tǒng)、法律系統(tǒng)之傳導與互動
技術系統(tǒng)帶動社會交往系統(tǒng)的變化，這是必然的。沒有文字的時候，法律只能口口相傳，開庭只能面對面，有文字以后，書面的證據(jù)出現(xiàn)了，有了電話以后電話通知你開庭也可以了。由于法律系統(tǒng)是解決社會系統(tǒng)當中產(chǎn)生的問題。因此社會性能發(fā)生的變化也一定會傳導進法律系統(tǒng)里。技術，通過這樣的一個路徑進入到法律系統(tǒng)，這是必然。比如說電子證據(jù)，網(wǎng)絡上的這些證據(jù)，微信截屏這些東西，過去沒有，沒有就沒有進入法律系統(tǒng)，現(xiàn)在有了，這些證據(jù)就進入了法律協(xié)同。
2、技術持續(xù)進化與法律系統(tǒng)再生產(chǎn)方式的變革
技術的持續(xù)進化使得法律系統(tǒng)再生產(chǎn)的方式的變化，按照羅曼的觀點，法院的司法裁判活動是法律系統(tǒng)運作的核心，為什么說它是運作的核心？他把過去形成規(guī)范，適用到當下的現(xiàn)象，面向未來發(fā)揮作用。因為判例本身就有規(guī)范的效率，中國最近強調同案同判，立案檢索。那這種情況下，司法裁判實際上變成了法律系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的一個關鍵環(huán)節(jié)，源源不斷的生產(chǎn)出新的規(guī)范出來，尤其是判例法國家，老的判例的廢棄，新的生產(chǎn)出來，典型是反應一個法律系統(tǒng)。技術的持續(xù)進化一定會影響到法律的自我再生產(chǎn)，一方面國內用技術作為法律的自我生產(chǎn)工具，另一方面技術本身也是自我再生產(chǎn)的內容，現(xiàn)在出現(xiàn)信息安全法、數(shù)據(jù)保護法很多法律實際上都與技術本身有密切關系。
3、智慧司法-機器審判
個案千差萬別，人的大腦是機器達不到的，未來不太可能發(fā)展到機器審判。但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)有一些所謂的批量案件，簡單的批量案件，根本用不著人類復雜的大腦來判斷，機器是可以判斷的。比如說互聯(lián)網(wǎng)金融。有一家公司弄70多萬件案件到上海的一個法院，要一次性受理，是互聯(lián)網(wǎng)金融的案件，這些案件內容格式完全相同，都是通過網(wǎng)上完成的交易，要素就一點，當事人可能也不會來應訴的，當事人分布在全國各個地方。網(wǎng)上小貸，像花唄這樣的案件，是不是機器就可以審判？要素化是可以的，機器審判能做得到。核心問題是如果一方當事人不來，原告要不要跟機器去對話，還是說我們把這些資料遞交給機器就可以了，上傳上去系統(tǒng)直接給一個判決，未來可能會改變。
未來遠程審判必然會成為一種主流的生態(tài)方式，那個時候大家都解放出來了，早上不用起那么早趕飛機，這樣挺好的。
八、發(fā)展遠程審判的若干原則
1、功能等同（線上和線下功能等同）
2、增量保障（線上比線下提供更多的保障）
3、程序選擇（一定要接受程序選擇，要征求當事人的同意）
4、技術中立、技術安全、技術公平、技術友好
5、技術要讓用戶可以接受，系統(tǒng)之間要兼容，系統(tǒng)界面讓當事人使用起來便利好用。
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)民事業(yè)務研究委員會
執(zhí)筆：吳彥 上海市華誠律師事務所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
