91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

Lotus案：尼日利亞仲裁法律制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)折點(diǎn)？

2018年第08期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 10,422 次

2018年4月，尼日利亞上訴法院就Mekwunye v. Lotus Capital Limited & Ors.一案（下稱“Lotus案”） 作出裁定，中止了拉各斯市法院的訴訟程序，將有關(guān)合同爭議交由仲裁的方式解決。該份裁定所解決的問題涉及到“欺詐指控與可仲裁性的關(guān)系”、“仲裁協(xié)議相對(duì)性與訴訟第三人制度”、“訴訟行為能否妨礙訴訟程序中止”等。有評(píng)論認(rèn)為，尼日利亞上訴法院在Lotus案中發(fā)表的裁判觀點(diǎn)，將與旨在廢除和重新制定尼日利亞《仲裁與調(diào)解法》的法案（以下稱“2017法案”）一道，成為尼日利亞仲裁法律制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)折點(diǎn)。本文對(duì)Lotus案的裁判意見予以介紹，以饗讀者。

背景

2008年5月，上訴人Dr. Charles D. Mekwunye（即原審原告，下稱“上訴人”）與第一被上訴人Lotus Capital Limited、第二被上訴人STANBIC訂有一份《電信私人股權(quán)投資協(xié)議》。2015年3月27日，上訴人以Lotus Capital Limited、STANBIC、MTN、HIS HOLDING、INT TOWERS（即原審被告方，下稱“被上訴人”）為被告方，向拉各斯市法院提起訴訟。次月24日，第一被告（即第一被上訴人）向拉各斯市法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁條款的約定，交由仲裁庭解決。隨后，第二至第五被告（即第二至第五被上訴人）相繼提出管轄權(quán)異議，或認(rèn)為拉各斯市法院缺乏管轄權(quán)，或認(rèn)為自身在訴訟案件中并無被訴的主體身份，原告屬于濫用司法程序。2016年10月18日，拉各斯市法院作出管轄權(quán)裁定，認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)首先通過仲裁的方式解決，只有在窮盡了仲裁程序手段的情況下，法院才能行使管轄權(quán)。10月28日，針對(duì)拉各斯市法院的管轄權(quán)裁定，原告向尼日利亞上訴法院提出上訴。

上訴事由

上訴人在其《上訴狀》中提出了六個(gè)上訴事由：（1）一審法院未就各方當(dāng)事人在一審程序中提出的全部爭議事項(xiàng)一一作出回應(yīng)，是否違背正當(dāng)程序原則？（2）上訴人在一審程序中提出的爭議事項(xiàng)超出《電信私人股權(quán)投資協(xié)議》仲裁條款所能覆蓋的范圍，一審法院應(yīng)當(dāng)考慮到這些爭議事項(xiàng)無法通過仲裁的方式予以全部解決；（3）一審法院未能遵從Obembe案和KSUDB案確立的裁判先例；（4）一審法院忽視了《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》第5.2.b條 的立法旨義及Parnoms案、Trident案確立的裁判先例；（5）在原告提出欺詐主張的情況下，一審法院僅從表面證據(jù)認(rèn)定不存在欺詐，違反了Nimasa案確立的裁判先例；（6）一審法院未就各方當(dāng)事人提出的所有管轄權(quán)事項(xiàng)作出回應(yīng)，而那些未被回應(yīng)的事項(xiàng)可能對(duì)案件是否可以通過仲裁的方式解決造成影響。

第一被上訴人向上訴法院提交了答辯狀，其余被上訴人均未應(yīng)訴。第一被上訴人在答辯狀中也提出了六個(gè)針鋒相對(duì)的反駁問題：（1）在各個(gè)當(dāng)事人均已獲得平等程序權(quán)利的情況下，一審法院未就第二至第五被告提出的異議作出回應(yīng)，是否構(gòu)成對(duì)原告正當(dāng)程序權(quán)利的損害？（2）一審法院認(rèn)為原告的訴訟主張屬于《電信私人股權(quán)投資協(xié)議》中仲裁條款的管轄范圍，是否正確？（3）在Obembe案、KSUDB案與本案事實(shí)背景存在差異的情況下，法院是否必須遵從這兩個(gè)先例？（4）一審法院根據(jù)《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》第5.2.b條的規(guī)定，作出中止訴訟程序的決定，是否正確？（5）Nimasa案的事實(shí)背景與原告在本案中主張的事實(shí)是否相關(guān)？（6）一審法院根據(jù)《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》第5條的規(guī)定，中止訴訟程序，將爭議交由仲裁方式先行處理，是否正確？

裁判觀點(diǎn)

針對(duì)上訴事由一，即一審法院是否需要對(duì)當(dāng)事人在一審程序中提出的全部爭議事項(xiàng)作出回應(yīng)，上訴人特別提出，一審法院未就第二至第五被上訴人提出的被訴主體資格問題、濫用司法程序問題等作出回應(yīng)，僅審理了上訴人與第一被上訴人之間的爭議事項(xiàng)，違反了Taisei案、Ors案確立的“一審法院應(yīng)當(dāng)審理當(dāng)事人提出的所有爭議事項(xiàng)”這一原則。

上訴法院認(rèn)為，一審法院在審理過程中僅就案件是否應(yīng)當(dāng)通過仲裁的方式解決這一問題作出了回應(yīng)，表面上看，一審法院的做法似乎與法律所確立的“一審法院應(yīng)當(dāng)審理當(dāng)事人提出的所有爭議事項(xiàng)”原則相沖突，但根據(jù)Udo案確立的先例，如一審法院認(rèn)為審理一項(xiàng)爭議足以覆蓋其余爭議，而又不至于構(gòu)成司法不公的，一審法院有權(quán)選擇僅審理該項(xiàng)爭議，而無需對(duì)當(dāng)事人提出的全部爭議事項(xiàng)一一進(jìn)行回應(yīng)。本案中，一審法院通過審理上訴人與第一被上訴人之間的爭議，便已得出一審法院缺乏管轄權(quán)的結(jié)論，故一審法院選擇不對(duì)當(dāng)事人提出的其余爭議事項(xiàng)進(jìn)行回應(yīng)，并不違反法律規(guī)定或判例精神。

針對(duì)上訴事由二，即上訴人在一審程序中提出的爭議事項(xiàng)超出基礎(chǔ)合同中仲裁條款所能覆蓋的范圍，上訴人亦就非締約方被告提出了欺詐的主張，故爭議事項(xiàng)無法通過仲裁的方式予以全部解決。上訴人在一審程序中聲稱，其與第一被上訴人、第二被上訴人簽署的《電信私人股權(quán)投資協(xié)議》存在欺詐，五名被上訴人通過《電信私人股權(quán)投資協(xié)議》騙取包括上訴人在內(nèi)的尼日利亞人民的信任和投資。

上訴法院指出，尼日利亞司法系統(tǒng)尚未作出過涉及“刑事指控與仲裁的關(guān)系”的司法判決，但是其他法域在這方面的司法觀點(diǎn)值得借鑒。印度法院在World Sport Group一案中指出，當(dāng)事人雖然提出了欺詐的主張，但該主張并未影響基礎(chǔ)合同內(nèi)仲裁條款的效力，也沒有導(dǎo)致基礎(chǔ)合同不可執(zhí)行。在上訴法院看來，欺詐的主張與基礎(chǔ)合同效力、仲裁條款效力是三個(gè)相互獨(dú)立的問題，上訴人在一審程序中提出的欺詐主張，其對(duì)象并非基礎(chǔ)合同，亦非仲裁條款。因此，上訴法院認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)榇嬖谄墼p的主張，就認(rèn)為當(dāng)事人之間的爭議不可仲裁。

針對(duì)上訴事由三，即一審法院未能遵從Obembe案和KSUDB案確立的裁判先例。首先，上訴法院認(rèn)為，只有當(dāng)先例與在審案件存有相似事實(shí)或爭點(diǎn)的情況下，“遵從先例原則”才應(yīng)當(dāng)適用。其次，在一審程序中，第一被上訴人要求一審程序中止，此項(xiàng)程序性訴求與Obembe案中的主張并不相同。Obembe案確立的先例精神是“若當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟程序中止的，申請(qǐng)方當(dāng)事人需從未作出過訴訟行為，如申請(qǐng)延期、提交答辯狀等”。因此，在程序性主張不同的情況下，一審法院可以不適用Obembe案確立的先例精神，被上訴人的訴訟參與行為不代表被上訴人認(rèn)同一審法院擁有管轄權(quán)。此外，雖然第二被上訴人在一審訴訟程序中提交過答辯狀，但根據(jù)《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》第5條的立法精神以及KSUDB案確立的“存在仲裁條款時(shí)，法院有權(quán)中止程序”的先例精神，一審法院中止訴訟程序的裁定并不違背先例。

針對(duì)上訴事由四，即一審法院作出中止訴訟程序的決定，是否違反或忽視了《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》第5.2.b條的規(guī)定。上訴法院認(rèn)為，第一被上訴人在一審程序中已經(jīng)通過書面文件的形式，表達(dá)了其欲按照《電信私人股權(quán)投資協(xié)議》中仲裁條款的約定，通過仲裁的方式解決糾紛。除非上訴人能夠舉證證明第一被上訴人已經(jīng)放棄了選擇仲裁的意愿，法院有權(quán)自由裁量《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》第5.2.b條規(guī)定的中止條件是否已經(jīng)成就，這與Trident案等先例所表達(dá)的精神相一致。

針對(duì)上訴事由五，即在原告提出欺詐主張的情況下，一審法院僅從表面證據(jù)認(rèn)定不存在欺詐，違反了Nimasa案確立的裁判先例。第一被上訴人抗辯稱，上訴人雖然提出了欺詐，但欺詐主張僅僅是上訴人虛假陳述主張的替代方案，而虛假陳述的問題完全可以交由仲裁庭解決。上訴法院認(rèn)為，Nimasa案回答了“什么是欺詐和欺詐行為”等問題，但本次上訴針對(duì)的是一審法院所作出的中止訴訟程序的中間裁定（interlocutory），有關(guān)于“什么是欺詐和欺詐行為”等爭議的審理，應(yīng)留待實(shí)體審理階段予以解決。因此，一審法院在未經(jīng)過審理的情況下，不應(yīng)徑直作出不存在欺詐的認(rèn)定。

針對(duì)上訴事由六，即一審法院在未全部審理各方當(dāng)事人提出的所有管轄權(quán)事項(xiàng)時(shí)，裁定中止程序，是否違反《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》第5條的規(guī)定。上訴法院認(rèn)為，此事由與上訴事由一相同，不應(yīng)被支持。

最終，上訴法院認(rèn)為，上訴人第一至四項(xiàng)上訴理由均不成立，故上訴人的上訴申請(qǐng)不應(yīng)獲得支持，原審裁定予以維持。

簡評(píng)

過去幾個(gè)月來，非洲國際仲裁發(fā)生了幾件大事：安哥拉、佛得角和蘇丹相繼加入《紐約公約》；南非頒布了新國際仲裁法；非洲統(tǒng)一商法組織（OHADA）發(fā)布了《統(tǒng)一仲裁法案》、《統(tǒng)一調(diào)解法案》和修訂后的《司法與仲裁共同法院仲裁規(guī)則》。事實(shí)上，非洲國家一直是現(xiàn)代國際仲裁法發(fā)展的主要推動(dòng)者之一。在立法方面，1995年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁示范法》（以下稱“《示范法》”）通過后，開啟了非洲國家第三代仲裁法的時(shí)代。其中，尼日利亞于1988年3月14日制定的《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》使其成為第一個(gè)采納《示范法》的非洲國家。2017年，尼日利亞正式啟動(dòng)《尼日利亞仲裁與調(diào)解法案》的修訂工作，2017法案目前已經(jīng)通過了參議院審議，待眾議院通過后就將報(bào)送總統(tǒng)批準(zhǔn)。

“有效仲裁協(xié)議排除法院管轄”，既為《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》等國際性文件所認(rèn)可，也是各主要法域遵守的仲裁基本法理，盡管在具體的條文構(gòu)造和司法支持尺度上有所不一。從原告/上訴人的主張中不難發(fā)現(xiàn)，“仲裁協(xié)議的相對(duì)性”原理容易被糾紛主體的多樣性所挑戰(zhàn)。同樣，作為區(qū)分主管機(jī)關(guān)依據(jù)的仲裁協(xié)議，與訴訟中的“第三人制度”、“共同訴訟制度”等，在實(shí)際適用中，存在著價(jià)值位階上的疑點(diǎn)，這在復(fù)雜、新型交易場景中經(jīng)常出現(xiàn)。尼日利亞上訴法院通過Lotus案有效地詮釋了“有效仲裁協(xié)議排除法院管轄”這一仲裁基本法理在尼日利亞所獲得的尊重。立法技術(shù)的完善和司法理念的更新將使得尼日利亞仲裁法律制度的發(fā)展前景可期，值得持續(xù)予以關(guān)注。