網(wǎng)上投稿
2003年05月20日，上海某實(shí)業(yè)公司（以下或簡(jiǎn)稱“被告”）成立，經(jīng)過幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，截至2007年7月25日，B公司將其所持被告100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了A公司，A公司成為被告唯一股東，B公司持有A公司92%股權(quán)的股東，被告法定代表人高某某及其妻羅某均為A公司的個(gè)人董事。
2003年9月10曰，被告召開董事會(huì)會(huì)議，任命高某某為總經(jīng)理，原告為董事。2012年10月10日，原告被免去被告董事一職。
2011年9月29日，被告取得上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證。2011年12月31曰，被告與某銀行簽訂《關(guān)于某國(guó)際大廈物業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之框架協(xié)議》，約定被告將某囯際大廈整體出售給某銀行，價(jià)格為22.05億元。
原告曾分別于2012年11月13日、2012年11月20日，在上海市虹口區(qū)人民法院對(duì)被告提起訴訟，后均撤回了起訴。
2013年1月14日，原告向被告法定代表人高某某出具《承諾書》一份，其上載明：“我已撤回了在上海市虹口區(qū)人民法院的訴訟……我在訴訟中向法院提交的所謂證據(jù)均系與事實(shí)不相符合的……”。同日，原告的母親馮某（C公司的大股東）向被告的法定代表人出具了擔(dān)保書。同日，A公司、B公司、C公司、馮某簽署《協(xié)議書》，確認(rèn)原告原在被告的8%股權(quán)全部變更為在A公司內(nèi)8%；對(duì)于被告實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)分配將在本協(xié)議約定履行良好的前提下依法轉(zhuǎn)入A公司后，按照相關(guān)法律及企業(yè)章程規(guī)定對(duì)A公司的各位股東進(jìn)行分配。
2013年10月21曰，原告以落款時(shí)間為2012年5月18日的《協(xié)議書》為主要依據(jù)，向上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海市二中院”）提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告立即向原告支付1.6億元，若不足部分，以某國(guó)際大廈同等價(jià)值的房地產(chǎn)折抵。2、被告立即向原告支付逾期付款利息，其中2000萬元從2012年09月30曰起算，按中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)息，計(jì)算至被告實(shí)際支付時(shí)止；余款1.4億元暫從2013年04月09日起算，按前述同樣標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至被告實(shí)際支付時(shí)止，兩項(xiàng)利息至起訴時(shí)暫計(jì)112萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告認(rèn)為落款時(shí)間為2012年5月18日的《協(xié)議書》系偽造，不具有證據(jù)效力，并請(qǐng)求法院駁回原告高某全部訴訟請(qǐng)求。
【代理意見】
我方作為被告代理律師認(rèn)為，本案系合同糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告訴請(qǐng)所依據(jù)的三項(xiàng)主要證據(jù)，即落款日期為2012年5月18日的《協(xié)議書》（“5.18協(xié)議”）、2012年5月16日郵件及其附件（“5.16郵件”）、落款日期為2012年9月17日的手書草稿（“9.17手稿”）是否真實(shí)。圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我方提出以下三點(diǎn)代理意見。
一、原告訴請(qǐng)所依托的三項(xiàng)主要證據(jù)充滿瑕疵，不足以采信。
5.18協(xié)議不足以采信，理由如下：
第一，2013年1月14日由原告親自修改并簽名確認(rèn)、由原告母親簽名保證的《承諾書》以及2013年1月14日由A公司、B公司、C公司以及馮某共同簽署的《協(xié)議書》（“四方《協(xié)議書》”），已經(jīng)從根本上否定了5.18協(xié)議的真實(shí)性。
1. 2012年11月13日，原告曾以該5.18協(xié)議為證據(jù)向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告履行5.18協(xié)議項(xiàng)下所謂的2000萬元分紅款對(duì)應(yīng)的等值房屋及車位。但原告于2013年1月14日的《承諾書》中明確自認(rèn)其“在訴訟中向法院提交的所謂證據(jù)均系與事實(shí)不相符合的”。因此，原告于本案中再次提交已經(jīng)自認(rèn)為虛假的5.18協(xié)議，系原告罔顧事實(shí)、故技重施，5.18協(xié)議不足以采信。
2. 2012年11月20日，原告向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告確認(rèn)其持有8%的股權(quán)。與5.18協(xié)議內(nèi)容矛盾。
3. 原告母親、C公司大股東馮某于2013年1月14日出具的《擔(dān)保書》和原告父母于2013年1月15日共同出具的《擔(dān)保書》也對(duì)原告的上述承諾進(jìn)行了書面確認(rèn)，進(jìn)一步證明5.18協(xié)議不足采信。
第二， 2012年7月27日的會(huì)談錄音證據(jù)證明，各方仍未達(dá)成具體的利潤(rùn)分配方案，且5.18協(xié)議中原告股權(quán)比例、股權(quán)落點(diǎn)、分紅路徑以及分紅方式等方面與事實(shí)重大不符。
第三，5.18協(xié)議還存在以下無法解釋的疑點(diǎn)和問題，應(yīng)不予采信：
1. 5.18協(xié)議的締約主體不適格。關(guān)于被告的利潤(rùn)分配應(yīng)由其股東A公司決定，原告或被告均無權(quán)處分其股東的股權(quán)。
2. 5.18協(xié)議的落款處協(xié)議雙方蓋章、簽名位置錯(cuò)位，該等低級(jí)錯(cuò)誤充分證明5.18協(xié)議書的偽造嫌疑。
3. 5.18協(xié)議的內(nèi)容不真實(shí)。5.18協(xié)議內(nèi)容與被告提供的諸多證據(jù)存在明顯沖突。
4. 原告對(duì)5.18協(xié)議的簽署日期表述前后反復(fù)，這種反復(fù)體現(xiàn)了原告造假的隨意性，5.18協(xié)議系偽造形成。
5.16郵件不足以采信，理由如下：
第一，2013年1月14日的《承諾書》和四方《協(xié)議書》、2013年1月14和2013年1月15日的兩份《擔(dān)保書》，已根本上否定了5.16郵件的內(nèi)容。
第二，根據(jù)2012年7月27日的會(huì)談錄音，被告董事長(zhǎng)高某某曾至少七次說明原告持有C公司8%股權(quán)，股權(quán)落點(diǎn)在香港，因此，高某某不可能在2012年5月16日簽發(fā)確認(rèn)原告直接持有被告8%股權(quán)的董事會(huì)決議，更不會(huì)出具類似股權(quán)確認(rèn)函。
第三，5.16郵件可能系造假形成，存在諸多無法解釋的疑點(diǎn)和問題。
9.17手稿不足以采信
原告提交的9.17手稿并非原件；關(guān)于被告法定代表人“高某某”印，高某某本人并未加蓋過該印章，亦從未授權(quán)任何人蓋章。此外，被告補(bǔ)充證據(jù)顯示，9.17手稿包含多處拼接痕跡。原告于本案第一次開庭時(shí)將5.18協(xié)議的簽署日期任意更改為2012年9月28日，9.17實(shí)際上是原告為“自圓其說”而偽造的。此外，被告補(bǔ)充證據(jù)已經(jīng)證明2012年9月28日并不可能簽署任何協(xié)議。
二、相對(duì)本案其他證據(jù)而言，被告提供的2013年1月14日的《承諾書》、2013年1月14日和15日原告父母簽署的兩份《擔(dān)保書》以及2013年1月14日四方《協(xié)議書》具有壓倒性的證明力。
第一，《承諾書》、《擔(dān)保書》和《協(xié)議書》中的原告及其父母簽名、C公司蓋章均真實(shí)有效，對(duì)于該等承諾書和協(xié)議書的真實(shí)性，原告無異議。
第二，簽署《承諾書》、《擔(dān)保書》和《協(xié)議書》的主體完整、適格。
第三，《承諾書》、《擔(dān)保書》和《協(xié)議書》的所有內(nèi)容合理，與其他證據(jù)相互印證，并一致證明了被告真實(shí)的、最終的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及原告投資對(duì)應(yīng)的真實(shí)股權(quán)落點(diǎn)為原告及其他持股方持有C公司17%股權(quán)。
第四，2013年1月至2013年7月半年時(shí)間內(nèi)，原告母親主動(dòng)履行四方《協(xié)議書》，證明被告從未威嚇、脅迫過原告或原告的任何親屬。
綜上，《承諾書》、《擔(dān)保書》和《協(xié)議書》，具備合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案事實(shí)具有壓倒性的證明力。
三、原告投資對(duì)應(yīng)的股權(quán)應(yīng)按照中國(guó)大陸和香港特區(qū)的法律法規(guī)合法合理地兌現(xiàn)。
原告并非被告的股東，其與被告只存在間接的股權(quán)關(guān)系，不能直接從被告處分取紅利，原告的投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)和香港特區(qū)的法律法規(guī)予以合法合理兌現(xiàn)。根據(jù)上海某實(shí)業(yè)公司的公司章程以及中國(guó)大陸相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，上海某實(shí)業(yè)公司的利潤(rùn)應(yīng)依法先分配給A公司，再由A公司依照其公司章程以及香港當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的規(guī)定分配給C公司。
【判決結(jié)果】
上海市二中院一審判決駁回原告高某全部訴訟請(qǐng)求。
【裁判文書】
法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：系爭(zhēng)《協(xié)議書》是否真實(shí)。
從證據(jù)的形式分析。首先，原告在本案中提交的5.18《協(xié)議書》與原告在(2012)虹民三（民）初字第****號(hào)案件中作為證據(jù)提供的《協(xié)議書》上原告的簽名方式以及被告公章的位置角度均不一致。而系爭(zhēng)《協(xié)議書》載明“本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份”。在原告僅持有一份原件的情況下，其在兩案中所提供的兩份復(fù)印件不一致顯然不符常理。其次，系爭(zhēng)《協(xié)議書》載明被告為甲方，原告為乙方，但簽字蓋章處的簽章位置卻與之相反，僅以此系簽字時(shí)疏忽造成為解釋，理由并不充分。因此就此節(jié)而言，系爭(zhēng)《協(xié)議書》形式上的真實(shí)性存疑。
從證據(jù)的內(nèi)容分析。首先，由審理查明的事實(shí)可見，截止到2006年2月22曰，原告在被告處的持股比例為8%。此后，并無證據(jù)表明原告對(duì)被告存在新的出資行為，或股權(quán)受讓等情形。在此情況下，系爭(zhēng)《協(xié)議書》載明“現(xiàn)甲方同意在本協(xié)議生效后即刻協(xié)助乙方辦理相關(guān)工商變更登記手續(xù)，致使乙方顯名持有甲方10%股份”并不符合客觀事實(shí)，也不具有合理性。其次，利潤(rùn)分配雖系公司行為，但依法須履行法定程序，由股東會(huì)或董事會(huì)討論決定，現(xiàn)被告直接以《協(xié)議書》方式向非公司登記股東承諾分配利潤(rùn)，并不符常理。再次，系爭(zhēng)《協(xié)議書》約定“若項(xiàng)目（某囯際大廈）最終以20億元以上成功出售，甲方同意支付乙方鎖定分紅1.6元”。根據(jù)商業(yè)常識(shí)分析，某國(guó)際大廈項(xiàng)目自開發(fā)至取得房地產(chǎn)權(quán)證，期間存在大量成本。如原告主張的分紅1.6億元相當(dāng)于完全免予考慮建造成本以及轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)等因素，這顯然有違商業(yè)基本規(guī)律。綜合上述分析，系爭(zhēng)《協(xié)議書》的內(nèi)容不具有合理性。
從證據(jù)的形成經(jīng)過分析。原告稱系爭(zhēng)《協(xié)議書》落款時(shí)間為2012年5月18曰，實(shí)際形成時(shí)間為2012年9月28曰，但原告未提供證據(jù)證明，被告對(duì)此則予以否認(rèn)，故本院對(duì)原告的該節(jié)主張不予采信。退一步分析，假定原告該主張成立，則該主張也與原告提供的證據(jù)中的2012年5月16日關(guān)于C公司將其在A公司的股東權(quán)益轉(zhuǎn)給B公司的承諾書、2012年8月8曰C公司原董事由本案原告及其母馮某變更為高某某及其妻羅某的證據(jù)存在沖突。也就是說，系爭(zhēng)《協(xié)議書》約定“乙方同意在合約簽訂生效后，作為交換條件，放棄其他簽訂的與此項(xiàng)目無關(guān)的協(xié)議權(quán)利及境外股權(quán)權(quán)益給予甲方或甲方所指定的第三方”，在該協(xié)議書尚未簽訂生效時(shí)，原告已簽署承諾書并實(shí)際辦理了轉(zhuǎn)讓相關(guān)境外股權(quán)權(quán)益的手續(xù)，并不符合常理。
綜合以上分析，原告提供的系爭(zhēng)《協(xié)議書》無論從其形式、內(nèi)容、形成經(jīng)過均存在不合理之處，法院認(rèn)為系爭(zhēng)《協(xié)議書》不具有真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告高某的全部訴訟請(qǐng)求。
【案例評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為系爭(zhēng)《協(xié)議書》是否真實(shí)。在審理合同糾紛司法實(shí)踐中，當(dāng)雙方對(duì)合同真實(shí)性出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，法院往往通過司法鑒定協(xié)助裁判；然而，本案中印章真實(shí)、簽名真實(shí)而合同內(nèi)容系原告?zhèn)卧煨纬?，難以通過司法鑒定直接證明合同虛假，這就導(dǎo)致整件案件的審理難度增加。在此情況下，被告律師協(xié)助被告向法院提交提供大量書證、錄音證據(jù)，通過嚴(yán)密的邏輯推理揭露了系爭(zhēng)《協(xié)議書》在內(nèi)容、形式和形成過程方面存在種種疑點(diǎn)和不合理之處，在被告強(qiáng)有力的證據(jù)支撐下，本案一審法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
一、合同是否真實(shí)是事實(shí)判斷，《合同法》第52條是對(duì)合同是否有效進(jìn)行價(jià)值判斷的依據(jù)。
本案審理過程中，原告根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，稱因5.18《協(xié)議書》并不存在《合同法》第52條所列舉的五種合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。然而，《合同法》第52條是用于判斷客觀存在的意思表示是否合法有效的標(biāo)準(zhǔn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于5.18《協(xié)議書》的真實(shí)性而非有效性，判斷意思表示是否存在這一事實(shí)問題，不應(yīng)適用《合同法》第52條的規(guī)定。本案中，5.18《協(xié)議書》所載內(nèi)容顯然違背常理、顯然違背始終一貫的商業(yè)基本規(guī)律和合作共識(shí)，法院因此懷疑5.18《協(xié)議書》的真實(shí)性，具有合理性。
二、印章真實(shí)不等于合同真實(shí)。
《合同法》第32條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?？梢?，簽名或加蓋印章是確認(rèn)合同各方合意的表現(xiàn)形式，從證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可作為合意真實(shí)的初步證據(jù)。但是如有其他證據(jù)證明合同與其他案件事實(shí)存在矛盾或不合理之處，則應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)及事實(shí)綜合判斷合同的真實(shí)性。
本案中，5.18《協(xié)議書》的簽字以及蓋章存在諸多異常情況，如落款處甲方、乙方的簽字蓋章位置顛倒，原告向本案一審法院提交的5.18《協(xié)議書》，與其向虹口法院提交并確認(rèn)真實(shí)的5.18《協(xié)議書》相比對(duì)，原告的簽名樣式不同，被告的公章位置不一致等。在協(xié)議書的簽字、蓋章異常的情況下，一審法院認(rèn)定5.18《協(xié)議書》的真實(shí)性存疑是合理的。
三、本案提供了判斷合同是否真實(shí)的裁判思路。
合同是否真實(shí)往往是合同糾紛類案件首先要解決的問題，同時(shí)也是法律未做具體規(guī)定的問題。本案中，雖然原告舉出了系爭(zhēng)合同的原件，但是，在被告提供大量反駁證據(jù)予以證明的情況下，本案審理法院從合同的形式、內(nèi)容以及形成過程是否合理三個(gè)方面認(rèn)定系爭(zhēng)合同不具有真實(shí)性，為合同真實(shí)性判斷提供了可資借鑒的思路。
【結(jié)語和建議】
在《合同法》未明文規(guī)定的情形下，如何確定合同是否真實(shí)，既關(guān)系到私法精神的貫徹，也關(guān)系到司法實(shí)踐的應(yīng)用，如何從復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，識(shí)別合同真假，本案提供了證據(jù)戰(zhàn)術(shù)和裁判思路。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
