91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

解散程序與仲裁程序何者優(yōu)先：債的性質(zhì)、請求權基礎與主管確定

2020年第06期    作者:上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會國際商事仲裁研究中心    閱讀 3,521 次

當一方當事人基于公司法的規(guī)定提出解散清算公司等法定請求時，另一方以當事人之間訂有與該請求有關的仲裁協(xié)議為由，在程序上阻卻法院處理該等請求，此系公司仲裁案件的常見問題。近期，新加坡上訴法院在[2020] SGCA 33案、香港高等法院在[2020] HKCFI 355和HCCW 34/2018案中都處理了“有效仲裁協(xié)議能否阻卻解散清算程序”的法律問題，并得出了不同的結(jié)論。本文將對該兩案予以簡要介紹。

一、新加坡案例

（一）案件背景

上訴人新加坡AnAn集團（下稱“上訴人”）與被上訴人俄羅斯外貿(mào)銀行（VTB Bank，下稱“被上訴人”）簽署一份《全球存托憑證買賣及回購協(xié)議》（下稱“《協(xié)議》”），約定由上訴人向被上訴人出售由標的公司俄羅斯EN+集團的股票所形成的全球存托憑證。根據(jù)《協(xié)議》安排，上訴人有合同義務在未來的某個時點以事先約定的價格從被上訴人處回購前述全球存托憑證。究其本質(zhì)而言，《協(xié)議》屬于一項融資安排，由被上訴人向上訴人提供資金，上訴人則以質(zhì)押的方式向被上訴人出質(zhì)全球存托憑證。此外，《協(xié)議》約定上訴人應當保證全球存托憑證的價值不低于融資數(shù)額。《協(xié)議》亦約定由《協(xié)議》所引起的或與《協(xié)議》有關的任何爭議應當通過仲裁的方式解決。

在上訴人與被上訴人交割全球存托憑證后不久，由于標的公司的大股東俄羅斯鋁業(yè)聯(lián)合公司遭到美國的經(jīng)濟制裁，其所發(fā)售的憑證單價從13美元下跌至5.6美元，縮水近50%。美國宣布實施經(jīng)濟制裁后，被上訴人向上訴人發(fā)送了通知，要求上訴人提供8,500萬美元的現(xiàn)金擔保，以補足全球存托憑證的價格貶損。由于上訴人未能在通知期限內(nèi)提供現(xiàn)金擔保，被上訴人向上訴人發(fā)送了平倉通知，要求上訴人向被上訴人賠付損失約1.7億美元，該筆損失以全球存托憑證的票面價格減去其凈值后計算得出。被上訴人主張，相關憑證的單位凈值僅剩2.5美元。由于上訴人未同意被上訴人在通知內(nèi)提出的主張，被上訴人向上訴人正式發(fā)出了“法定要求償債書”，要求上訴人限期賠償1.7億美元，否則被上訴人將依法申請將上訴人進行強制清盤以償還債務。收到通知后，上訴人仍未向被上訴人支付賠償。被上訴人遂向法院申請對上訴人進行清算。

（二）訴訟程序

在一審程序中，上訴人不認同被上訴人的清算主張，但一審法官認為上訴人的抗辯事由系惡意提出，因此支持了被上訴人對上訴人的清算申請。上訴人不服一審裁定，提起了上訴。

在正式進入二審階段的實體審理之前，上訴人提出對案涉全球存托憑證進行價值評估。上訴人認為，憑證的單價至少在8.01美元至8.68美元之間。以此單價計算，并結(jié)合《協(xié)議》約定，上訴人對被上訴人不負有任何賠償義務。上訴人的評估申請獲得了上訴法院的同意，雙方當事人各自聘請了專家，出具了專家報告。其中，上訴人聘請的專家認為憑證單價在8.01美元至8.68美元之間，而被上訴人聘請的專家認為憑證的合理單價為2.5美元。

進入實體審理后，新加坡上訴法院認為，案件的核心爭議焦點是司法審查的標準如何確定。由于上訴人提出，被上訴人所主張的導致上訴人應予清算的未償債務受到《協(xié)議》內(nèi)仲裁條款的約束，法院在判斷相關爭議究竟是否受仲裁條款約束時，究竟應當采用“表面證據(jù)原則”（Prima facie standard）還是“可裁判爭議原則”（Triable issue standard）。經(jīng)梳理既往判例后，新加坡上訴法院認為，前述主管問題在新加坡法院審判歷史上尚屬首例。

（三）法院意見

新加坡上訴法院認為，一般而言在債權人申請對債務人進行清算的司法程序中，債務人如請求法院中止清算申請程序的，應當證明債權人所訴稱的清算事由屬于應當由法院進行裁判的問題，即存在應予裁判的爭議，并由法院先就清算事由進行簡易判決，然后債權人方可持簡易判決確定的債權申請對債務人進行清算。上訴法院注意到，關于債務人主張債權人所訴稱的清算事由應受雙方間仲裁條款約束的問題，英國法院曾在2015年作出的Salford一案判決中認為，如果繼續(xù)沿用“可裁判爭議原則”考慮主管問題，將使得債權人有機會假借清算程序繞開合同內(nèi)仲裁條款的約束，并使得債務人不得不在“可裁判爭議原則”下證明存在應予裁判的爭議，且債務人不存在任何惡意拖延清算的情形。這一路徑將明顯地背離當事人在合同內(nèi)所選擇的爭議解決方式，也違背英國1996年《仲裁法》的立法旨意。因此，英國法院在Salford一案判決中認為，應當采用“表面證據(jù)原則”判斷主管問題。然而，英國法院在Salford一案判決中所表達的司法理念，在其他以英國仲裁法為藍本的仲裁法域內(nèi)部評價不一：一方面，香港法院在2018年作出的Lasmos案判決中承襲了Salford案判決精神；另一方面，香港法院在2019年和2020年作出的But ka Chon案判決和Dayang案判決中又對前述判決精神提出了質(zhì)疑，而加勒比東部地區(qū)上訴法院也沒有遵從Salford案判決精神。

雖有來自其他法域司法實踐的不同理解，新加坡上訴法院認為，如果當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，且當事人之間的爭議屬于仲裁協(xié)議管轄范圍之內(nèi)，則應當基于“表面管轄原則”，將該等爭議交付仲裁解決；債權人如果忽視仲裁條款直接起訴的，法院應當不予受理債權人的起訴，并告知債權人通過仲裁的方式解決爭議。與之不同的是，“可裁判爭議原則”通常在清算程序內(nèi)，由債務人通過管轄抗辯的方式提出，且如英國法院在Salford案判決中所言，應由債務人證明存在應予裁判的爭議，債務人亦不存在任何惡意拖延清算的情形。新加坡上訴法院認為，司法審判活動不應因為司法程序的差異，而對同一項爭議的主管或管轄問題施以不同的審查標準。此種“審查標準的二分法”完全依賴于債權人究竟通過哪種程序主張其債權，由此將導致司法程序的不穩(wěn)定性。因此，新加坡上訴法院認為，無論債權人通過直接起訴還是通過申請清算的方式主張債權，法院應當一概采用“表面管轄原則”判斷主管問題。此種路徑與《新加坡國際仲裁法》確立的“當事人意思自治原則”相符。而若采用“可裁判爭議原則”，新加坡法院將不得不考慮債務人的中止程序申請事由是否成立，進而觸及對案件實體問題的判斷，如相關債權的存在與否、債權數(shù)額及具體承擔方式等，而根據(jù)仲裁條款的約定，這些實體問題本應由仲裁庭予以認定。

關于“表面管轄原則”的具體認定標準，新加坡上訴法院認為，如果債務人提出表面管轄并要求中止清算程序的真正目的在于惡意利用仲裁程序，則法院仍然有權拒絕中止清算程序。如果相關債務的承擔方式和數(shù)額均已確定，債務人依然提出表面管轄抗辯的，法院可以認定債務人存在惡意利用仲裁程序的情形。但是，相關債務的承擔方式或數(shù)額是否已經(jīng)確定等具體問題，均屬實體問題，法院不得觸碰。因此，債務人在清算申請程序中提出表面管轄抗辯時，新加坡法院拒絕中止清算程序的標準十分苛刻。

回到上述案例中，新加坡上訴法院認為，上訴人與被上訴人之間由全球存托憑證價值波動而引起的賠償責任問題，及被上訴人通過清算程序向上訴人主張的債權，應當受到《協(xié)議》內(nèi)仲裁條款的約束。上訴人自始至終未承認其在《協(xié)議》項下負有對被上訴人作出賠償?shù)牧x務。因此，上訴人在清算申請程序中提出表面管轄抗辯時，不存在惡意利用仲裁程序的嫌疑。

至于被上訴人提出的對上訴人進行清算的申請究竟應當被駁回還是被中止，新加坡上訴法院認為，如果被上訴人有證據(jù)證明上訴人的清償能力持續(xù)處于令人擔憂的狀況，如債務人的資產(chǎn)負債表顯示債務人的償債能力嚴重不足，或者存在其他多個債權人同時期要求對債務人進行清算，則法院應當中止清算申請的審理，等待仲裁結(jié)果；否則，法院應當徑行駁回被上訴人的清算申請。由于在上述案件中，被上訴人未能舉證證明上訴人的資產(chǎn)負債表顯示其償債能力嚴重不足，或者存在其他多個債權人同時期要求對上訴人進行清算，因此，法院直接駁回了被上訴人的清算申請。

二、香港案例

（一）案件背景

Champ Prestige公司（即清算申請人，下稱“清算申請人”）與Dingway公司（即標的公司、清算被申請人，下稱“標的公司”）均系注冊于英屬維京群島的公司，而標的公司的唯一股東為設立于香港的中國城建國際有限公司（下稱“城建國際”）。2015年10月，城建國際與清算申請人簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱“《協(xié)議》”），約定由城建國際向清算申請人轉(zhuǎn)讓其持有的標的公司45%的股份（已實繳出資）。此外，《協(xié)議》亦約定由清算申請人為標的公司的海外地產(chǎn)開發(fā)項目提供項目融資，當城建國際無法為標的公司提供資金時，作為股份受讓人的清算申請人有權行使“看跌期權”，賣出此前購入的標的公司的股份?！秴f(xié)議》內(nèi)約定相關爭議應當通過仲裁的方式解決。

2016年2月，城建國際與清算申請人簽署了《補充協(xié)議》，對原《協(xié)議》內(nèi)的各項期限安排進行了調(diào)整。2016年4月，城建國際與清算申請人簽署了《合作協(xié)議》，圍繞標的公司海外地產(chǎn)開發(fā)項目的合作事宜進行了細化?！逗献鲄f(xié)議》同樣約定爭議應當通過仲裁的方式解決。

2016年年中，城建國際開始遭遇資金鏈緊張的問題，但雙方未能就《協(xié)議》內(nèi)已有的融資安排重新達成協(xié)議。2017年3月，清算申請人決定行使其在《協(xié)議》項下所享有的“看跌期權”，但城建國際作為“看跌期權”的被行權方，未能支付相關款項。

2017年6月，城建國際與清算申請人再次簽署《債權債務框架協(xié)議》，約定由城建國際向清算申請人提供貸款，清算申請人向城建國際出讓標的公司股份?！秱鶛鄠鶆湛蚣軈f(xié)議》內(nèi)未約定仲裁。然而，城建國際依然未能履行《債權債務框架協(xié)議》項下的合同義務。因此，清算申請人根據(jù)《香港公司條例》第327.3條關于“非注冊公司清算”的規(guī)定，基于各合作方之間的合作基礎已經(jīng)喪失，向香港法院提出：（1）城建國際未支付《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權債務框架協(xié)議》項下的債務，構(gòu)成對清算申請人的違約；（2）城建國際未支付《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權債務框架協(xié)議》項下債務的行為，不僅構(gòu)成對清算申請人的違約，也導致標的公司無法繼續(xù)進行海外地產(chǎn)的項目開發(fā)，標的公司應當根據(jù)《香港公司條例》的規(guī)定進行清算。

城建國際抗辯稱，標的公司的海外地產(chǎn)項目位于美國佛羅里達州的邁阿密市，項目所在地與香港之間缺乏法律意義上的聯(lián)系，香港法院無權對外國公司進行清算；即便香港法院可以根據(jù)《香港公司條例》的規(guī)定獲得管轄權的，清算申請人、城建國際及標的公司之間的爭議也應當根據(jù)上述合同內(nèi)的仲裁條款進行仲裁。

（二）法院意見

香港高等法院原訟法庭Harris法官經(jīng)審理后認為，根據(jù)香港終審法院于2015年作出的Kam Leung Sui Kwan v. Kam Kwan Lai一案判決中所確立的裁判規(guī)則，香港法院可以對當事人提出的清算外國公司的申請行使管轄權；根據(jù)香港高等法院于2014年作出的Re Quiksilver Glorious Sun JV一案判決中所確立的裁判規(guī)則，當標的公司的股東之間存在有效仲裁協(xié)議的情況下，如果股東提出清算申請的，法院應當審查作為清算事由的基礎爭議是否屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)。而根據(jù)香港上訴法院援引英國法院在更早前的Fulham Football Club一案中所確立的裁判規(guī)則，因股東之間發(fā)生爭議而引起的針對標的公司的清算申請，雖然涉及到“公司爭議可仲裁性”問題，即仲裁庭是否有權裁決解散公司，但可仲裁性問題是第二層面的問題，問題的核心仍然是爭議是否屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)。

本案中，清算申請人一共提出了四項清算事由：（1）城建國際違反了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約定，在清算申請人行使“看跌期權”后未能履行相關付款義務；（2）城建國際違反了《債權債務框架協(xié)議》，使得清算申請人未能通過“以股份換貸款”的方式退出標的公司；（3）城建國際經(jīng)濟狀況惡化，顯無能力繼續(xù)為標的公司的海外地產(chǎn)開發(fā)項目提供資金；（4）各當事人的母公司之間關系惡化，無法繼續(xù)合作。Harris法官認為，城建國際僅對清算申請人提出的部分清算事由提出了主管抗辯。Harris法官注意到，清算申請人提出的第（1）項清算事由所依據(jù)的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》內(nèi)的確載有有效的仲裁協(xié)議。然而，清算申請人的第（1）項清算事由與第（2）（3）（4）項清算事由存在客觀聯(lián)系，而第（2）（3）（4）項清算事由涉及根本性訴因，即各合作方之間的合作基礎已經(jīng)喪失。此系《香港公司條例》賦予的法定清算申請權利，其權利基礎不僅僅是標的公司的償債能力不足，更包括當事人股東認為公司存在無法繼續(xù)經(jīng)營的事由，故應予清算。

回到本案中，Harris法官認為，本案不存在可以將第（1）項事由進行剝離，然后將其交付仲裁解決的客觀條件，除非第（1）項事由所涉爭議的處理結(jié)果對判斷是否存在應予清算的其他情形具有決定性影響。然而，如前述述，即使將第（1）事由交付仲裁，其結(jié)論頂多是標的公司償債能力不足，但無法據(jù)此判斷各合作方之間的合作基礎是否已經(jīng)喪失。因此，基于上述4項事由之間的聯(lián)系，考慮到清算申請人提出的根本事由在于各合作方之間的合作基礎已經(jīng)喪失，Harris法官駁回了城建國際提出的中止清算程序的申請。

三、簡評

單從結(jié)論上看，上述兩個案例就前述問題給出了不一樣的回答。一方面，新加坡上訴法院認為當事人間爭議受到基礎合同內(nèi)仲裁條款的約束，故裁定中止了清算程序，等待仲裁結(jié)果；另一方面，盡管案內(nèi)多份合同中有一部分合同存在有效的仲裁協(xié)議，香港高等法院仍然駁回了當事人的中止清算程序申請。似乎兩地法院對于“有效仲裁協(xié)議排除法院管轄”這一基本法律原則給出了相反的實踐操作。然而，從請求權的性質(zhì)角度出發(fā)，兩案存在本質(zhì)區(qū)別。

在新加坡案件中，雙方之間基于《全球存托憑證買賣及回購協(xié)議》形成了合同法律關系，當俄羅斯外貿(mào)銀行無法按照《協(xié)議》約定為標的物提供足額現(xiàn)金擔保時，AnAn集團便有權根據(jù)《協(xié)議》的回購條件要求俄羅斯外貿(mào)銀行回購其購入的全球存托憑證。在AnAn集團認為俄羅斯外貿(mào)銀行不具備償債能力時，AnAn集團便起訴要求對俄羅斯外貿(mào)銀行進行清算，但究其本質(zhì)而言，AnAn的核心訴求依然是要求俄羅斯外貿(mào)銀行償還合同之債。而在香港案件中，Champ Prestige公司通過受讓城建國際持有的Dingway公司股份的方式成為了Dingway公司的股東。三方之間的爭議事實上是合作股東及標的公司之間的爭議，性質(zhì)上屬于“合資合同爭議”（joint venture contract）。此時，盡管合資股東之間存在多份合資合同，且多數(shù)合同內(nèi)載有有效的仲裁協(xié)議，但由于Champ Prestige公司提出的解散清算的請求權基礎系法定事由，即各合作方之間的合作基礎已經(jīng)喪失，而不僅僅基于Champ Prestige公司在合資合同內(nèi)所享有的權利。

值得討論的是，在香港案件中，Harris法官分析論述了法院是否應當將含有仲裁協(xié)議的合同糾紛從清算申請中剝離出去，待仲裁結(jié)果出來后，再繼續(xù)審理當事人的清算申請，這一路徑正是新加坡上訴法院所采用的。但Harris法官認為本案中，當事人股東的根本訴求系要求對其投資的標的公司進行解散清算，而非單純地要求合作方股東回購股份，該觀點與Salford案中英國上訴法院發(fā)表的觀點相一致，即被申請解散清算的公司所未償還的債務，可以作為解散清算程序內(nèi)的一項證據(jù)使用。

當然，在Salford案中，英國法院認為即便當事人股東的根本訴求系要求對其投資的標的公司進行解散清算，而非單純地要求合作方股東履行合同之債，英國法院仍然享有是否中止清算程序的自由裁量權，并最終決定維持中止清算程序。事實上，這也是Harris法官本人過往處理這一問題的思路。在Lasmos案中，Harris法官就認為當確有證據(jù)顯示被申請清算的公司就申請人主張的債務存有異議、產(chǎn)生上述債務的合同載有將與該等債務有關的爭議提交仲裁解決的仲裁條款、該公司已根據(jù)仲裁協(xié)議約定的程序提起仲裁并根據(jù)香港《公司（清盤）規(guī)則》第32條的規(guī)定向法院提出相應異議時，法院原則上應當中止清算申請（參見上海國際仲裁中心：《仲裁協(xié)議對公司強制清算程序的影響——香港法院的一起最新實踐》）。Harris法官在本案中也延續(xù)了這一觀點：除非城建國際可以證明Champ Prestige公司所提出的第一項清算事由（即標的公司缺乏償債能力），對于后續(xù)三項法定事由（即合作基礎喪失）的審理具有先決意義，否則法院沒有義務中止清算程序而等待仲裁結(jié)果。

仔細研讀發(fā)現(xiàn)，香港高等法院事實上也注意到了部分爭議合同內(nèi)存在有效仲裁協(xié)議，也嘗試對該案中當事人的訴請進行剝離，但是因為清算申請人的核心訴求不在于標的公司的償債能力，而在于各股東及標的公司之間的合作基礎是否已經(jīng)喪失。因此，基于清算申請人所提出的請求權基礎主要系于法定事由，香港高等法院最終決定不將本屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議進行剝離，并決定不中止清算程序。

當一方當事人基于公司法的規(guī)定提出解散清算公司等法定請求（statutory rights）時，另一方以當事人間訂有與該請求有關的仲裁協(xié)議為由，在程序上阻卻法院處理該等請求，此系公司仲裁案件的常見問題。上述案件中，盡管英國法院、新加坡法院和香港法院在個案認定的結(jié)論上可能因案情不同而產(chǎn)生差異，但法院的判決思路是基本一致的，即：首先厘定原告提出權利主張的本質(zhì)（characterisation）；其次判定涉爭仲裁條款的范圍；在此基礎上分析原告的主張是否屬與仲裁條款范圍內(nèi)的爭議有關，若有關，則需要進一步判斷原告的權利主張是否可以從仲裁條款項下的爭議中剝離，以及原告的權利主張是否具有可仲裁性。這種從債的性質(zhì)、請求權基礎出發(fā)的論證邏輯的意義，在于確保法院能在保障當事人訴諸法院處理特定糾紛的法定權利的同時，繼續(xù)尊重當事人間有效的仲裁協(xié)議約定，這無疑是現(xiàn)代仲裁法治的題中應有之義。

在我國當前的公司爭議實踐中，除明確解散清算公司之法定權利必須訴諸法院之外，當出現(xiàn)其他公司法創(chuàng)設的法定權利，比如小股東對大股東濫用股東權利造成損失的賠償權、公司股東會決議效力和股東資格的確認權等，與當事人另行達成的載有仲裁協(xié)議的合同有關時，我國法院也可以借鑒上述英國、新加坡、香港地區(qū)法院的思路，準確處理當事人據(jù)此提出的確認仲裁協(xié)議效力之訴或以仲裁協(xié)議為由提出的管轄權異議，讓法院的歸法院，讓仲裁的歸仲裁。