【案情簡(jiǎn)介】
2013年中國(guó)某國(guó)有電力集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“我電力集團(tuán)”)宣布,其在印尼投資、自主建設(shè)、自主運(yùn)營(yíng)的一水電站項(xiàng)目(一級(jí)電站)竣工,我電力集團(tuán)旗下電站運(yùn)營(yíng)公司順利接管該項(xiàng)目。但就在其開(kāi)始提供電站運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù)前,卻經(jīng)歷了一場(chǎng)鮮為人知的法律主體變更風(fēng)波。2009年印尼對(duì)其電力法突然進(jìn)行了修改,新法律將電站運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù)定義為支持性電力服務(wù),需以PT形式注冊(cè)當(dāng)?shù)睾腺Y公司或采取聯(lián)合體形式方可提供該類(lèi)服務(wù),同時(shí)需獲得印尼能礦部簽發(fā)的電力支持性業(yè)務(wù)的許可證。但1995年頒布的《電力支持性業(yè)務(wù)法》并未明確要求以PT形式才能提供該類(lèi)服務(wù),因此外國(guó)電站運(yùn)營(yíng)商普遍都采用成本低廉的PE形式提供上述服務(wù)。
為此,筆者受我電力集團(tuán)委托,專(zhuān)程走訪了印尼能礦部等相關(guān)部門(mén)和該水電站業(yè)主的各股東方,最終查明此法律主體問(wèn)題事出有因:該電站原大股東是印尼國(guó)家電力公司PLN, 項(xiàng)目由我電力集團(tuán)下屬工程公司擔(dān)任EPC總承包商。但由于電站后續(xù)資金鏈緊張,我電力集團(tuán)下屬的投資公司帶資入股成為電站70%的絕對(duì)大股東,因此電站的運(yùn)維服務(wù)又順理成章地由該集團(tuán)下屬的運(yùn)維公司(通過(guò)PE形式)來(lái)提供。如此一來(lái)該電站的投資、建設(shè)與運(yùn)營(yíng)都落入我電力集團(tuán)的掌控之中,使得參與該電站投資的其他印尼股東的利益訴求難以最大化。恰逢印尼修改電力法,故印尼的小股東們遂以運(yùn)維服務(wù)商主體不合法為由,竭力阻止我電力集團(tuán)實(shí)現(xiàn)該電站全產(chǎn)業(yè)鏈獲利。在查明上述問(wèn)題后,我電力集團(tuán)將此事層層上報(bào),最終獲得我國(guó)資委的批復(fù)同意將PE轉(zhuǎn)為PT,所以才能順利接管該印尼水電站項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)維護(hù)工作。
【法律分析】
眾所周知,東道國(guó)法律變更風(fēng)險(xiǎn)是境外投資中典型的一類(lèi)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),本案經(jīng)典之處在于本案并非單純由東道國(guó)法律修改而引起的合規(guī)問(wèn)題,而是由于股東之間直接或間接利益分配不均,東道國(guó)股東利用本國(guó)法律變更而挑起針對(duì)中國(guó)大股東的“暗戰(zhàn)”。
從法律層面分析,本案例的焦點(diǎn)是電站運(yùn)營(yíng)商主體資格問(wèn)題。根據(jù)印尼1995年頒布的《電力支持性業(yè)務(wù)法》,2007年頒布的《印尼投資法》,以及2009年頒布的新《電力法》,印尼對(duì)于電站運(yùn)營(yíng)商主體資格的規(guī)定日趨完善。1995年《電力支持性業(yè)務(wù)法》規(guī)定能礦部在審批許可證時(shí)并不要求申請(qǐng)人提供公司注冊(cè)的原始證明材料,也未明確要求只有PT形式才能進(jìn)行電站運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù);而在2007年和2009年的相關(guān)法律明確要求,只有國(guó)有公司(State-owned companies)、地方政府擁有的公司(Regional government-owned companies)、私營(yíng)公司組織(Private corporate bodies)和聯(lián)合體(Cooperatives)這四種形式的PT才能提供電站運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù)。東道國(guó)的法律修改,使得我電力集團(tuán)的運(yùn)營(yíng)維護(hù)公司最后不得不從PE轉(zhuǎn)換為PT的形式。
從商業(yè)運(yùn)作層面來(lái)看,盡管有上述法律之變更,但在印尼的實(shí)踐中PE注冊(cè)程序簡(jiǎn)單、操作靈活,一般只要在當(dāng)?shù)亻_(kāi)立銀行賬戶(hù)和作稅務(wù)登記后即可,而政府主管部門(mén)對(duì)其開(kāi)展業(yè)務(wù)的監(jiān)管也不是很?chē)?yán)格。所以如果電站業(yè)主能夠配合,的確有部分外國(guó)公司在印尼以PE形式開(kāi)展電站運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù)。我電力集團(tuán)遭遇此次風(fēng)波的根本原因是該電力集團(tuán)在電站項(xiàng)目上從投資、建設(shè)、運(yùn)維整個(gè)電站產(chǎn)業(yè)鏈上都處于主導(dǎo)地位,使得該集團(tuán)在此印尼水電站項(xiàng)目上所獲的利益呈幾何倍數(shù)遞增。因此小股東(特別是PLN作為印尼壟斷性的電力國(guó)企)就抓住東道國(guó)法律變更的機(jī)會(huì),竭力阻撓我電力集團(tuán)從電站運(yùn)營(yíng)維護(hù)階段繼續(xù)獲利。
【律師建議】
本案例使我們得以通過(guò)東道國(guó)投資法律變更這一表象,看到中國(guó)企業(yè)在海外投資所面臨法律以外的更深層次問(wèn)題。目前我國(guó)正積極推進(jìn)“一帶一路”的海外投資戰(zhàn)略,筆者在此提出以下幾點(diǎn)建議:
一、善于甄別法律問(wèn)題的弦外之音。
海外投資從政治、法律、經(jīng)濟(jì)、人文等各方面都存在很大的差異,在投資合作過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議和分歧在所難免。但是有些涉及商業(yè)利益的規(guī)則性的東西,在全世界范圍內(nèi)是沒(méi)有地域差別的。中國(guó)投資者們(特別是大型的國(guó)有企業(yè))在海外進(jìn)行投資時(shí),應(yīng)將心比心,多用換位思考的方式與東道國(guó)合作伙伴進(jìn)行互動(dòng)。比如在本案中,我電力集團(tuán)應(yīng)該敏感地察覺(jué)到我方在整個(gè)項(xiàng)目中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,在部分環(huán)節(jié)上適當(dāng)?shù)亟o小股東予以讓利,可能就會(huì)避免投資合作過(guò)程中的尷尬局面。
二、海外投資之前,需要對(duì)東道國(guó)做一個(gè)全面的法律環(huán)境調(diào)研。
法律環(huán)境是投資環(huán)境中非常重要的一個(gè)指標(biāo),投資環(huán)境的好壞甚至比項(xiàng)目本身的優(yōu)劣更為重要。投資東道國(guó)的法律環(huán)境決定了企業(yè)該如何投資,甚至是否投資。在對(duì)法律環(huán)境進(jìn)行盡職調(diào)查的過(guò)程中,尤其是對(duì)于發(fā)展中或欠發(fā)達(dá)國(guó)家、法制不健全的國(guó)家,不能僅僅局限于對(duì)書(shū)面資料的審查,在條件允許的情況下要做更深入的調(diào)研,比如與投資東道國(guó)政府部門(mén)進(jìn)行訪談溝通等。