91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

股東糾紛的可仲裁性：比較法研究

2016年第12期    作者:吳家彰 彭禧雯    閱讀 9,262 次

文│吳家彰 彭禧雯

簡(jiǎn)介

股東糾紛往往會(huì)帶來(lái)不必要的關(guān)注，在申請(qǐng)解散公司時(shí)尤其如此。通過(guò)仲裁解決股東糾紛的明顯優(yōu)勢(shì)之一便是其保密性。因此，在股東協(xié)議中加入仲裁條款的做法在商業(yè)上是很常見(jiàn)的。

出乎意料的是，股東糾紛的可仲裁性似乎有很大的爭(zhēng)議，新加坡高等法院上訴庭在Tomolugen Holdings Ltd v Silica Investors Ltd [2015] SGCA 57一案中判決股東爭(zhēng)議可仲裁。但是，新加坡法院原訟庭在近期的Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd [2016] SGHC 65 一案中裁決壓迫少數(shù)股東的主張（minority oppression claim）是不可被提交仲裁的，并且拒絕基于仲裁條款中止訴訟程序。相反，英國(guó)和香港特區(qū)法院則曾判決股東糾紛可以被提交仲裁。本文將對(duì)上述案件進(jìn)行分析和論述。

 新加坡案例      

在Tomolugen Holdings v Silica 一案中，新加坡高等法院上訴庭裁決新加坡仲裁條例第6條的強(qiáng)行條款應(yīng)被適用：

(i)  關(guān)于可仲裁性，法院需要考慮的問(wèn)題是爭(zhēng)議的標(biāo)的物的性質(zhì)是否使得其由仲裁解決會(huì)違反公共政策（第75段）；

(ii) 在壓迫少數(shù)股東的主張的立法歷史和立法目的看來(lái)，沒(méi)有跡象表明股東糾紛是這樣的一個(gè)性質(zhì)，使得它由仲裁裁決會(huì)違反公共政策（第84段）。

(iii)       上訴法院的判決和英國(guó)和香港法院的做法是一致的（第103段），見(jiàn)下述討論。

(iv)       關(guān)于重疊訴訟程序的問(wèn)題，當(dāng)一些當(dāng)事人不受仲裁條款的約束，法院必須致力于找到三個(gè)關(guān)注點(diǎn)之間的平衡：首先，原告選擇他想起訴何人的權(quán)利；第二，法院對(duì)于防止原告規(guī)避仲裁條款的愿望；第三，法院的管理過(guò)程中固有的權(quán)力，包括防止濫用程序，并確保糾紛解決的效率和公正（第188段）。

綜上，上訴法院認(rèn)為，股東糾紛可以仲裁。

但是，在Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd 一案中，新加坡法院就壓迫少數(shù)股東的主張的可仲裁性作出了相反的判決。就可仲裁性而言，法院面對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題：一、在公共政策下，股東糾紛是否可以被提交仲裁；二、可仲裁性是否應(yīng)該取決于每個(gè)案件的具體事實(shí)和情況。

Vinodh Coomaraswamy 法官對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的回答都是否定的，其推論如下：

(i)  壓迫少數(shù)股東的主張，在本質(zhì)上是法定的、和法律創(chuàng)造的法律實(shí)體（即公司）事務(wù)有關(guān)的，因此，應(yīng)該由法律監(jiān)督和管轄（第160段）；

(ii) 仲裁庭無(wú)法為原告提供新加坡公司法第216.2條項(xiàng)下針對(duì)壓迫少數(shù)股東的全面救濟(jì)（第161段）；

(iii)       迫使各方將壓迫少數(shù)股東的主張分割成仲裁和訴訟是不當(dāng)?shù)?，不管是由于仲裁庭不能?duì)原告給予全方位救濟(jì)，還是因?yàn)橹挥心承┕蓶|是仲裁協(xié)議的各方（第161段）。

Vinodh Coomaraswamy 法官拒絕了被告對(duì)于爭(zhēng)議的可仲裁性應(yīng)根據(jù)具體情況逐案確定的主張。他認(rèn)為可仲裁性是基于公共政策的。因此，不應(yīng)該允許爭(zhēng)議各方通過(guò)改變案件的事實(shí)（比如將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意第三人）來(lái)影響案件的可仲裁性。

此外，逐案判斷的方式會(huì)破壞仲裁的商業(yè)確定性（第157段）。特別是，可仲裁性會(huì)變得不可預(yù)測(cè)。某一爭(zhēng)議可否仲裁只能在法院考慮所有情況和特定案件事實(shí)后才能得知，這樣會(huì)導(dǎo)致時(shí)間上的延遲。此外，在上面提到的例子中，在同樣的事實(shí)基礎(chǔ)上的非常相似的爭(zhēng)議的可仲裁性可能會(huì)突然被一方的單方面行為的影響。

基于上述理由，Vinodh Coomaraswamy法官認(rèn)為一個(gè)股東爭(zhēng)議是否可以仲裁不依賴(lài)于案件的事實(shí)和情況，而是取決于壓迫少數(shù)股東的主張，作為一個(gè)爭(zhēng)議的類(lèi)型，是否可以仲裁（第158段）。

對(duì)股東爭(zhēng)議解決的啟示

Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd一案對(duì)我們有什么啟示？首先，Tomolugen Holdings v Silica作為一個(gè)高等法院上訴庭的決定，似乎不會(huì)受到Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd判決的影響。

第二，在Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd一案的判決作出的時(shí)候，上訴庭似乎還沒(méi)有就Tomolugen Holdings v Silica一案的上訴作出判決。因此，在Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd作出的時(shí)候，法官還是依賴(lài)于Silica Investors Ltd v Tomolugen Holdings Ltd [2014] 3 SLR 815，即一審判決。

如果適用Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd一案的話(huà)（即股東爭(zhēng)議不可仲裁），可能會(huì)引起很大的實(shí)際困難。因?yàn)槲覀儗⒃谙旅婵吹剑蓶|糾紛在英國(guó)和香港是可以仲裁的。可能產(chǎn)生的實(shí)際問(wèn)題包括：可否將在英國(guó)／香港公司的股東爭(zhēng)議提交新加坡仲裁？反之，在新加坡的股東是否可以通過(guò)在英國(guó)／香港仲裁規(guī)避Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd的限制？這產(chǎn)生了適用法律的難題。股東爭(zhēng)議仲裁是由仲裁地還是注冊(cè)地的法律管轄？或者兩者兼有？

英國(guó)和香港的做法：股東糾紛可以仲裁 

在英國(guó)，在Fullham Football Club (1987) Ltd v Richards [2012] Ch 333 一案之前，股東爭(zhēng)議的可仲裁性曾在兩個(gè)案件中被考慮。在In re Vocam Europe Ltd [1998] BCC 396中，Rimer法官認(rèn)為不公平損害的程序可以因存在仲裁條款被中止。但是，在Exeter City Association Football Club Ltd v Football Conference Ltd [2004] 1 WLR 2910中，David Weeks QC法官得出了相反的結(jié)論。

在Fullham Football Club 一案中，英國(guó)高等法院上訴庭選擇了跟隨Vocam Europe Ltd。上訴庭指出：

(i)  不公平損害主張的糾紛可以通過(guò)仲裁得到妥善解決（第78、83和96段）。

(ii) 仲裁員可能無(wú)法頒發(fā)影響第三方的救濟(jì)，但是在原則上，就這些第三方的情況，仲裁員也是可以發(fā)表意見(jiàn)的（第83段）。

(iii)       至于公正和公平的清盤(pán)，雖然仲裁員沒(méi)有權(quán)力將公司清盤(pán)，但是他可能會(huì)決定不公平損害的投訴是否有理?yè)?jù)，清盤(pán)程序是否適合啟動(dòng)，或原告是否應(yīng)僅限于采取一些較輕的補(bǔ)救措施（第83段）。

在香港案件 Re Quiksilver Glorious Sun JV Ltd [2014] 4 HKLRD 759中，香港高等法院原訟庭的Harris法官以仲裁為由中止公正和公平的清盤(pán)。法官認(rèn)為應(yīng)該適用Fullham Football Club，即，在公正和公平的清盤(pán)中，背后的爭(zhēng)端必須首先通過(guò)仲裁確定，股東才可以申請(qǐng)公正和公平的清盤(pán)（第19段）。相反，當(dāng)一個(gè)呈請(qǐng)人基于公司資不抵債而行使申請(qǐng)清盤(pán)的“集體權(quán)”，則他不受仲裁條款的約束（第18段）。

從上可以，股東爭(zhēng)議在英國(guó)和香港是可仲裁的。我們希望新加坡高等法院上訴庭能在Maniach Pte Ltd v L Capital Jones Ltd一案的上訴中厘清這個(gè)問(wèn)題。公司法與仲裁從業(yè)者亦應(yīng)該及時(shí)了解這個(gè)領(lǐng)域的最新發(fā)展。

 

吳家彰

香港執(zhí)業(yè)大律師， 德輔大律師事務(wù)所成員，香港仲裁司學(xué)會(huì)資深會(huì)員(FHKIArb)。

處理不同種類(lèi)的民事案件，以涉信托法、商法以及公司法的案件為主。

彭禧雯

香港執(zhí)業(yè)大律師，德輔大律師事務(wù)所成員。

處理不同種類(lèi)的民事案件，以涉公司法、商法、信托以及離婚的案件為主。