91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

新加坡法院：仲裁裁決違反自然公正原則的認(rèn)定

2024年第04期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 1,006 次

編者按：在國際商事仲裁的司法審查案件中，法院對于以裁決違反自然公正原則為由提出的撤銷案件申請一般會設(shè)定非常高的門檻，并會對是否達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行慎重審查，以尊重仲裁的獨立性。近期，新加坡國際商事法庭在[2024] SGHC(I) 24案中作出判決，認(rèn)定一份仲裁地為新加坡的國際仲裁裁決因違反了自然公正原則而被撤銷。在該案中，新加坡國際商事法庭分析了仲裁庭在一系列平行案件程序問題處理和裁決書寫作過程中的做法，在此基礎(chǔ)上對仲裁庭是否因存在先入為主的觀念而忽略了一方當(dāng)事人在案件中的陳述，從而違反了自然公正原則進(jìn)行了認(rèn)定。本文將對本案進(jìn)行譯介，以饗讀者。

 

一、案件背景

D公司（仲裁案件被申請人）成立于2006年10月，是一家設(shè)立于印度的特殊目的公司，負(fù)責(zé)運營印度貨運列車的鐵路線網(wǎng)絡(luò)（下稱“專用貨運走廊”）。2015年，D就西部專用貨運走廊相關(guān)的各種合同開展招標(biāo)。Q公司、R公司和P公司（仲裁案件申請人）共同組成聯(lián)合體X競標(biāo)其中一份合同，其中Q和R是印度公司，P是日本公司。

2015年8月18日，聯(lián)合體X與D簽訂一份合同（下稱“CPT-13合同”），這份合同納入了1999年版FIDIC合同條件以及對合同特殊條件和投標(biāo)附錄的修訂內(nèi)容。合同的實體準(zhǔn)據(jù)法為印度法。合同第20.6條是FIDIC條款之一，但各方特別修訂了該條款以納入一項仲裁協(xié)議，針對承包商是外國公司還是印度公司設(shè)定了不同的仲裁機制。該條款約定如下：

任何未友好解決的爭議以及DAB的決定（如有）尚未成為最終且具有約束力的決定，各方均應(yīng)通過仲裁最終解決。除非各方另有約定，仲裁應(yīng)按照以下方式進(jìn)行：

(a) 與外國承包商簽訂的合同

(i) 根據(jù)S仲裁院仲裁規(guī)則進(jìn)行國際仲裁；

(ii) 仲裁地點應(yīng)由雙方在合同談判期間共同決定，可以是新加坡、迪拜或德里；

(iii) 仲裁員人數(shù)應(yīng)為三（3）名，仲裁語言為英語。

(b) 與國內(nèi)承包商簽訂的合同（在本條款中，“國內(nèi)承包商”是指在印度注冊、根據(jù)印度法律成立的法人，以及印度合作伙伴與外國合作伙伴之間的合資企業(yè)/協(xié)會/財團(tuán)，其中印度合作伙伴是合資企業(yè)/協(xié)會/財團(tuán)的授權(quán)代表或主要成員）

(i) 依據(jù)I國際替代性爭議解決中心的仲裁規(guī)則或雙方可能共同約定的其他規(guī)則進(jìn)行仲裁，并應(yīng)遵守1996年《印度仲裁和調(diào)解法》的規(guī)定；

(ii) 仲裁地點應(yīng)為新德里；

(iii) 仲裁員人數(shù)應(yīng)為三（3）名，仲裁語言為英語。

2017年1月19日，印度勞動部（the Indian Ministry of Labour）根據(jù)1948年《最低工資法》發(fā)布了第S.O.188(E)號通知（下稱“2017年通知”），自2017年1月19日起提高男性工人的日最低工資標(biāo)準(zhǔn)。FIDIC條款包含兩個適用于因情況變化而調(diào)整成本的條款，即第13.7條和第13.8條，各方的爭議焦點之一即是2017年通知導(dǎo)致的勞動力成本增加適用哪個條款。

直到2020年3月6日，即2017年通知發(fā)出三年多后，聯(lián)合體X才根據(jù)合同約定的程序首次通知D，要求依據(jù)第13.7條認(rèn)定構(gòu)成法律變更從而調(diào)整費用，并主張截至2019年12月的臨時費用索賠。D則認(rèn)為，2017年通知導(dǎo)致的成本增加屬于合同第13.8條的事項，且在通知作出至2020年3月6日期間，聯(lián)合體X從未要求其支付第13.8條約定以外的任何費用。相反，在此期間，聯(lián)合體X提交了每月臨時付款證書申請（即聯(lián)合體X每月就已完成的工作開具的月度賬單）和發(fā)票，這些約40份的申請中均未提及因2017年通知而產(chǎn)生的費用。同時，案涉項目的工程師在2020年6月9日對聯(lián)合體X的答復(fù)中認(rèn)為，2017年通知并未導(dǎo)致第13.7條下的法律變更，且第13.8條已處理最低工資變更的訴求；工程師亦指出聯(lián)合體X未按照合同第20.1條的約定期限及時提出訴求。

聯(lián)合體X對工程師的這一回應(yīng)并不滿意。在友好協(xié)商未果且DAB根據(jù)合同第20.2條的規(guī)定駁回了其索賠要求后，聯(lián)合體X于2021年12月16日提起仲裁（下稱“CPT-13合同仲裁”或“本案”）。由于P是聯(lián)合體X的牽頭人，因此根據(jù)合同的前述約定，與該合同有關(guān)的任何爭議應(yīng)根據(jù)《S仲裁規(guī)則》在新加坡、迪拜或德里解決。此后，各方確定新加坡為仲裁地。

二、仲裁程序

S仲裁院于2022年4月19日成立三人仲裁庭審理本案。三名仲裁員均為印度退休法官，首席仲裁員由兩名邊裁提名并經(jīng)S仲裁院批準(zhǔn)。雙方分別提交了各自的初步意見，仲裁庭舉行了6次開庭，雙方于2023年5月8日分別提交了結(jié)案陳詞。仲裁庭于2023年8月16日宣布審理終結(jié)。

作為仲裁的申請人，聯(lián)合體X要求仲裁庭裁決：（a）根據(jù)案涉合同第13.7條宣布2017年通知屬于法律變更，D有義務(wù)向聯(lián)合體X支付通知作出后每月增加的人工成本；（b）D向聯(lián)合體X支付計算至2021年8月31日的共計143,39,69,003盧比（原文如此，譯者注），作為聯(lián)合體X因最低工資上漲而增加的成本。

當(dāng)事人在仲裁程序中的核心爭議包括：（a）聯(lián)合體X提出的請求是否超過了法定的時效；（b）聯(lián)合體X提出的請求是否構(gòu)成禁反言；（c）聯(lián)合體X提出的主張是否超過了合同第20.1條規(guī)定的時限；（d）如果聯(lián)合體X關(guān)于增加費用的主張成立，則該等費用金額應(yīng)為多少；（e）仲裁裁決確定的利息以及仲裁費用。

仲裁庭于2023年11月24日作出裁決，在上述爭議焦點上幾乎全部支持了聯(lián)合體X的主張。在仲裁庭宣布審理終結(jié)之前，雙方對已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序并無異議；導(dǎo)致D最終決定向新加坡法院申請撤銷裁決的原因產(chǎn)生于裁決書本身以及其中所展現(xiàn)的裁決書形成過程。

三、平行仲裁案件

在本案仲裁程序期間，還有兩宗與本案仲裁爭議事項極為相似的案件也在進(jìn)行仲裁。第一宗案件（下稱“CP-301合同仲裁”）源于2016年8月29日的一份合同（下稱“CP-301合同”）。申請人是由兩家印度公司組成的聯(lián)合體Y（其中一家是R），被申請人同樣是D。CP-301合同仲裁于2021年5月18日啟動，其基本事實與本案仲裁類似，但也存在差異。在2017年通知發(fā)布后，聯(lián)合體Y首先在2017年8月4日向工程師提出了因最低工資提高而增加付款的問題，并聲稱根據(jù)CP-301合同第13.7條（與案涉合同第13.7條相同），D應(yīng)予以其補償。工程師拒絕了這一主張，但表示將根據(jù)CP-301合同第13.8條中的公式（與案涉合同中的公式不完全相同），每月調(diào)整合同價格。此后，聯(lián)合體Y根據(jù)第13.7條再次提出索賠，其間工程師依據(jù)CP-301合同第20.1條提出索賠期限為28天，但聯(lián)合體Y認(rèn)為該期限不可執(zhí)行。由于對工程師的答復(fù)不滿意，聯(lián)合體Y于2020年7月將此事提交給DAB。DAB在2021年1月20日的一封信中駁回了聯(lián)合體Y的要求，聯(lián)合體Y遂于2021年5月18日提起CP-301合同仲裁。

由于聯(lián)合體Y僅由印度公司組成，該仲裁按照I國際替代性爭議解決中心的仲裁規(guī)則進(jìn)行，仲裁地點在新德里并遵守1996年《印度仲裁和調(diào)解法》的規(guī)定。聯(lián)合體Y和D分別選定了各自邊裁，這兩位仲裁員并未參與CPT-13合同仲裁，但是被指定的首席仲裁員與CPT-13合同仲裁的首席仲裁員是同一人。仲裁庭于2022年5月進(jìn)行了開庭，當(dāng)事人提交了多輪意見，審理于2023年2月3日終結(jié)。CP-301合同仲裁與CPT-13合同仲裁的主要區(qū)別在于：聯(lián)合體Y在2017年通知發(fā)出后不久即根據(jù)CP-301合同第13.7條提出了賠償要求，而聯(lián)合體X直到2020年3月才提出賠償要求；在此期間，聯(lián)合體X開具了約40張不包括根據(jù)第13.7條提出的索賠金額的發(fā)票，并已經(jīng)根據(jù)這些發(fā)票獲得了D支付的款項。

審理CP-301合同仲裁案的仲裁庭于2023年8月1日發(fā)布裁決書。仲裁庭認(rèn)定聯(lián)合體Y的請求成立，特別是認(rèn)為：（a）2017年通知構(gòu)成 CP-301合同第13.7條意義上的法律變更；（b）根據(jù)第13.7條提出的索賠不限于通過CP-301合同第13.8條進(jìn)行賠償；（c）CP-301合同第20.1條規(guī)定的28天期限（與案涉合同第20.1條的條款相同）是“指導(dǎo)性”而非“強制性”的，因此聯(lián)合體Y未在28天內(nèi)向工程師發(fā)出通知并不重要。

第二宗案件（下稱“CP-302合同仲裁”）的案情與CP-301合同仲裁一致。CP-302合同仲裁的申請人是另一個聯(lián)合體（下稱“聯(lián)合體Z”），同樣由兩家印度公司組成，其中一家是R；D也是CP-302合同仲裁案的被申請人。由于聯(lián)合體Z完全由印度公司組成，CP-302合同仲裁同樣按照I國際替代性爭議解決中心的仲裁規(guī)則和1996年《印度仲裁和調(diào)解法》在新德里進(jìn)行。CP-302合同仲裁于2021年10月14日開始。聯(lián)合體Z指定了與CP-301合同仲裁相同的仲裁員，但D指定了不同的仲裁員。然而，CP-301合同仲裁案和CPT-13合同仲裁案的首席仲裁員再次被任命為CP-302合同仲裁案的首席仲裁員。該案仲裁庭于2023年8月27日作出裁決，同樣支持了聯(lián)合體Z的仲裁請求。

值得注意的是，聯(lián)合體Y、聯(lián)合體Z和D在CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案中委托的律師是相同的。在CPT-13合同仲裁案中，D的律師與CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案相同，但聯(lián)合體X的律師并非是聯(lián)合體Y和聯(lián)合體Z在CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案中的代理人。

四、撤銷裁決程序

在CPT-13合同仲裁裁決作出后，D向新加坡國際商事法庭（SICC）提出申請，要求法院根據(jù)《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第34(2)(a)(iv)條（仲裁庭的組成或仲裁程序違反了當(dāng)事人約定的程序）、第34(2)(b)(ii)條（仲裁裁決違反了仲裁地的公共利益）和《新加坡國際仲裁法》第24(b)條（裁決違反了自然公正原則，從而損害了當(dāng)事人的權(quán)利）的規(guī)定，撤銷CPT-13合同仲裁裁決。

D的理由是審理CPT-13合同仲裁案的仲裁庭“抄襲”了CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案裁決書的內(nèi)容，且抄襲的規(guī)模、范圍和來源損害了D對于仲裁庭公正權(quán)衡、審議和裁決案件的期望。D認(rèn)為，在長達(dá)451段的裁決中，有278段是從CP-301合同仲裁案的裁決中復(fù)制或基本復(fù)制而來的。聯(lián)合體X雖然對復(fù)制段落的確切數(shù)量和程度提出異議，但承認(rèn)至少復(fù)制了CP-301合同仲裁裁決書中的212個段落。D進(jìn)一步認(rèn)為，仲裁庭在作出CPT-13合同仲裁裁決時：（a）未能僅限于本案仲裁中的提交材料，而關(guān)注了先前仲裁中的提交材料；（b）參考了在之前仲裁中援引過但在本次仲裁中未被援引的判例；（c）援引并依據(jù)了CP-301合同中的條款，但這些條款與本案所涉的CPT-13合同中的條款不同；（d）在評估利息和成本時適用了錯誤的仲裁法；（e）未根據(jù)仲裁的事實和論據(jù)適當(dāng)考慮時效（包括法定時效和CPT-13合同第20.1條約定的時效）問題以及棄權(quán)和禁止反言問題。

五、SICC的意見

該案由SICC的國際法官Simon Thorley進(jìn)行審理。Thorley法官認(rèn)為，三個仲裁案件的仲裁庭在審理包含相同或類似條款的合同爭議，因此不可避免地會涉及相同或類似的法律問題，但CPT-13合同仲裁與CP-301合同仲裁和CP-302合同仲裁明顯不同：CPT-13合同仲裁系根據(jù)《S仲裁規(guī)則》進(jìn)行，而CP-301合同仲裁和CP-302合同仲裁則根據(jù)I國際替代性爭議解決中心的仲裁規(guī)則進(jìn)行。此外，CP-301合同仲裁和CP-302合同仲裁的仲裁地在印度，而CPT-13合同仲裁的仲裁地在新加坡。

Thorley法官注意到，CPT-13合同仲裁案的仲裁庭是三個仲裁庭中最后一個組成的。CP-301合同仲裁的開庭在CPT-13合同仲裁案的仲裁庭組成之前已經(jīng)開始，且CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案在CPT-13合同仲裁案開庭之前已經(jīng)基本結(jié)束。因此，首席仲裁員在審理CPT-13合同仲裁案時，已了解先前兩個仲裁案的基本事實和問題，而聯(lián)合體X和D選定的兩名邊裁都沒有參與先前兩個仲裁。Thorley法官認(rèn)為，雖然在本案中，雙方均未對首席仲裁員的人選提出反對，首席仲裁員本人和S仲裁院亦均未將此視為不任命其審理本案的理由，但首席仲裁員還是不可避免地處于不利地位：在本案中，他要聽取律師的辯論意見，而這些律師與在其他仲裁中向他陳述的律師并不相同；其所獲得的信息、收到的材料或在這些仲裁中與其他仲裁庭成員進(jìn)行的討論，對每項仲裁案件而言都是保密的。因此，首席仲裁員不得以任何方式借鑒其他仲裁案件的信息來影響本案的仲裁程序。簡單地說，首席仲裁員必須以開放的心態(tài)重新開始本案的審理，不應(yīng)試圖以任何積累的知識或意見來影響其他仲裁庭成員的判斷或仲裁程序的進(jìn)行。

但Thorley法官發(fā)現(xiàn)，審理CPT-13合同仲裁案的仲裁庭沒有根據(jù)當(dāng)事人在這個案件中提交的材料重新審理相關(guān)法律問題，也沒有在不參考先前仲裁裁決的情況下撰寫一份獨立的裁決，而是選擇將CP-301合同仲裁案的裁決（和/或CP-302合同仲裁案的裁決）作為其仲裁裁決的模板并對其進(jìn)行“修改”，使其能夠具體應(yīng)對（或至少看起來能夠應(yīng)對）本案仲裁中的問題。Thorley法官認(rèn)為，沒有必要去解決關(guān)于裁決書中哪些段落被復(fù)制、哪些段落沒有被復(fù)制的問題。從雙方對“復(fù)制”的認(rèn)同程度來看，很明顯，首席仲裁員在很大程度上“借鑒”了他之前在CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案中積累的知識，并將這些知識運用到了本案裁決書的撰寫中。至于首席仲裁員是否提請其他仲裁員注意其他裁決的存在、他和其他仲裁員在CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案中得出的結(jié)論以及他們選擇處理這些觀點的方式，只能憑借猜測來認(rèn)定。同樣，即使首席仲裁員向CPT-13合同仲裁案中的兩位邊裁披露了相關(guān)信息，法院也不知道此事發(fā)生在哪個階段——是在仲裁庭就收到的材料進(jìn)行審議之前還是之后。但無論如何，無論是首席仲裁員還是其他仲裁員，都不應(yīng)該為了本次仲裁的目的而接觸其他仲裁中的材料。

Thorley法官進(jìn)一步對比了CPT-13合同仲裁裁決書和CP-301合同仲裁裁決書后，發(fā)現(xiàn)如下問題：

第一，審理本案的仲裁庭援引了其他仲裁案件當(dāng)事人的陳述。在CP-301合同仲裁案中，聯(lián)合體Y的首席律師是A女士，CP-301合同仲裁裁決書中提到了她提交的材料并明確提到她的名字；本案裁決書中發(fā)現(xiàn)了同樣的內(nèi)容，但提及A女士的地方被替換成了本案中聯(lián)合體X的首席律師C先生。本案裁決書中還有多處類似的情況。特別地，CP-301合同仲裁案中有一段表述提及聯(lián)合體Y對D提供的費用計算進(jìn)行了反駁，這段話被直接“復(fù)制”到了本案裁決書中；但令人吃驚的是，D并沒有在本案中提供過上述費用計算。因此，Thorley法官認(rèn)為，其有理由推斷本案仲裁庭沒有特別考慮D在本案仲裁中提交的材料。

第二，審理本案的仲裁庭援引了其他案件中的判例。本案裁決書在分析CPT-13合同第20.1條中的28天期限是強制性的還是指令性的問題時，直接從CP-301合同仲裁案的裁決書中“復(fù)制”了在該案中被引用但在本案中未被援引的案例。

第三，審理本案的仲裁庭“復(fù)制”了其他合同的條款。比如，仲裁庭在裁決書中列出了CPT-13合同第13.8條的內(nèi)容，但該條中涉及計算費用的內(nèi)容經(jīng)雙方特別修改，與FIDIC的標(biāo)準(zhǔn)條款不同，而且與CP-301合同和CP-302合同也不同。但本案裁決書所載的第13.8條案文是從CP-301合同仲裁裁決書中“復(fù)制”而來的CP-301合同的案文，與CPT-13合同本身的案文并不相同。

第四，審理本案的仲裁庭在判斷仲裁利息和費用時適用了錯誤的仲裁法。雙方當(dāng)事人無異議的是作為一個法律問題，利息和費用問題應(yīng)參照仲裁地的法律確定。本案的仲裁地法為新加坡法，而CP-301合同仲裁案和CP-302合同仲裁案的仲裁地法為印度法。在CP-301合同仲裁裁決書中，仲裁庭正確地參照印度仲裁法處理了利息問題并評估仲裁費用。但在本案裁決書中，利息和費用問題仍然是根據(jù)CP-301合同仲裁裁決書中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行考慮的，其中許多段落被逐字轉(zhuǎn)載。

第五，審理本案的仲裁庭未能充分考慮本案爭議的特有問題。本案的關(guān)鍵是從印度勞動部發(fā)出通知到聯(lián)合體X根據(jù)CPT-13合同第13.7條提出調(diào)整費用要求是否存在延遲，而本案特有的事實是聯(lián)合體X提出主張時，從發(fā)出通知起算已過去了三年多的時間，其在此期間提交了約40張發(fā)票，但這些發(fā)票并未根據(jù)第13.7條要求上調(diào)任何金額。但是，仲裁庭在裁決書中援引了CP-301合同仲裁裁決書和CP-302合同仲裁裁決書對這一問題的認(rèn)定意見，顯示其受到了這兩個仲裁中發(fā)生的事實以及對這些問題的認(rèn)定意見的很大影響，而未對本案的特有事實充分予以關(guān)注。

在上述事實認(rèn)定的基礎(chǔ)上，Thorley法官進(jìn)一步對D的撤裁事由進(jìn)行了分析。他首先指出，適用于確定裁決是否應(yīng)予撤銷的原則是法院應(yīng)當(dāng)受“最少干預(yù)原則”的指導(dǎo)和限制，即法院干預(yù)仲裁程序的理由范圍很窄，法院無權(quán)確保當(dāng)事人獲得的裁決是正確的，而只能判斷其獲得的裁決是否在其仲裁協(xié)議范圍內(nèi)并且是經(jīng)過公平程序作出的。在確定情況是否如此時，法院會給予仲裁庭一定程度的尊重，因為當(dāng)事人通常期望仲裁庭在主導(dǎo)仲裁程序和審裁所面臨的問題時具有一定的獨立性。

就D提出的三項撤裁事由而言，首先，就仲裁程序是否違反了當(dāng)事人約定的程序，由于D在本案中所稱的違反約定程序僅是仲裁庭撰寫裁決書的方式，D并不會因為未在程序中對此提出異議而喪失程序利益。即使D進(jìn)一步認(rèn)為仲裁庭未能根據(jù)《S仲裁規(guī)則》第32(2)條的要求在裁決書中說明其裁決的理由，但這也可以歸類為仲裁庭是否公平作出裁決這一自然公正問題。因此，Thorley法官認(rèn)為，本案中不存在《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第34(2)(a)(iv)條下獨立的撤裁事由。

其次，就仲裁裁決是否違反了自然公正原則，Thorley法官認(rèn)為，與本案的事實最相近的判例是Yap Ah Lai v Public Prosecutor [2014] 3 SLR 180案。在該案中，首席大法官Sundaresh Menon指出，如果法官不加說明或解釋就照搬雙方陳述的全部段落，或照搬其另一項判決的全部段落，就會冒相當(dāng)大的風(fēng)險。因為當(dāng)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)這些判決書的相似之處時，無論法官是否有意為之，都會給當(dāng)事人和其他讀者留下法官沒有單獨、徹底甚至充分地考慮每一個問題的印象。當(dāng)一名法官在兩份表面看起來相當(dāng)相似的案件判決書中重復(fù)了相同的關(guān)鍵推理段落時，理性而公正的旁觀者會認(rèn)為在這兩起案件中，法官都沒有對所審理案件的事實和情節(jié)恰當(dāng)?shù)剡\用其思維；因為旁觀者不可能知道法官先處理了哪一個案件，從而形成了其處理另一個案件的慣式。因此，旁觀者有理由得出這樣的結(jié)論，即法官提取了其認(rèn)為兩個案件的基本相似之處，然后將它們當(dāng)作相同的案件進(jìn)行判決，從而構(gòu)成對自然公正原則的違反。Thorley法官認(rèn)為，首席大法官的上述認(rèn)定同樣適用于本案。

具體而言，Thorley法官認(rèn)為，有必要回應(yīng)的核心問題是仲裁庭是否以獨立、公正和公平的方式對爭議問題進(jìn)行了思考；如果沒有，那么無論其對爭議問題的推理多么透徹，這種透徹性也無法克服潛在的缺陷。相應(yīng)地，在本案中，需要判斷的不是裁決書是否涉嫌抄襲或包含從其他裁決書中剪切粘貼的段落，而是是否可以證明仲裁庭沒有對仲裁中的問題進(jìn)行適當(dāng)思考并獨立公正地作出裁決，具體涉及兩個問題：第一，首席仲裁員是否存在預(yù)先作出判斷的情況，進(jìn)而導(dǎo)致對D明顯的偏見。對此，Thorley法官認(rèn)為，考慮到本案的事實和情況，本案裁決書沒有重述當(dāng)事人向仲裁庭實際提交的材料，而是將早先仲裁案件中的其他律師提供的材料視作本案當(dāng)事人提供的材料。這清楚地表明首席仲裁員可能是以一種封閉的心態(tài)處理此事。對于一個理性的旁觀者來說，仲裁庭審議和裁決書準(zhǔn)備過程中發(fā)生的全部事實并不為人所知，但根據(jù)其在閱讀裁決書表面內(nèi)容時所了解到的情況以及其所知道的背景，這種懷疑或擔(dān)憂是非常真實的。因此，Thorley法官認(rèn)為，首席仲裁員明顯存在偏見的說法是有根據(jù)的。第二，D獲得公平聽審以及獲得公平、獨立和公正裁決的權(quán)利是否被侵犯。Thorley法官認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，本案裁決并不是仲裁庭僅根據(jù)其在本案仲裁中收到的材料而獨立作出的。如果仲裁庭在作出裁決時大量引用以前案件中的事實和論據(jù)，而不明確區(qū)分這些事實和論據(jù)與本案中當(dāng)事人向其提交的事實和論據(jù)，也沒有給當(dāng)事方就以前的裁決中的認(rèn)定向仲裁庭進(jìn)行陳述的機會，那么當(dāng)事人獲得公平、獨立和公正裁決的權(quán)利就會喪失。綜上，Thorley法官認(rèn)為，本案裁決違反了自然公正原則。

最后，就仲裁裁決是否違反了公共利益，Thorley法官指出，這一主張的成立需要極高的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于本案仲裁裁決違反了自然公正原則，沒有必要詳細(xì)考慮該裁決與新加坡的公共政策相抵觸的撤裁理由。復(fù)制和粘貼的目的不是為了掩蓋復(fù)制作品的來源，而只是為了盡量減少撰寫裁決書的工作量。在這種情況下，僅憑“復(fù)制”這一事實并不能構(gòu)成裁決書被撤銷的理由，也不會將仲裁庭的這種做法定性為通常類型的不誠實剽竊行為，進(jìn)而認(rèn)為該做法已經(jīng)跨越了認(rèn)定違反公共政策所需的極高門檻。

最終，Thorley法官認(rèn)為，仲裁庭并非只關(guān)注（或根本不關(guān)注）當(dāng)事人在本案中向其提交的材料，而是借鑒了當(dāng)事人在其他仲裁（本案仲裁庭其他兩名成員并未參與）中提交的材料，仲裁庭的思維和方法受到了與本案仲裁無關(guān)的事件的影響和指導(dǎo)。這種仲裁庭對先前裁決中的推理的了解、依賴和采納，使人對仲裁庭思維的獨立性產(chǎn)生合理懷疑，違反了自然公正原則，應(yīng)當(dāng)被撤銷。

六、簡要評析

誠如Thorley法官在該案判決書的開篇所說，這是一個不尋常且令人不安的案件（This is an unusual and troubling case）。國際商事仲裁的根本目的是在保密的情況下公正、高效解決爭議，審裁案件的仲裁員是由當(dāng)事人根據(jù)其在相關(guān)法律和技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識選出的獨立、公正的裁決者，通常是在相關(guān)法律領(lǐng)域經(jīng)驗豐富的資深經(jīng)貿(mào)法律專家。由于國際商事仲裁沒有國內(nèi)訴訟那樣廣泛的上訴機制，仲裁程序通常非公開進(jìn)行，裁決書的形成過程也不對當(dāng)事人公開；因此，仲裁各方必須保證所采用的程序是徹底和正當(dāng)?shù)?，符合自然公正的基本原則。

當(dāng)前，在國際商事交易越發(fā)錯綜復(fù)雜的情況下，就法律或事實相同或相似的爭議先后出現(xiàn)關(guān)聯(lián)案件甚至“平行程序”已經(jīng)成為國際商事仲裁中的常見現(xiàn)象。對各程序?qū)?yīng)的仲裁管理機構(gòu)和仲裁庭而言，如何在“平行程序”下，在尊重各仲裁程序和仲裁庭審裁獨立性的同時，兼顧好高效審理及審裁一致性和可預(yù)期性的需求，保障自然公正的實現(xiàn)，是值得深思熟慮的議題。誠如聯(lián)合體X在本案中所稱，三份爭議合同之間的相似性意味著出現(xiàn)了相同的主要爭議，且考慮到三個仲裁中有共同的律師和首席仲裁員，裁決書中有相似性甚至是一致性的用語是完全可以被理解的，并不能因此得出結(jié)論認(rèn)為仲裁庭在使用這些用語之前沒有試圖獨立思考本案仲裁中的問題。但是，SICC的判決明確指出，法院雖然并不認(rèn)為由相同的仲裁員審理“平行程序”下的案件以及仲裁員為便于撰寫裁決書而“復(fù)制”相關(guān)內(nèi)容本身有違正當(dāng)程序，但需要避免出現(xiàn)一個公正、知情和通情達(dá)理的旁觀者在考慮了他所掌握的事實和情況后，會懷疑或擔(dān)心裁判者在了解所有相關(guān)證據(jù)和各方希望向其提出的論點之前就已經(jīng)作出了最終和決定性的決定，從而以一種封閉的心態(tài)來對待案件的審理。

本案對于仲裁界妥善處理好“平行程序”中的相關(guān)問題提供了有益指引。對于國內(nèi)仲裁機構(gòu)而言，如果多個案件被認(rèn)定為屬于關(guān)聯(lián)或者平行案件，可以就關(guān)聯(lián)案件指派相同的案件管理人，協(xié)助多個案件程序的協(xié)同推進(jìn)；在行使仲裁員指定職能時，可以考慮對關(guān)聯(lián)案件指定相同的仲裁員以實現(xiàn)程序的穩(wěn)定性，但需要避免在短期內(nèi)的多次重復(fù)指定，同時也要充分提示仲裁員關(guān)注多個關(guān)聯(lián)案件中的爭議焦點、案件邏輯和基礎(chǔ)事實的差異，避免先入為主；在履行仲裁機構(gòu)的核稿職能時，要重點關(guān)注關(guān)聯(lián)案件之間的差異點，對于明顯存在的偏差及時作出提醒，在保障仲裁庭獨立裁決的情況下，避免出現(xiàn)“同案不同判”和“不同案同判”。

對于仲裁員而言，首先必須公正并獨立于仲裁所涉各方，應(yīng)披露任何可能使各方當(dāng)事人對仲裁員的獨立性產(chǎn)生懷疑的事實或情況，包括在涉及一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)案件中擔(dān)任或曾擔(dān)任仲裁員、在相關(guān)案件中擔(dān)任或曾擔(dān)任仲裁員等；應(yīng)在考慮到爭端的復(fù)雜性和價值的情況下，盡一切努力以迅速和具有成本效益的方式進(jìn)行仲裁，并確保在任何情況下都公平公正地行事，使得每一方都有合理的機會陳述案情；同時，仲裁員還要獨立、公正地審查向其提交的證據(jù)和呈件，審議所產(chǎn)生的問題并確定這些問題的權(quán)重，從而形成對有待裁決的問題的結(jié)論；仲裁員還應(yīng)確保其作出決定時考慮的只能是在仲裁案件中呈現(xiàn)在其面前的證據(jù)和意見，而不受到平行或關(guān)聯(lián)案件中先入為主觀念的影響。