網(wǎng)上投稿
一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
征收過(guò)程中，沒(méi)有被認(rèn)定為居住困難的戶籍在冊(cè)人員是否有資格享有征收補(bǔ)償利益？
原告1與原告2系夫妻關(guān)系，原告3系兩人之女；被告1與被告2系夫妻關(guān)系，被告3系兩人之女；原告1與被告1系兄弟關(guān)系。
二、案情簡(jiǎn)介
2020年12月15日，黃浦區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，將系爭(zhēng)房屋納入征收范圍內(nèi)。該系爭(zhēng)房屋為公房，原始承租人系原告1與被告1的母親。征收時(shí)有原、被告共6人戶籍在冊(cè)，被告1為承租人。
系爭(zhēng)房屋認(rèn)定建筑面積11.2平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款138萬(wàn)余元，經(jīng)認(rèn)定符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，原告1、原告2、被告1、被告2、被告3，共5人被認(rèn)定為居住困難人口，增加貨幣補(bǔ)貼款92萬(wàn)余元，加上其余獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)征收補(bǔ)償款334萬(wàn)余元。
由于原、被告就征收利益分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院要求解決糾紛。
三、各方觀點(diǎn)
原告認(rèn)為：
系爭(zhēng)房屋原始承租人為原告1、被告1的母親，且系爭(zhēng)房屋原為兩本租賃憑證，母親生前也多次說(shuō)過(guò)兩本租賃憑證兩戶各一本。但直至征收時(shí)原告才知曉被告1在2008年隱瞞當(dāng)時(shí)已經(jīng)成年的原告3（《更改租賃戶名申請(qǐng)書(shū)》認(rèn)定原告3為系爭(zhēng)房屋內(nèi)年滿18周歲的同住人）不但私下進(jìn)行承租人變更，還以“使用方便”為借口將兩本租賃憑證變成一本租賃憑證。
其次，原告1于 1969年以知青身份到黑龍江省務(wù)農(nóng)，2014年按照知青政策戶口遷回系爭(zhēng)房屋。原告2作為知青配偶，2009年按照知青配偶政策戶口遷入系爭(zhēng)房屋。原告3系知青子女，1996年按照知青子女政策戶口遷入系爭(zhēng)房屋。
原告1、原告2被認(rèn)定為居住困難人口，分別按照知青及知青配偶政策回滬，戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后未實(shí)際居住的原因是系爭(zhēng)房屋已經(jīng)由被告3人居住，且系爭(zhēng)房屋面積小居住困難，原告1、原告2提供的《個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)信息查詢記錄》也均未查詢到原告1、原告2本人名下有任何房屋登記信息。該種情況屬于《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》（【2004】3號(hào)）第一部分第五條第一款第三項(xiàng)“未實(shí)際居住一年以上”的特殊情形，即“在被拆迂公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的”，故應(yīng)該肯定原告1、原告2同住人資格。
原告3沒(méi)有被認(rèn)定為居住困難人口，是因其丈夫名下有婚前房產(chǎn)，但原告3提供的《個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)信息查詢記錄》證明原告3本人名下無(wú)任何房屋登記信息。原告3系知青子女，小學(xué)二年級(jí)前在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住生活，且1996年按照知青子女政策落戶在系爭(zhēng)房屋。根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述》（民一庭調(diào)研與參考[2014]11號(hào)）相關(guān)討論，原告3在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有居住權(quán)，并非幫助性質(zhì)落戶。事實(shí)上原告3在1996年戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后，就讀大學(xué)期間一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住至大學(xué)畢業(yè)參加工作后搬出系爭(zhēng)房屋借房居住。該情況符合二中院刊發(fā)的《房屋征收補(bǔ)償利益分割類改發(fā)案件裁判要點(diǎn)》問(wèn)題之六，“實(shí)際居住生活一年以上”的理解，即戶籍在冊(cè)人員將戶口遷入被征收房屋后未再遷出，直至征收時(shí)，以被征收房屋為居住地，長(zhǎng)期連續(xù)穩(wěn)定居住一年以上，而并不僅指至房屋征收決定作出前一年的實(shí)際居住。同時(shí)原告3提供的《更改租賃戶名申請(qǐng)書(shū)》證明原告3在當(dāng)時(shí)的確是系爭(zhēng)房屋內(nèi)的同住成年人。綜合原告3的證據(jù)，其應(yīng)被認(rèn)定為實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的同住人。
被告辯稱：
被告始終認(rèn)為原告1、原告2、原告3在征收前無(wú)實(shí)際居住情況，在系爭(zhēng)房屋內(nèi)均為空掛戶口，且否認(rèn)原告1、原告2系按照知青及知青配偶政策回滬。原告3落戶時(shí)，系爭(zhēng)房屋原始承租人母親（原告3的奶奶）已去世，被告1對(duì)原告3沒(méi)有法律上的安置義務(wù)，是出于親情對(duì)原告3的幫助性質(zhì)落戶，故原告1、原告2、原告3不符合同住人標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)分配征收利益。如果法院認(rèn)可原告1、原告2符合同住人條件，也僅對(duì)房屋價(jià)值補(bǔ)償和居住困難戶補(bǔ)償款有權(quán)分配。
四、法院審理認(rèn)為
法院認(rèn)為：
同住人是指作出房屋征收決定作出之日，在被征收居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住生活一年以上（特殊困難除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。
涉案房屋征收過(guò)程中，經(jīng)認(rèn)定符合居住困難戶條件，原告1、原告2、被告1、被告2、被告3已被認(rèn)定為居住困難人口，故上述5人均有權(quán)參與涉案房屋征收補(bǔ)償利益的分割。
原告1按照知青退休政策戶籍遷入，即使未實(shí)際居住涉案房屋，亦符合同住人條件；原告2非上海知青，其戶籍遷入涉案房屋未實(shí)際居住，故不符合同住人條件；原告3未被認(rèn)定為居住困難人口，故無(wú)權(quán)分配房屋征收利益。
五、案例分析
本案的審理對(duì)于過(guò)去的司法實(shí)踐有了兩個(gè)很大的思路變化：
其一就是在符合居住困難戶條件的情況下，沒(méi)有被認(rèn)定為居住困難人口的在冊(cè)人員，不論是否符合同住人條件，都無(wú)權(quán)獲得房屋征收利益；其二是作為知青配偶的非上海知青，如果戶籍遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)沒(méi)有實(shí)際居住滿一年（不考慮居住困難借房居住等特殊情況）也會(huì)被認(rèn)定為不符合同住人標(biāo)準(zhǔn)。
該案的判決結(jié)果，無(wú)論是對(duì)原告3人還是對(duì)律師而言都是一個(gè)沖擊。
首先對(duì)原告3的判決存在將居住困難人口與同住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混為一談的原則突破。
根據(jù)《上海高院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答 》（滬高法民一[2004]3號(hào)）：第一部分第九條第一款：承租人、同住人之間，一般遵循一人一份，均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款；該條款僅說(shuō)承租人與同住人之間一人一份，并沒(méi)有提到居困人員等同于同住人。如果僅因?yàn)樵?沒(méi)有被認(rèn)定為居住困難人口，就不再對(duì)其同住人身份進(jìn)行認(rèn)定，未免不近人情，與法有悖。
其次對(duì)原告2的判決存在對(duì)“實(shí)際居住一年以上”特殊情況的限制適用。
《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》（【2004】3號(hào)）第一部分第五條第一款第三項(xiàng)“未實(shí)際居住一年以上”的特殊情形，應(yīng)適用于征收時(shí)系爭(zhēng)房屋內(nèi)所有戶籍在冊(cè)人員，而不是在相關(guān)人員內(nèi)部進(jìn)行區(qū)分適用。而且原告2與原告1系夫妻關(guān)系，不可能存在原告1在外借房居住，原告2在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住的實(shí)踐。
上述兩個(gè)規(guī)則突破目前而言沒(méi)有明確的政策規(guī)定，但已經(jīng)逐漸成為法院判決的基本口徑?；蛟S法院有其自身考量，但這樣的判決的確無(wú)法讓當(dāng)事人信服。由于該案主審法官明示了上級(jí)法院的審判最新思路，故當(dāng)事人雙方均沒(méi)有上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
