網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
從洛杉磯騷亂看新聞自由與媒體責(zé)任
日期：2011-08-01 作者：王詩詣
在西方國家，言論自由向來被視為公民的核心權(quán)利。美國憲法修正案第一條規(guī)定國會不得制定關(guān)于剝奪言論自由或出版自由的法律。英國著名哲學(xué)家約翰密爾指出：“迫使一個(gè)意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個(gè)人類的掠奪?！笨ǘ嘧舴ü龠M(jìn)一步將言論自由提升到“萬權(quán)之源”的地位，他認(rèn)為：“言論自由是其他權(quán)利產(chǎn)生的搖籃，幾乎為其他每種權(quán)利不可缺少的前提?！钡牵诿绹鴼v史上，新聞的高度自由曾為社會穩(wěn)定帶來災(zāi)難性的影響。
震驚世界的洛杉磯騷亂
1992年4月29日，洛杉磯城的黑人們紛紛走上街頭示威游行，途經(jīng)之處一片狼藉———商店被洗劫一空，建筑、汽車被焚燒，汽車司機(jī)則被毆打。整個(gè)騷亂持續(xù)5天，參與人數(shù)一度達(dá)到數(shù)萬人，直到5月4日，在4500名國民警衛(wèi)隊(duì)和海軍的干預(yù)下洛杉磯才恢復(fù)了相對平靜。騷亂造成的危害相當(dāng)驚人：50多人遇難，4000多人受傷，1000多棟建筑被焚毀，全部損失超過10億美元。整個(gè)洛杉磯可謂滿目瘡痍。這一悲劇的導(dǎo)火索是州地方法院的一紙判決。美國的司法系統(tǒng)向來以廉潔著稱，其訴訟制度也一直以程序公正聞名于世，該判決也同樣符合這些特點(diǎn)。但為何一紙合法的判決會引起公眾如此強(qiáng)烈的不滿？這還要?dú)w咎于高度自由的商業(yè)化模式下，媒體為吸引眼球而做的選擇性報(bào)道誤導(dǎo)了民眾。
兇悍的美版“欺實(shí)馬”
———羅德尼?金
羅德尼?金生于1965年，身高188厘米，體重113.5公斤，體格強(qiáng)壯且脾氣暴躁。1989年，金因搶劫罪被判入獄2年，并于1990年底假釋出獄。1991年3月2日，金與朋友聚會至深夜，聚會結(jié)束后，早已醉熏熏的金駕駛其妻的車送他的兩個(gè)朋友回家。由于醉酒，金在加州210號公路上超速行駛，其實(shí)際車速后在法庭審理中被認(rèn)定為驚人的185公里。公路巡警辛格警官對其進(jìn)行了追逐與警告，但也許由于酒精的作用和對被重新收監(jiān)的恐懼，金不但對刺耳的警笛置之不理，反倒與警方玩起了飆車游戲。金的瘋狂行徑引來了20輛警車，1駕警用直升機(jī)，1輛封路大卡車共同圍追堵截，其中就包括涉案的四名白人警察———警長孔恩（Stacey C. Koon）、警員鮑威爾（Laurence Powell）、溫蒂（Timo-thy Wind）和布里斯諾（Theodore Briseno）。經(jīng)過13公里的“生死時(shí)速”后，金終于在一個(gè)兒童樂園門前被攔截。
經(jīng)歷了如此驚心動(dòng)魄的追逐，警方不敢怠慢，他們立即要求車內(nèi)所有人下車，并按照重罪犯的歸案程序要求金和他的伙伴們趴在地上，兩腳分開，雙手放在背后。但金拒絕照辦，按照警方的辦案流程，如果犯罪嫌疑人拒絕服從警方指令，警方當(dāng)然有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制。鮑威爾等五名警察便一擁而上企圖將金摁倒在地上，孰料五大三粗的金輕揮雙臂，兩名警官頓時(shí)被彈開。隨后，警方又使用了5萬伏的電警棍試圖擊暈金，但金結(jié)實(shí)的身體讓所有人大驚失色，他未被擊倒，反被惹惱后向鮑威爾警官?zèng)_去，出于自衛(wèi)和緝拿金，4名警察一擁而上，對金進(jìn)行了“群毆”。而金沖向警方和隨后“群毆”的場景被30米外一棟居民樓里一位名叫霍利德（George Holliday）的居民用攝像機(jī)記錄下來。金最終被警方制服，但霍利德手中的錄像帶為警方蒙羞埋下了伏筆。
傾向性報(bào)道點(diǎn)燃民憤
次日，霍利德將該錄像送到了當(dāng)?shù)豄TLA電視臺，KTLA電視臺為突出重點(diǎn)對錄像帶進(jìn)行了剪輯，刪去了金攻擊警方的片段，唯獨(dú)留下68秒四名白人警察圍毆金的畫面。隨后，KTLA電視臺又將經(jīng)過處理的68秒視頻提供給ABC、NBC、CBS三大電視網(wǎng)和CNN，這些媒體大佬們在兩周內(nèi)將該視頻播放了數(shù)百次，同時(shí)，為了適合各時(shí)段的新聞時(shí)間限制，這68秒視頻又被進(jìn)一步剪輯，“重點(diǎn)”更加突出，傾向性更加明確。而直到該視頻播出三周后，CNN才發(fā)現(xiàn)KTLA提供的視頻并非“原裝”，他們立即要求將被刪減部分恢復(fù)后才繼續(xù)播放，但一來CNN并非美國國內(nèi)最普及的電視頻道，而受眾最廣的三大電視網(wǎng)絡(luò)并未意識到傾向性報(bào)道可能帶來的惡果，繼續(xù)播放經(jīng)過刪減的視頻。二來輿論導(dǎo)向已經(jīng)形成，短短幾秒的內(nèi)容差別已經(jīng)無力平息公眾的怒火。
就這樣，一個(gè)因假釋罪犯超速拘捕引發(fā)的警察執(zhí)法過當(dāng)?shù)氖录?，由于新聞媒體的傾向性報(bào)道，被炒作成白人警察因種族歧視毆打手無寸鐵黑人的惡性事件。本該逮捕金的四名白人警察反倒在輿論重壓下被逮捕，并送上被告席。
司法傲慢與媒體審判
長期以來，司法獨(dú)立的守護(hù)者們一直致力于研究如何使司法審判不受外界輿論的干擾。1966年最高法院克拉克法官（Tom C. Clark）在謝潑德訴馬克思威爾案（Sheppard v. Maxwell）中將媒體干擾作為判決被撤銷的依據(jù)。同樣，本案中法官也將審理與輿論嚴(yán)格地隔絕開來。本案對司法獨(dú)立的保護(hù)主要體現(xiàn)在三方面：
第一，初審法院的開庭地點(diǎn)被指定在溫杜納縣（Wentura County）。該縣為警員聚居區(qū)，較少的游行示威使法院周邊比較“太平”。
第二，陪審員在案件審理的整個(gè)過程中與媒體隔絕，這也使得本案的陪審員們對已經(jīng)黑云壓城的民憤渾然不知。
第三，庭審中，法官發(fā)布禁令限制控辯雙方將法庭的審理情況透露給新聞媒體，以確保庭審免受輿論干預(yù)，訴訟程序順利進(jìn)行。
在審理過程中，法庭對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致縝密的調(diào)查。辯方律師提出幾項(xiàng)辯護(hù)觀點(diǎn)：第一，四名警察是在被激怒的金沖向他們時(shí)被迫動(dòng)用警棍的。第二，通過慢鏡頭播放可以發(fā)現(xiàn)，整個(gè)“群毆”過程中打向金的警棍共56記，其中23記并沒有落到金身上。第三，毆打的時(shí)間長達(dá)一分鐘是由于在毆打過程中金拒絕服從警方的指令，不斷試圖站起。陪審團(tuán)結(jié)合相關(guān)的證人證言和視頻資料采納了辯護(hù)律師的意見，判決四名白人警察無罪。
如此判決使普通民眾覺得匪夷所思，無法接受，就在判決后兩小時(shí)，憤怒的民眾走上街頭，洛杉磯城淪為一片火海。實(shí)際上，該案的審理出現(xiàn)了法院和媒體的雙重審判———法庭上，陪審團(tuán)根據(jù)控辯雙方提交的證據(jù)及陳述調(diào)查案件。法庭外，民眾根據(jù)媒體公布的錄像判斷是非。而由于法官對司法獨(dú)立的特別保護(hù)使“公眾陪審團(tuán)”始終處于片面證據(jù)的誤導(dǎo)中，結(jié)果卻將司法與人民割裂開來，變司法獨(dú)立為司法傲慢。
總統(tǒng)出手后司法“維穩(wěn)”
古往今來，先賢們提倡法治的聲音不絕于耳，但法律始終是維護(hù)統(tǒng)治階級利益的工具，當(dāng)統(tǒng)治者的利益遭到威脅時(shí)，司法抑或被擺在一邊，抑或被當(dāng)成“維穩(wěn)”工具。
洛杉磯騷亂爆發(fā)后，迫于國際輿論以及國內(nèi)局勢的雙重壓力，時(shí)任美國總統(tǒng)的老布什不得不插手司法事務(wù)，發(fā)表電視講話宣稱聯(lián)邦政府將以觸犯聯(lián)邦民權(quán)法的刑事罪名重新起訴四名白人警察?？偨y(tǒng)的表態(tài)雖然安撫了憤怒的民眾，卻給司法的獨(dú)立與公正蒙上陰影。
首先，依據(jù)美國憲法修正案第五條，任何人不得受“雙重危險(xiǎn)”，即案件經(jīng)由法庭判決后，對被告人量刑、定刑的程序即告終結(jié)，美國國內(nèi)任何法院都不得以任何理由對同一事實(shí)再次審理。這一原則在“世紀(jì)審判”辛普森殺妻案中也曾得以體現(xiàn)。老布什這一宣稱顯然與憲法相背，可見當(dāng)聯(lián)邦政府面臨如此嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī)時(shí)也免不了“非常時(shí)期，非常手段”。
其次，總統(tǒng)的表態(tài)也使再審法官倍感壓力。其結(jié)果是一些被告人的程序性權(quán)利被限制，例如案件審理前的陪審員遴選程序被限制，法官明確禁止辯護(hù)人向陪審團(tuán)候選人提出諸如“你是否有勇氣堅(jiān)持與絕大多數(shù)人意見相左的立場”之類的問題。
在輿論的狂轟濫炸和總統(tǒng)干預(yù)下，法院的判決偏離了事實(shí)和法律，做出了有利于穩(wěn)定時(shí)局的判決。聯(lián)邦地區(qū)法院判決四名白人警察中的兩名罪行成立，處以有期徒刑兩年半。但是，依據(jù)聯(lián)邦量刑指南，對于觸犯聯(lián)邦民權(quán)法的起刑點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是六年，因此民眾對此并不滿意，紛紛要求再次“再審”，此時(shí)的司法部和聯(lián)邦法院可謂顏面無存，只得向第九巡回法院上訴，而第九巡回法院也不得不“順應(yīng)民意”，否定了地區(qū)法院輕判的依據(jù)，撤銷原判，重新量刑。
媒體的社會責(zé)任
連續(xù)三次因同一行為受到追訴，且判決結(jié)果一次重于一次，能享受如此“待遇”在美國歷史上屈指可數(shù)，兩名被告警察最終還是鬧上最高法院。1996年，最高法院作出判決：上訴法院審查地區(qū)法院判決所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，并且忽視了受害人的行為與其所受到傷害間的必然聯(lián)系，因此撤銷第九巡回法院的判決，發(fā)回重審。
羅德尼?金案引發(fā)的暴亂和一系列訴訟終于塵埃落定，但新聞媒體在司法審判中應(yīng)扮演何種角色卻引發(fā)人們深思。言論自由權(quán)被認(rèn)為是與“三權(quán)”并立的“第四權(quán)”，只不過一者為“權(quán)力”一者為“權(quán)利”，這一權(quán)利不像司法權(quán)，追求明辨是非、不偏不倚，它只需“接近事實(shí)”，因?yàn)榭陀^上媒體沒有責(zé)任也沒有能力調(diào)查真相，其只需將事實(shí)的一部分展現(xiàn)給公眾。這也與商業(yè)化的媒體競爭規(guī)律暗合——媒體可以選擇新聞，制造熱點(diǎn)，以達(dá)到吸引眼球，提高收視率的效果。
但是，筆者認(rèn)為，新聞自由應(yīng)當(dāng)有其邊界，并且這邊界應(yīng)當(dāng)由其社會責(zé)任劃定。媒體當(dāng)然可以站在社會弱勢一方搖旗吶喊，但“旗”不應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)騷亂的令旗，“喊”不該變成激化社會矛盾的詛咒。媒體的社會責(zé)任在于正確引導(dǎo)輿論，引起社會關(guān)注、當(dāng)局重視，使整個(gè)社會更加和諧美好。也許在前進(jìn)的道路上，沖突在所難免，但那僅是手段，而非利用閉路電視傳播仇恨。
隨著我國網(wǎng)絡(luò)開放程度不斷提高，公眾的意見得到了前所未有的自由表達(dá)和傳播。我們欣喜地看到被濫用的權(quán)力在輿論重壓下向民眾低頭認(rèn)錯(cuò)，也欣喜地看到輿論監(jiān)督的一些重大案件得以公正審理。但同時(shí)，我們不得不擔(dān)憂，一些媒體在新聞報(bào)道中動(dòng)輒披露當(dāng)事人家庭背景，以期通過“富二代”、“官二代”等關(guān)鍵詞來吸引眼球。對這個(gè)正處轉(zhuǎn)型期，貧富差距巨大的社會來說，這些報(bào)道無異于雪上加霜，使更多人變得絕望或仇恨，通過“拼爹”的報(bào)道，達(dá)到“坑爹”的效果?！?
（作者單位：香港大學(xué)）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
