網上投稿
文娛動態(tài)
司法改革背景下法律職業(yè)共同體的構建
日期：2015-05-21 作者：王思維
在我國，法律職業(yè)共同體的概念始于二十世紀九十年代中期。該概念的提出，與當時我國的法治發(fā)展進程與社會法治環(huán)境密不可分。當時，經歷了改革開放后近二十年的經濟發(fā)展，人們的思想觀念已經發(fā)生了較大變化，社會現實對法治的需求已充分積淀，法治已經成為時下中國不可回避的現實命題。而另一方面，時下的法律從業(yè)人員——法治建設的基礎與具體實施者，則顯現出職業(yè)化程度不夠（如檢、法隊伍人員的構成）、專業(yè)基礎單?。o統(tǒng)一職業(yè)資格門檻）、人員思想陳舊（落后司法理念的殘留）等與法治建設要求格格不入的諸多問題。此背景下，法律職業(yè)共同體概念應運而生。
通說認為，“法律職業(yè)共同體是由法官、檢察官、律師以及法學學者等組成的法律職業(yè)群體，這一群體由于具有一致的法律知識背景、職業(yè)訓練方法、思維習慣以及職業(yè)利益，從而使得群體成員在思想上結合起來，形成其特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術，通過共同的法律話語使他們彼此得以溝通，通過共享共同體的意義和規(guī)范，成員間在職業(yè)倫理準則上達成共識。盡管由于個體成員在人格、價值觀等方面各不相同，但通過對法律事業(yè)和法治目標的認同、參與、投入，這一群體成員終因目標、精神與情感的連帶而形成法律職業(yè)共同體。”從上述表述可以看出，法律職業(yè)共同體并非具有實體組織機構和固定成員的有形主體，而是因法律人間所形成的精神上的共同體。其中，共同的法律人格是法律職業(yè)共同體得以形成的基礎，而這種共同人格，則需要漫長的時間跨度及充分的現實條件方能得以養(yǎng)成。
客觀而言，自法律職業(yè)共同體概念提出至今的十余年時間里，除國家統(tǒng)一司法考試外，我國的法律職業(yè)共同體建設乏善可陳。雖然法學教育在這一時間段中蓬勃發(fā)展，法律執(zhí)業(yè)人員的專業(yè)化程度也大大加深，但不同角色的法律人之間趨于一致的精神內核則遠未形成甚至漸行漸遠。這種現狀有其深刻的社會原因，若要改變，需要從理念到制度進行深入到變革。而本輪司法改革，或許會成為促使法律職業(yè)共同體形成的新的契機。
一、現象——死磕是法律職業(yè)共同體現實境遇的戲劇化表現
近年來，無論是學術界還是實務界，無論是司法人員還是律師，都真真切切地目睹了這樣一種現象：“死磕”。而這種現象在刑事司法實踐中層出不窮甚至蔚然成風。生活語境中，“死磕”系北方方言，是表達和某人或某事作對到底，不達目的誓不罷休的態(tài)度。而死磕式的辯護，則是指律師在刑事辯護中，針對辦案機關在程序上的違法行為，以較真的態(tài)度和方式所采取的針鋒相對的抗爭，其具體行為方式包括庭審中糾結于程序，寸土必爭；庭審外利用網絡或其他媒體，宣揚辯方觀點，批判控方或審判方的觀點，對辯方所認為的司法機關的錯誤給予攻擊和揭露。有時，死磕式辯護甚至伴隨著例如“絕食”、“拉橫幅”、“申請游行示威”等極端手段。
筆者無意對死磕行為的是非予以評判，筆者同時認為，刨根問底、掘地三尺的精神甚至恰恰是刑事辯護律師所必須堅持的職業(yè)精神。然而，我們必須認識到，死磕現象是當時當地的產物，從長遠看，該種行為或現象為法治所帶來的后果弊大于利。其最直接的危害后果之一，即必將造成律師群體與司法人員群體之間情感上的對立，而這種對立的加劇，則必然造成法律人的分裂與立法、司法及政策的異化。顯而易見的例證是，在《刑事訴訟法司法解釋（草案）》中，作為最高審判機關的最高人民法院賦予各級法院懲戒律師的權力。盡管正式出臺的司法解釋刪除了相關規(guī)定，但這一做法至少顯示出司法高層中存在著不同的聲音。
死磕現象并非常態(tài)，亦非主流，但是該現象卻是我國法律職業(yè)共同體現狀的一種集中反映。或者說，共同體成員間個別的不和諧因素，通過死磕現象，被戲劇化地放大并彰顯。
二、現實——依然疏離的法律人
必須直面的現實是：盡管“法律職業(yè)共同體”的概念早已提出，但無論在制度上還是實踐中，我國的法律職業(yè)共同體建設尚停留在概念階段。
（一）宏觀角度：檢、法隊伍與律師隊伍間的職業(yè)認同感尚未形成
筆者認為，法律職業(yè)共同體間應當存在為三個層次的認同:一是價值認同，即共同體內部各職業(yè)群體在法治理念、職業(yè)操守、職業(yè)目標等價值追求層面趨同；二是角色認同，即共同體間不同職業(yè)者對其他角色在法治框架中的意義予以肯定，對彼此在促進法治、實現公正等層面的積極作用予以認同；三是能力認同，即共同體個體成員對其他成員的專業(yè)知識、執(zhí)業(yè)技能等予以肯定，理解和尊重對方的專業(yè)判斷，正視不同的專業(yè)觀點，并樂于傾聽他人對自己觀點的批評。
而實踐并不盡如人意，檢、法隊伍與律師隊伍在上述四個層面的認同感均嚴重缺失。首先，檢、法隊伍背負了法律價值以外的太多負擔，這與律師僅僅追求當事人合法利益單一價值的思維方式極易產生矛盾。近年來發(fā)生的幾起“死磕”案件彰顯著兩支隊伍間誤解的加深。制度設計上有意為之的職能對立，在個別案件中演化為訴訟參與人個體成員的對立甚至不同職業(yè)角色的群體性對立；其次，共同體成員間專業(yè)能力差異確實存在，而專業(yè)能力的匹配是法律職業(yè)共同體形成的基礎之一。另需強調的是：個別司法人員對律師專業(yè)意見的輕視同樣不可忽略，個別辦案人員對律師隊伍專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守的懷疑態(tài)度也尚未清除。
（二）微觀角度：檢、法隊伍與律師隊伍在個案中的互信與依賴同樣缺失
三角形訴訟結構的要義在于控、辯雙方平等對抗，裁判者居中裁判。良好的訴訟制度中，三方角色具有天然的依存關系。只有通過控辯雙方充分發(fā)表意見、展開對抗，才能使裁判者兼聽則明，做到裁判公正。在此前提下，我們認為：在良性的法律職業(yè)共同體的關系中，檢、法隊伍與律師隊伍應當建立起良好的信任與依賴關系，這種關系體現為：其一，目標統(tǒng)一，即認同各方的執(zhí)業(yè)行為均是服務于公平、正義等價值的實現；其二，正視對抗，即認清這種對抗系制度設計使然，是訴訟職能所必需，對抗僅局限于案件本身，不應及于個體或行業(yè)；其三，尊重彼此的觀點，即對各方發(fā)表的專業(yè)見解，應當耐心對待，認真理解，慎重反駁；其四，職業(yè)操守的互信，即信任對方在執(zhí)業(yè)過程中會遵守職業(yè)操守，在合法前提下支持對方工作，促進訴訟程序的順利進行。
這種個案中的信任與依賴關系，在實踐中同樣尚未形成。以刑事案件為例（刑案所反映的問題最為突出），雖然控、辯、審三方的關系在新《刑事訴訟法》實施后有較大的進步，但也遠不及上文所述的理想境況——會見權尚有限制，調查取證依然是律師不敢觸碰的雷區(qū)。更需強調的是：辯護人偽證罪，依然是高懸于所有辯護律師頭頂的達摩克里斯之劍……
必須承認，法律職業(yè)共同體在我國尚未形成，律師隊伍與檢、法隊伍關系的疏離，是不可回避的現實。
三、根源——不同角色主體法律人格的異化
如本文開篇所述，法律職業(yè)共同體的形成基礎是不同角色法律人所共有的、趨于一致的法律人格。而構成這種人格的因素，是共同的價值目標、法治信仰、職業(yè)倫理、思維方式、實踐技能等具體要件。筆者認為：上述趨同的法律人格，在我國的律師及檢、法隊伍中，尚未完全形成，甚至出現一定程度的異化。
（一）律師角色的法律人格異化
在律師行業(yè)內部，阻礙律師角色與檢、法隊伍形成統(tǒng)一人格的障礙在于專業(yè)化不足。在法治發(fā)展進程中，律師隊伍與檢、法隊伍的專業(yè)能力對比一直在變化之中。而就近年而言，律師隊伍的專業(yè)化程度逐漸落后于司法人員。在法治建設初期，限于當時的政策導向與認識水平，司法工作被過多地賦予政治屬性，其人員招募也往往以“政治過硬”作為首要條件，而對法律專業(yè)能力的考察則往往退居次席。與之相反，律師行業(yè)則較早地設立了國家統(tǒng)一律師資格考試，其首要的考察要素是參考人員的法律專業(yè)知識。因此，在法治建設初期，律師的專業(yè)化程度往往超過檢、法人員。而隨著法治的進步，我國司法人員的教育背景大幅提高，進入檢、法隊伍也成為了各法律院校畢業(yè)生的首選就業(yè)方向。在入職后，基于體制內強大的組織力量，新晉司法人員的職業(yè)訓練已十分規(guī)范和有效。而與之相比，律師的職業(yè)訓練則依然局限于“師徒制”，以行業(yè)協會主導的職業(yè)培訓依然不夠充分和有效。更為關鍵的是，由于沒有生存壓力，檢、法人員往往專一于某一領域的法律業(yè)務，而與之相比，律師（尤其是青年律師）迫于案源稀缺，收入微薄，不得不抓住一切可能的機會，在專業(yè)領域方面沒有更多的選擇余地。長此以往，便形成了“全科醫(yī)生”式的粗放業(yè)務模式，缺少專業(yè)化、精細化等培養(yǎng)途徑。
筆者認為：專業(yè)能力的對等是法律職業(yè)共同體形成的至關重要的因素。法律職業(yè)共同體所追求的價值一致，平等對話，互敬互信等，都是以專業(yè)能力的相當為基礎的。而阻礙律師行業(yè)融入整個法律職業(yè)共同體的最重要因素，恰恰是專業(yè)化程度的不足和專業(yè)能力的欠缺。
（二）司法人員角色的法律人格異化
與律師行業(yè)相比，司法人員在專業(yè)化訓練方面具有得天獨厚的優(yōu)勢，而其法律人格異化的主要體現，則是價值目標的差異及導致這種差異的深層次的制度和政策根源。
長期以來，我國司法人員的角色定位始終難以確定。對于法官、檢察官個體而言，其首先是一名公務員，其次才是司法工作人員；而對于司法機關領導而言，其首先是體制內的一名官員，其次才是較高級別的司法工作人員。這種定位導致司法機關和司法人員必須背負法律價值以外的其他價值。體現在實踐中，則會出現諸多值得反思的現象。例如，司法機關不僅需要處理案件，還要承擔普法宣傳、社會維穩(wěn)、扶貧救災、解決就業(yè)以及安置復轉軍人等諸多政治任務。而這些任務則必然導致司法機關在判處案件時，也不能單純地考慮如何適用法律，而必須站在社會管理者的角度，追求法律以外的諸多價值的實現。這種思維方式與價值追求，便與律師所習慣地單純以法律為標準，單純追求當事人一方利益最大化的價值追求產生了矛盾。
必須看到，造成司法機關與律師群體之間價值追求差異的深層次原因是長期以來對司法機關和司法人員地位和作用的定位偏差。在今天，這種偏差已經為我國政策決策層所充分認識，并提出了相應的解決方案。應當說，去行政化已經成為此后司法機關諸多改革的大勢所趨。使司法回歸法律，使司法人員回歸法律人，是解決司法人員法律人格異化的最根本途徑。
四、改革——重塑共同法律人格的契機
筆者認為：本輪司法改革的諸多舉措，不僅能夠有效地解決以往我國司法實踐工作的諸多不足，若推進得力，甚至可以成為重塑我國法律職業(yè)共同體形成的新契機。
（一）司法改革措施有利于律師專業(yè)化程度的提升
司法改革的多項措施，使得專業(yè)化律師的競爭優(yōu)勢更加凸顯，而作為主要遵循市場規(guī)律的律師行業(yè)，該變化無疑會提升律師隊伍整體的專業(yè)化程度。
首先，審判中心主義的確立促使律師隊伍專業(yè)化的提高。審判中心主義是本輪司法改革中就審判方式改革的最重要舉措。審判中心主義的推行，必然使得法律因素成為評判案件結果的最主要因素。同時，庭審過程中各方當事人的發(fā)揮，也將在很大權重上影響案件的最終結果。在此情形下，律師對法律的專業(yè)判斷和庭審技能，無疑會對案件結果起到更大的作用，這無疑對律師的專業(yè)水平提出了更高的要求。因此，專業(yè)化律師必然在此大環(huán)境下具有更多的競爭優(yōu)勢，而非專業(yè)化律師則要么發(fā)展為專業(yè)化律師，要么則因競爭力的不足而遭遇淘汰。
其次，員額制管理將促使團隊化辦案模式成為律師行業(yè)的主流，從而間接促進律師的專業(yè)化發(fā)展。本輪司法改革擬對司法工作人員實行員額制管理，將司法隊伍區(qū)分為法官、檢察官；法官助理、檢察官助理和行政人員。這種區(qū)分，客觀上必然形成了檢、法機關辦案模式的團隊化，即一名主訴檢察官或審判長帶領多名助理形成辦案組或合議庭進行辦案的模式。而為實現專業(yè)和人員力量的匹配，律師的辦案模式也極有可能發(fā)生上述變化，即一名資深律師（合伙人）帶領多名律師或助理辦案的模式。而團隊化與專業(yè)化從來都是相輔相成的，團隊化的發(fā)展所帶來的必然結果就是專業(yè)性的提高。
因此，筆者認為：本輪司法改革的推行，將會促進律師隊伍專業(yè)化程度的提高，從而為律師角色與司法人員角色融合為法律職業(yè)共同體掃清障礙。
（二）司法改革措施將促使司法回歸本位
本輪司法改革的大方向是司法機關去地方化與去行政化，以及司法人員的專業(yè)化、職業(yè)化。顯然，為實現上述目標制定的相關措施，將有益于司法角色回歸本位，還原司法機關與司法人員的本來面目。而這一目標如能實現，則上文所述的司法人員價值目標的差異便可能逐漸消除。
首先，諸如財政垂直管理、審判中心主義和審判長、主訴檢察官負責制等措施，必然使得司法機關的相對獨立性進一步加強，使得法律因素越來越成為其處理問題、辦理案件的主要甚至唯一標準。而司法機關及司法人員之所以在價值追求上發(fā)生變化，根本原因在于其在法律以外所背負的其他行政或政治負擔。上述舉措的推行，一方面促使司法機關不在受制于地方政府或其他機關，另一方面減輕其法律以外的其他任務，從而使司法機關和司法人員更多地著眼于法律的正確實施，促使其將法律效果作為辦理案件的首要價值目標。
其次，員額制管理、司法人員遴選和退出機制等措施的實施，其所展示的表象是司法隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化，而其隱含的深意則是司法人員的精英化。精英化的司法隊伍所帶來的必然結果是先進的司法理念，高超的司法水平及崇高的職業(yè)操守。若司法改革真正能夠在職業(yè)保障、職業(yè)榮譽感、晉升渠道等方面為司法隊伍精英化提供充分的保障，則上述設想完全可以實現。由此推論，由精英化的司法隊伍所掌控的司法實踐，必然體現著法律人所共同追求的法治價值，而原本占有極大權重的其他價值則必須退居次席。
因此，司法改革的順利推行，也必將為司法人員價值目標的差異帶來轉變，從而為司法人員與律師群體融合為法律職業(yè)共同體提供契機。
五、路徑——深化法律職業(yè)共同體合作的兩點建議
法律職業(yè)共同體的構建不可能一蹴而就。一定程度上，法律職業(yè)共同體也需要一定的自然發(fā)育過程。該過程中，法治水平的提升與法律文化的積淀就好比土壤，而適當的措施就類似肥料。筆者認為，強化法律職業(yè)共同體間的橫向合作不失為一種好的措施。
筆者認為：以下兩種合作模式值得推行。
（一）建立律師與檢、法機關的相互考核評價機制
傳統(tǒng)語境下，律師對檢察機關、審判機關的監(jiān)督，更多地體現為個案監(jiān)督，即在訴訟進程中，律師通過其執(zhí)業(yè)行為影響法官對案件的判斷，進而影響裁判結果。實踐中，有律師介入的案件，檢、法機關的工作確實會更為慎重和規(guī)范。筆者認為：這種個案監(jiān)督應當成為主流，但也必須認清其弊端。律師與檢、法機關在對案件結果的影響力上存在著明顯的不平衡，因此個案監(jiān)督不會消除司法尋租。要提升個案監(jiān)督的作用，只有進一步強化律師對個案的影響力，以制度促使檢、法工作人員在個案中進一步保障律師的執(zhí)業(yè)權利，更加重視律師的各項意見。
筆者還注意到，對某一法律職業(yè)共同體成員的評價，往往會因評價者立場的不同而有所差別。例如，對于檢察機關的辦案人員，其辦案效率、辦案數量、訴判一致率、改判率等是檢察機關對其考核的重要指標；而對于律師而言，其是否尊重律師意見，是否保障律師執(zhí)業(yè)權利，甚至是否和善的與律師交流，都大大影響律師對其的評價。從這一角度說，客觀地評價一位法律職業(yè)共同體成員是否優(yōu)秀，不應當僅僅站在某一職業(yè)群體的單一立場，而應當從法律職業(yè)共同體的整體角度作出評價。這種評價，應當兼聽法律職業(yè)共同體中不同角色成員的意見。
綜合以上兩點，筆者認為：通過建立律師與檢、法機關的相互考核評價機制，有助于強化二者相互尊重、重視對方的意識，從而平衡律師與檢、法機關對案件結果的影響力，進而增強律師的作用。這一設想的推進可以從以下幾個方面著手：1、邀請律師參與檢、法機關的聽庭評議，示范庭等業(yè)務考核活動；2、邀請律師擔任優(yōu)秀公訴人、優(yōu)秀審判員等評優(yōu)活動的評委；3、邀請律師參與審結案件的核查工作；4、邀請檢、法人員參與律師、律師事務所各項評優(yōu)或榮譽稱號的評審工作；5、邀請檢、法工作人員就重大案件及法律援助案件中律師的表現進行打分評價。
（二）吸納律師參與疑難案例討論
實踐中，檢、法機關對其所遇到的疑難案件召開討論會的情況時有發(fā)生。與會人員以本機關人員為主，偶爾也有召開檢、法聯席會議，但卻鮮有律師的身影。這種現象有其現實成因，即檢、法機關對律師參與討論的顧忌。類似討論中，研討的焦點并不僅僅不局限于法律問題，往往涉及司法政策、辦案口徑等敏感信息，因此不宜由“外人”參與。而筆者認為：律師參與類似研討，對案件處理十分有利。其一，雖然現實中影響案件辦理的因素多種多樣，但法律依然是其中至高的準則，政策、口徑等其他因素對案件的影響，均應以不違背法律為前提。在這一點上，律師與辦案機關的立場是一致的，律師的參與有助于消除法外因素對案件的影響；其二，律師參與還有助于與會者全面把握案件。實踐中，參與討論者往往并不直接參與庭審，更無機會直接接觸案件當事人或代理（辯護）律師。對案件的信息的汲取，僅能通過承辦人的介紹。而承辦人在介紹各方觀點時，難免會參雜自身的主觀判斷、功利需要或感情色彩，這種“加工”，本身就有可能使得當事人或代理（辯護）律師的意見變味。若吸納律師參與討論，由于律師職業(yè)思維的一致性，參與討論的律師往往會更傾向于在討論中表達律師的觀點，提出律師的意見。由此，就彌補了與會者不參與庭審，不接觸當事人與代理（辯護）律師的缺憾，有效幫助其得出全面、客觀的案件結論?！?span>
滬公網安備 31010402007129號
