91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

戲曲藝術(shù)版權(quán)認(rèn)定和保護(hù)

日期：2012-03-22     作者：朱小蘇

在法律工作之余，筆者酷愛臉譜在內(nèi)的中國傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)，癡而不諱。原以為法律與戲曲交集不多，不想近日筆者的一家法律顧問單位意外地收到了一封來自某趙姓畫家委托簽發(fā)的律師函，責(zé)其在制作的一檔戲曲類節(jié)目的片頭部分擅自使用了多幅由趙某獨(dú)立創(chuàng)作并收錄在1992年出版的《京劇臉譜》一書中的京劇臉譜，侵犯了趙某的著作權(quán)，要求該單位立即停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。正當(dāng)慶幸逮住這難得的愛好與工作結(jié)合的機(jī)會，意欲大干一場之時(shí)，當(dāng)事人單位卻告知，經(jīng)粗略網(wǎng)絡(luò)檢索，數(shù)年間趙某已經(jīng)打了數(shù)十場關(guān)于京劇臉譜著作權(quán)侵權(quán)的官司，其中多數(shù)勝訴，獲賠數(shù)額不下數(shù)十萬，故不愿做“無謂抵抗”。最終經(jīng)雙方協(xié)商，該案以該單位支付以萬元計(jì)的費(fèi)用結(jié)案。糾紛雖然得以解決，但由此延伸出的某些戲曲藝術(shù)的版權(quán)話題，卻值得思考和探討。
從法律層面而言，包括我國在內(nèi)的各國立法和司法實(shí)踐，都明確了只有具備“獨(dú)創(chuàng)性”的作品，才能構(gòu)成《著作權(quán)法》下的“作品”并受到保護(hù)，但在京劇臉譜版權(quán)糾紛中，什么才構(gòu)成某幅臉譜作品的“獨(dú)創(chuàng)性”卻著實(shí)是個(gè)難題。雖然我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》界定作品必須具有“獨(dú)創(chuàng)性”，但并沒有對“獨(dú)創(chuàng)性”的定義和客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，這個(gè)“模糊區(qū)”導(dǎo)致了實(shí)踐中司法的自由裁量權(quán)過大，尺度不一，甚至出現(xiàn)了如鄭成思教授所言的“在認(rèn)定或否定侵權(quán)的過程中，原地踏步，乃至擴(kuò)大模糊區(qū)”的情況。從另一個(gè)角度，京劇臉譜屬于民間藝術(shù)的特性也增加了認(rèn)定其“獨(dú)創(chuàng)性”的難度。根據(jù)英美法系國家判例中出現(xiàn)、并經(jīng)許多大陸法系國家知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者肯定的“三步侵權(quán)認(rèn)定法”，把不屬于特定權(quán)利人版權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的他人、前人的成果“過濾”出去的步驟對判定“獨(dú)創(chuàng)性”至關(guān)重要。然而，作為我國戲曲藝術(shù)中特有的一種造型手段，臉譜與唱腔、表演、服裝等其他技藝一樣，隨著中國戲曲藝術(shù)的不斷發(fā)展而逐步形成。在延綿至今的成百上千年中，雖有革新和創(chuàng)造，但更有前后相承的關(guān)系，恰如京劇名宿劉曾復(fù)教授所說，“臉譜的不同風(fēng)格、流派……衣缽相傳，影響后世，科班學(xué)生的臉譜各有師承和風(fēng)格……傳流至今，對今天京劇凈角臉譜的定型起著重要的作用?！痹谌绱寺L而又具體的演變過程中，怎樣將某幅作品中自有的“獨(dú)創(chuàng)性”從前輩作品中抽絲剝繭地脫離出來，應(yīng)是爭議問題的關(guān)鍵。但遺憾的是，絕大多數(shù)有關(guān)臉譜版權(quán)糾紛的判決文書對該點(diǎn)的分析都似蜻蜓點(diǎn)水，不著重墨。
就趙某的個(gè)案而言，在筆者看到的有限的判決書篇幅中，似乎將趙某作品的“獨(dú)創(chuàng)性”歸納為：1、臉譜使用工筆正面畫法，具有無頭飾和髯口、人物端莊、著色自然等特點(diǎn)；2、線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置等勾臉技法上不同于別人。針對這兩點(diǎn)，筆者個(gè)人以為尚待商榷。關(guān)于臉譜正面畫法，筆者見識粗淺，但似乎并非趙先生原創(chuàng)，前輩京劇大師已多有采用這種正面的、不加頭飾的、不戴髯口的臉譜畫法。在看到的一本出版于1968年的名為《聽雨樓臉譜》的京劇臉譜集中，繪制的臉譜即為正面畫法；同好告知，1990年田兆霖先生出版的《京劇臉譜集》里繪制的200余幅臉譜也為正面圖，這些作品皆早于趙先生《京劇臉譜》的出版時(shí)間。而就勾法上的獨(dú)創(chuàng)，筆者并非專業(yè)戲曲人士，更不敢妄評，但在分析該問題時(shí)，無法也不應(yīng)脫離京劇“程式化”的核心特點(diǎn)去考慮。著名學(xué)者王元化先生曾言：“虛擬性、程式化、寫意型這三個(gè)基本特征是京劇界經(jīng)過多年探討積累了許多人的研究成果概括而成的。”而臉譜作為戲曲的化妝方式，一筆一劃也應(yīng)總在方圓之中，遵循既定的色彩和譜式，這是臉譜的本質(zhì)功效——區(qū)分人物所客觀決定的。這套經(jīng)過歷代藝人長期生活體驗(yàn)和藝術(shù)創(chuàng)造所形成的獨(dú)特格式，已經(jīng)贏得了觀眾的接受和認(rèn)可，在此基礎(chǔ)上任何勾法的創(chuàng)新，也不能超脫其原有固化的譜式，正所謂“萬變不離其宗”。就臉譜的固有譜式，更接近版權(quán)保護(hù)中的“惟一表達(dá)”原則，即如果某一客觀事物，只有一種表達(dá)方式，則這種表達(dá)將不被認(rèn)為具有“獨(dú)創(chuàng)性”。這點(diǎn)上，筆者倒是更贊同天津市第一中級人民法院法官李國忠在趙某與某出版社出版的《戲曲年畫與臉譜》版權(quán)糾紛一案中的審判觀點(diǎn)，即“京劇臉譜是京劇藝術(shù)家在多年實(shí)踐中形成的對特定戲劇歷史人物面部特征的描述，是具有程式化且與戲劇歷史人物具有唯一對應(yīng)性的表現(xiàn)方式。任何人繪制京劇臉譜都應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，否則將造成歷史人物識別上的混亂，這是不能被社會所接受的。原告趙某繪制的京劇臉譜只是對戲劇舞臺上的歷史人物面部特征的復(fù)制，并不因此享有對該京劇臉譜的著作權(quán)?！?
除去“獨(dú)創(chuàng)性”本身的認(rèn)定值得推敲外，在此類京劇臉譜或其他戲曲藝術(shù)糾紛中，如何營造一個(gè)更公平的審判程序，似乎也是個(gè)有意思的話題。眾所周知，作為民事部門法中的一門，《著作權(quán)法》也旨在調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，此處的“平等”強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人法律地位的平等。筆者在此對趙某提起的眾多版權(quán)糾紛案中當(dāng)事人法律人格的平等性并不存疑，但他們在民事訴訟中是否真正形成均勢卻打著問號。理論界認(rèn)為，“只有在有關(guān)當(dāng)事人之間存在某種均勢，即他們實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力大體相同時(shí)，才能期待每一方當(dāng)事人都能在自由交易中實(shí)現(xiàn)自己的意志”。案件一方的趙某“5歲開始學(xué)習(xí)繪畫，尤其喜歡戲劇人物和京劇臉譜，多年來幾乎把全部心血都放在了研究京劇臉譜上”；而另一方（包括其聘請的律師在內(nèi)）絕大多數(shù)都并不擁有太多的臉譜或戲曲專業(yè)知識，處于絕對的弱勢。這樣的雙方在訴訟程序中，難免導(dǎo)致案件向強(qiáng)勢者單方面意志表達(dá)的方向發(fā)展。在此情況下，法官有義務(wù)發(fā)揮司法能動(dòng)性，因勢利導(dǎo)，通過一定方式平衡雙方的力量，例如引入第三方通過專業(yè)鑒定確定“獨(dú)創(chuàng)性”是否存在。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第73條指出，鑒定應(yīng)當(dāng)是人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍，故鑒定結(jié)論是法官對案件事實(shí)認(rèn)定手段的延長，鑒定人是法官或法院的助手，法官借助鑒定結(jié)論來認(rèn)識案件事實(shí)的真相?？上У氖牵诠P者看到的全國各地法院的判決文書中，沒有一家法院在臉譜比對中引入司法鑒定。當(dāng)然，由于我國采用鑒定人登記管理制度，可能也沒有任何的戲曲專業(yè)人士登記申請成為此類案件的專業(yè)鑒定人士，所以也怪不得法官。但由此造成的尷尬局面就是審判人員本身無法通曉博大精深的戲曲專業(yè)知識，又無法如其他案件那樣尋求專業(yè)人士的幫助，盲目斷案，依照明文授受、機(jī)械執(zhí)法也就在所難免。
從一個(gè)更廣義的角度分析，翻看可以查閱的判決書，在所有案件審理中，審判法官一方面都將京劇臉譜視為《著作權(quán)法》下的“美術(shù)作品”加以保護(hù)，但另一方面又無法否認(rèn)臉譜于一般美術(shù)作品的與眾不同，即其并不具備一般著作權(quán)作品所擁有的明顯特征。以“獨(dú)創(chuàng)性”為例，《著作權(quán)法》通常要求作品必須是作者獨(dú)創(chuàng)，而不是在公共領(lǐng)域已經(jīng)存在的作品，而臉譜恰是已經(jīng)存在了幾百年的藝術(shù)形式，通過代代相傳逐漸演化形成，并且一直在公共領(lǐng)域流傳著，根本而言，其無法滿足《著作權(quán)法》的“獨(dú)創(chuàng)性”要求。因此，包括臉譜在內(nèi)的戲曲藝術(shù)從本質(zhì)上更接近“民間藝術(shù)”。參照聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織審議并通過的《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)形式免被濫用國內(nèi)立法示范條款》，“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”已經(jīng)從傳統(tǒng)著作權(quán)法中獨(dú)立出來，以專門的法律進(jìn)行保護(hù)，而在我國的國內(nèi)立法層面，該種“民間藝術(shù)”仍被納入《著作權(quán)法》的體系中，冠以“民間文學(xué)藝術(shù)作品”之名加以保護(hù)，但法條僅有“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行制定”這樣的草草規(guī)定，究竟如何保護(hù)以及保護(hù)到什么程度，立法者時(shí)至如今也沒有想清楚，國務(wù)院迄今也沒有頒布具體的保護(hù)辦法。如題述京劇臉譜這類民間文學(xué)藝術(shù)基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的作品的認(rèn)定及保護(hù)的問題，其實(shí)類似于“民間文學(xué)藝術(shù)作品”的“修改權(quán)”或“改編權(quán)”的權(quán)利授予問題，但正由于我國在此立法領(lǐng)域的留白，雖涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品的糾紛不斷涌現(xiàn)，此類問題仍只能窠臼于《著作權(quán)法》的規(guī)定加以處理，不能不說是一個(gè)極大的遺憾。在趙某的臉譜訴訟案中，許多被告已經(jīng)指出趙某的行為有“圈地”之嫌，將中華民族的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)借訴訟占為己有，并利用其牟利。對這樣的指控是否成立，筆者不想多作評判，但如何在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，更好地保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)瑰寶，在寬容和保護(hù)中取得平衡，確實(shí)是個(gè)時(shí)不我待的話題。好在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭已經(jīng)將民間文學(xué)藝術(shù)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)列入2011年的調(diào)研課題，相信有關(guān)司法解釋將進(jìn)一步出臺，以彌補(bǔ)此空白。
最后，跳出法律層面，京劇臉譜的版權(quán)糾紛其實(shí)僅是戲曲藝術(shù)著作權(quán)保護(hù)話題中的一顆小水滴（請?jiān)徆P者在此使用“戲曲藝術(shù)”而非《著作權(quán)法》下的“戲劇作品”概念，因?yàn)榉l規(guī)定的“戲劇作品”定義為“話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品”，并未囊括京昆這樣的全國性劇種；更何況，筆者看來，“戲曲藝術(shù)”也遠(yuǎn)非法條通常指向的劇本所能盡攬）。記得筆者在多年前曾發(fā)表過一篇文章，呼吁不應(yīng)過分在當(dāng)下的戲曲界樹立太強(qiáng)的版權(quán)意識，其原因主要在于：一則由于特殊的生存環(huán)境，戲曲界素有“偷戲”的舊習(xí)和“私淑”的傳統(tǒng)；二則在目前戲曲不景氣的環(huán)境下強(qiáng)調(diào)版權(quán)意識將阻撓劇目的移植或流傳，反而成為戲曲傳承發(fā)展的絆腳石。今日回顧來看，當(dāng)時(shí)觀點(diǎn)的闡述或不全面。確切地來說，版權(quán)分為精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，筆者并不反對戲曲界在條件允許的情況下，對權(quán)利人的精神權(quán)利（如署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等）進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)樗鼘儆谌松硇缘膶贆?quán)利，不加維護(hù)則難以鼓勵(lì)創(chuàng)作，但前提必須是確有充足的證據(jù)和資源使得我們可以去溯源歸真，而不是濫打版權(quán)官司，攪得戲曲界再無寧日。而對于版權(quán)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，尤其是在流轉(zhuǎn)中的經(jīng)濟(jì)收益或“付酬權(quán)”，筆者仍然認(rèn)為在現(xiàn)今不宜過分強(qiáng)調(diào)。換個(gè)角度，肯定有人會質(zhì)疑這樣的舉措扼殺了物質(zhì)激勵(lì)，會損傷權(quán)利人的積極性?；蛟S在一定程度上確實(shí)如此，但這可能更需要政府從創(chuàng)作源頭上給予資金扶持和獎(jiǎng)勵(lì)，此乃是無奈而現(xiàn)實(shí)之舉。
西方的法哲學(xué)家魯?shù)婪?馮?耶林在其經(jīng)典著作《法律：實(shí)現(xiàn)目的的手段》中指出，任何法律均有其目的性，目的是整個(gè)法律的創(chuàng)造者，而法律僅是實(shí)現(xiàn)目的的手段。一項(xiàng)法律的立或廢均應(yīng)以為其期待實(shí)現(xiàn)的目的服務(wù)，而執(zhí)法和司法也不應(yīng)僅為樹立法律的權(quán)威和尊容，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)法律的社會效果。據(jù)筆者所知，荷蘭為了鼓勵(lì)本國企業(yè)飛利浦做大做強(qiáng)，曾將《專利法》的出臺時(shí)間延緩了近二十年，以便提供其足夠的時(shí)間免費(fèi)拷貝別國的專利累積資本；我國的《反壟斷法》從草案到頒布?xì)v時(shí)十三年，一項(xiàng)重要的原因也恰是出于扶持民族企業(yè)發(fā)展之考慮；而美國的《反托拉斯法》在其誕生至今的一百多年歷史中，其實(shí)施力度更會隨社會經(jīng)濟(jì)的繁榮或蕭條而或嚴(yán)格或?qū)捤伞?
        回到戲曲藝術(shù)這個(gè)主題，毫無疑問，每部戲曲劇目的創(chuàng)排演出都將投入不菲的成本，若過分強(qiáng)調(diào)版權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益，劇目的流轉(zhuǎn)傳承、表演的借鑒移植都將背負(fù)高額的版稅，無疑將使前進(jìn)的每一步都邁得舉步維艱，這也與《著作權(quán)法》激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的初衷背道而馳。前些年，上海京劇院曾以1元錢作為版稅，把國家舞臺藝術(shù)精品工程十大精品劇目之一《廉吏于成龍》的劇本版權(quán)許可給山西省呂梁市晉劇院和青年晉劇團(tuán)，恰是為如何在現(xiàn)今社會行使和尊重版權(quán)樹立了一個(gè)典范。鑒于目前戲曲市場處在低谷，或許看淡版權(quán)的收益從而“放水養(yǎng)魚”，讓越來越多的人從認(rèn)知上對其接受和欣賞并逐漸參與其中，可能更有益于戲曲這門民族藝術(shù)的市場培養(yǎng)和演出繁榮。當(dāng)然，這是個(gè)沒有確定答案的問題，筆者愿與同仁就此商榷，以求雅正?！?
 （作者單位：上海市華誠律師事務(wù)所）