網(wǎng)上投稿
10月10日，北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的一份競業(yè)限制裁決內(nèi)容引起了媒體的廣泛關注，不僅是因為其裁決的525萬的巨額違反競業(yè)限制違約金，也不僅僅是因為涉及到聯(lián)想、小米兩家科技互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司，以及手機界的風云人物——常程，最主要是因為其中的內(nèi)容太過于撲朔迷離，下面讓我們跟隨著新聞媒體報道的時間順序一起走進這個案件。
媒體報道
2019年12月31日，常程發(fā)布一則微博，正式宣布從聯(lián)想離職，還細數(shù)了曾在老東家做出的成績，并表示：19年成長在聯(lián)想，感悟、感謝、感恩。2019 年最后一天常程離職的微博發(fā)出后，有消息表示其或?qū)⒓尤肴A為榮耀。
2020年1月2日，科技圈大佬、小米公司創(chuàng)始人兼 CEO雷軍發(fā)布微博宣布：2020年上班第一天，歡迎常程加入小米，擔任小米集團副總裁，負責手機產(chǎn)品規(guī)劃。
當日下午，聯(lián)想方面發(fā)聲：公司與所有高管均簽有競業(yè)限制條款，如有違約，公司將在法律框架內(nèi)尋求問題的妥善解決，共同營造尊重契約精神的人才流動空間。
于是小米對此回應稱：未簽訂競業(yè)限制協(xié)議。一來二去，常程和聯(lián)想之間的糾紛也拉開了序幕。
2020年6月，聯(lián)想就常程違反競業(yè)限制協(xié)議正式對其提起仲裁，要求常程返還股權(quán)激勵金額、支付違反競業(yè)限制義務違約金、并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。庭審中，聯(lián)想公司提交了一份《聯(lián)想限制性協(xié)議》，上面有常程簽名，但常程卻不認可其本人簽名的真實性，經(jīng)仲裁委員會指派，由法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所對該份協(xié)議進行鑒定，鑒定結(jié)論顯示確系常程本人簽字。
2020年10月10日，媒體報道了仲裁結(jié)果：
1、常程繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；
2、常程于本裁決書生效之日起十日內(nèi)，返還聯(lián)想移動通信進出口（武漢）有限公司違反競業(yè)限制義務違約金5252821.09元；
3、常程于本裁決書生效之日起十日內(nèi)，返還聯(lián)想移動通信進出口（武漢）有限公司2020年1月競業(yè)限制補償金72955.85元（稅前）；
4、駁回聯(lián)想移動通信進出口（武漢）有限公司其他仲裁請求。
吃瓜群眾們估計看了感覺霧里看花，下面筆者對該案做全方位的解析，以饗讀者。
律師分析
一、常程與聯(lián)想公司到底是否簽署了競業(yè)限制協(xié)議？
一直以來，在科技互聯(lián)網(wǎng)或者是硬件行業(yè)，競業(yè)協(xié)議的存在都是非常正常的，畢竟一些接觸公司核心機密的高級管理人員知道得太多了。眾所周知，最近幾年國內(nèi)智能手機的競爭是相當劇烈，所以聯(lián)想公司在雷軍2020年1月2日高調(diào)宣布常程加盟時，于當天下午立即發(fā)出“公司與所有高管均簽有競業(yè)限制條款，如有違約，公司將在法律框架內(nèi)尋求問題的妥善解決”的聲明一點都不覺得奇怪。
當然，以上只是根據(jù)常理進行的推測，至于常程與聯(lián)想公司是否簽署了競業(yè)限制協(xié)議，最關鍵的就是聯(lián)想公司提供的《聯(lián)想限制性協(xié)議》中常程的簽名是否是其本人的，常程對此一直是否認的，并聲稱聯(lián)想方面提供用于筆跡鑒定的多份勞動合同和相關法律文件均非其本人簽署。如果真如其所說，那么問題就大了，到底是入職時，常程簽名全部都讓人代簽了還是聯(lián)想公司故意提供了非其本人的簽字文本呢？各位看官自己猜測?，F(xiàn)在鑒定結(jié)論認定該份協(xié)議確系常程本人所簽，如果常程對聯(lián)想公司提供比對樣本簽名有異議，還有正名的機會，就是再次申請鑒定，并由本人到鑒定機構(gòu)提供親筆簽名作為比對樣本，至于仲裁期間申請鑒定為什么沒有這樣做，沒有參加過庭審，媒體也沒有公開報道，不好妄加評論。
因此，常程與聯(lián)想公司是否簽署了競業(yè)限制補償協(xié)議，取決于最終的筆跡鑒定結(jié)論。
二、根據(jù)仲裁結(jié)果，常程確實是違反了競業(yè)限制協(xié)議，為什么還要委托律師起訴呢？
我們國家勞動爭議案件實行一裁二審制，需要經(jīng)過三個程序，全部走完，快的話也得將近一年，慢的話將近兩年，而根據(jù)《勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制期限，不得超過二年。也即，等整個案件結(jié)束，競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿或者將要到期。
根據(jù)媒體報道，常程也已委托律師準備起訴到法院。到目前為止，常程的競業(yè)限制期限已過了十個月，而仲裁才出結(jié)果，可以預見等本案結(jié)束，其競業(yè)限制期限也將所剩無幾。
三、裁決常程承擔巨額違約金后，為什么還要裁決其繼續(xù)履行競業(yè)限制義務？
按照民法中違約責任的相關規(guī)定，一方違約，守約方要追究違約方的違約責任時，只能要求承擔違約金或者是繼續(xù)履行二擇一，那仲裁結(jié)果為什么既裁決常程承擔了巨額違約金，同時還要求他繼續(xù)履行競業(yè)限制義務呢？
競業(yè)限制制度設定的目的是保護用人單位的商業(yè)秘密和保密信息，如果勞動者違反競業(yè)限制后，用人單位只能二擇一的話，無法公平地實現(xiàn)這一目的。因為用人單位要求勞動者承擔違約金，勞動者有可能通過支付違約金的形式來惡意違反競業(yè)限制，這樣就會持續(xù)不斷地給用人單位造成損失；而用人單位要求繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，卻無法獲得勞動者違反競業(yè)限制違約金的話，也會因為沒有任何的懲罰導致勞動者惡意地違反。所以只有讓勞動者承擔違反競業(yè)限制的違約金，同時又要求其繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，才能持續(xù)地保護用人單位的商業(yè)秘密或保密事項不被泄露。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十條對此也作出了明確規(guī)定：勞動者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務的，人民法院應予支持。
四、聯(lián)想公司支付給常程的競業(yè)限制補償金為7萬多元，而仲裁委員會裁決的違約金是525萬多元，違約金是否畸高？
民事訴訟中，違約金畸高的，違約方可以要求適當減少，那么對于勞動者違法競業(yè)限制協(xié)議的違約金是否適用呢？
根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第28條規(guī)定，用人單位和勞動者在競業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過分高于或者低于實際損失，當事人請求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定予以處理。由此可知，如果競業(yè)限制約定的違約金過分高或低于實際損失的，當事人同樣可以要求進行調(diào)整。裁審機構(gòu)將結(jié)合勞動者的主觀惡意程度、收入水平、違反競業(yè)持續(xù)時間、用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的金額、對用人單位造成損失的大小等綜合作出調(diào)整。
本案中，仲裁裁決常程支付的違反競業(yè)限制違約金為525萬多元，而聯(lián)想公司支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金僅僅為7萬多元，看上去是很不公平的。仲裁員沒有進行調(diào)整，筆者認為可能存在四個原因，第一，常程離職第二天就入職競爭公司，而且對簽名進行否認，存在明顯主觀惡意；第二，常程的職位比較高，掌握的商業(yè)秘密和保密信息會比較多，對聯(lián)想公司造成的潛在影響會比較大；第三，常程的年收入比較高，離職后，還獲得了一筆巨額激勵股權(quán)金；第四，違約金的總金額為常程年收入的3倍，仍然屬于一個相對合理的期間。當然，也可能跟近年來我國對知識產(chǎn)權(quán)保護力度加大有關。
五、常程承擔競業(yè)限制的違約金后，是否還需返還聯(lián)想公司支付的競業(yè)限制補償金？
如果勞動者與用人單位在競業(yè)限制中約定，勞動者違反了競業(yè)限制義務的，除了應當承擔違約金外，還需要返還用人單位已經(jīng)支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的，約定有效；如果沒有明確，司法實踐中兩種判決都有，支持返還的認為勞動者獲得競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的前提條件是勞動者履行了競業(yè)限制的義務，既然有證據(jù)證明其沒有履行競業(yè)限制的義務，當然應當返還獲得的競業(yè)限制補償金。持反對意見者認為，競業(yè)限制協(xié)議約定了用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的義務，用人單位按照雙方約定支付的經(jīng)濟補償金就不能再要求返還，勞動者違反競業(yè)限制義務，用人單位可以要求其承擔違約責任。
相信對于聯(lián)想這么大的一個公司，對于競業(yè)限制協(xié)議的文本中約定勞動者違反了競業(yè)限制協(xié)議支付的競業(yè)限制補償金應當返還也是預料之中的事情。
六、如果最終認定常程違反了競業(yè)限制義務，聯(lián)想公司能要求小米公司承擔連帶責任嗎？
競業(yè)限制協(xié)議由勞動者和用人單位之間締結(jié)，根據(jù)合同法的相對性原理，勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議，當然只能由勞動者承擔違約責任，所以即使最終認定常程違反了競業(yè)限制協(xié)議需要承擔違約責任，由于小米公司不是合同的相對方，聯(lián)想公司也不能要求小米公司承擔連帶賠償責任。
當然，如果小米公司明知道常程與聯(lián)想公司之間競業(yè)限制協(xié)議簽署了競業(yè)限制協(xié)議，仍然招聘錄用的，并且因此侵犯了聯(lián)想公司的商業(yè)秘密，那么聯(lián)想公司可以直接根據(jù)反不正當競爭法的相關規(guī)定追究小米公司的侵權(quán)責任。
七、返還股權(quán)激勵款項是否屬于勞動爭議受理范圍？
本案中，聯(lián)想公司要求常程返還已支付的股權(quán)激勵款項，最終并未獲得支持。股權(quán)激勵糾紛到底是否屬于勞動爭議也有不同意見，持肯定的一方認為，股權(quán)激勵實際上是屬于高級管理者的勞動報酬；另一種觀點認為，股權(quán)激勵不屬于勞動法的調(diào)整范圍，其實質(zhì)是基于成為公司的股東后所享有的利益。
筆者認為，股權(quán)激勵是為了激勵勞動者，提高其工作積極性，給予其公司的部分股權(quán)，雖然股權(quán)激勵依附于勞動者這一特定身份，但本質(zhì)上是因為公司盈利，股東根據(jù)公司章程的規(guī)定而獲得的分紅。
另外，國家統(tǒng)計局發(fā)布的《關于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額不包括對購買本企業(yè)股票和債券的職工所支付的股息（包括股金分紅）和利息，因此分紅并不是勞動報酬。
因此，股權(quán)激勵產(chǎn)生的糾紛并非勞動爭議，不受勞動法的調(diào)整。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
