91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“和諧”并非“和事” “定分”方能“止?fàn)帯?/h2>

日期：2011-08-01     作者：王 展

   近日，江門市一男子因交通肇事后有自首情節(jié)，加上一次性賠償死者家屬人民幣46萬(wàn)元，獲得受害者家屬諒解，江海區(qū)人民檢察院對(duì)其作出了不起訴的決定。有人質(zhì)疑：拿錢難道可以買刑？
對(duì)此，本人的觀點(diǎn)是：檢察院的做法有“和事”之嫌，斷不足取。理由是———

 一、 賠償屬于民事責(zé)任，決不能代替“刑罰”
賠償是民事責(zé)任的承擔(dān)方式，賠償?shù)膶?duì)象是死者的家屬，也就是因交通肇事造成受害者死亡后受害者家屬遭受的精神損害及財(cái)產(chǎn)損失。所以，肇事者對(duì)死者家屬的賠償，并不包括對(duì)死者“生命”剝奪的賠償。如果對(duì)于死者家屬的賠償，可以免予刑事處罰，對(duì)于那些沒(méi)有家屬的人而言，他們的生命被剝奪后，肇事者又該如何承擔(dān)責(zé)任？生命是自己的，對(duì)于生命的保護(hù)應(yīng)該是平等的。如果死者有家屬，對(duì)死者家屬的賠償是肇事者的法定義務(wù)，更何況肇事者承擔(dān)的只是賠償?shù)膲|付責(zé)任，將來(lái)賠償款是可以向保險(xiǎn)公司理賠的；如果死者沒(méi)有家屬，肇事者無(wú)需賠償，但是對(duì)于生命的保護(hù)豈可因此而有任何區(qū)別！所以，無(wú)論是否有民事賠償，都不能代替應(yīng)有的“刑罰”！

 二、 交通肇事后“報(bào)警”不屬于“自首”，豈能“不起訴”
 交通肇事后報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，是《道路交通安全法》規(guī)定的肇事者交通肇事后必須履行的義務(wù)，且《刑法》已將交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為加重處罰情節(jié)，所以交通肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為，不能認(rèn)定為自首。而對(duì)于交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定自首，依法在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)從輕處罰，一般不予減輕處罰。所以，交通肇事后報(bào)警及保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，這屬于肇事者本該做的。公訴機(jī)關(guān)將其作為“不起訴”的理由純屬“荒唐”。公訴機(jī)關(guān)公訴的權(quán)力是人民賦予的，依法公訴也是公訴機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，對(duì)于剝奪人民生命的犯罪行為，公訴機(jī)關(guān)有何權(quán)力輕易“放棄”公訴。
    三、一味“和事”危及社會(huì)公平
“拿錢贖罪”是古代統(tǒng)治者“斂財(cái)”的一種方式，也是等級(jí)社會(huì)不平等的集中體現(xiàn)。今天我們要建立和諧社會(huì)沒(méi)有錯(cuò)，但和諧社會(huì)的前提是有人們普遍遵從的“社會(huì)規(guī)則”。如今社會(huì)糾紛矛盾突出的根源是社會(huì)“行為規(guī)則”的喪失或混亂，人們無(wú)所適從！特別重要的是有了糾紛到了司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)全貫以“息事寧人”的“調(diào)解”方式解決，結(jié)果事情是“了”了，但最后人們還是不知道自己的行為是對(duì)還是錯(cuò)，于是同樣的矛盾糾紛還是會(huì)產(chǎn)生。我不反對(duì)調(diào)解，但只有“定分”才能“止?fàn)帯?！如果“拿錢可以贖罪”，那么富人在開(kāi)車肇事時(shí)就會(huì)多了一絲“底氣”，大不了賠錢。而富人在交通肇事中死亡的，其家屬肯定不接受賠錢，肇事者就得喪失自由享受牢獄之災(zāi)。在自由和生命同樣平等的今天，貧富如此差異，這不公平，也不可能“和諧”。

 四、 依法治國(guó)“治”的首先是執(zhí)法者
  我國(guó)早就確定了依法治國(guó)的方略，但隨后各地出現(xiàn)了“依法治市”、“依法治路”等口號(hào)。其實(shí)，這都是荒謬的解讀。所謂依法治國(guó)，“治”的首先是執(zhí)法者，也就是規(guī)范、約束權(quán)力本身。而如何依“法”？所謂的“法”不應(yīng)是多變的政策，應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大及各級(jí)立法機(jī)構(gòu)根據(jù)《立法法》制定的法律法規(guī)。然而，在我國(guó)除了立法機(jī)構(gòu)制定的法律法規(guī)外，還有很多政策、司法解釋、會(huì)議紀(jì)要等文件，并且實(shí)踐中這些文件往往比法律法規(guī)更有效。比方說(shuō)，本案中檢察院決定不起訴的主要理由是最高人民檢察院“寬嚴(yán)相濟(jì)”的司法政策，按他們的理解似乎不起訴更加符合人性化。如果要說(shuō)人性化，我覺(jué)得這只不過(guò)是對(duì)“有錢人”的人性化，對(duì)于窮人可能就很難稱之為人性化了！這些文件的產(chǎn)生，我姑且善意的理解為是因?yàn)榉杀旧礤e(cuò)誤或滯后，暫時(shí)還沒(méi)法修改，所以司法機(jī)關(guān)只好先用這些文件替代執(zhí)行。
但是，我們又有誰(shuí)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“司法機(jī)關(guān)”向“立法機(jī)關(guān)”提出修改立法的建議？當(dāng)然，作為法律人，我相信，如果司法機(jī)關(guān)少一些制定政策的權(quán)力，法律的權(quán)威、司法的權(quán)威就能多一份樹(shù)立，“法治”社會(huì)就會(huì)早一天實(shí)現(xiàn)！●
 （作者單位：上海聯(lián)業(yè)律師事務(wù)所）