網上投稿
文娛動態(tài)
非法非非法
日期：2012-09-07 作者：王 琦
初涉書法，并非因為這門藝術本身的高雅，而實屬偶然。我的字從小就寫得不好，如上海人口中的“蟹爬”。為此，一路被爸爸煩到初二！我至今依然能清晰地記得,“老爺子”每每看著我的作業(yè)本，都會無一例外地如風扇般地搖著頭，伴著嘴里的碎碎念道：“你小子的字如果能寫得有某某人的一半好，那我也就知足了……”讓人始料未及的是，這一老爸多年來的怨念，竟也成全了我和中國漢字之美的不解之緣！
2008年末，全家游西子湖畔，參觀中國印學博物館時，有清人吳讓之閑印一枚引起我的注意。該印刻有“非法非非法”5字，見此印文，立刻引起了我的水平思考。法者，在《辭海》里有著多達11種解釋。工作中的我，成天與法打著交道，對我來講，此“法”定然作“規(guī)范性法律文件”之解。如是釋“法”之下，若以此印鈐于法律文書中，世人見之，必將唾棄，并把我歸入“訟棍”一類無疑！業(yè)余生活里，對暢游在傳世書法中的我來說，此“法”若作“法度”解則更宜。
眾所周知，書法之美，除了個體感官體驗外，更有對整個漢字發(fā)展史中各階段的書寫法度進行了解和學習的必要。從理性來看，竊以為，我國書法發(fā)展自古到今的規(guī)律，都離不開藝術大家們先對前人所創(chuàng)之法度的深刻領悟，再行結合自己的感悟，超越前人的束縛，以達“非法”升華的境界。但妙的是，在這些大家們看似“非法”的創(chuàng)新中，我們卻又幾乎無一例外地發(fā)現(xiàn)，他們事實上對前人法度已然充分承繼的影子。
誠如黃賓虹先生所言，書畫當無法，無法便有法。依我看，一部千年中國書法史，無不是反反復復演繹著這“非法非非法”5個字而已。試舉宋人書風一例，以證之。
唐末經五代入宋，至“宋四家”（蘇軾、黃庭堅、米芾和蔡襄）的出現(xiàn)，一開宋書顏面。與世人對唐詩及宋詩的特點，認為唐詩重格律，宋詩尚意，品評頗為類似的是唐人之書重法，而宋人尚意。以唐代楷書為例，姑且不論“初唐四家”（褚遂良、歐陽詢、虞世南和薛稷），僅顏、柳二人，便已將中國楷書法度推向極致。后世除元人趙孟頫外，僅探楷法，無出唐人之右。筆者認為，即便是趙孟頫將“以行代楷”發(fā)揮至極致，并獨創(chuàng)“趙體”，但就法度而言，仍然難言完全跳出唐人的架構。再論行草，有顏魯公《述張長史筆法十二意》一篇論著，或亦已可窺“唐人之書偏重法度”的一斑了。
“宋四家”里，后世除了評價蔡襄之書尚余唐風之外，蘇軾、黃山谷和米芾三家，均被認為是尚意書風的杰出代表。有意思的是，蘇、黃二家對唐法的“非法”，招來了同代大思想家朱熹的“批評”。朱文公竟認為，他們倆把毛筆字寫壞了！不過，朱熹的理由概括起來，不外乎是認為蘇、黃二人本身書法功力過于深厚，所以寫字時全然“非法”為之。而后人不知深淺，學其皮毛，當然難以體悟兩位大家之書內有的“非非法”境界。由此，學書者恐有“誤入歧途”之虞。
除了引起我對書法法度的思考外，“非法非非法”的奧義，還似有種“放諸四海而皆準”的味道。生活中，我既不喜偵探小說，也不愛懸疑推理。對此，常有友人疑惑不解。而我每欲釋之，似又缺乏中的一語。今天想來，愛好賞析歷代書法作品，盡管看似與我的律師工作毫無關聯(lián)，但友人不知的是，在品讀每幅書法的背后，都有著我慢慢琢磨、細細品味，猶有梳理訴訟證據(jù)，還原案件事實般的快感，實乃“非法非非法”矣！
《金剛經》第八品有載，“所謂佛法者，即非佛法”。對此，南懷瑾先生認為，此乃佛法之大智慧使然。但他以外，也有來自清朝大儒顧炎武的反對，顧亭林在其著作《日知錄》上講，佛法只是在一個空水桶和一個裝滿水的水桶間，倒來倒去而已，實則不過一桶水耳！于我而言，對“非法非非法”尚不及于佛學的思量。但如前文所述，我作此別開生面的解讀，乃全仗著中國漢字美學的固有魅力，和歷代書法作品中那耐得住讓我品評每個細節(jié)之美的驚人力量。我堅信，或許僅此一好，才得以讓我用“非法（律）”的眼光，去行“非非法”的研究方法吧！
兩周前，有位好友邀我參加其婚禮。我拿著手寫的賀卡問老爸：“你看，這幾個字和我小時候寫的比，如何？”
老爸瞥了一眼，說：“總算這幾年沒白嘮叨，還算湊合吧！”
我不爽，回曰：“難道我寫字進步和你這嘮叨，還有莫大的關聯(lián)性了？！”
“小子，你不認為，這是我有別于人的教育方法奏的效嗎？”
語罷，我恍然大悟。天哪！原來我老爸這些年，也狠狠地“非法非非法”了一把呀！●
（作者單位：上海市浦棟律師事務所）
滬公網安備 31010402007129號
