網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
刑訴法修改之際談刑訴改革
日期：2011-12-29 作者：孫劍明 林東品 秦新承
孫劍明：我國《刑事訴訟法》于1996年3月修改后，自1997年1月1日正式頒布實(shí)行。實(shí)施至今，司法實(shí)務(wù)部門、法學(xué)理論界對刑事訴訟法進(jìn)一步修改的呼聲較高，主要有三方面原因。其一，是我國社會發(fā)展進(jìn)程的客觀需要?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》自1997年實(shí)行以來，我國的社會已經(jīng)有了很大的發(fā)展，但同時社會發(fā)展不平衡的矛盾也較為突出，由此造成的刑事犯罪現(xiàn)象也日趨復(fù)雜化，急需有針對性的措施和手段跟進(jìn)。其次，是我國法制建設(shè)的客觀需要，即國內(nèi)法律體系的完善需要和國際刑事法律體系的接軌需要。比如《刑事訴訟法》與《律師法》的協(xié)調(diào)和銜接問題，就在考驗(yàn)我們的智慧。我們必須盡快通過修改《刑事訴訟法》來解決彼此間所存在的矛盾和問題。最后，是總結(jié)多年刑事司法經(jīng)驗(yàn)，將相關(guān)改革成果轉(zhuǎn)化為法律制度的需要。多年來，我們已經(jīng)有一些比較成熟的司法改革的經(jīng)驗(yàn)，從規(guī)范刑事訴訟活動的角度，我們需要將這些改革經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為規(guī)范性的法律文件，如附條件不起訴制度、人民監(jiān)督員制度、普通程序簡化審制度、證據(jù)制度等等。總之，《刑事訴訟法》的修改任務(wù)十分迫切。
《刑事訴訟法》與《律師法》
孫劍明：作為一位資深刑事辯護(hù)律師，林律師對我國當(dāng)前《刑事訴訟法》與《律師法》的協(xié)調(diào)與銜接有何建議？
林東品：《刑事訴訟法》是一部程序法，但本質(zhì)是一部人權(quán)保障法。通過法律制度的設(shè)置，對刑事訴訟程序做出規(guī)定，由此充分保障犯罪嫌疑人、被告的權(quán)利?！堵蓭煼ā奉C布已有一段時間，但與現(xiàn)行的《刑事訴訟法》仍有較大的沖突。如何在修訂過程中把現(xiàn)有的《律師法》的規(guī)定通過《刑事訴訟法》的形式明確下來，這是關(guān)于協(xié)調(diào)的問題。目前的《律師法》，關(guān)于被告人權(quán)利的保障、律師辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，仍然有部分需要修改，應(yīng)該將呼聲比較高、理論界比較成熟的觀點(diǎn)、意見通過法律形式制定。
這有可能涉及到兩個方面，首先，是協(xié)調(diào)和配合的問題?！堵蓭煼ā芬?guī)定在前，是正在實(shí)施的法律，《刑事訴訟法》尚未修改，兩法有沖突、有矛盾。從被告人、辯護(hù)人的權(quán)利角度來看，我認(rèn)為最重要的表現(xiàn)在“三難”，即會見難、閱卷難、調(diào)查取證難?！堵蓭煼ā纷隽艘恍┫鄳?yīng)規(guī)定，應(yīng)該將這三大權(quán)利詳細(xì)規(guī)定在修訂后的《刑事訴訟法》中間。第一，會見權(quán)沒有相應(yīng)的保障?！堵蓭煼ā芬?guī)定，除了涉及到國家安全的案件，律師只要提供三證，無需批準(zhǔn)，就可會見，不受監(jiān)聽，偵查機(jī)關(guān)不得派人到場。在實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門對此抵觸很多。例如北海案件，對律師進(jìn)行安檢、搜身，這些都妨礙了律師的會見權(quán)。會見權(quán)得不到保障，律師的辯護(hù)權(quán)很難得到充分的行使。此類問題急需解決。第二個問題，是閱卷難。在代理案件的過程中，特別是外地的法院，開庭之前看不到訴訟材料及卷宗材料，開好庭以后甚至也看不到卷宗材料。由于無法在開庭前進(jìn)行閱卷，不了解公訴機(jī)關(guān)指控被告人的相應(yīng)依據(jù)，法庭的辯論很可能淪為形式。按照《律師法》的規(guī)定，所有的材料都應(yīng)在庭審前向法院提供，律師可以復(fù)制，查閱，這些都需要在修訂后的《刑事訴訟法》中進(jìn)一步規(guī)定、細(xì)化。第三，調(diào)查取證受到非常大的限制?！堵蓭煼ā返囊?guī)定在自行調(diào)查取證上并無相應(yīng)的保障措施，導(dǎo)致刑事律師不進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查。律師的調(diào)查冒著很大的危險，所以在新的《刑事訴訟法》中間應(yīng)有詳細(xì)的規(guī)定，這是關(guān)于銜接的問題。
另外，《律師法》沒有規(guī)定的，《刑事訴訟法》也應(yīng)做一些突破性的新規(guī)定。例如律師到場權(quán)的問題，從目前的實(shí)踐看，外地已經(jīng)有地方進(jìn)行試點(diǎn)，但全面鋪開仍有困難。能否考慮把律師到場權(quán)的監(jiān)督擴(kuò)展為對整個偵查過程進(jìn)行錄音、錄像，通過這樣的方式避免刑訊逼供，也可以保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。還有律師介入死刑復(fù)核程序的問題，目前法律也沒有相關(guān)規(guī)定。既然有了這樣的程序，律師作為辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)保障這樣的權(quán)利。其他的規(guī)定，只要實(shí)踐證明是行之有效的，都應(yīng)在此次立法中予以肯定。
刑事強(qiáng)制措施
孫劍明：實(shí)際上刑事訴訟活動說到底就是權(quán)利主體與權(quán)力主體之間的權(quán)利義務(wù)調(diào)整的規(guī)定，是一種對抗程序。而在我國，從兩者關(guān)系上來說，并非是對抗性的，如果強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體對抗權(quán)力主體，不符合我國《刑事訴訟法》制訂的框架結(jié)構(gòu)。但是，權(quán)力主體很容易侵犯權(quán)利主體的權(quán)利，主要表現(xiàn)在刑事訴訟的強(qiáng)制性。區(qū)別于民事訴訟和行政訴訟，刑事訴訟顯性的法律特征就是其強(qiáng)制性，主要表現(xiàn)在其強(qiáng)制措施上。但刑事強(qiáng)制措施在保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行的同時，其強(qiáng)制性若適用不當(dāng)又容易造成侵權(quán)的后果。在《刑事訴訟法》再次修改之際，兩位對刑事強(qiáng)制措施的修改有些什么好的意見和建議？
秦新承：刑事強(qiáng)制措施是手段性的、臨時性的，對于具體案件而言，有些措施也可以是不必要的。但由于部分司法者認(rèn)識上的誤區(qū)或者僅從有利于辦案等功利角度考慮，導(dǎo)致強(qiáng)制措施尤其是逮捕措施的過度使用，具體表現(xiàn)在兩個方面。一是將逮捕的適用與是否可能判處徒刑掛鉤。即除非明確規(guī)定不得使用或不符合剛性條件，比如未成年人初犯、偶犯，且情節(jié)輕微，一般情況下，只要可能判處徒刑以上的都提請逮捕或批準(zhǔn)逮捕，對于刑訴法規(guī)定的“社會危險性”以及“逮捕必要”兩個條件較少考慮甚至根本不予考慮，這就直接導(dǎo)致了逮捕這一最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施在司法實(shí)踐中的過度使用，背離了立法初衷。另一種現(xiàn)象是逮捕羈押時間與刑期掛鉤。對于有的案件，被告人本來可被判拘役4個月，但由于已經(jīng)被羈押了5個月，法院很可能判處其有期徒刑6個月甚至更長，以避免羈押期限與判決刑期的倒掛帶來的問題。顯然，這是一種因逮捕措施的不合理適用、羈押期限的不適當(dāng)延長所產(chǎn)生的不正?，F(xiàn)象。據(jù)了解，此次刑訴法修改可能會對逮捕措施的適用條件作出明確的規(guī)定，主要是對何謂“社會危險性”和“逮捕必要”進(jìn)行細(xì)化，通過列舉的方式將司法實(shí)踐中比較成熟的做法確定下來，比如有串供等干擾訴訟進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)可能，使這些規(guī)定可以明確的被人把握。為了應(yīng)對特殊情況，可能會同時規(guī)定“其他需要逮捕的情形”的兜底條款，這就涉及到程序控制，我們建議《刑事訴訟法》在修改時明確兜底條款的適用程序，從實(shí)體和程序兩方面嚴(yán)格控制逮捕措施的適用，保障逮捕質(zhì)量。
關(guān)于非羈押性的強(qiáng)制措施，最重要的是取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘傳的問題。在1996年的刑訴法修改中，對于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住可能存在的問題估計不足。那時候市場經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，人口流動性不大，居委會、村委會能很好地發(fā)揮監(jiān)督作用，這對被告是很有效的監(jiān)督和約束?，F(xiàn)在由于人員流動性大，取保候?qū)?、監(jiān)視居住都很難執(zhí)行。
林東品：監(jiān)視居住基本已是名存實(shí)亡了。而取保候?qū)從壳斑€通用。
秦新承：取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住目前規(guī)定在一個條款之中，其適用的前提條件是一樣的，但分別應(yīng)遵守的規(guī)定不一樣。由于這次修改將對逮捕措施的適用設(shè)置比較明確的實(shí)體條件和比較嚴(yán)格的程序條件，先前適用逮捕措施的案件可能轉(zhuǎn)而適用非羈押措施，相應(yīng)地，取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的適用率會有所提高。此次修改中，一個呼聲比較高的建議就是將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住分開規(guī)定，并明確各自的適用條件，同時借助技術(shù)手段監(jiān)督嫌疑人遵守相關(guān)規(guī)定。另外，本次修改可能將監(jiān)視居住的監(jiān)督主體一分為二，即檢察院和公安各司其職，分別對各自辦理案件中的監(jiān)督對象履行監(jiān)督權(quán)。
林東品：國外使用了電子鐐銬，至今只能在局部范圍內(nèi)使用。這樣的電子鐐銬以后我們是否有條件引入。
秦新承：據(jù)說此次會將電子監(jiān)控的內(nèi)容納入修正案。一種可能是借助手機(jī)進(jìn)行監(jiān)控，通過定期或不定期了解、掌握被監(jiān)督者的情況達(dá)到監(jiān)督目的，這種辦法簡單易行、成本較低。另一種是在體內(nèi)植入芯片或者帶上有衛(wèi)星定位系統(tǒng)的手鐲。但我國各地發(fā)展情況不同，全國統(tǒng)一采用芯片或電子手鐲監(jiān)督的條件還不成熟。所以，電子監(jiān)控可能會寫入新的《刑事訴訟法》，但考慮到地區(qū)差異，可能不會寫得很具體明確。另外，在監(jiān)視居住的執(zhí)行上，這次修改可能嘗試對特定案件的犯罪嫌疑人限定一個活動范圍，比如一個固定的社區(qū)。通過這種方式，既給予嫌疑人一定自由，也避免了變相羈押。
對于拘傳，1996年刑訴法規(guī)定了12個小時，當(dāng)時是想在人權(quán)保障方面做得更好，但由于對辦案的客觀需要估計不足，12小時的拘傳時間不符合辦案的基本需求，實(shí)踐中通過連續(xù)拘傳變相羈押的做法屢見不鮮，這種現(xiàn)象既損害了法律尊嚴(yán)，也不利于保障人權(quán)。因此，需要對拘傳時間作適當(dāng)延長。目前有幾種觀點(diǎn)，如延長至24小時、48小時等。個人認(rèn)為24小時比較合適，同時應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定給予必要的休息、用餐等時間，防止通過疲勞作戰(zhàn)變相刑訊逼供。
林東品：我特別關(guān)心非監(jiān)禁強(qiáng)制措施，主要還是取保候?qū)彽膯栴}。取保候?qū)徳趯?shí)踐過程中，很多案件都符合條件，但最終都沒得到取保候?qū)彙＿@些現(xiàn)象主觀、客觀原因都有。對于一些沒有必要采取逮捕措施的案件，采用取保候?qū)彽确潜O(jiān)禁強(qiáng)制措施，更有利于節(jié)約司法資源，有利于社會的和諧穩(wěn)定。當(dāng)然，在規(guī)定中，我看不出有妨礙刑事訴訟的可能。但為什么在實(shí)踐層面上使用的面比較窄，不外乎兩個原因。一是觀念。我們將強(qiáng)制措施看做是保證刑事訴訟正常進(jìn)行的手段，這種觀念是否準(zhǔn)確，需要我們深思。強(qiáng)制措施是限制人身自由的，實(shí)際上是帶有懲罰性的。第二，是功利性很強(qiáng)，為了省事使用這些強(qiáng)制性手段。這兩點(diǎn)在此次修改中應(yīng)該關(guān)注。
刑事偵查措施
孫劍明：確實(shí)在《刑事訴訟法》的改革過程中，有效懲罰犯罪、打擊犯罪和保障人權(quán)之間是存在一定的矛盾，這問題不只表現(xiàn)在刑事強(qiáng)制措施上，社會上也有很多大家耳熟能詳?shù)脑┘馘e案，像佘祥林、趙卓海等案件，問題很大程度上出現(xiàn)在偵查階段。去年頒布施行的兩個證據(jù)規(guī)定，使得偵查階段中偵查措施的運(yùn)用更加謹(jǐn)慎。如何既提高刑事偵查的破案效率，又充分規(guī)制具有非公開性的刑事偵查措施，這個問題一直困擾著刑事實(shí)務(wù)界。兩位對于這個問題有何想法？
秦新承：我國正處于刑事犯罪高發(fā)時期，而破案率又相對較低。如果不采取有效措施提高破案率，及時偵破、解決這些案件，問題可能會積累得更多，治安、腐敗等問題勢必會越發(fā)嚴(yán)重。在實(shí)踐過程中，有些地方已經(jīng)探索、使用了一些特殊的偵查措施以滿足偵查需要，提高刑事案件破案率。
孫劍明：在原先的《刑事訴訟法》中，并沒有關(guān)于特殊偵查措施的相關(guān)規(guī)定。您認(rèn)為在新的《刑事訴訟法》是否應(yīng)該對特殊偵查措施進(jìn)行規(guī)制？
秦新承：我認(rèn)為有必要將特殊偵查措施納入《刑事訴訟法》的規(guī)定，賦予偵查機(jī)關(guān)必要的技偵和秘偵手段。應(yīng)當(dāng)注意的是，技術(shù)偵查、秘密偵查措施的不當(dāng)使用會嚴(yán)重侵害個人隱私、影響個人工作生活，因此，在立法賦予偵查機(jī)關(guān)偵查便利措施的同時，應(yīng)該同時規(guī)定嚴(yán)格的內(nèi)部控制和外部監(jiān)督措施，比如檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)使用特殊偵查手段的審查、控制。
孫劍明：如果這些措施一旦使用，對于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益方面，應(yīng)該如何平衡？
林東品：這也是我擔(dān)憂的問題。國外對一些重大犯罪采用特殊的秘密偵查手段，比如走私、販賣人口、販毒等重大案件。不是所有案件無法偵破、并在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣绊?，就可使用特殊的偵查手段，而是?yīng)該嚴(yán)格限制范圍。我國司法機(jī)關(guān)在偵查過程中都是體制內(nèi)的監(jiān)督，如何在采用特殊手段的時候防止這些手段被擴(kuò)大、不當(dāng)?shù)厥褂?，成為矛盾和相互斗爭的手段，也是一個難題。我認(rèn)為應(yīng)該有一個獨(dú)立的部門進(jìn)行監(jiān)督、批準(zhǔn)。如果這些人權(quán)問題處理不當(dāng)?shù)脑?，會引起一些問題。
檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能
孫劍明：在刑事活動中，檢察機(jī)關(guān)扮演者非常重要的角色，是我國憲法確定的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能只是一個概念，并無具體條款。檢察機(jī)關(guān)沒有剛性、強(qiáng)有力的措施來履行其法律監(jiān)督職能。作為在檢查一線工作的秦檢察官，您對在《刑事訴訟法》修訂中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何強(qiáng)化其法律監(jiān)督職能，尤其是對偵查階段的監(jiān)督職能有何好的立法建議？
秦新承：1996年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，但在具體條文中賦予檢察機(jī)關(guān)的剛性監(jiān)督手段非常有限。比如，在立案監(jiān)督方面，當(dāng)時的立法者較為注重打擊犯罪，因此規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情形進(jìn)行監(jiān)督。但隨著社會的發(fā)展，公安機(jī)關(guān)利用職權(quán)違規(guī)介入民事矛盾、經(jīng)濟(jì)糾紛的情況越來越多，有些甚至將這些矛盾作為刑事案件立案處理。這種現(xiàn)象嚴(yán)重侵害了公民權(quán)益、影響了政府公信、破壞了社會法治，但由于刑訴法沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對這種情形進(jìn)行監(jiān)督，以致很長一段時期里，檢察機(jī)關(guān)難以有效發(fā)揮監(jiān)督作用。2010年7月26日，高檢、公安部制訂了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》，明確將不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情形納入監(jiān)督范圍，此次刑訴法修改有望吸收這一成果，賦予檢察機(jī)關(guān)完整的立案監(jiān)督權(quán)。
除了立案以外，還有偵查活動。目前有種說法，檢察機(jī)關(guān)有可能對公安機(jī)關(guān)實(shí)行選擇性的同步監(jiān)督，包括指定范圍的重大案件，比如命案、危害國家安全等案件以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要介入的案件。事實(shí)上這是司法改革成果的轉(zhuǎn)化。有些地方在探索司法改革措施，對于一些重大的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)提前介入，有利于提高刑事訴訟的效果和效率。同時，同步監(jiān)督也可以減少或避免一些不規(guī)范的行為。另外，檢察機(jī)關(guān)也需要剛性的監(jiān)督手段，例如案件辦理中發(fā)現(xiàn)有跡象或者有證據(jù)顯示某承辦人不適合辦理該案的，賦予檢察機(jī)關(guān)建議更換承辦人的權(quán)力，通過這種方式加強(qiáng)偵查監(jiān)督。
孫劍明：社會上有種說法，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院。但哪個部門來監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)呢？也就是誰來監(jiān)督監(jiān)督者？
秦新承：作為專門的法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)首先需要強(qiáng)化自身建設(shè)，加強(qiáng)自身監(jiān)督，以提升監(jiān)督水平和監(jiān)督公信力。同時，檢察機(jī)關(guān)也非常重視借助外部力量對執(zhí)法關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，針對外界爭論較多的檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件由誰監(jiān)督的問題，高檢決定試行人民監(jiān)督員制度，即人民監(jiān)督員有權(quán)對檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件進(jìn)行外部監(jiān)督，并獨(dú)立發(fā)表意見和建議。這一制度于2003年10月開始試行，后來在全國部分省市推廣試點(diǎn)，2010年最高檢決定在全國全面實(shí)行人民監(jiān)督員制度?；谌嗣癖O(jiān)督員制度的實(shí)踐運(yùn)作已較為成熟且確有效果，此次《刑事訴訟法》修訂很有可能將這一制度吸收進(jìn)去。加強(qiáng)自身監(jiān)督的另外一個做法是自偵案件審查批捕上提一級制度，它能有效避免或減少辦案地的干擾，實(shí)踐中取得了較好效果。此次有可能作為司法改革成果納入刑訴法。但也存在一些問題，比如有些省或自治區(qū)地域遼闊、交通不便，上級部門提審犯罪嫌疑人時僅路上就要花數(shù)天時間，這樣，原來規(guī)定的十天逮捕審批期限就比較緊張，能否根據(jù)不同地方適當(dāng)延長決定逮捕的時間，也是立法者需要面對和解決的實(shí)際問題。
審判程序
孫劍明：審判程序是我國刑事訴訟的核心程序。這項(xiàng)程序改革的探索也始終在進(jìn)行。只是為了保證審判活動公正、有序進(jìn)行，我國審判程序的改革似乎更為謹(jǐn)慎。當(dāng)前刑事審判改革工作的重點(diǎn)同樣也是圍繞著如何提高審判效能而展開的。具體而言，即如何在充分保障審判的實(shí)體公正的同時，也充分體現(xiàn)審判的程序公正，同時提高審判的工作效率。當(dāng)前，我國刑事審判實(shí)務(wù)部門已經(jīng)做了一些有益的探索，如制定有關(guān)量刑規(guī)范化的指導(dǎo)意見，以避免同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生；同時，提高審判效能的探索也從未停止，如創(chuàng)設(shè)了普通程序簡化審，以解決一些被告人認(rèn)罪案件的快速審理問題；此外，關(guān)于死刑復(fù)核制度，審判長負(fù)責(zé)制等等，都是在上述前提下進(jìn)行的改革探索。兩位對于我國刑事審判程序的改革有些什么好的意見和建議呢？
林東品：我認(rèn)為公正和效率要注意。在我看來，公正的問題更重要。我們?nèi)缃裼泻玫膰L試，比如普通程序簡化審，促進(jìn)了案子的快速審理。但是在具體辦案中，簡易程序很難保證被告人得到公正的審理。有的被告人認(rèn)罪，是在對于法律不完全了解的情況下，對事實(shí)的認(rèn)定、情節(jié)的確認(rèn)以及法律后果的承擔(dān)沒有較為科學(xué)、準(zhǔn)確的把握。簡易程序應(yīng)該做到兩點(diǎn)，其一是被告人要依法得到辯護(hù)，律師的參與很重要。其二是審理過程中法官要具有主動性，要依法公正地處理案件。我碰到過有的法官在審理簡易程序的案件時，連續(xù)幾個案子頭都沒有抬起來，過分地強(qiáng)調(diào)效率。
孫劍明：據(jù)我所知，現(xiàn)在有一種改革的建議，今后簡易程序的審判時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭。今后簡易程序的適用范圍可能擴(kuò)大，原本屬于普通程序簡化審的范圍也吸收到簡易程序。所有基層法院審理的案件都可能作為簡易程序來審理，這就需要檢案機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督。
秦新承：現(xiàn)在有些地方的簡易庭開庭后，公訴人宣讀完起訴書就離開了。我認(rèn)為這種做法有損庭審的嚴(yán)肅性，也不利于保障被告人權(quán)益。如果能將普通程序簡化審納入簡易程序，那將大大減輕法院和檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力，在此基礎(chǔ)上，個人認(rèn)為，可以立法要求檢察機(jī)關(guān)全程參與簡易庭庭審，以切實(shí)維護(hù)被告人各種權(quán)益，保障庭審的完整性和嚴(yán)肅性。
林東品：這樣的情況下就需要律師的參與。實(shí)踐中，很多看守所的人員、承辦人員會對嫌疑人說，只要認(rèn)罪，就可從輕處理，不需要請律師。在簡易程序中大多數(shù)案件是不請律師的，多數(shù)情況不是被告人不要請律師，而是相應(yīng)的很多機(jī)關(guān)為了快速結(jié)案，過度追求的效率，而忽略了公正。
秦新承：這種效率是信息不對稱的產(chǎn)物，它影響了司法公正。庭審時，被告人會發(fā)現(xiàn)庭審情況與在偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)預(yù)想的大相徑庭，最終結(jié)果可能侵害自己的實(shí)體權(quán)益。為了避免類似情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)為被告人設(shè)置一個救濟(jì)手段，賦予被告人在庭審開始以后、某一階段結(jié)束之前反悔的權(quán)利，在此期間不愿意接受簡易程序的，可以返回到普通程序，最大化地實(shí)現(xiàn)公正與效率之間的平衡。
孫劍明：關(guān)于《刑事訴訟法》改革方面的問題還有很多，由于時間關(guān)系，今天就談到這里。謝謝兩位嘉賓?！?br /> （本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，為嘉賓個人觀點(diǎn)）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
