網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
我為部長打官司
日期：2013-08-28 作者：陳連生
欄目組稿人:李海歌 lihaige@lawyers.org.cn mailto:lihaige@lawyers.org.cn
● 文/陳連生
伴隨著一場場唇槍舌劍，經(jīng)歷了一次次成敗輸贏，于律師行業(yè)這匆匆數(shù)十載的摸爬滾打，可謂磨礪了我的意志，挖掘了我的潛能，亦豐富了我的閱歷。雖褪去了初入行時的莽撞青澀，如今的我也已多了幾分成熟穩(wěn)重，但每每被當事人問及與某某法院、法官是否有關(guān)系時，我卻止不住嘆息，如今多數(shù)的當事人雖向律師尋求法律幫助，但背后卻隱含著對于律師價值的否定，他們所相信的不是法律與律師，而是所謂的關(guān)系與權(quán)力。而每當感慨至此，我總不由地想起多年前的此時所代理的一件民事糾紛，以及那位至今仍令我尊敬與緬懷的長者，我的委托人—————前衛(wèi)生部部長錢信忠。
一場官司—————從部長到被告
他生于辛亥革命，長在抗日戰(zhàn)爭，身為一名紅軍戰(zhàn)地外科大夫,挽救了無數(shù)戰(zhàn)士的生命，為革命的勝利貢獻了智慧和青春。不僅獲得過兩枚一級軍功章,更被群眾敬譽為“太行山上的活神仙”；他是新中國建國后受銜的第一批少將,也是共和國歷史上惟一的兩任正部長；他身兼中顧委委員，衛(wèi)生部部長、黨組書記，國家計劃生育委員會主任、黨組書記等多重要職，以“衛(wèi)生機構(gòu)也要按經(jīng)濟規(guī)律辦事！”的口號吹響了我國醫(yī)改的號角，揭開了新中國衛(wèi)生事業(yè)新發(fā)展的序幕，是我國紅色衛(wèi)生事業(yè)當之無愧的奠基人；他曾留學蘇聯(lián)獲得醫(yī)學博士，潛心鉆研醫(yī)學并榮獲聯(lián)合國首屆人口獎；他的高瞻遠矚帶動了我國醫(yī)學科學研究和中醫(yī)研究院的建設(shè)，他所帶頭創(chuàng)建的中國協(xié)和醫(yī)科大學，至今仍為祖國的醫(yī)學事業(yè)培養(yǎng)著一批又一批的優(yōu)秀人才，即使退出政壇后，他依舊心系祖國的衛(wèi)生保健事業(yè)，先后創(chuàng)建了中國醫(yī)學基金會、中國防止性病艾滋病資金會、中國老年保健協(xié)會等社會團體組織，執(zhí)著地為國人的健康而熱心奔忙……
他就是錢信忠老先生，這樣一位擁有傳奇人生，為新中國的建立和中國衛(wèi)生事業(yè)建設(shè)奉獻畢生精力，“革命一生，奮斗一生，鞠躬盡瘁一生”的長者。而也正是這樣一位令人敬畏，恐怕做夢也無法讓人將其與訴訟案件的被告聯(lián)想到一起的白發(fā)蒼蒼的和藹老人，卻因為“錢信忠部長侵占民宅”一案，在社會上造成了一定的影響，甚至受到了有關(guān)領(lǐng)導的重視。
據(jù)該案的兩原告稱：其與被告錢信忠皆為叔侄關(guān)系。1951年3月，兩原告之母，被告錢信忠之嫂劉某與錢信忠共同出資建造了平房4間，由其二人共同共有并居住和管理。上世紀70年代，因河道工程動遷，上述原建的房屋搬遷至現(xiàn)址寶山區(qū)某鎮(zhèn)。原告稱，房屋搬遷后，其母劉某仍為戶主，并仍居住、管理該房屋，至其病故后便將房屋轉(zhuǎn)交于原告錢某管理、綠化。后因上述房屋成為危房，2004年時原告錢某便與被告錢信忠商量共同翻建，并接受被告錢信忠委托全權(quán)處理此事，由其代為填寫翻建申請表。但考慮到未分家及錢信忠長輩的身份，原告錢某僅在申請表上填寫了父母和錢信忠兩家人的名字，并在村民委員會批準后將上述申請表寄給了錢信忠。但2006年，被告錢信忠卻在兩原告均不知情的情況下突然意欲拆房翻建，原告也是在被告的行為被鄰居阻止后才得知這一情況的。而在同年8月，原告錢某到當?shù)胤课莨芾硭樵儥n案時，才赫然發(fā)現(xiàn)檔案中的申請表并非自己原先所填寫的那份，申請表上也只有了錢信忠一家人的名字。為此，原告認為，其母劉某對上述房屋享有權(quán)利，而在其過世之后其權(quán)利也應(yīng)該由原告繼承，因此便以被告錢信忠侵占民宅為由，起訴法院要求確認上述房屋由原告與錢信忠共同共有。
兩次庭審—————靠證據(jù)說話，依法律裁判
“錢信忠部長侵占民宅！”雖然在接到錢老之女的委托，欲讓我代理該案還錢老一個清白之前，我對該案也已有所耳聞，但當錢老之女親自找到我并向我說明情況之時，我還是抑制不住內(nèi)心的激動與詫異之情。激動的是作為一名執(zhí)業(yè)律師，能為這一極具傳奇色彩并受人敬仰的前衛(wèi)生部部長打官司，可謂是一種榮耀；而詫異的是，既然如此一位曾身居要職、極具能耐的“大人物”，即便其已離休，但只要他一句話，想要助其一臂之力的有權(quán)有勢之人也應(yīng)大有人在，又何必找律師通過法律的途徑解決此事呢？
而在代理該案并與錢老及其家人接觸的過程中，我找到了這一答案。
原來，錢老雖不從事法律工作，也對具體的法律專業(yè)工作不甚了解，但作為一位老一輩無產(chǎn)階級革命家，錢老卻嚴格自律、潔身自好，并以身作則，對自己和家人都堅決要求做到不以權(quán)謀私，不“打招呼”、“托關(guān)系”，凡事以德服人、以理說話。而就法律問題，錢老同樣堅決地秉持依法治國、法律面前人人平等這個“理”，將其對法治的信仰與對法律的尊重切實落實到行動，從而堅決拒絕中央依靠權(quán)力手段調(diào)查解決此事，而是相信我這毫無關(guān)系可言的律師將會用證據(jù)闡明事實、用法律手段平息糾紛，最終還他一個清白。
于是，面對原告所提供的并未提交房屋管理所審核的僅其單方面填寫的《上海市寶山區(qū)農(nóng)村居民建房用地申請表》以及原告證人錢某對建房用地乃劉某借用其之地而并未提供其他任何證據(jù)佐證的證言。為了搜集充分的證據(jù)駁斥原告的觀點，并證明系爭房屋的所有權(quán)歸屬，我多次與錢老的家人分析討論案情，從而得知劉某原有房屋其實并非本案爭議房屋，而當時實際也并未拆除。動遷后劉某雖在錢老的房屋中居住并進行管理，但實際也經(jīng)其生前多次表示僅僅只是因錢老公務(wù)繁忙而代為看房而已。劉某并非房屋的產(chǎn)權(quán)人，而其生前也從未向錢老要求主張過任何房屋的權(quán)利。錢老之侄為何突然提出要主張房屋的所有權(quán)，并為此將錢老告上法庭，錢老全家亦對此驚異不已。
而在了解案件基本事實的情況下，我便著手積極找尋有關(guān)證據(jù)，并親自前往寶山區(qū)當?shù)氐姆课莨芾硭认嚓P(guān)主管部門進行盡職調(diào)查。經(jīng)過不懈努力，終于在堆積如山的材料中查閱翻找出了包括《寶山區(qū)宅基地勘丈記錄表》、《寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請登記表》、《上海市寶山區(qū)農(nóng)村居民建房用地申請表》、《寶山區(qū)農(nóng)村個人住房建設(shè)申請表》、《寶山區(qū)農(nóng)村個人住房建設(shè)工程規(guī)劃許可證》等在內(nèi)的證明文件，以證明其中的申請人、權(quán)利人均顯示為錢信忠一人，而非原告錢某所稱的與劉某的共同共有。同時，為了使得證據(jù)鏈更加完整，也為駁斥原告錢某所稱該房屋翻建前乃劉某生前與錢信忠共同建造的一家之辭，我又通過錢老女兒提供的線索找到了錢老的表兄弟周某，經(jīng)其當庭作證，證明周某作為當時的操辦人，并未在建房過程中拿到劉某任何錢款，該房屋也并不存在建造于劉某所借的土地上之說，并通過上述證據(jù)，有效駁斥了原告的片面之辭。
據(jù)此，一審法院經(jīng)過審理后認為，由于爭議房屋的宅基地使用人在上世紀90年代登記時為被告，現(xiàn)有房屋也是由被告提出的翻建申請經(jīng)相關(guān)主管部門批準后新建，因此被告對現(xiàn)有房屋享有權(quán)利。而原告之母早于宅基地登記、現(xiàn)房屋建造前死亡，不是現(xiàn)有房屋建造時候的申請人、出資人，對現(xiàn)有房屋不享有權(quán)利。原告以他母親對現(xiàn)有房屋享有權(quán)利為由，主張與被告共同共有現(xiàn)在房屋，缺乏事實和法律依據(jù)，故判決不支持原告的訴訟請求。后雖經(jīng)錢某兄妹不服而提出上述，但二審法院經(jīng)審理查明，仍然認為原審事實清楚、證據(jù)充分，認定事實無誤。原告錢某的母親生前雖然居住于系爭房屋，但原告錢某兄妹卻并沒有足夠的證據(jù)證明其對現(xiàn)有房屋享有占有、處分的權(quán)利之主張。因此二審法院亦判決駁回上訴，維持原判。
至此，我也謹遵錢老及其家人的叮囑，僅僅站在法律工作者的角度，完成了作為一名盡職的律師所應(yīng)當做好的每一件事情，在排除任何私人關(guān)系與權(quán)力干預的情況下，圓滿地了解了此案，也算還了錢老晚年的一個清凈。
幾點感悟—————讓法治理想照進現(xiàn)實
“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！辈疇柭拿灾两衤爜砣詳S地有聲。
雖因經(jīng)辦該案件所得以與錢老及其家人的溝通過程稍顯短暫，但我卻依舊深深為錢老對法律的信仰、對權(quán)力的敬畏、對自身的廉潔自律所折服。自一審至二審，錢老及其家人從未向我提出任何涉及依法審判之外的額外要求，也從未動用過自己的關(guān)系去打招呼、托關(guān)系，但他們卻不止一次地強調(diào)要讓我按照法律與事實辦案。錢老及其家人不僅以實際行動證明了其對依法治國、限權(quán)政府的信仰與表率，最終令原告輸?shù)眯姆诜?，也著實?qū)散了我心中曾有過的迷茫與顧慮。
近年來，“房叔房嬸”、“朱令案”以及一些干部子女“火箭提拔”等無視依法治國的大政方針，無視法律，以權(quán)謀私的事件屢屢被爆出，甚至成為了老百姓們茶余飯后的談資。但是在對這些官員腐敗問題嗤之以鼻的同時，也從側(cè)面反映出了上至官員下至百姓的一股“有權(quán)好辦事”的不正之風。權(quán)力的濫用正嚴重危及著司法的權(quán)威，使得相較于在法律面前，多數(shù)人仍然更愿意相信只有通過權(quán)力才能維護權(quán)利。而這種法治權(quán)威的無力感，其來源正是在于部分官員對自己手中權(quán)力無節(jié)制的濫用，以及對法律信仰的缺失。
然而與之相對比，作為一位曾經(jīng)位高權(quán)重的國家機關(guān)工作人員，錢老卻時刻謹記并以身作則，絲毫不逾越公權(quán)的界限一步。在他與他的家人的身上，我不僅看到了老一輩無產(chǎn)階級革命家所傳承下來的質(zhì)樸與執(zhí)著，更看到了錢老身為一個老黨員、老部長的清廉與自律。錢老及其家屬用實際行動向我們訴說著，官員不同于一般老百姓，其代表國家行使權(quán)力，官員更不是商人，必須謹記不以追求利益為首要目的。法律不是藝術(shù)的創(chuàng)作，可以任由馳騁且不著邊際；權(quán)力也不是個人的奴仆，可以肆意揮霍卻無所制約。正如習近平總書記就法治工作所作的發(fā)言中所云“要將權(quán)力關(guān)進籠子”，官員在老百姓面前首先應(yīng)是人民的公仆，其次才是國家權(quán)力的行使者。而同樣，身為律師，我更感責任重大，畢竟法律是公平正義最后的防線。律師與法官一樣都是法律的使者、正義的守護人。在以樹立司法的權(quán)威為責任，以促進司法公正為目標，以維護當事人合法權(quán)益為任務(wù)的宗旨之下，如果連我們自己都對法律權(quán)威的信仰產(chǎn)生懷疑，又何談讓當事人信仰或遵守法律。
社會法學派的代表人物霍姆斯大法官曾言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”在執(zhí)業(yè)過程中所積累的辦案經(jīng)驗固然寶貴，但與當事人相處時所獲得的人生感悟與經(jīng)驗卻更具價值。在辦結(jié)這一案件后的第二年，錢老便與世長辭了，聽聞他走得很安詳，“就像是一次去遠方的旅行”。然而斯人已逝，風范長存，錢老為人處世的清廉作風，以及他對于法治的信任及法律的信仰卻至今銘記我心，也成為了我堅定從事律師這一行業(yè)的鼓勵與信念。
在事隔多年后的今天，有感而發(fā)揮灑此文，一愿錢老一路走好，也愿錢老帶給我的感悟能為更多律師同胞所聆聽與共勉，更愿更多的當權(quán)者能以錢老為榜樣，時刻踐行依法治國、依法辦事，使之不再是口號與表面文章，而能夠真正得以成為全民的信仰與行為的準則?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
