網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
這筆年金歸誰更合理？
日期：2012-05-18 作者：溫陳靜
一、案情概述
葛某系上海嘉定某大型化工企業(yè)員工，其與單位于1999年簽訂勞動合同，約定自1999年3月1日起該企業(yè)聘用葛某擔(dān)任助理總經(jīng)理。2008年1月10日，單位與葛某簽訂補充合同，約定在1999年勞動合同的基礎(chǔ)上延長葛某的工作期限至葛某65歲。2009年2月16日，單位與葛某簽訂協(xié)商解除勞動合同協(xié)議，約定：雙方勞動關(guān)系于2009年2月16日解除，企業(yè)支付葛某工資總計人民幣74萬元（稅前）作為協(xié)商解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，該費用已包括與雙方勞動關(guān)系有關(guān)的單位應(yīng)支付的、葛某可能享有任何及所有法定及約定的權(quán)利、費用和利益（包括但不限于未休年假補償、經(jīng)濟補償金等），其中葛某應(yīng)承擔(dān)的個人所得稅由單位代扣代繳；葛某同意在收到上述款項后，單位不再對葛某承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)，亦無須再向葛某支付任何費用或補償金，同時葛某不得就其勞動合同的解除向原單位主張其他任何請求；本協(xié)議構(gòu)成與雙方勞動關(guān)系有關(guān)的最終和全部解決，雙方無其他爭議。
2009年2月26日，該企業(yè)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向葛某支付了上述款項。2010年5月，葛某在居住地辦理退休手續(xù)，領(lǐng)取了上海市職工退休證。
2010年8月17日，葛某向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該企業(yè)支付違反規(guī)定解除勞動合同賠償金、補充養(yǎng)老金等。同日該仲裁委員會作出不予受理通知書。葛某不服該決定，訴至法院，要求單位返還補充養(yǎng)老金（即企業(yè)年金個人賬戶余額）人民幣207884.62元。
早在1998年4月，該用人單位就制定了補充養(yǎng)老金實施方案，為包括葛某在內(nèi)的部分員工提供補充養(yǎng)老金，建立補充養(yǎng)老保險賬戶。2007年5月30日，用人單位將企業(yè)年金方案報上海市勞動和社會保障局登記備案。同年7月9日，上海市勞動和社會保障局將上述方案登記備案。2009年9月30日，用人單位將由企業(yè)繳費計入葛某個人賬戶內(nèi)共計人民幣207884.62元的企業(yè)年金全部轉(zhuǎn)入企業(yè)繳費未歸屬賬戶。
二、雙方觀點
原告葛某認(rèn)為：2009年2月16日與用人單位協(xié)商解除勞動合同，從商量解除勞動合同到最終解除勞動合同到最終簽訂解除協(xié)議用了2天時間，協(xié)議是由用人單位起草后交由自己看過，做了部分改動，葛某曾經(jīng)就部分條款要求用人單位解釋，考慮到日后確實與用人單位沒有關(guān)系，就簽字了。自己于2010年5月辦理退休手續(xù)之后發(fā)現(xiàn)被告于2009年9月30日通知案外人將原告企業(yè)年金中個人賬戶金額207884.62元劃撥至企業(yè)繳費未歸屬賬戶，造成自己退休后無法申領(lǐng)該筆費用。在簽訂解除勞動合同時，并沒有想到企業(yè)年金部分會被劃走，因為企業(yè)年金都是在個人賬戶內(nèi)的。協(xié)商解除勞動合同協(xié)議中的74萬元不包括本案涉及的補充養(yǎng)老金，協(xié)議中有關(guān)約定3.3條是格式條款，剝奪了自己的權(quán)利，應(yīng)屬無效。被告于2009年9月30日將原告賬戶內(nèi)的企業(yè)年金劃入未歸屬賬戶，因此自己的主張沒有超過訴訟時效。
用人單位則認(rèn)為：解除勞動合同的協(xié)議是雙方協(xié)商一致后簽訂的，解除勞動合同是根據(jù)企業(yè)年金方案確定個人賬戶內(nèi)資金的歸屬比例的，因此用人單位支付的款項金額已充分考慮并包括了本案中所涉及的企業(yè)年金利益。被告為原告所支付的總額達(dá)74萬元的經(jīng)濟補償和費用，包括了雙方勞動關(guān)系有關(guān)的單位應(yīng)支付葛某的所有法定、約定費用和利益，當(dāng)然包括本案所涉及的補充養(yǎng)老金。雙方勞動合同于2009年2月16日解除，葛某主張補充養(yǎng)老金已經(jīng)超過訴訟時效。
三、庭審證據(jù)
對于以上事實，雙方所提交的證據(jù)有：原告葛某的助理總經(jīng)理聘用合約、補充合同、協(xié)商解除勞動合同協(xié)議、職工退休證、個人賬戶轉(zhuǎn)移報告。嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書。被告用人單位提交的電子轉(zhuǎn)賬憑證、補充養(yǎng)老保險實施方案、企業(yè)年金方案和備案情況及一審?fù)徆P錄等證據(jù)。
四、法院判決
該案經(jīng)一審法院審理后認(rèn)為：根據(jù)我國勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。企業(yè)年金是企業(yè)與其職工自愿建立的補充養(yǎng)老保險制度，用人單位與勞動者在解除勞動關(guān)系時根據(jù)企業(yè)年金方案確定企業(yè)繳費已計入個人賬戶部分的歸屬比例，在勞動者達(dá)到退休年齡時方可以領(lǐng)取企業(yè)年金。本案中，企業(yè)于2009年9月30日將由企業(yè)繳費計入葛某個人賬戶內(nèi)共計人民幣207884.62元全部轉(zhuǎn)入企業(yè)繳費未歸屬賬戶，葛某于2010年5月辦理退休手續(xù)，之后于2010年8月17日就本案爭議申請仲裁尚未超過法律規(guī)定時效。根據(jù)我國勞動合同法規(guī)定，用人單位與勞動者可以協(xié)商一致解除勞動合同。本案中，葛某與單位于2009年2月19日簽訂協(xié)商解除勞動合同協(xié)議，該協(xié)議系由用人單位負(fù)責(zé)起草后交由葛某商議修改后最終確定，因此葛某認(rèn)為協(xié)議中部分條款系格式條款、葛某系被迫簽訂的意見，法院無法認(rèn)同。上述協(xié)議不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有證據(jù)證實存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形，系葛某、用人單位的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，葛某、用人單位均應(yīng)當(dāng)切實履行。根據(jù)企業(yè)年金的相關(guān)規(guī)定及用人單位企業(yè)年金方案，同時結(jié)合葛某的實際情況，本案中涉及的企業(yè)年金是由企業(yè)繳費記入個人賬戶內(nèi)，解除勞動合同時可以確定葛某在退休時實際享受的企業(yè)年金數(shù)額；另雙方協(xié)商解除勞動合同的協(xié)議明確載明，用人單位支付葛某的人民幣74萬元款項包括與雙方勞動關(guān)系有關(guān)的用人單位應(yīng)當(dāng)支付的、葛某可能享有的任何及所有法定及約定的權(quán)利、費用和利益。根據(jù)上述情況，一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出判決：駁回葛某要求原單位返還補充養(yǎng)老金（即企業(yè)年金個人賬戶余額）人民幣207884.62元的訴訟請求。
一審法院判決后，原告葛某上訴至中院，二審法院經(jīng)合議庭審理后判決駁回上訴，維持原判。
五、律師觀點
筆者認(rèn)為，法院對本案的審理中雖然充分依據(jù)民法及勞動合同法的相關(guān)原理及規(guī)定，以合同法中當(dāng)事人意思自治的原則做出了貌似“符合”實際的判決。但是，在這訴訟中，勞動者之所以敗訴的原因，除了用人單位以雙方簽訂協(xié)議中的兜底條款據(jù)理力爭、法院對于本案事實中的幾個特殊要點的認(rèn)定并未做深入細(xì)致的考慮和探究，還由于勞動者自身法律維權(quán)意識薄弱，未能全面考慮自身勞動權(quán)益的保護，因此導(dǎo)致最終的判決結(jié)果未真實、全面地反映事實情況，勞動者的多項訴請未獲得法庭支持。法律作為保護勞動者合法權(quán)益的有效訴求方式，亦無法有效地發(fā)揮其基本職能，勞動者最終輸?shù)袅斯偎尽?/span>
綜上所述，法院在本案判決中存在以下幾個不足之處：
（一）本案中涉及的20余萬元是企業(yè)年金，而非補充養(yǎng)老金，故其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于勞動者
根據(jù)經(jīng)用人單位認(rèn)可的養(yǎng)老保險股份有限公司出具的《企業(yè)年金移交過渡期對賬單———單位個人明細(xì)》和用人單位出具的《個人賬戶轉(zhuǎn)移報告單》中“企業(yè)計劃名稱”處均明確顯示這筆款項為“企業(yè)年金”，因此，這20余萬元是已經(jīng)獲得對方認(rèn)可的企業(yè)年金無疑。
根據(jù)用人單位2007年《企業(yè)年金方案》中對于“權(quán)益歸屬”的條款約定“如果員工因違法違紀(jì)或重大過失而解除勞動合同，其個人賬戶余額中個人供款部分全部歸屬員工本人，單位供款部分本息全部由企業(yè)扣回?！焙蜕虾Ｊ袆趧雍蜕鐣Ｕ暇?、上海市財政局聯(lián)合出臺的《關(guān)于本市實施企業(yè)年金制度若干問題的意見》第4條第4款的規(guī)定：“對合同期滿終止勞動關(guān)系或因企業(yè)原因解除勞動關(guān)系的，企業(yè)繳費已計入個人賬戶的部分應(yīng)全部歸屬職工個人。”
因此，鑒于葛某已經(jīng)在用人單位處工作超過40年，沒有任何違法違紀(jì)或者重大過失行為，根據(jù)《年金方案》和相關(guān)法律規(guī)定，207884.62元的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于葛某。用人單位的私自劃回行為構(gòu)成了對勞動者財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。
（二）《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》中約定的74萬元不應(yīng)包括20余萬的企業(yè)年金
在《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》中有明確條款約定“甲方同意向乙方支付總計74萬元作為乙方協(xié)商解除勞動合同的經(jīng)濟補償金”，其中并未表明當(dāng)中包含企業(yè)年金。雖然協(xié)議中有兜底條款約定此費用金額已包括“與雙方勞動關(guān)系有關(guān)的甲方應(yīng)支付的、乙方可能享有的任何及所有法定及約定的權(quán)利”，但其中“甲方應(yīng)支付的、乙方可能享有的”只表明雙方對未來“或然”利益的處置，對已經(jīng)成為事實的“已然”利益，雙方簽訂的協(xié)議并沒有做任何處理方案。如前所述，這筆企業(yè)年金已經(jīng)支付到勞動者的賬戶上，只是限于法律的特別規(guī)定暫時無法領(lǐng)取。
此外，員工按照國家法律法規(guī)規(guī)定退休并領(lǐng)取企業(yè)年金時是不需要向國家納稅的，而葛某已經(jīng)以74萬元為標(biāo)準(zhǔn)向國家繳納法定稅收?？梢?，企業(yè)年金并未包含在這一次性補償金74萬元中。
（三）用人單位將養(yǎng)老保險股份有限公司里的葛某所有的20余萬元劃回企業(yè)賬戶的行為于法無據(jù)
上海市勞動保障和社會保障局、上海市財政局聯(lián)合出臺的《關(guān)于本市實施企業(yè)年金制度若干問題的意見》中規(guī)定：對合同期滿終止勞動關(guān)系或因企業(yè)原因解除勞動關(guān)系的，企業(yè)繳費已計入個人賬戶的部分應(yīng)全部歸屬職工個人。該規(guī)定中沒有規(guī)定企業(yè)可以何種理由轉(zhuǎn)移企業(yè)年金。雙方簽訂《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》是企業(yè)原因而解除與勞動者的勞動關(guān)系。同時，根據(jù)《年金方案》中的多項規(guī)定表明，葛某有理由完全擁有這筆款項所有權(quán)，企業(yè)的私自劃扣行為違反了國家法律規(guī)定和當(dāng)事人間約定。
六、風(fēng)險防范
律師建議勞動者在處理勞資關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)加強對自身法律風(fēng)險的防范，做好以下幾點：
（一）勞動者應(yīng)提高維權(quán)保障意識，離職前應(yīng)謹(jǐn)慎與用人單位簽訂一次性償付協(xié)議
在勞資雙方解除勞動關(guān)系時，用人單位在與勞動者協(xié)商簽訂的一次性償付協(xié)議中，往往會支付給勞動者一筆高額補償金來對雙方間的勞資關(guān)系做終結(jié)性了結(jié)。這種協(xié)議一般是由用人單位擬制，在條款措辭中更傾向于強調(diào)用人單位的利益，以避免企業(yè)在日后產(chǎn)生糾紛訟累。一旦勞動者與用人單位簽訂了一次性償付協(xié)議，就意味著承認(rèn)自己與用人單位間所有相關(guān)勞資關(guān)系、權(quán)利利益得到了最終的處理和解決。因此在簽訂協(xié)議前，勞動者應(yīng)對自己所擁有的一切勞動權(quán)利和利益問題考慮清楚，通盤打算，避免疏漏，相應(yīng)的權(quán)益要在協(xié)議中清楚寫明。
（二）勞動者應(yīng)注重勞動法律風(fēng)險防范，在所簽的償付協(xié)議中盡量避免出現(xiàn)免除用人單位一方責(zé)任的兜底性條款。
在勞動者簽訂的一次性償付協(xié)議中，用人單位往往會為自己設(shè)置一個兜底性條款來避免今后的風(fēng)險。如本案中，雙方簽訂的協(xié)商解除勞動合同協(xié)議中明確約定：“甲方根據(jù)本協(xié)議所支付的費用金額已包括與雙方勞動關(guān)系有關(guān)的甲方應(yīng)支付的、乙方可能享有的任何及所有的法定及約定的權(quán)利、費用、利益……”這項條款實質(zhì)上是勞動者對在協(xié)議簽訂時未發(fā)生或未考慮到的勞動權(quán)益作出的提前處分，放棄了今后與原單位有關(guān)的所有可能利益的求償權(quán)。一旦發(fā)生新的權(quán)益糾紛，即使勞動者是這份利益合法、合理的所有人，在實踐中也往往難以獲得法律上的支持，用人單位往往以此作為證據(jù)，撇清與勞動者的法律關(guān)系。因此，勞動者應(yīng)當(dāng)切實注意風(fēng)險防范，盡量避免在協(xié)議中出現(xiàn)這樣的兜底性條款?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
