網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
違法送達(dá)之殤
日期：2013-02-04 作者：朱晶晶
● 朱晶晶:上海市嘉華律師事務(wù)所律師
行政處罰裁定書(shū)突如其來(lái)
2009年12月底，我接到一個(gè)咨詢(xún)電話(huà)，一位在上海經(jīng)商的施姓溫州女商人，焦急地問(wèn)我能否為其處理一個(gè)棘手的案子。通過(guò)她發(fā)來(lái)的初步資料和電話(huà)中的簡(jiǎn)述，我大致了解到案情背景如下：
施女士開(kāi)設(shè)了一家田園進(jìn)出口貿(mào)易公司，在上海經(jīng)營(yíng)電器元件的進(jìn)出口貿(mào)易，主要將其家鄉(xiāng)溫州樂(lè)清生產(chǎn)加工的產(chǎn)品出口銷(xiāo)往海外。2007年8月22日，田園公司為一家英國(guó)廠商貼牌加工生產(chǎn)的一批價(jià)值數(shù)十萬(wàn)元的電器元件在發(fā)往寧波北侖港準(zhǔn)備出口的途中，被溫州樂(lè)清市工商行政管理局查扣。當(dāng)時(shí)查扣的理由是稱(chēng)貨物停靠地屋主“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”。施女士得知該情況后，急忙要求在樂(lè)清當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)生產(chǎn)監(jiān)督的公司另一股東王女士立即前往查扣現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明情況，并連夜從上海趕往樂(lè)清處理。然而，樂(lè)清工商局卻無(wú)視施女士提供的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、外方客戶(hù)的委托加工授權(quán)書(shū)以及完整的進(jìn)出口手續(xù)，執(zhí)意繼續(xù)扣押該批貨物。
無(wú)奈之下，田園公司就樂(lè)清工商局以“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”為由查扣貨物的行政強(qiáng)制措施向樂(lè)清市人民法院提起了行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該強(qiáng)制措施。在該次訴訟中，樂(lè)清工商局自行撤銷(xiāo)了涉訴的以“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”為由所作出的行政強(qiáng)制措施，但稱(chēng)其已對(duì)同一批貨物重新進(jìn)行了扣押，理由為該批貨物所貼之品牌侵犯了樂(lè)清當(dāng)?shù)匾患覐S商的商標(biāo)權(quán)，并將新的扣押通知書(shū)作為證據(jù)提交給了法院。最終，該“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”行政扣押被法院判決違法，但由于樂(lè)清工商局重新進(jìn)行了扣押，田園公司仍無(wú)法取回被查扣的貨物。
施女士委托律師繼續(xù)和樂(lè)清工商局進(jìn)行交涉，在樂(lè)清工商局遲遲不向田園公司返還被查扣物品、亦不對(duì)所謂的“商標(biāo)侵權(quán)”的案件作出處理結(jié)果的情形下，在2008年12月（距貨物被扣一年多后），田園公司就樂(lè)清工商局的“商標(biāo)侵權(quán)”行政扣押行為向樂(lè)清法院提起行政訴訟，然樂(lè)清法院卻以超過(guò)起訴期限為由駁回了田園公司的訴訟。
田園公司就上述樂(lè)清法院的駁回裁定提起了上訴。在等待該案二審開(kāi)庭審理的過(guò)程中，施女士又于2009年10月下旬收到了另一份對(duì)其權(quán)益影響極其重大的法律文書(shū)：樂(lè)清法院關(guān)于準(zhǔn)予執(zhí)行樂(lè)清工商局對(duì)田園公司作出的商標(biāo)侵權(quán)行政處罰決定書(shū)的裁定書(shū)，該裁定書(shū)要求田園公司向樂(lè)清工商局繳納罰款人民幣40萬(wàn)元。通過(guò)該份“準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)”，施女士方知樂(lè)清工商局已經(jīng)就所謂的田園公司之“商標(biāo)侵權(quán)”行為作出了行政處罰決定且已申請(qǐng)樂(lè)清法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于樂(lè)清法院“準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)”并未附《行政處罰決定書(shū)》原文，施女士又委托律師自樂(lè)清法院調(diào)閱了案卷。法院案卷顯示，樂(lè)清工商局已于2008年10月就田園公司的“商標(biāo)侵權(quán)”行為作出了行政處罰決定，并以田園公司“下落不明”為由通過(guò)公告方式于2009年2月對(duì)田園“送達(dá)”了該份《行政處罰決定書(shū)》，之后樂(lè)清工商局又向樂(lè)清法院申請(qǐng)了非訴行政執(zhí)行，樂(lè)清法院經(jīng)對(duì)該《行政處罰決定書(shū)》進(jìn)行“合法性審查”后，作出了前述的“準(zhǔn)予執(zhí)行”裁定，并通過(guò)郵政EMS快遞的方式送達(dá)給了施女士。
施女士百思不得其解，為何明明打贏了官司卻拿不回貨？原來(lái)的“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”案怎么搖身一變成了“商標(biāo)侵權(quán)”案？田園公司和樂(lè)清工商局之間一直在進(jìn)行交涉和訴訟，怎么就突然變成“下落不明”了？所謂的《行政處罰決定書(shū)》素未謀面，法院為何要她支付40萬(wàn)元的罰款？
面對(duì)如此離奇的案情和一籌莫展的施女士，我決定接下此案。
工商局無(wú)視程序罔顧事實(shí)作裁定
根據(jù)施女士介紹的情況，我從以下幾個(gè)方面開(kāi)始入手此案：
第一，以《行政處罰決定書(shū)》未依法送田園公司為由，向樂(lè)清法院提出執(zhí)行異議，后又直接就樂(lè)清法院作出的準(zhǔn)予執(zhí)行行政處罰決定的行政裁定書(shū)向溫州中院申請(qǐng)了再審；
第二，對(duì)《行政處罰決定書(shū)》提起行政復(fù)議。由于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)案件當(dāng)事人提起行政訴訟的期限為15日，而施女士找到我時(shí)，距其自律師處獲得法院調(diào)檔記錄從而得知行政處罰之事已有近兩個(gè)月的時(shí)間（60日的行政復(fù)議期限亦即將屆滿(mǎn)），已明顯超過(guò)前述15日的起訴期限，故只能選擇立即申請(qǐng)行政復(fù)議來(lái)啟動(dòng)對(duì)該“行政處罰決定”的審查程序。
第三，參與撤銷(xiāo)行政強(qiáng)制措施的案件，配合施女士在樂(lè)清聘請(qǐng)的律師進(jìn)行案件二審的工作。
上述第一個(gè)階段的工作所取得的一個(gè)有利效果，是樂(lè)清法院事實(shí)上暫時(shí)中止了行政處罰決定書(shū)的執(zhí)行，這為進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查并采取措施贏得了寶貴的時(shí)間。在多次赴溫州及樂(lè)清進(jìn)行閱卷、調(diào)查后，我發(fā)現(xiàn)樂(lè)清工商局所作出的行政處罰存在諸多問(wèn)題，主要為：
第一，重復(fù)扣押。樂(lè)清工商局于2007年8月22日對(duì)田園公司的物品以“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”為由進(jìn)行了查扣，2007年9月21日，在前述“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”扣押未撤銷(xiāo)的情況下，對(duì)同一批物品進(jìn)行了“商標(biāo)侵權(quán)”扣押。況且，除了在“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”案的訴訟過(guò)程中向法庭提交扣押通知書(shū)（復(fù)印件）外，樂(lè)清工商局未就“商標(biāo)侵權(quán)”扣押對(duì)田園公司送達(dá)過(guò)任何法律文書(shū)，亦未告知過(guò)田園公司任何權(quán)利救濟(jì)途徑。
第二，送達(dá)。樂(lè)清工商局稱(chēng)，因田園公司辦公地址搬遷，導(dǎo)致其郵寄出的聽(tīng)證告知書(shū)和行政處罰決定書(shū)均被退回，故其在對(duì)田園公司送達(dá)聽(tīng)證告知和行政處罰決定書(shū)時(shí)，均采取了公告送達(dá)的方式。
《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》關(guān)于公告送達(dá)做了如下規(guī)定：
（一）直接送達(dá)當(dāng)事人的，由當(dāng)事人在送達(dá)回證上注明收到日期，并簽名或者蓋章，當(dāng)事人在送達(dá)回證上注明的簽收日期為送達(dá)日期；
（二）無(wú)法直接送達(dá)的，可以委托當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)代為送達(dá)，也可以?huà)焯?hào)郵寄送達(dá)，郵寄送達(dá)的，以回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期；
（三）采取上述方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。公告送達(dá)，可以在全國(guó)性報(bào)紙或者辦案機(jī)關(guān)所在地的省一級(jí)報(bào)紙上予以公告，也可以在工商行政管理機(jī)關(guān)公告欄張貼公告，并可以同時(shí)在工商行政管理機(jī)關(guān)網(wǎng)站上公告。自公告發(fā)布之日起經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)。公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在案卷中記明原因和經(jīng)過(guò)?！?/span>
根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，公告送達(dá)聽(tīng)證告知書(shū)和行政處罰決定書(shū)的前提是必須窮盡直接送達(dá)、委托當(dāng)?shù)毓ど绦姓C(jī)關(guān)代為送達(dá)、掛號(hào)郵寄送達(dá)的方式后均無(wú)法送達(dá)的，才適用公告送達(dá)。
在本案中，樂(lè)清工商局根本無(wú)法證明其在采取公告送達(dá)前已窮盡上述法律法規(guī)所規(guī)定的送達(dá)方式。首先，其提供的所謂郵寄送達(dá)證明，沒(méi)有郵局的郵件查詢(xún)證明，不能證明該郵件已經(jīng)發(fā)出過(guò)；即使田園公司搬遷了辦公地址，田園公司自2007年8月22日貨物被樂(lè)清工商局扣押后一直與該局保持聯(lián)系，提出不服申辯，且田園公司提起的關(guān)于撤銷(xiāo)“商標(biāo)侵權(quán)”案扣押貨物行為的行政訴訟尚在進(jìn)行過(guò)程中。此外，在樂(lè)清工商局的多次調(diào)查筆錄中，均可見(jiàn)田園公司的代理律師繆云飛、法定代表人施女士、股東王女士（常駐樂(lè)清）的聯(lián)系地址、電話(huà)，田園公司根本不存在所謂“下落不明”一說(shuō)（特別是田園公司留下了法定代表人施女士的個(gè)人聯(lián)系地址，實(shí)際上樂(lè)清工商局只要向該地址送達(dá)即可發(fā)生送達(dá)田園公司的法律效力）；而且，田園公司一直處于合法正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，正常按期向相關(guān)工商行政部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)等機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)、聯(lián)系，如樂(lè)清工商局采取了委托田園公司所在當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓C(jī)關(guān)代為送達(dá)的，就不可能送達(dá)不到田園公司。
而最具有諷刺意味的是，樂(lè)清工商局對(duì)前述對(duì)田園公司利益產(chǎn)生重大影響的《行政處罰決定書(shū)》、《聽(tīng)證告知書(shū)》均進(jìn)行公告送達(dá)，而準(zhǔn)予執(zhí)行行政處罰決定書(shū)的行政裁定卻十分快捷、準(zhǔn)確無(wú)誤地送達(dá)至田園公司的手中。讓人無(wú)法不懷疑所謂“下落不明”的真實(shí)性！
故樂(lè)清工商局采取公告的方式送達(dá)本案所涉行政處罰決定也已違反了法律規(guī)定，依法不能發(fā)生送達(dá)效力。更有意思的是，樂(lè)清工商局在計(jì)算公告期時(shí)，竟然不知期限須從起始日的次日起算，因而所有的公告期均不足法定期限。
第三，無(wú)處罰決定內(nèi)容。從樂(lè)清工商局向法院提供的其所謂通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公告的行政處罰決定書(shū)來(lái)看，該處罰決定書(shū)名為《行政處罰決定書(shū)》，但并無(wú)處罰決定內(nèi)容，只有三條“處罰建議”。一份沒(méi)有處罰決定內(nèi)容的“處罰決定書(shū)”，很顯然是不可能“合法并且生效”的，也是無(wú)法執(zhí)行的。
第四，事實(shí)上不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。事實(shí)上，所謂的商標(biāo)權(quán)利人精圖公司原為外方的供應(yīng)商，其在外方不知情的情況下，在中國(guó)搶注X商標(biāo)。本案發(fā)生后，外方找到精圖公司協(xié)商處理商標(biāo)事宜，雙方最后于2008年初（行政處罰決定書(shū)作出十個(gè)多月之前）即與外方公司達(dá)成協(xié)議，由精圖公司將X商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給外方公司。2008年3月，外方公司向國(guó)家商標(biāo)局提交了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，以及精圖公司的同意轉(zhuǎn)讓證明。精圖公司確認(rèn)，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓完成前的任何時(shí)候，外方公司均有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)使用或授權(quán)他人使用X商標(biāo)，有權(quán)自行加工、生產(chǎn)、銷(xiāo)售或委托他人加工、生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)有該等X標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。
經(jīng)多方聯(lián)系，我們終于取得精圖公司的《承諾說(shuō)明》以及外方公司的說(shuō)明各一份，證明上述情形。
由此可見(jiàn)，X商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人精圖公司本身已確認(rèn)，申請(qǐng)人接受外方公司授權(quán)加工、生產(chǎn)標(biāo)有X標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品根本不構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯！
審判不講理法形同虛設(shè)難服人
以上幾點(diǎn)中，任選一點(diǎn)均能說(shuō)明本案所涉之行政處罰決定的合法性存在巨大缺陷。本案當(dāng)事人施女士是一位非常堅(jiān)毅的女性，為了討個(gè)說(shuō)法，她與我在維權(quán)路上并肩奮戰(zhàn)4年有余。然而，遺憾的是，在這4年中，本案系列案件的復(fù)議機(jī)關(guān)、一審法院、二審法院、再審法院均對(duì)樂(lè)清工商局違法采用公告方式送達(dá)行政處罰決定書(shū)的事實(shí)視而不見(jiàn)，一概以超過(guò)訴訟/復(fù)議期限為由，駁回了田園公司的所有訴求。一紙違法的公告封堵了當(dāng)事人所有維權(quán)之門(mén)，實(shí)乃司法之殤?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
