網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
權(quán)利高于上帝？
日期：2011-11-01 作者：許建添 張長(zhǎng)越
宗教自由的種子
在美國(guó)的日常生活中，宗教是很重要的一部分。而宗教信仰自由的權(quán)利是美國(guó)人民最珍惜的權(quán)利之一。于1791年批準(zhǔn)的《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第一條修正案便創(chuàng)立了政教分離和宗教自由的憲政原則：“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)確立國(guó)教或禁止信教自由的法律”，使每一個(gè)人和宗教團(tuán)體都可以享受充分的信教自由，不僅不受政府的約束，也不受其他教派的壓力。1802年，美國(guó)第三任總統(tǒng)杰弗遜寫(xiě)下了一句傳頌至今的名言：“我以崇高的敬意注意到，美國(guó)人民宣布他們的立法機(jī)構(gòu)‘不得制定確立宗教或禁止宗教活動(dòng)自由的法律’，因而在政教之間立起了一道分離之墻”(A wall of separation between church and State)。杰弗遜的這段話，后來(lái)便成了“政教分離”憲政原則的同義詞。
而無(wú)論是第一修正案還是杰弗遜的名言，均不等于在1791年或1802年的美國(guó)社會(huì)就已經(jīng)有了今天這樣的宗教自由。因?yàn)樽诮套杂刹皇且患善?，通往宗教自由的理想境界也不曾一帆風(fēng)順。但它的種子從此生根發(fā)芽，并且在20世紀(jì)開(kāi)花吐艷。其中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1962年在恩格爾訴瓦伊塔爾（Engel v. Vitale）案的判決中，在權(quán)利與上帝之間作出了艱難的選擇，使該案成為追求宗教信仰自由之路上的一朵奇葩。
一場(chǎng)因祈禱文而引發(fā)的訴訟
作為美國(guó)歷史文化的一部分，公立學(xué)校以某種例行的特定儀式開(kāi)始學(xué)校的一天已為大多數(shù)美國(guó)人所接受。公立學(xué)校的老師帶領(lǐng)學(xué)生作效忠宣誓、朗誦簡(jiǎn)短的禱文、唱“美國(guó)”之歌或讀幾段《圣經(jīng)》，只是因各州的法律、習(xí)俗、校長(zhǎng)和老師的個(gè)人習(xí)慣不同，儀式的形式和內(nèi)容也不盡相同。但到了二十世紀(jì)五六十年代，這一儀式卻遭到前所未有的挑戰(zhàn)，并且因一段祈禱文而引發(fā)了一場(chǎng)受到舉國(guó)關(guān)注的訴訟。
1951年，紐約州主管公立學(xué)校的州教育委員會(huì)向各地方教育委員會(huì)發(fā)行《關(guān)于學(xué)校道德與精神訓(xùn)練的聲明》，建議公立學(xué)校規(guī)定每天上課前，每個(gè)班的學(xué)生在老師在場(chǎng)的情況下大聲誦讀一段祈禱文。祈禱文的內(nèi)容如下：“萬(wàn)能的上帝，我們承認(rèn)我們信靠您，并祈求您賜福給我們的父母、我們的老師和我們的國(guó)家。”州法授權(quán)學(xué)區(qū)（School District）采納了這一建議，并在全縣公立中小學(xué)校中推行。在州法授權(quán)學(xué)區(qū)采納建議之后不久，部分學(xué)生的家長(zhǎng)對(duì)規(guī)定做禱告的做法提出質(zhì)疑。其中，以史蒂文?恩格爾（Steven Engel）為首的家長(zhǎng)們于1959年把教育委員會(huì)主任小威廉?J?瓦伊塔爾告上了紐約州地方法院。他們認(rèn)為，這種校園禱告是政府試圖向所有學(xué)生強(qiáng)制灌輸基督教教義，從而違背了他們和他們孩子的信仰、宗教和宗教習(xí)慣，分割了非基督教家庭孩子們的信仰自由權(quán)，混淆了他們的思想，破壞了他們的信仰。他們還對(duì)州法授權(quán)學(xué)區(qū)允許在公立學(xué)校作禱告和學(xué)區(qū)規(guī)定背誦特定祈禱文的行為的合憲性提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，校園禱告不僅危害了學(xué)童的身心健康，而且嚴(yán)重違反了《權(quán)利法案》所確立的“政教分離”原則，是明目張膽的違憲行為，應(yīng)予以取締。而紐約州地區(qū)法院認(rèn)為學(xué)校并未強(qiáng)迫學(xué)生參加禱告，故否決控訴，上訴法院也支持了地區(qū)法院的判決。恩格爾等人毫不氣餒，又將該案上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。
聯(lián)邦最高法院的艱難選擇：權(quán)利高于上帝
聯(lián)邦最高法院的大法官們對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)受理本案，意見(jiàn)卻并不統(tǒng)一。1961年12月4日，聯(lián)邦最高法院舉行了訴訟調(diào)審會(huì)議。查爾斯?惠特克（Charles E. Whittaker，1957—1962年任職）和波特?斯圖爾特（Potter Stewart，1958—1981年任職）兩位保守派大法官極力反對(duì)受理。他們認(rèn)為，校園祈禱的目的只是對(duì)學(xué)生進(jìn)行道德教化，并無(wú)強(qiáng)制讓有其他信仰的學(xué)生接受和信仰基督教之意，因此要求朗誦祈禱詞并不違反政教分離原則。甚至，連一向被認(rèn)為是保護(hù)公民權(quán)利的司法先鋒首席大法官厄爾?沃倫（Earl Warren，1953年—1969年任職）也認(rèn)為地方教委值得同情。但是，在多數(shù)大法官們的堅(jiān)持下，聯(lián)邦最高法院最終接受了本案并進(jìn)行審理。
1962年，聯(lián)邦最高法院以六對(duì)一的票數(shù)判決，祈禱詞的背誦確實(shí)是州發(fā)起的宗教活動(dòng)，已涉及建立官定宗教，故判決該政策違憲。1962年6月25日，星期一，雨果?布萊克（Hugo. L. Black，1937—1971年任職）大法官代表聯(lián)邦最高法院宣讀了由他執(zhí)筆撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)。布萊克大法官認(rèn)為，州政府規(guī)定要求作祈禱，無(wú)論禱文在宗教上多么中立，都不符合“禁止設(shè)立宗教”條款的規(guī)定。祈禱在任何意義上都構(gòu)成宗教行為，而《第一條修正案》的含義至少是，政府為任何美國(guó)人編寫(xiě)官方朗誦禱文，把它作為由政府主持的宗教活動(dòng)的一部分，全然不屬于政府職能。他指出，判定一個(gè)行為是否違反“政教分離”，并不依賴于顯示任何政府的直接強(qiáng)迫（direct governmental compulsion），只要政府以其權(quán)勢(shì)、威望和財(cái)力支持了某一宗教或教派，顯而易見(jiàn)的是，這必然對(duì)宗教少數(shù)派（religious minorities）形成要向官方認(rèn)可的主流宗教（prevailing officially approved religion）就范的壓力而使宗教少數(shù)派在宗教事務(wù)中處于劣勢(shì)地位。布萊克認(rèn)為，禱告的內(nèi)容、具體文字、或者被稱(chēng)為“無(wú)教派色彩”（non-denominational）的禱文能做到宗教中立等等說(shuō)法，都與案子的實(shí)質(zhì)無(wú)關(guān)。州政府鼓勵(lì)做禱告，就是在扶植一種它所確定和支持的宗教活動(dòng)。雖然沒(méi)有證據(jù)顯示有強(qiáng)迫禱告的現(xiàn)象，也沒(méi)有看到禱告促進(jìn)了任何一個(gè)教派的利益，但是政府在公立學(xué)校推廣宗教性行為本身，違背“禁止設(shè)立宗教”條款的規(guī)定。據(jù)此，布萊克在判決中支持恩格爾等學(xué)生家長(zhǎng)的上訴請(qǐng)求，要求紐約州法院必須按照聯(lián)邦最高法院的判決精神重審該案，禁止在公立中小學(xué)校中繼續(xù)推行課前宗教祈禱。
聯(lián)邦最高法院的判決挑戰(zhàn)的是美國(guó)傳統(tǒng)的道德和宗教觀念，觸動(dòng)的是為絕大多數(shù)美國(guó)人所認(rèn)可的對(duì)《圣經(jīng)》和上帝的信仰。對(duì)此，想必大法官們是心知肚明。但大法官們還是通過(guò)判決在恩格爾案中作出了一個(gè)艱難的選擇：權(quán)利高于上帝。
聯(lián)邦最高法院的本意：保障宗教自由
就像聯(lián)邦最高法院以往對(duì)重大案件作出判決后美國(guó)社會(huì)的反應(yīng)一樣，恩格爾案的判決引起了美國(guó)社會(huì)各界對(duì)聯(lián)邦最高法院的猛烈抨擊。
在許多人眼里，聯(lián)邦最高法院打擊了一個(gè)有重要社會(huì)作用的傳統(tǒng)習(xí)慣，即使這個(gè)傳統(tǒng)習(xí)慣偶爾構(gòu)成對(duì)少數(shù)不隨主流的或怪異人的不公。某報(bào)紙的標(biāo)題疾呼：“法院判上帝非法”；天主教周刊《亞美利加》把聯(lián)邦最高法院的判決稱(chēng)為“黑色星期一判決”，是對(duì)上帝徹頭徹尾的不敬；新教福音派傳教士比利?格雷厄姆怒喝道：“上帝憐憫我們的國(guó)家吧，我們?cè)俨荒芟蛏系矍笾恕?；紐約紅衣主教弗朗西斯?斯佩爾曼指責(zé)法院的判決打擊了“長(zhǎng)久以來(lái)?yè)嵊绹?guó)兒童的神圣傳統(tǒng)的核心”。同時(shí)抨擊恩格爾案判決的，不僅有媒體，還有許多議員。阿拉巴馬州的聯(lián)邦眾議員喬治?W?安德魯斯抨擊大法官們“將上帝拋到了九霄云外”；西弗吉尼亞州的聯(lián)邦參議員羅伯特?C?伯德則攻擊最高法院是在“摧殘美國(guó)人的靈魂”；而另一位國(guó)會(huì)議員威廉姆斯更是聳人聽(tīng)聞地認(rèn)為，最高法院通過(guò)審理該案，實(shí)際上是在“刻意和謹(jǐn)小慎微地陰謀以唯物主義替代美國(guó)人的思想價(jià)值觀念”，其目的是要使美國(guó)“共產(chǎn)化”。
當(dāng)然，聯(lián)邦最高法院的判決也有支持者。特別是許多宗教團(tuán)體認(rèn)為，這個(gè)裁決是使宗教擺脫毫無(wú)意義的公共儀式和保護(hù)真誠(chéng)信教的重要步驟。全國(guó)基督教協(xié)進(jìn)會(huì)是一個(gè)自由派和正統(tǒng)派教派的聯(lián)合體，它稱(chēng)贊對(duì)恩格爾案的判決保護(hù)了少數(shù)派的權(quán)利。約翰?肯尼迪總統(tǒng)曾在1960年競(jìng)選時(shí)成為惡毒的宗教偏見(jiàn)的靶子，他敦促人們支持聯(lián)邦最高法院就恩格爾案所作出的判決，并在一個(gè)新聞會(huì)上說(shuō)：“我們?cè)谶@方面有一個(gè)很簡(jiǎn)單的解決辦法。那就是：我們自己禱告。而且我認(rèn)為，這會(huì)令每一個(gè)美國(guó)家庭高興地看到，我們?cè)诩依锟梢远\告得更多，我們?nèi)ソ烫脮r(shí)可以懷有更大的忠誠(chéng)，我們可以使禱告的真實(shí)意義在我們所有孩子的生活中占有更重要的位置?！笨偨y(tǒng)的一番情理之言表達(dá)了聯(lián)邦最高法院對(duì)恩格爾案的本意。
其實(shí)，最高法院的判決在權(quán)利與上帝之間選擇了權(quán)利，并不是要反對(duì)人民自由地信仰宗教，恰恰相反，是為了使宗教自由的權(quán)利更具有憲法的保障。它所倡導(dǎo)維護(hù)的只是“政教分離”的憲政原則，它所擔(dān)心的也只是一旦容忍政府干預(yù)宗教事務(wù)，宗教迫害就可能接踵而至。用布萊克大法官的話說(shuō)，一旦有政府的權(quán)力和威望為某一宗教或信仰撐腰，那么“必然對(duì)宗教少數(shù)派形成要就范于官方認(rèn)可的主流宗教的壓力?！币虼?，為了保護(hù)制憲者在《權(quán)利法案》中創(chuàng)立的個(gè)人宗教自由，政府不得強(qiáng)加任何類(lèi)型的宗教規(guī)定，即使是號(hào)稱(chēng)“無(wú)教派色彩”的禱文。唯如此，要求在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)宗教自由的公民，才能真正享有宗教自由的權(quán)利。
結(jié) 語(yǔ)
在美國(guó)的今天，關(guān)于宗教信仰自由問(wèn)題的爭(zhēng)論仍然沒(méi)有停止，但沒(méi)有人會(huì)懷疑或否認(rèn)宗教信仰自由的權(quán)利之重要性。而在我國(guó)卻很少產(chǎn)生像恩格爾案一樣的關(guān)于宗教信仰自由的爭(zhēng)論。這也許和歷史文化、司法體制有關(guān)，或者可以樂(lè)觀地認(rèn)為是宗教信仰自由在我國(guó)已經(jīng)充分實(shí)現(xiàn)。筆者并非宗教人士，但筆者真誠(chéng)地希望，我國(guó)憲法規(guī)定的宗教信仰自由能夠真正得以落實(shí)，就像在美國(guó)一樣，宗教信仰自由不但為憲法所確立，還能獲得聯(lián)邦最高法院的判決支持與維護(hù)。唯如此，任何公民方有權(quán)選擇不信仰或信仰宗教以及信仰什么教派，也有權(quán)選擇不朗誦或朗誦禱文以及朗誦什么禱文，還有權(quán)選擇不唱或者唱圣歌以及唱什么圣歌?！?br /> （作者單位 上海申駿律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
