網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
民眾為什么敢對(duì)法律人動(dòng)刀？
日期：2015-12-29 作者： 王思維
1957年9月25日，一隊(duì)全副武裝的美軍士兵來(lái)到了坐落于阿肯色州首府小石城的中心高中。這些士兵隸屬于聲名顯赫的諾曼底登陸主力部隊(duì)———美國(guó)101空降師！士兵們整齊列隊(duì)，刺刀向外，大步行進(jìn)向中心中學(xué)校園。行走于隊(duì)列中央的是9名看上去普通得不能再普通的黑人學(xué)生，他們依照美國(guó)最高法院在布朗案中關(guān)于廢除教育領(lǐng)域種族隔離的判決，進(jìn)入原本只接收白人學(xué)生的中心中學(xué)就讀。而士兵們的任務(wù)，是護(hù)送黑人學(xué)生免受種族主義者的阻撓和傷害并安全入學(xué)。令人驚詫的是，為了完成此項(xiàng)任務(wù)，艾森豪威爾總統(tǒng)十分夸張地派出了52架直升機(jī)及1000名士兵，而此舉的根本目的，在于保障布朗案判決的執(zhí)行。這段歷史后被稱為“小石城事件”，成為美國(guó)司法史的一座里程碑。
法律的權(quán)威性及民眾的法律信仰應(yīng)當(dāng)如何養(yǎng)成，或許從“小石城事件”中可以窺探一二。而近期接連發(fā)生的河南安陽(yáng)律師被對(duì)方當(dāng)事人砍傷及湖北十堰法官被敗訴當(dāng)事人砍傷的案件，則強(qiáng)有力地說(shuō)明法律權(quán)威及法治信仰在我國(guó)尚無(wú)從談起?？v觀兩起案件，在案件發(fā)生前，動(dòng)刀砍人的行為人都很難被稱之為暴徒，特別是砍傷法官一案的當(dāng)事人，某種程度上甚至更容易被視為“弱勢(shì)群體”。兩案的行為人之所以最終選擇動(dòng)刀砍人，更多是出于認(rèn)為案件處理對(duì)自己不公而向制造不公者尋求復(fù)仇，從而宣泄憤懣，實(shí)現(xiàn)自己所理解的公平。
既然如此，筆者的疑問(wèn)是，民眾何以判斷法律對(duì)待自己不公？按照法定程序、依照法律規(guī)則所作出的司法判決，難道不應(yīng)當(dāng)是天然公正的嗎？
法治信仰表現(xiàn)為對(duì)法律的無(wú)條件服從
毫無(wú)疑問(wèn)，兩個(gè)案件中的兩把砍刀，已經(jīng)將幻想中的法治信仰肢解，我們看到的是，兩個(gè)案件的當(dāng)事人并不相信法律或司法的結(jié)論，與將自己的利益交予法律裁判相比，兩人更樂(lè)于以一己之力進(jìn)行“私力救濟(jì)”?；蛘哒f(shuō)，在兩人看來(lái)，即便法律有了結(jié)論，但只要自己不認(rèn)可，這就不是結(jié)論。而兩案中所反應(yīng)出的當(dāng)事人心理，在司法實(shí)踐中也并不鮮見(jiàn)。
“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”。而法律信仰的形成則非一蹴而就。我們應(yīng)當(dāng)如何判斷一國(guó)之法律是否被民眾信仰？在筆者看來(lái)，對(duì)司法裁判的認(rèn)可度是其中最難忽視的重要指標(biāo)之一。這一指標(biāo)按照中國(guó)語(yǔ)境，或許可以稱為“服判率”，通俗地說(shuō)，就是即便自己敗訴了，當(dāng)事人依然認(rèn)可判決的結(jié)果，并在此后的行為中依照判決所確立的標(biāo)準(zhǔn)行事。即使其內(nèi)心或許并不那么舒適，但也只能選擇服從并執(zhí)行該判決。筆者看來(lái)，所謂的法治信仰，體現(xiàn)在實(shí)踐中，其實(shí)就是這么簡(jiǎn)單。一言以蔽之，就是民眾無(wú)論內(nèi)心怎么想，都只能相信判決是對(duì)的。若人人有此覺(jué)悟，法治信仰便不再是鏡花水月。
然而，民眾憑什么要選擇這種信仰？民眾憑什么要去自覺(jué)尊重一項(xiàng)對(duì)自己不利的判決？
民眾服從法律的根基在于對(duì)秩序的需求和期待
筆者認(rèn)為，民眾選擇法治信仰的心理基礎(chǔ)，在于良法所建立的秩序保障社會(huì)發(fā)展和民眾生活的長(zhǎng)久穩(wěn)定。即便在某個(gè)具體的案件上，司法不能使各方均成為受益者，但離開(kāi)法律所確立的規(guī)則和司法對(duì)法律的執(zhí)行，每個(gè)人都必將成為無(wú)序世界的受害者。司法的作用絕不止于定紛止?fàn)?，其更深遠(yuǎn)的意義在于以判決形式確立一些立法上無(wú)法具體、明確的規(guī)則，并向公眾宣示，這種規(guī)則此后便是唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)橛辛诉@樣的規(guī)則，社會(huì)才得以運(yùn)行，民眾才得以安逸生活。誠(chéng)然，這種規(guī)則可能僅僅是相對(duì)合理，無(wú)法做到盡善盡美，但與無(wú)規(guī)則的混亂相比，相對(duì)合理的規(guī)則已經(jīng)具有足夠的魅力，吸引民眾選擇認(rèn)可并加入到這種規(guī)則中來(lái)，并愿意在某件具體的事件上，冒上犧牲自己利益的風(fēng)險(xiǎn)。這種道理聽(tīng)上去玄而又玄，實(shí)則非常簡(jiǎn)單，生活中任何規(guī)則的確立，都遵循著這種簡(jiǎn)單的邏輯。例如，足球賽中的點(diǎn)球點(diǎn)距離球門12碼，這是一項(xiàng)規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則或許并不那么有道理，因?yàn)閷?duì)于那些力拔山河的大力射手，或許20碼甚至更遠(yuǎn)的距離才更有利。但是，與其繼續(xù)爭(zhēng)論下去，不如確立一個(gè)大家相對(duì)認(rèn)可的距離，這至少可以使得比賽繼續(xù)順利進(jìn)行。與比賽不能進(jìn)行的惡果相比，個(gè)別的利益便退居次席。民眾認(rèn)可法律及司法確立的規(guī)則，依然是基于這種邏輯。其信仰法治的根本驅(qū)動(dòng)力是對(duì)社會(huì)長(zhǎng)期有序的期待。只有當(dāng)司法能夠成為社會(huì)長(zhǎng)期有序的有力保障時(shí)，這樣的期待才有了基礎(chǔ)，法治信仰才具有生成的土壤。
法律人應(yīng)從兩個(gè)案件中進(jìn)行反思
至此，我們對(duì)兩案的思考，才真正觸及到事件的核心要點(diǎn)。在抱怨民眾不信仰法律，不相信司法公正性的同時(shí)，由法律人所執(zhí)掌權(quán)柄的司法，是否滿足了民眾對(duì)保障秩序的內(nèi)心期待？筆者看來(lái)，我們做的或許還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
首先，司法價(jià)值的錯(cuò)位對(duì)法律的權(quán)威性帶來(lái)傷害。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法工作并不以正確適用法律為唯一價(jià)值，而是要同時(shí)追求眾所周知的其他效果。以此為指導(dǎo)，法律從業(yè)者（包括司法者、律師）的工作往往不以法律為重心。調(diào)解的妖魔化適用，使得法律規(guī)定在案件處理中的地位退居次席，甚至有某法庭因在全年審判工作中實(shí)現(xiàn)“零判決”而受到嘉獎(jiǎng)。更為嚴(yán)重的是，極個(gè)別案件中，因考慮其他效果而暫時(shí)使法律效果屈居次席的現(xiàn)象也偶爾發(fā)生。法律的統(tǒng)一性是其權(quán)威性的重要體現(xiàn)。在上述司法價(jià)值觀的影響下，法律的統(tǒng)一性難以保障，民眾對(duì)法治的信仰自然無(wú)從談起。
其次，法律人隊(duì)伍的自身弊端嚴(yán)重影響著司法裁判的公信力。當(dāng)下，司法者與律師隊(duì)伍各自的弊端都十分顯見(jiàn)。就律師隊(duì)伍而言，其弊端在于專業(yè)化不足，出于市場(chǎng)壓力大、職業(yè)培訓(xùn)缺失等各種因素，律師隊(duì)伍的平均專業(yè)能力已經(jīng)漸漸與司法者拉開(kāi)差距。在此背景下，個(gè)別律師的工作重心不再是辦案業(yè)務(wù)，而是要么借虛假承諾關(guān)系和案件結(jié)果等招徠客戶，要么標(biāo)榜大膽（無(wú)理）對(duì)抗（司法、對(duì)方當(dāng)事人）以將自身形象高尚化。類似有損職業(yè)形象的種種行為，最終無(wú)疑將成為對(duì)民眾法治信仰的傷害。就法官隊(duì)伍而言，其弊端在于職業(yè)化不足。我國(guó)法官、檢察官的身份具有雙重性：首先是公務(wù)員，其次才是司法人員。這種角色定位使得司法人員在處理案件時(shí)很難將法律作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)今的司法人員大多數(shù)接受過(guò)系統(tǒng)法律培訓(xùn)，具有深厚的知識(shí)背景和良好的法律素養(yǎng)，但鑒于身份的雙重性，即便其內(nèi)心想法并非如此，其所作出的司法行為也很難不受其他身份角色的限制。上述兩支隊(duì)伍的兩種弊端，其實(shí)在各自的行為中產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響，使其職業(yè)行為往往偏離法律的軌道，進(jìn)而破壞民眾對(duì)法治的信仰。
最后，法律共同體的疏離極大影響了法律人的共同形象。不可否定，近年的種種跡象顯示著法律職業(yè)共同體正漸行漸遠(yuǎn)。就律師而言，“死磕”現(xiàn)象在司法實(shí)踐中層出不窮甚至蔚然成風(fēng)。筆者無(wú)意對(duì)死磕行為的是非予以評(píng)判，其刨根問(wèn)底、掘地三尺的精神甚至恰恰是刑事辯護(hù)律師所必須堅(jiān)持的職業(yè)精神。然而，我們必須認(rèn)識(shí)到，死磕現(xiàn)象是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)物。長(zhǎng)遠(yuǎn)視之，該種行為或現(xiàn)象為法治所帶來(lái)的后果弊大于利。其最直接的危害后果之一，即必將造成律師群體與司法人員群體之間情感上的對(duì)立，而這種對(duì)立的加劇，勢(shì)必會(huì)造成法律人的分裂以及立法、司法及政策的異化。顯而易見(jiàn)的例證是，在“刑事訴訟法司法解釋（草案）”中，作為最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院賦予各級(jí)法院懲戒律師的權(quán)力。盡管正式出臺(tái)的司法解釋刪除了相關(guān)規(guī)定，但這一做法至少顯示出司法高層中存在著不同的聲音。近期《刑法修正案（九）》對(duì)擾亂法庭秩序罪的修改，同樣體現(xiàn)著司法者借立法之機(jī)對(duì)律師的種種不當(dāng)行為進(jìn)行“反擊”。職業(yè)共同體的“互撕”，無(wú)疑讓作為非職業(yè)人的民眾冷眼看笑話：自己都不拿自己當(dāng)回事，我旁人又有何顧忌？
法律不被信仰，甚至到了對(duì)法律人動(dòng)刀的程度，與上述問(wèn)題不無(wú)關(guān)系，但更深層次的問(wèn)題，或許并非只言片語(yǔ)所能言盡。最后，筆者想說(shuō)，如果法律足夠權(quán)威，法律人則具有當(dāng)然的職業(yè)自信和自豪感。就如美國(guó)最高法院杰克遜大法官所說(shuō)：“不是因?yàn)槲业呐袥Q正確才具有終局性，恰恰相反，是因?yàn)槲业呐袥Q具有終局性所以才正確?！崩碚撋?，這可以叫做既判力，也可以通俗地翻譯成：法律賦予我權(quán)力，所以我永遠(yuǎn)是正確的！●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
