網(wǎng)上投稿
文娛動態(tài)
以南開越洋與漢王科技國際仲裁案論“已判爭議點禁止反言”原則
日期：2013-05-31 作者：蘇國良 林樂夫
一、引言
內地企業(yè)與海外企業(yè)的交往越來越頻繁，在銀行、工業(yè)、貿易及資訊科技等各行各業(yè)都有合作，隨此而生的就是不同形式的中外國際合同以及合同糾紛。
因當事人往往身處不同地方，即使雙方選擇了仲裁，糾紛發(fā)生時經(jīng)常也有機會出現(xiàn)一方當事人為達至回避仲裁或其他目的，主動先到本身所在地或其較熟悉的法院提起訴訟。于這些情況下，法院對某一爭議所作出的判斷或當事人在該訴訟中所采納的立場、陳詞等，如何影響往后需要開展的仲裁，是受到“已判爭議點禁止反言”這一法律原則的影響的。
最近就有一宗中外企業(yè)之間的國際仲裁案，即南開越洋與漢王科技的仲裁, 雙方在合同中選擇以香港法為適用法，并選擇香港為仲裁地。
本文就是以此國際仲裁案之經(jīng)驗, 探討“已判爭議點禁止反言”這一法律原則之應用情況。
本文之內容來自網(wǎng)絡或公開資料(如招股說明書、公告等) 、案例及其他非保密公開資料。
二、南開越洋與漢王科技之國際仲裁案
南開越洋訴漢王科技的申索方為南開越洋(ExperExchange Inc), 答辯人為漢王科技。南開越洋為美國軟件及專業(yè)資訊科技供應商, 漢王科技為深交所中小企業(yè)板上市公司, 提供文字識別技術與智能交互產品。漢王科技在2002年與南開越洋簽訂一名為《RTK軟件許可協(xié)議》，漢王科技旗下的子公司漢王制造在2006年與南開越洋簽訂另一《Open-RTK6.0軟件授權協(xié)議》。在2009年6月，南開越洋向天津市第一中級人民法院提交了起訴狀，起訴漢王科技侵犯其計算機軟件著作權。南開越洋稱，自2002年起，漢王科技的“漢王OCR SDK”軟件開發(fā)工具包及多款應用軟件產品中集成了南開越洋的具有軟件著作權的OpenRTK4.0、OpenRTK6.0兩款軟件，未經(jīng)南開越洋許可大量復制到軟件產品中，進行銷售并許可他人使用，該行為侵犯了其軟件著作權。南開越洋要求法院判令漢王科技停止一切侵害軟件著作權的行為，并賠償其經(jīng)濟損失4,709萬元人民幣及訴訟等費用187.9萬元人民幣。
漢王科技認為，與南開越洋的糾紛屬于公司生產經(jīng)營過程中出現(xiàn)的普通合同糾紛，因此向天津市第一中級人民法院提出了管轄權異議，漢王科技申請法院準許交由仲裁庭解決。2010年1月，天津市高級人民法院以（2009）津高立民終字第0058號《民事裁定書》認為該案受漢王科技與南開越洋簽署的軟件許可協(xié)議中仲裁條款的約束，并作出終審裁定駁回南開越洋對漢王科技的起訴。
在2010年2月，南開越洋向漢王科技依據(jù)《RTK軟件許可協(xié)議》提出仲裁，作為申請人將與漢王科技之間的軟件著作權糾紛提交香港國際仲裁中心仲裁。南開越洋在2010年7月的仲裁申訴書中要求漢王科技停止所有侵犯南開越洋在OpenRTK6.0享有之權益的行為和任何違約及侵權行為, 向其賠償14712.07萬元人民幣并承擔訴訟費等費用。漢王科技亦反索償130萬元人民幣。
2011年6月, 案件在香港國際仲裁中心開庭審理,申訴雙方進行了開案陳詞并闡述了各自的主張，并進行了證人作證及詢問、專家作證及專家意見詢問。南開越洋其后提出了《第二次修訂申訴書》，其中要求漢王科技停止所有違約和侵犯南開越洋在OpenRTK6.0享有之權益的行為和任何違約及侵權行為；漢王科技向其南開越洋支付20，490.46萬元人民幣作為違約賠償及其他濟助。
此仲裁中漢王科技一方聘用了香港大律師作為其法律顧問和仲裁代表，參與了仲裁。直接聘用香港大律師作為仲裁代理人是依據(jù)《大律師公會專業(yè)守則之附件14》進行的，香港大律師可據(jù)此直接接受內地律師或客戶指示，以仲裁代理身份出席仲裁庭。
2012年1月，仲裁庭作出終局裁決。裁決駁回南開越洋的仲裁請求；駁回漢王科技就南開越洋違反雙方于2002年4月21日簽訂的《RTK軟件許可協(xié)議》第17條而要求其賠償130萬元人民幣；及裁決南開越洋承擔漢王科技在此仲裁案中產生的費用。
三、“已判爭議點禁止反言”原則
“已判爭議點禁止反言”原則(issue estoppel per rem judicatam) 在不少的法律體系中也有存在，其名稱、適用范圍、操作情況或有差別，但根本原則大致類同。
這項原則的主要內容是在法院審理案件時，如當事人之爭議涉及早前相同當事人另一已判決案件的相同爭議點，而正在審理的案件并不是源自早前案件的上訴，該已判決的爭議點對當事人保持有約束力，即任何一方當事人均不可在現(xiàn)正審訊的案件中主張與該已判爭議點不相符的立場。這是確保法院判決的既判力，以防止當事人以新案件為名來推翻已判的爭議，這實質上也可說是“一事不再理”。
在Carl Zeiss Stiftung v Rayner & Keeler Ltd (No 2) [1967]1 AC853一案中指出，在決定爭議點是否依據(jù)有關法律是已經(jīng)判決，還是僅作出該判決的一些不直接相關的、沒有約束力的基礎裁定，該判決是否最終的及對涉及當事人可產生的不公義等事宜，是要謹慎分析及處理的。
于普通法系地區(qū)，這原則的操作可見于下列一些案例。
在The Sennar (No. 2) [1985] 1 WLR 490一案對“已判爭議點禁止反言”(is-sue estoppel per rem judicatam) 中所述，要成功主張，必須符合有關要求，即在早前訴訟中之實質決定(decision on the merits)的爭議點和現(xiàn)要處理的爭議點是相同的，而判決法院是對該爭議點具有司法管轄權之法院，該決定也是一個實質決定。
該案涉及提單的管轄權條款爭議，荷蘭法院裁定提單中給予蘇丹法院獨占管轄權條款有效，一方當事人嘗試再到英國法院提起訴訟時，英國法院裁定當事人不可再爭議該管轄權條款是否有效。Lord Brandon在判決書中之英文原文是：“In order to create an estoppel of that kind, three requirements have to be satis-fied. The first requirement is that the judg-ment in the earlier action relied on as creat-ing an estoppel must be (a) of a court of competent jurisdiction, (b) final and conclu-sive and (c) on the merits. The second re-quirement is that the parties (or privies) in the earlier action relied on as creating an estoppel, and those in the later action in which that estoppel is raised as a bar, must be the same. The third requirement is that the issue in the later action, in which the estoppel is raised as a bar, must be the same issue as that decided by the judgment in the earlier action. (499A)”
這里之實質決定是指需要就一些事實進行裁定并應用相關法律原則于這些事實中，而對此作出一個結論。Lord Brandon在判決書中之英文原文是：“A decision on the merits is a decision which establishes certain facts as proved or not in dispute; states what are the relevant princi-ples of law applicable to such facts; and ex-presses a conclusion with regard to the effect of applying those principles to the factual situation concerned. (499F)”
在香港First Laser Ltd v Fujian En-terprises (Holdings) Co Ltd[2012] HKEC 946一案中，香港終審法院采納了上述原則來考慮最高人民法院就相關合約的準據(jù)法及是否有效等事宜。
在Karaha Bodas Co LLC v Perusa-haan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara (No.2) [2003] 4 HKC 488一案中，香港法院也以此考慮了在仲裁裁決的執(zhí)行過程中，在美國法院提出及被駁回的拒絕執(zhí)行裁決的理由，可依據(jù)這原則在香港的相關仲裁裁決的執(zhí)行訴訟中有禁止再被提出相同爭議的效果。
從上述案例可見，“已判爭議點禁止反言”原則的應用模式相當廣泛，并可對當事人進行中的訴訟或仲裁有決定性的影響。
四、南開越洋與漢王科技仲裁案帶出的一些啟示
南開越洋先是在2009年6月向天津市第一中級人民法院提交了起訴狀，起訴漢王科技侵犯其計算機軟件著作權。
漢王科技以糾紛屬于公司生產經(jīng)營過程中出現(xiàn)的合同行為，向天津市第一中級人民法院提出了管轄權異議，申請法院準許轉交由仲裁庭解決。
于管轄權異議上訴中，天津市高級人民法院認定該案受漢王科技與南開越洋簽署的軟件許可協(xié)議中仲裁條款的約束，以《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項，即原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，并作出裁定駁回南開越洋對漢王科技的起訴。
按仲裁條款，仲裁在香港進行。在南開越洋與漢王科技仲裁案中，如其他國際仲裁，此仲裁的爭議點是關于仲裁庭是否對雙方的爭議有管轄權而予以仲裁，該案爭議事宜包括所涉及的行為，是否只包括所簽訂的合同管轄的違約行為, 還是也包括當中所聲稱的侵權行為。
在進行仲裁時，因應天津市高級人民法院已就仲裁條款的適用范圍給了考慮，及雙方在天津訴訟時的立場，“已判爭議點禁止反言”原則應否適用和怎樣適用也成為爭議。
如在The Sennar (No. 2)一案中所述，要成功主張，該早前之判決或裁決必須是終局和實質之有效力裁定，而涉案當事人必須完全相同，且涉及的爭議點也必須完全相同。
在這大前提下，可以總結以下要注意之重點啟示。
首先，在進行當前的訴訟或仲裁時，必須充分把往后可會于其他地方出現(xiàn)的訴訟或仲裁的影響進行評估，以防止出現(xiàn)沒有預見的形勢。
其次，如何在當前的訴訟或仲裁中表述需要裁定的爭議點，也影響著往后訴訟或仲裁中之爭議點是否一致之考慮。香港法院也早在Jiangxi Provincial Metal and Minerals Import and Export Corp v Sulanser Co Ltd [1995] 2 HKC 373一案中確認，“已判爭議點禁止反言”原則也適用于在仲裁裁決中裁定的爭議點。在該案中，武漢海事法庭和CI-ETAC均裁定仲裁協(xié)議于中國仲裁法律是有效的，當事人因此不可在香港仲裁裁決執(zhí)行訴訟中再爭議仲裁協(xié)議的有效性。
此外，當事人亦應為在哪一法院或是否以仲裁先處理如仲裁條款的準據(jù)法來裁定、或有效性等事宜之裁定，才最合乎本身利益等事宜，進行不同的法律系統(tǒng)之比較，以免不必要地出現(xiàn)要求一地法院以另一地法律來為仲裁或合同其他條款進行裁斷。
當然，要達到這些效果，仲裁當事人須對“已判爭議點禁止反言”這原則在國際仲裁中有充分認識。
五、結語
內地企業(yè)對外經(jīng)商快速拓展，內地企業(yè)在香港或海外設立辦事處也有增加，中外企業(yè)所制定的合同必會越來越多，再加上香港各界對仲裁的支持，選擇香港為仲裁地合同的數(shù)量勢必上升。
通過南開越洋訴漢王科技這一仲裁案例可以看到，因應國際仲裁之跨地域特質，仲裁進行或裁決執(zhí)行時有不少情況也涉及“已判爭議點禁止反言”原則的應用，仲裁當事人及代表律師必須對此充分把握，才可更好保障當事人的有關法律權益。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
