網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
為辯護(hù)人辯護(hù)
日期：2012-10-08 作者：易 棲
人物檔案
王文正 (1928年- ) 漢族，山東省莒縣人。1944年小學(xué)畢業(yè)后當(dāng)了一年抗日小學(xué)教師。1945年至1947年在莒縣做青年工作。1948年2月至1948年8月，在華建建設(shè)大學(xué)學(xué)習(xí)。1948年9月至1949年2月，擔(dān)任山東濟(jì)南市四區(qū)街道干部。1949年6月至1952年6月，擔(dān)任上海市榆林區(qū)接管會(huì)、區(qū)政府秘書。1952年7月至1954年5月，擔(dān)任上海市閘北區(qū)政府辦公室主任。1954年6月至1956年4月，任閘北區(qū)法院院長(zhǎng)。1956年5月至1959年5月，任上海市律協(xié)籌備會(huì)副秘書長(zhǎng)兼第一法律顧問處主任。1959年6月至1981年1月，在安徽、江蘇、山東煤炭系統(tǒng)工作。1981年2月至1983年10月，擔(dān)任上海市律師協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)(1981年2月至8月在北京中央政法干校師資班學(xué)習(xí)，下半年負(fù)責(zé)上海軍轉(zhuǎn)干部培訓(xùn)工作)。1983年10月至1991年10月，任上海市司法局副局長(zhǎng)。1990年6月至1998年6月，擔(dān)任上海市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。1991年至1994年，任全國(guó)律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)。1984年至2003年，任上海市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
1995年前后,全國(guó)各地發(fā)生多起律師合法權(quán)益受到侵害案件,如湖南彭杰律師被錯(cuò)誤關(guān)押案、山西馬海旺律師眼睛被摳?jìng)Π浮⒑颖比紊巷w律師被非法拘禁案、河南馮志德律師被誣包庇案等,曾有家全國(guó)性律師刊物載文稱，1995年是律師蒙難年。在“律師蒙難年”為律師辯護(hù),不是一件輕松事。本文記錄的就是當(dāng)年發(fā)生在上海的一起案件。
一
1995年5月10日，一個(gè)很突然的消息傳到了上海市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王文正的耳朵里：某律師事務(wù)所的副主任律師陳某被檢察機(jī)關(guān)羈押了。5月12日，陳律師被刑事拘留，5月22日，陳律師竟然被正式逮捕了!王文正幾乎是大驚失色，為什么?怎么會(huì)?他立刻到律師事務(wù)所和區(qū)司法局詳細(xì)了解情況。
“進(jìn)行律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育檢查和監(jiān)督，保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益”是律師協(xié)會(huì)的兩個(gè)重要職責(zé)，一個(gè)當(dāng)會(huì)長(zhǎng)的不能不管，并且不能不作為大事來管。
事情原來是很平常的：1994年4月，陳律師接受委托，擔(dān)任潘某貪污、受賄、挪用公款一案的辯護(hù)人。他看了卷宗，會(huì)見了被告人，對(duì)檢察院提出的指控產(chǎn)生了異議，于是再調(diào)查這個(gè)案子的證人，結(jié)果，證人黃某、龔某和李某所作的證言與檢察院認(rèn)定的事實(shí)不一致。陳律師在開庭之前將三個(gè)證人的證言提交給法院。法院研究了證言，認(rèn)為公訴的證據(jù)不足，事實(shí)不清，把案件退回給檢察院，要求補(bǔ)充偵查。檢察院重新找三個(gè)證人調(diào)查，沒想到有的證人改變了證言，證人黃某在陳律師面前說他曾從潘某那里拿過1.5萬元趕工費(fèi)，這一回見了檢察員就說他根本沒拿過。法庭開庭，認(rèn)定了檢察院提供的證人證言，給潘某定了罪。
此案判定，此事應(yīng)該結(jié)束了。但沒過多久，事情出現(xiàn)了戲劇性的變化。
二
1994年12月，某區(qū)檢察院向某區(qū)司法局發(fā)了《糾正違法通知書》(請(qǐng)注意，是“違法”)。通知書中說：本院在審查潘某案件中，發(fā)現(xiàn)被告家屬委托的律師在履行律師職責(zé)期間，向證人收集證據(jù)時(shí)違反法律規(guī)定，致使證人做虛假的證言，使本案未能即時(shí)審判，干擾了正常的司法活動(dòng)，特通知貴局，請(qǐng)予以糾正。
司法局很認(rèn)真，派人調(diào)查詢問這件事，但并未發(fā)現(xiàn)陳律師有出格行為，所以不存在什么糾正不糾正的問題，因此未予復(fù)函。
1995年5月，檢察院突然對(duì)陳律師采取行動(dòng)，羈押，拘留，逮捕，搜查了他的家和辦公室。
經(jīng)過數(shù)月的審訊，檢察院向法院提起公訴，內(nèi)容和《糾正違法通知書》大同小異，但有一點(diǎn)卻是大大改變了：“本院確認(rèn)陳的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十八條、第二十六條之規(guī)定，構(gòu)成偽證罪?！?/span>
王文正覺得非常奇怪，違法和犯罪是有區(qū)別的，前一個(gè)通知書中很明確地說陳是“違法”，就算是“違法”，糾正就是了。前一個(gè)文件還未撤銷，僅僅過了五個(gè)多月，后一個(gè)文件就突然認(rèn)定陳犯罪了。內(nèi)中難道不蹊蹺嗎?古人云：人勝法，則法為虛器；法勝人，則人為備位；人與法并行而不相勝，則天下安。難道律師介入某個(gè)案件使案件的審理有了反復(fù)，就可以定律師有罪了嗎?
王文正認(rèn)為：如果把陳定罪判刑，今后律師誰還敢為犯罪嫌疑人辯護(hù)呢?沒有律師為被告人辯護(hù)，那冤假錯(cuò)案不是又要多起來了嗎?我國(guó)憲法和刑事訴訟法賦予被告人的辯護(hù)權(quán)不是落空了嗎?
他趕緊把律師協(xié)會(huì)的幾位負(fù)責(zé)人找來開會(huì)，決定指派兩位刑事理論頗有造詣的律師為陳辯護(hù)，他們是華東政法學(xué)院教授葉松亭和王俊民，同時(shí)還請(qǐng)來蘇惠漁等多位著名的刑法專家共同研究辯護(hù)思路和基本論點(diǎn)。
三
11月20日，法院開庭審理陳律師偽證案，王文正緊閉著嘴唇坐在第三排，而本案的重要證人龔某和黃某卻沒有到場(chǎng)。
檢察機(jī)關(guān)指控：陳律師在1994年4、5月受委托擔(dān)任潘某某貪污、挪用公款、受賄一案辯護(hù)律師期間,違反法律規(guī)定和律師職責(zé),唆使案件主要證人龔某、黃某、李某(均另行處理)等人故意作虛假證言,并將所制作的虛假證明材料提供給審判庭,致使公訴機(jī)關(guān)將該案提起公訴后無法正常審理,并導(dǎo)致該案審判機(jī)關(guān)以事實(shí)不清、證據(jù)不足退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查而未能使被告人潘某及時(shí)受到法律制裁的結(jié)果。
當(dāng)庭審調(diào)查一開始，便出現(xiàn)控辯雙方觀點(diǎn)不一激烈交鋒場(chǎng)面。
公訴人將指控舉證的起點(diǎn)定位在證明陳律師“明知被告人向司法機(jī)關(guān)陳述的事實(shí),仍然收集與此陳述不一致的事實(shí),構(gòu)成偽證”。
而辯護(hù)人提出辯護(hù)證明起點(diǎn)是:控方不能證明陳律師明知事實(shí)真相在前,何謂有在后的唆使他人偽證；明知當(dāng)事人在此前的陳述,不能證明當(dāng)事人的陳述便是事實(shí)真相。辯護(hù)人提出:陳律師沒有唆使他人作偽證的主觀故意和客觀行為；證人即使偽證,并非因陳律師故意唆使引起;陳律師向法庭提供辯護(hù)證據(jù)是履行法定職責(zé)等,請(qǐng)求法院作出無罪判決,立即變更強(qiáng)制措施,釋放陳律師。
法院采納了辯護(hù)人的大部分意見,據(jù)說一審法院準(zhǔn)備對(duì)陳律師作“定罪免刑”的判決。但該案有一定的敏感性，只好向二審法院請(qǐng)示。庭審后第10天,陳律師離開拘留所,結(jié)束6個(gè)月28天被完全限制人身自由的羈押生活。
一審法院于庭審后將近8個(gè)月作出判決:檢察機(jī)關(guān)指控陳律師唆使證人龔某某、李某作偽證的證據(jù)不足,本院不予確認(rèn)。又認(rèn)為,黃與其妻的證言及陳律師向法院提交的虛假證明筆錄和由潘之兄簽名的“保證書”直接、詳細(xì)、具體地證實(shí)了陳律師教唆黃作偽證的全過程和偽證內(nèi)容。盡管陳律師否認(rèn)在為黃作筆錄時(shí),黃的妻子在場(chǎng),并稱對(duì)保證書之事一無所知,但黃與其妻均陳述同在現(xiàn)場(chǎng),且雙方對(duì)當(dāng)時(shí)辦公室內(nèi)的房間結(jié)構(gòu)、辦公用具的陳設(shè)及在場(chǎng)人的坐姿、方位等細(xì)節(jié)陳述一致。據(jù)此,法院認(rèn)為,黃與其妻的證言真實(shí)可信,當(dāng)予采納。一審判決:“被告人陳某犯?jìng)巫C罪,判處有期徒刑7個(gè)月”。
掐指一算,起訴指控陳律師有三起偽證行為,判決否定兩起,認(rèn)定一起,判處陳律師的服刑日期,比陳律師已被羈押日期多兩天,是巧合還是人意?
陳律師接到一審判決,失望至極。
四
上海律師界聽到這個(gè)判決如晴天霹靂!王文正雖然很安靜地坐在會(huì)長(zhǎng)辦公室，但這個(gè)霹靂炸到了他的心底，形勢(shì)已經(jīng)變得相當(dāng)復(fù)雜并且對(duì)律師們不利!這是錯(cuò)判啊，怎么能夠?qū)σ粋€(gè)為維護(hù)法律的尊嚴(yán)而辛勤工作的律師定罪呢?正直是一個(gè)人的起碼價(jià)值，正直也是一個(gè)律師的起碼素質(zhì)，但是，真要做一個(gè)正直的人看來是很不容易的。它考驗(yàn)著王文正，也考驗(yàn)著所有還在為他人辯護(hù)的律師。
夜已經(jīng)很深了，王文正坐在燈下，他用手指梳理著他的白發(fā)，也梳理著他的思路。突然間，40年前的一幕幕赫然展現(xiàn)在他的面前——
1956年，王文正調(diào)到上海市律師協(xié)會(huì)籌備會(huì)擔(dān)任副秘書長(zhǎng)和第一法律顧問處主任，他堅(jiān)持原則，仗義執(zhí)言，可是到了整風(fēng)反右運(yùn)動(dòng)，他受到了嚴(yán)厲的批判，說他嚴(yán)重右傾，積極宣傳“無罪推定”和“有利被告”論，并受黨內(nèi)警告處分(后來改為免予處分)。1959年，他被調(diào)出上海，到江蘇、安徽、山東煤炭系統(tǒng)工作。
這一去不是2年，不是12年，而是整整22年。人的一生總共也就三四個(gè)22年啊!一直到1981年春，他才回到上海。
也許，越復(fù)雜惡劣的環(huán)境造就越堅(jiān)定越有個(gè)性的人，而越堅(jiān)定越有個(gè)性的人，往往越容易遭受環(huán)境的各種打擊——這就是人類的命運(yùn)了。
五
6月21日，王文正在華東政法學(xué)院主持召開了一個(gè)舉足輕重的會(huì)議——陳律師案專題研討會(huì)，專題、專門、專一地關(guān)起門來研究陳到底有沒有罪。出席研討會(huì)的有律師協(xié)會(huì)的正、副會(huì)長(zhǎng)，秘書長(zhǎng)，幾名著名的刑法學(xué)教授，一審辯護(hù)人，還有有名望的大律師像鄭傳本、李國(guó)機(jī)等等。會(huì)上，18位與會(huì)者一致認(rèn)為一審判決有失公正，判決認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)不起推敲，要求二審一定要開庭審理。律師協(xié)會(huì)指派鄭傳本和薛進(jìn)展兩位著名律師擔(dān)任陳案二審的辯護(hù)人。
會(huì)開完了，王文正心潮難平，連夜他又以律師協(xié)會(huì)的名義寫報(bào)告。在報(bào)告中他表明兩個(gè)看法：第一，檢察院先發(fā)《糾正違法通知書》，幾個(gè)月之后就將陳律師逮捕，這是不正常的。檢察院的解釋是情況有了新的發(fā)展，可他們提供的主要材料都是把陳逮捕后收集到的；第二，律師要認(rèn)真為被告人辯護(hù)，免不了與公訴人唱對(duì)臺(tái)戲，如果落幕后就可以把律師抓起來，誰還敢真刀真槍地辯論呢?如果律師確實(shí)有犯罪嫌疑，也應(yīng)當(dāng)由上級(jí)或兄弟檢察院來偵查，以防止先入為主和意氣用事。
1996年11月25日，陳律師偽證案二審終于開庭，應(yīng)律師協(xié)會(huì)的要求，法庭同意給100個(gè)席位讓100名律師旁聽。律師們魚貫而人，但是悄無聲息，個(gè)個(gè)神情嚴(yán)肅，心事重重。
庭審開始了，焦點(diǎn)是陳律師是否教唆黃某為潘某作偽證。雙方唇槍舌劍，你來我往，爭(zhēng)論異常激烈?？胤饺匀粓?jiān)持原來的觀點(diǎn)。鄭傳本律師從檢察院提供的全部材料中發(fā)現(xiàn)，黃某作偽證的全過程和陳律師無關(guān)，一審法院判決書認(rèn)定的陳律師唆使黃某作偽證的事實(shí)完全是編造的。
鄭傳本律師筆挺地站在法庭上，聲音洪亮：審判長(zhǎng)、審判員：從本案的全部卷宗，特別是今天庭審質(zhì)證查明的事實(shí)，可以清晰地看出有兩條明顯的證據(jù)鎖鏈：一條是客觀存在的事實(shí)證據(jù)，證明陳與偽證無關(guān)；一條是指控與認(rèn)定的“鎖鏈”，這是一條虛構(gòu)編造、支離破碎、不堪一擊的虛假鎖鏈，其虛構(gòu)編造的突出點(diǎn)在于：日期和地點(diǎn)上的虛構(gòu)編造，集中反映在潘某之兄給黃某寫《保證書》的問題上。黃某及其妻說是1994年5月14日上午在陳律師臨時(shí)借用的律師辦公室內(nèi)作偽證筆錄的當(dāng)天寫的，而陳說根本沒有這回事；潘某之兄說是第二天5月15日黃某專門將潘約出，在外面寫的。對(duì)此三人說法不一的材料，法院可以不對(duì)任何一種采取輕信的態(tài)度，但在潘某親筆書寫的原始憑證《保證書》上落款日期寫明是“1994年5月15日”則是不容忽視的。在沒有任何證據(jù)證明這“5月15日”的日期是潘某故意虛構(gòu)或者過失筆誤的情況下，是絕對(duì)不允許采信“14日”而否定"15日”的……
鄭傳本律師一環(huán)扣一環(huán)，一鏈接一鏈，把事實(shí)講得非常清晰。
律師應(yīng)該是法律最理想、最無可指責(zé)的解釋者。沈鈞儒老先生說過：“為律師者，必須崇尚德義，砥礪廉隅，精研法理，精練實(shí)務(wù)，而后可以勝任愉快，克盡厥職?！?/span>
王文正緊閉的嘴唇有了一絲別人很難察覺到的松弛。
六
二審?fù)徑Y(jié)束，過了兩天中級(jí)法院的一位副院長(zhǎng)約見王文正會(huì)長(zhǎng)，仔細(xì)聽取了他關(guān)于陳律師無罪的理由。副院長(zhǎng)說，請(qǐng)你放心，審判委員會(huì)一定會(huì)認(rèn)真考慮他的意見。
誰能料到，審判委員會(huì)開會(huì)時(shí)又出現(xiàn)了嚴(yán)重分岐。有主持無罪的、也有人仍然認(rèn)為可對(duì)陳判刑。結(jié)果，只好請(qǐng)示市高院。
經(jīng)過庭審調(diào)查，事實(shí)已經(jīng)弄清。陳律師提交的證人證言確有暇疵。所謂1.5萬元的趕工費(fèi)根本不存在。而黃某所以心甘情愿的為潘某分擔(dān)罪責(zé)，原因有二：他是包工頭，從潘某那里拿到加工任務(wù)，賺了許多錢，有報(bào)恩思想；其次是潘某三兄串通的結(jié)果。陳律師則毫不知情。據(jù)此情況就要給律師定罪，請(qǐng)問，如果公訴人向法院提供的證據(jù)被法院否定，是否要給公訴人定罪？
高級(jí)法院經(jīng)過反復(fù)訴論，認(rèn)為給陳律師定罪毫無依據(jù)。
1998年初，檢察院再次對(duì)這起案件進(jìn)行了復(fù)核，認(rèn)為證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十五條之規(guī)定，決定將此案撤銷。
絕大多數(shù)讀者看了都感到高興。撤銷就意味著罪名不成立。陳律師的眼角滾出了熱淚，他緊緊握住王文正的手，能言善辯的他一句話都說不出來。三年了，王文正會(huì)長(zhǎng)為此事整整奔波呼吁了三年!千辛萬苦啊，一波三折啊，唇焦舌燥啊!
談起此案的最后結(jié)果您是否滿意的問題，王文正說：基本滿意吧。有錯(cuò)必糾是黨和國(guó)家一貫的政策嘛!陳的案子，給社會(huì)方方面面上了生動(dòng)的一課，它在我國(guó)律師史上會(huì)留下令人深省的一頁……●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
