網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
香港高等法院原訟法庭的海事司法管轄權(quán)
日期：2014-12-08 作者：方兆文
●文/方兆文
簡(jiǎn) 介
在香港，根據(jù)香港法例《高等法院條例》第12A條的規(guī)定，高等法院原訟法庭行使海事司法管轄權(quán)，而程序事項(xiàng)則受香港法例《高等法院規(guī)則》第75號(hào)命令的規(guī)管。根據(jù)實(shí)務(wù)指示1·1海事案件審訊表，由一專職法官掌管海事案件審訊表(統(tǒng)稱為海事法官)，也可由有其他的指定法官參與審理?，F(xiàn)任的海事法官為吳嘉輝法官。此外，區(qū)慶祥法官和歐陽(yáng)桂如法官也審理海事案件。
根據(jù)該實(shí)務(wù)指示，所有非正審申請(qǐng)均由海事法官取代高等法院聆案官掌管。此外，海事司法常務(wù)官也根據(jù)第75號(hào)命令履行其職責(zé)，例：根據(jù)《高等法院規(guī)則》第75號(hào)命令第18 條第（10）款規(guī)則評(píng)定碰撞損害的申索(見例：Calan-dra Shipping Co Ltd v Noor Maritime Ltd [2014] 2 HKLRD 242)。
在這里應(yīng)該指出，對(duì)于由海商合同的訴訟而爭(zhēng)議金額在港幣100萬(wàn)元以上的，如租船合同、海上保險(xiǎn)等案件，根據(jù)商業(yè)案件審訊表的實(shí)務(wù)指示SL1·1，是由商業(yè)案件審訊表的法官審理(見例：The Hanjin Marseilles [2001] 2 Lloyd’s Law Rep. 735)。
海事管轄權(quán)
《高等法院條例》第12A-E條源于英國(guó)1981年的《高級(jí)法院法令》第20至24條。根據(jù)《高等法院條例》第12A條的規(guī)定，原訟法庭在下列情況下行使司法管轄權(quán)：
（a）對(duì)船舶的管有或擁有權(quán)或其中任何份額的擁有權(quán)的申索。
（b）任何船舶的共同東主之間因該船舶的管有、使用或收入而產(chǎn)生的任何問題。
（c）就船舶的按揭或押記或其中任何份額而提出的任何申索。
（d）就船舶所受損壞而提出的任何申索。
（e）就船舶所造成的損壞而提出的任何申索。
（f）就船舶、其裝備或設(shè)備的任何缺陷所導(dǎo)致的人命損失或人身傷害而提出的任何申索，或就以下的人的錯(cuò)誤行為、疏忽或過(guò)失所導(dǎo)致的人命損失或人身傷害而提出的任何申索：一是船舶的東主、承租人，或管有或控制船舶的人；二是船舶的船長(zhǎng)或船員，或船舶的東主、承租人或管有或控制船舶的人須對(duì)其錯(cuò)誤作為、疏忽或過(guò)失負(fù)責(zé)的任何其他人。而該作為、疏忽或過(guò)失，是就船舶的航行或管理而發(fā)生，或是就船舶裝上、運(yùn)送或卸下貨物而發(fā)生，或是就任何人登上或離開船舶或船舶運(yùn)送任何人而發(fā)生的。
（g）就船舶所運(yùn)送貨物的損失或損壞而提出的任何申索。
（h）因與船舶運(yùn)送貨物或船舶的使用或租用有關(guān)的任何協(xié)議而產(chǎn)生的任何申索：1、根據(jù)1989年救助公約提出者；2、根據(jù)就救助服務(wù)而訂立的合約或關(guān)于救助服務(wù)的合約而提出者；3、性質(zhì)屬于救助(但不屬于第1或第2種的范圍內(nèi))者，或任何相對(duì)應(yīng)的關(guān)于航空器的申索。
（j）性質(zhì)屬于船舶或航空器的拖曳的任何申索。
（k）性質(zhì)屬于船舶或航空器的領(lǐng)港的任何申索。
（l）就供應(yīng)予船舶作操作或維修用途的貨物或物料而提出的任何申索。
（m）就船舶的建造、修理或設(shè)備或就船塢的收費(fèi)或應(yīng)繳費(fèi)用而提出的任何申索。
（n）船舶的船長(zhǎng)或船員就工資(包括從工資中撥出的任何款項(xiàng)，或經(jīng)總監(jiān)裁定為須作為工資予以支付的任何款項(xiàng))而提出的任何申索。
（o）船長(zhǎng)、付運(yùn)人、承租人或代理人就船舶的代墊付費(fèi)用而提出的任何申索。
（p）因一項(xiàng)屬于或聲稱屬于共同海損作為的作為而引致的任何申索。
（q）因船舶抵押借款而引致的任何申索。
（r）就船舶的沒收或充公、或就現(xiàn)正或曾經(jīng)企圖由船舶運(yùn)送的貨物的沒收或充公、或就船舶或任何該等貨物在檢取后的歸還、或就海軍特權(quán)下的財(cái)產(chǎn)而提出的任何申索。
（s）根據(jù)《商船(防止及控制污染)條例》第7條而產(chǎn)生的任何申索。
再者，根據(jù)第12A條 第（3）款的規(guī)定，原訟法庭也處理根據(jù)以下法令或條例向原訟法庭提出的任何申請(qǐng)及由船東或其他人根據(jù)以下法令或法例而提出的任何訴訟，用以限制他們?cè)谂c船舶或其他財(cái)產(chǎn)相關(guān)連的法律責(zé)任的款額：1、適用香港的1894至1979年英國(guó)《商船法令》；2、《商船條例》;3、《商船(油類污染的法律責(zé)任及補(bǔ)償)條例》；4、《商船(注冊(cè))條例》；5、《商船(限制船東責(zé)任)條例》；6、《商船(本地船只)條例》；7、《燃油污染(法律責(zé)任及補(bǔ)償)條例》。
除此以外，原訟法庭也可以對(duì)下列行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行：一是船舶之間的碰撞；二是2艘或多于2艘的船舶中有1艘或多于1艘進(jìn)行或沒有進(jìn)行船舶操縱；三是2艘或多于2艘的船舶中有1艘或多于1艘不遵從碰撞規(guī)例所產(chǎn)生的損壞、人命損失或人身傷害而提出的申索的任何訴訟。
需要注意的是，在某些情況下，對(duì)于航空器的申索亦歸屬于高等法院原訟法庭的海事管轄權(quán)。不過(guò)實(shí)際上，高等法院對(duì)航空器行使海事管轄權(quán)的案件是絕無(wú)僅有的。在前任海事法官芮安牟法官任職海事法官期間(即2008年中至2012年中)，高等法院沒有一起針對(duì)航空器的對(duì)物訴訟。
訴訟各方若對(duì)于原訟法庭的海事管轄權(quán)有所爭(zhēng)議，舉證責(zé)任在于尋求法院司法管轄權(quán)的一方去證明(The Rolita [1989] 1 HKLR 394)。
對(duì)物訴訟或?qū)θ嗽V訟
《高等法院條例》第12B條規(guī)管海事管轄權(quán)的行使方式。一般而言，所有個(gè)案可以以對(duì)人訴訟的方式進(jìn)行。此外，對(duì)第12A條第（2）款（a）、（b）、（c）項(xiàng)或（r）項(xiàng)所述的任何該等問題，可在針對(duì)與產(chǎn)生該申索或問題相關(guān)連的船舶或財(cái)產(chǎn)時(shí)提出對(duì)物訴訟，該訴訟須憑借對(duì)物訴訟令狀而提出，并在該令狀發(fā)出時(shí)提出。
在任何案件中，如就所申索的款額而在任何船舶、航空器或其他財(cái)產(chǎn)上有船舶優(yōu)先權(quán)或其他押記，則可在原訟法庭針對(duì)該船舶、航空器或財(cái)產(chǎn)提出對(duì)物訴訟。
此外，如屬第12A條第（2）款（e）至（q）項(xiàng)所述的任何該等申索，而（a）項(xiàng)明確該申索是與某船舶相關(guān)連而引致的及（b）項(xiàng)明確在對(duì)人訴訟中會(huì)對(duì)該申索負(fù)上法律責(zé)任的人(即有關(guān)的人)，在訴訟因由產(chǎn)生時(shí)是該船舶的東主或承租人，或是管有或控制該船舶的人，則對(duì)物訴訟(不論該申索是否引致在該船舶上有船舶優(yōu)先權(quán))可在原訟法庭針對(duì)該船舶提出(如在該訴訟提出時(shí)有關(guān)的人是該船舶的所有份額的實(shí)益擁有人，或根據(jù)光船租約是該船舶的承租人)。
就性質(zhì)屬于航空器的拖航或引航的申索而言，如在提出對(duì)物訴訟時(shí)，有關(guān)航空器是由若該申索是在對(duì)人訴訟中提出則會(huì)負(fù)上法律責(zé)任的人所實(shí)益擁有的，則可在原訟法庭針對(duì)有關(guān)航空器提出對(duì)物訴訟。
對(duì)物訴訟通常針對(duì)船舶，但也可以針對(duì)有關(guān)申索的其他相關(guān)財(cái)產(chǎn)包括物料、貨物、燃料、運(yùn)費(fèi)等等。然而，在實(shí)際操作上，針對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的對(duì)物訴訟很少發(fā)生。在前任海事法官芮安牟法官任職海事法官期間，只有一起針對(duì)貨物的對(duì)物訴訟案件。
憑借著《高等法院條例》第12B條的規(guī)定，1952年出臺(tái)的《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國(guó)際公約》成為香港特別行政區(qū)的法例。
鑒于對(duì)物訴訟的法律依據(jù)是《高等法院條例》第12B條，因此為詮釋此條文引起了頻繁的法律訴訟。
在The Djatianom [1982] 2 HKLR427一案中，高等法院原訟法庭裁定當(dāng)時(shí)的《最高法院條例》第12B條第（4）款（b）項(xiàng)中的“承租人”一詞，不只是船舶的租約承租人，也包括期租承租人。
在The Tian Sheng No. 8 [2000] 2 Lloyds Rep. 430一案中，香港終審法院裁定《高等法院條例》第12B條第（4）款（b）項(xiàng)中“擁有人”一詞的意思是指該船舶的注冊(cè)擁有人，所以并不包括船舶未注冊(cè)的實(shí)質(zhì)擁有人。
在The Halla Liberty [2000] 1 HKC 659一案中，高等法院原訟法庭確認(rèn)《高等法院條例》第12B條第（4）款（b）項(xiàng)中“船舶”一詞是包含復(fù)數(shù)的意思。因此，法庭允許對(duì)一共七艘船舶(包括肇事船舶和它的姊妹船舶) 發(fā)出對(duì)物訴訟令狀。
在The Convenience Container [2007] 3 HKLRD 575一案中，高等法院上訴法庭考慮《高等法院條例》第12B條第（4）款（b）、（i）項(xiàng)中對(duì)“實(shí)益擁有人”一詞的定義，界定“實(shí)益擁有人”一語(yǔ)代表法律上或衡平法上的擁有人。上訴法庭于法律匯報(bào)第606頁(yè)指出：“第12B條第（4）款（b）項(xiàng)中實(shí)質(zhì)擁有權(quán)的概念，已在無(wú)數(shù)案例中裁定為船舶法律上的或衡平法上的擁有權(quán)。
在The Decurion [2012] 2 Lloyd’s Rep. 309一案中，芮安牟法官首次于普通法司法管轄區(qū)內(nèi)界定《高等法院條例》第12B條第（4）款（b）項(xiàng)中“控制”一詞的定義(因?yàn)椤陡叩确ㄔ簵l例》第12B條第（4）款（b）項(xiàng)源于英國(guó)1981年的《高級(jí)法院法令》第21條，為其他普通法管轄區(qū)域所參照共享)，為當(dāng)事人能否指示船舶事管有人(即船長(zhǎng)及船員) 去執(zhí)行航行所需的行事 (在一般情況下而言控制船舶為船舶的承租人)。而高等法院上訴法庭在審理本案上訴時(shí) ([2013] 2 Lloyd’s Rep. 408)認(rèn)同芮安牟法官對(duì)“控制”一詞的定義。
對(duì)于“姊妹”船舶的對(duì)物訴訟
此外，《高等法院條例》(第4章)第12B條第（4）款同樣允許逮捕“姊妹”船舶。如任何如屬第12A條第（2）款（e）至（q）項(xiàng)所述的任何該等申索，而（a）項(xiàng)明確該申索是與某船舶相關(guān)連而引致的及 （b）項(xiàng)明確在對(duì)人訴訟中會(huì)對(duì)該申索負(fù)上法律責(zé)任的人(即有關(guān)的人)，在訴訟因由產(chǎn)生時(shí)是該船舶的東主或承租人，或是管有或控制該船舶的人，則對(duì)物訴訟(不論該申索是否引致在該船舶上有船舶優(yōu)先權(quán))可在原訟法庭針對(duì)任何其他船舶，而在該訴訟提出時(shí)有關(guān)的人是該其他船舶的全部分額的實(shí)益擁有人。
船舶優(yōu)先權(quán)
《高等法院條例》第12B條第（3）款中有一“船舶優(yōu)先權(quán)”(注: 在《高等法院條例》第12B條第（3）款稱為“海上留置權(quán)”) 的概念。但什么是船舶優(yōu)先權(quán)？
Jervis法官在The Bold Buccleugh (1851) 7 Moo P.C. 256一案中對(duì)“船舶優(yōu)先權(quán)”作出的經(jīng)典定義如下：
“船舶優(yōu)先權(quán)”是來(lái)源于大陸法的，Tenterdon勛爵明確定義船舶優(yōu)先權(quán)是指法律程序下對(duì)物訴訟的特權(quán)，及Story法官指出海事法庭在對(duì)物訴訟的程序中可強(qiáng)制執(zhí)行它，而且只有海事法庭有能力強(qiáng)制執(zhí)行它。這個(gè)特權(quán)是附隨著該物(即船舶)的，在它附隨著該物的那一刻是不完整的。但當(dāng)由對(duì)物訴訟的法律程序付諸實(shí)行時(shí)，它會(huì)(變?yōu)橥暾?/span>) 復(fù)歸至附隨著開始的那一刻(成為優(yōu)先的申索權(quán)利)。
Barnes法官在The Ripton City [1897] P. 226一案中界定傳統(tǒng)的“船舶優(yōu)先權(quán)”為：
1、 船員的工資及代墊付費(fèi)用；2、海難救助報(bào)酬；3、 由船舶所帶來(lái)的損害(如碰撞)；4、 船舶抵押借款及船貨抵押借款。
船舶及船貨抵押借款都是船東為執(zhí)行航程，利用船舶借錢(船舶抵押借款)及貨物借錢(船貨抵押借款)。然而，船舶抵押借款及船貨抵押借款在當(dāng)今通訊發(fā)達(dá)的年代已為過(guò)時(shí)。最后一起有關(guān)船舶抵押借款的案例是于1965年的 The Conet [1965] 1 Lloyd’s Rep. 195一案。
此外，根據(jù)《商船(海員)條例》第94條的規(guī)定，船長(zhǎng)的工資及代墊付費(fèi)用等，與船員的工資及代墊付費(fèi)用同樣擁有船舶優(yōu)先權(quán)的申索權(quán)利。
應(yīng)注意的是，在普通法下，共同海損申索是一項(xiàng)不具有船舶優(yōu)先權(quán)的申索權(quán)利。
在The Halcyon Isle [1981] AC 221一案中，英國(guó)樞密院司法委員會(huì)在審理從新加坡上訴法庭上訴的案件中裁定船舶優(yōu)先權(quán)是一程序權(quán)利而非實(shí)體權(quán)利，所以會(huì)根據(jù)法院所在地的法律(lex fori)來(lái)決定某一訴訟請(qǐng)求是否擁有船舶優(yōu)先權(quán)的申索權(quán)利。
船舶留置權(quán)
與船舶優(yōu)先權(quán)相關(guān)的是船舶留置權(quán)(注: 在香港稱為“管有留置權(quán)”)。船舶留置權(quán)是普通法上賦予修船人的留置權(quán)。船舶留置權(quán)涵蓋修船人根據(jù)船東或他們授權(quán)下的人的指示完成船舶修理工作的價(jià)格。
為了有效地作出船舶留置權(quán)的申索，修船人必須管有該船舶。然而，根據(jù)法院的逮捕令，向執(zhí)達(dá)主任(為一法院人員)交回管有的船舶，修船人的船舶留置權(quán)是不會(huì)因轉(zhuǎn)交船舶與執(zhí)達(dá)主任而消失。
船舶售賣所得收益的分發(fā)次序
若船舶是根據(jù)售賣令而出售，售賣所得的收益分發(fā)次序如下：
1、 執(zhí)達(dá)主任的執(zhí)行費(fèi) ；2、 申請(qǐng)逮捕一方直至逮捕一刻的費(fèi)用 (如訴訟費(fèi)費(fèi)用、 維持逮捕的費(fèi)用、船舶評(píng)估費(fèi)和拍賣成本等)；3、船舶優(yōu)先權(quán)；4、船舶留置權(quán)；5、 按揭，基于日期作為優(yōu)先次序；6、 法定對(duì)物訴訟的債權(quán)；7、對(duì)人訴訟的債權(quán)；8、 船東。
海事法庭
最后必須指出的是，在香港“海事法庭”一詞有著特別的法定涵義?！渡檀瑮l例》第52條授權(quán)香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官可憑借簽署的委任令及香港印章委任一個(gè)法庭(稱為海事法庭)，對(duì)涉及船舶的災(zāi)害事故進(jìn)行調(diào)查，或?qū)Υ暗拇L(zhǎng)、副長(zhǎng)或輪機(jī)員等的不稱職或行為不當(dāng)?shù)目刈镞M(jìn)行研訊。海事法庭由一名法官（即終審法院首席法官、終審法院法官、高等法院首席法官、上訴法庭法官、原訟法庭法官、原訟法庭特委法官及原訟法庭暫委法官）或區(qū)域法院法官或裁判官組成，并在兩名或兩名以上的裁判委員的協(xié)助下進(jìn)行調(diào)查或研訊。該等裁判委員須由行政長(zhǎng)官委任，并且須為香港商船船長(zhǎng)或?yàn)榫哂泻胶?、輪機(jī)或其他特別技能或知識(shí)的人，但對(duì)于任何涉及或看來(lái)相當(dāng)可能涉及取消或暫時(shí)吊銷船長(zhǎng)、副長(zhǎng)或輪機(jī)員的證書的調(diào)查或研訊，該法庭至少須由兩名具有香港商船經(jīng)驗(yàn)的裁判委員協(xié)助。
在隨后的文章中，本人將會(huì)與讀者討論對(duì)香港、上海和倫敦作為海事仲裁地的選擇?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
