網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
念斌案的普法意義
日期：2014-09-28 作者：王思維
每位法官的共同義務(wù)在于：對(duì)簡(jiǎn)單案件的存疑，對(duì)普遍公理的質(zhì)疑，對(duì)既往先例的謙抑，以及不受現(xiàn)實(shí)環(huán)境約束，勇敢挑戰(zhàn)權(quán)威的勇氣。
———前美國(guó)最高法院大法官 戴維·蘇特
近日，隨著歷時(shí)八年的念斌案塵埃落定，公眾再次將目光投向這位本來(lái)平凡無(wú)奇的年輕人。筆者想象，福建省高院的無(wú)罪宣告對(duì)念斌而言，一定是個(gè)哭笑不得的結(jié)果。因?yàn)?，這份判決，意味著一個(gè)無(wú)罪之人，失去了人生中最寶貴的八年。
隨之而來(lái)的熱烈討論則完全可以預(yù)料。人們對(duì)此各抒己見，褒貶不一。有人認(rèn)為念斌案將成為疑罪從無(wú)的標(biāo)本，也有人認(rèn)為本案是將假案包裝成疑案，為誣告陷害者遮羞；有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為堅(jiān)守底線的“體制內(nèi)健康力量”叫好，也有人認(rèn)為四上四下、四生四死的曲折訴訟過(guò)程足以抹煞一份無(wú)罪判決所帶來(lái)的榮耀。尤為引人注目的是一位來(lái)自案發(fā)地司法機(jī)關(guān)———平潭法院的法官的觀點(diǎn)，其認(rèn)為“疑罪從無(wú)并不等于冤案”，疑罪從無(wú)僅僅是法律上的無(wú)罪、證據(jù)上的無(wú)罪，真相如何不得而知。換句話說(shuō)，不排除念斌就是真兇的可能。該文同時(shí)稱：“在國(guó)外，明知他犯了罪，但卻又找不到證據(jù)證明而當(dāng)庭釋放的案件很多，律政劇中也很多，大家習(xí)以為常；但在中國(guó)人的觀念中，這樣的情形我們還是難以接受的?！痹诠P者看來(lái)，這位法官朋友的觀點(diǎn)頗具代表性，甚至可以說(shuō)念斌案之所以歷盡曲折，最終才換來(lái)今天的結(jié)果，其根源皆在于此。我國(guó)的法律文化是否養(yǎng)成了“疑罪從無(wú)”生根發(fā)芽的法治土壤，決定疑罪從無(wú)原則的司法適用是否順暢，進(jìn)而決定著千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)如念斌案一樣的個(gè)案的走向。
由此觀之，筆者認(rèn)為念斌案的標(biāo)本意義是不可否認(rèn)的。在沒有確鑿證據(jù)證明本案的偵查活動(dòng)確有造假情形的前提下，筆者姑且認(rèn)為本案就是地地道道的疑案（請(qǐng)?jiān)试S筆者對(duì)此也堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”），那么，本案無(wú)疑將再次向世人宣告：疑罪即無(wú)罪，疑罪不從無(wú)，就是制造冤案！誠(chéng)如平潭法院的法官朋友所言，我國(guó)的法治氛圍依然十分薄弱，傳統(tǒng)文化中“有惡必報(bào)”的善惡因果觀依然根深蒂固。在這種現(xiàn)實(shí)土壤中，“疑罪從無(wú)”原則必然水土不服。同時(shí)，即便在相對(duì)專業(yè)的司法領(lǐng)域，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的以打擊犯罪、社會(huì)控制為導(dǎo)向的單一刑事訴訟價(jià)值觀，也在一定程度上排斥了“疑罪從無(wú)”原則的生存。從這個(gè)角度看，念斌案及此前已爆出的許多類似案件的發(fā)生亦有其必然性。在“疑罪從無(wú)”無(wú)法生根發(fā)芽的司法環(huán)境中，司法者將有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)放在天平的兩端左右衡量，并且選擇其中較重的一個(gè)作為判決結(jié)果，將成為刑事司法的當(dāng)然邏輯。并且，這種在法律人看來(lái)十分荒謬的邏輯甚至還具有較高的公眾接受度。因此，審視念斌案，大可不必升華得太過(guò)高大上，此案的意義，恰恰在于其常識(shí)性內(nèi)容與普法價(jià)值。
一、法律追求真相嗎？
對(duì)于念斌案，公眾的疑慮之一是：如果念斌沒有殺人，那么殺人者是誰(shuí)？難道真兇就這樣逍遙法外了嗎？解答這個(gè)疑慮還需從法律的價(jià)值追求說(shuō)起。
有一句話十分恰當(dāng)?shù)孛枋隽怂痉ㄟ^(guò)程：“心中充滿正義，目光往返于規(guī)范與事實(shí)之間?！边@句話的精妙之處在于其將司法所追求的目標(biāo)與手段的關(guān)系勾勒得繪聲繪色?！靶闹谐錆M正義”說(shuō)的是司法的價(jià)值追求，而“規(guī)范”與“事實(shí)”，則是實(shí)現(xiàn)價(jià)值的手段。司法的內(nèi)在邏輯在于，以良法為前提，將事實(shí)與規(guī)范對(duì)照，所得出的結(jié)論即是正義。因此，法律所追求的并非真相，而是正義。
問(wèn)題在于，如果法律不追求真相，那么拿什么與規(guī)范對(duì)照？若援引的事實(shí)是虛假的，結(jié)論依然是正義嗎？對(duì)此問(wèn)題，法律也有自己的道理。往事如煙，事實(shí)一經(jīng)發(fā)生，客觀上即無(wú)法還原。因此，一味追求客觀真相顯然屬于強(qiáng)人所難。在法律領(lǐng)域，有著“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”的區(qū)分，客觀事實(shí)即所謂的“真相”，而法律事實(shí)，即“被證據(jù)所證明的事實(shí)”，真相無(wú)法還原，但通過(guò)證據(jù)的證明，可以無(wú)限地接近。同時(shí)，通過(guò)為不同類型案件設(shè)置不同的證據(jù)規(guī)則，法律為“法律事實(shí)”的認(rèn)定制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從而保證了“法律事實(shí)”的證明過(guò)程是向接近真相的方向發(fā)展，而非與真相背道而馳。例如，在刑事司法領(lǐng)域，“非法證據(jù)排除規(guī)則”就可以防止以刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)影響法律事實(shí)的認(rèn)定。
因此，通過(guò)念斌案，筆者希望闡釋的第一個(gè)常識(shí)是：法律并不追求真相，其所追求的是“法律事實(shí)”，法律事實(shí)是證據(jù)證明的事實(shí)，它不是真相，但接近真相。
二、正義是相對(duì)的
但是，問(wèn)題依然沒有解決，如果沒有真相，正義如何得以實(shí)現(xiàn)？真兇都查不到，難道這就是法律所追求的正義？
沒錯(cuò)，樸素的善惡觀告訴我們，善有善報(bào)、惡有惡報(bào)，善惡報(bào)應(yīng)是最基本的正義。當(dāng)真相都無(wú)從知曉，善惡又從何判斷，正義又怎能實(shí)現(xiàn)？
早年，筆者去某監(jiān)獄參觀，見到獄墻上赫然寫著兩行大字：“絕不冤枉一個(gè)好人，絕不放過(guò)一個(gè)壞人?！倍嗄暌院蟮慕裉?，筆者再回想起這兩句話，心中早已沒有當(dāng)年的大義凜然之感，卻聯(lián)想到理想之虛幻與現(xiàn)實(shí)之冷酷。法律中有“應(yīng)然”與“實(shí)然”之別。簡(jiǎn)單地說(shuō)，所謂應(yīng)然，就是“應(yīng)該是這樣”，而實(shí)然，即“實(shí)際是這樣”（請(qǐng)?jiān)徆P者粗陋的法哲學(xué)素養(yǎng)）。應(yīng)然是理想狀態(tài)，實(shí)然是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)；應(yīng)然是最優(yōu)追求，實(shí)然是次優(yōu)追求。聯(lián)系前文，“絕不冤枉一個(gè)好人，絕不放過(guò)一個(gè)壞人”顯然是應(yīng)然。那么，實(shí)然呢？仔細(xì)分析，對(duì)上述應(yīng)然狀態(tài)的追求，其實(shí)有其內(nèi)在的邏輯矛盾。就如上文所說(shuō)，我們必須承認(rèn)真相無(wú)法完全還原這一客觀實(shí)際，在真相缺失的情況下，如果我們堅(jiān)持追求“絕不冤枉一個(gè)好人，絕不放過(guò)一個(gè)壞人”，就極有可能導(dǎo)致急功近利者炮制假象以代替真相，捏造出一個(gè)不冤枉好人、不放過(guò)壞人的“理想國(guó)”。毫無(wú)疑問(wèn)，“絕不冤枉一個(gè)好人，絕不放過(guò)一個(gè)壞人”是理想的，是最優(yōu)的，而當(dāng)最優(yōu)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，任何一個(gè)理性人的選擇都是追求次優(yōu)。
因此，如果說(shuō)絕對(duì)正義就是應(yīng)然狀態(tài)下的“不冤枉一個(gè)好人，絕不放過(guò)一個(gè)壞人”，則法律只能追求相對(duì)正義。至此，新的問(wèn)題便出現(xiàn)了：在冤枉好人和放過(guò)壞人之間（注：以好人和壞人來(lái)指代無(wú)罪者和有罪人確有不當(dāng)，但姑且言之），法律該如何抉擇？或者說(shuō)，冤枉一個(gè)好人和放過(guò)一個(gè)壞人，哪一個(gè)會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的惡果？培根說(shuō)：“一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪”，此言不虛！放過(guò)一個(gè)壞人，其惡果可能僅及于被害人，況且在制度優(yōu)良的社會(huì)中，即便某一犯罪人被放縱，其再犯的可能性也不應(yīng)過(guò)分被夸大。而冤枉一個(gè)好人，則會(huì)導(dǎo)致公眾安全感喪志，司法公信力無(wú)存，法律預(yù)測(cè)與指引作用無(wú)從發(fā)揮及社會(huì)法治信仰的淪喪。千里之堤毀于蟻穴，一次錯(cuò)判尚不為過(guò)，眾惡相疊，則可能導(dǎo)致法統(tǒng)的制度性崩塌。因此，在此二者的選擇面前，法律的立場(chǎng)是堅(jiān)定地。刑事司法領(lǐng)域早已確立“排除一切合理懷疑”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，要證明一個(gè)人有罪，必須做到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，任何證明其有一絲一毫無(wú)罪可能的證據(jù)，都將導(dǎo)致其最終被判決無(wú)罪的結(jié)果。顯然，二者之間，法律選擇了絕不冤枉一個(gè)好人！
至此，筆者闡述的第二個(gè)常識(shí)是：正義是相對(duì)的。有時(shí)，放縱一個(gè)壞人，恰恰是我們?yōu)榱俗非笳x所不得不付出的小小代價(jià)。
三、刑罰之惡
從念斌案的判決書及其他已經(jīng)披露的相關(guān)信息看，念斌案確實(shí)無(wú)需經(jīng)歷漫長(zhǎng)的八年才可得以宣告無(wú)罪。而究其原因，我想人們對(duì)刑罰的依賴和報(bào)復(fù)的追求，是不可回避的原因之一。
犯罪的后果是刑罰。刑罰之源頭是人類原始的報(bào)復(fù)觀念。在漫長(zhǎng)的人類史中，“以牙還牙、以眼還眼”的報(bào)復(fù)觀長(zhǎng)期占據(jù)著刑罰觀的主流。但是，我們必須意識(shí)到，刑罰本身亦是一種惡。因?yàn)?，我們運(yùn)用刑罰，剝奪他人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，而這些權(quán)利，恰恰是人之為人的根本所在。二百年前，貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中即闡述到：“濫施極刑從來(lái)沒有使人改惡從善。這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有意和公正。人們可以憑借怎樣的權(quán)利來(lái)殺死自己的同類呢？”如果將貝卡利亞的論述推演開來(lái)，對(duì)于任何一種刑罰，其威懾作用都是十分有限的。對(duì)任何一種犯罪的打擊，也從來(lái)不會(huì)使這類犯罪消滅。難道，人們適用刑罰的意義，僅僅是為了打擊甚至摧殘犯罪者嗎？
刑罰的魅力在于：正義的人總是試圖借此弘揚(yáng)正義，而邪惡之徒也同樣希望用其顯示邪惡，并且為其披上正義的外衣。必須正視，刑罰天生具有惡的一面，同時(shí)，亦有被濫用而使這種惡更加放大的可能。因此，報(bào)復(fù)刑罰觀必須摒棄。我們需要重新思考：刑罰的適用，究竟是為了什么？
至此，筆者希望闡述的第三個(gè)常識(shí)是：刑罰不是為了摧殘犯罪者，也不可能消除犯罪本身。刑罰的目的不是報(bào)復(fù)而是教化，其程度只要足以防止犯罪者再犯即可。因此，刑罰應(yīng)該盡量輕緩，盡量寬和！
四、疑罪不從無(wú)就是冤案
說(shuō)了這么多，法律為何選擇疑罪從無(wú)已經(jīng)毋需贅言。筆者終于可以回應(yīng)平潭法院這位法官朋友的觀點(diǎn)了：疑罪從無(wú)不等于冤案嗎？
首先，念斌案并非疑罪從無(wú)的典型，而是疑罪不從無(wú)的典型。在漫長(zhǎng)的訴訟中，該案的基本證據(jù)沒有變化，辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)也從本案第一次開庭審理時(shí)即已明確。在此情形下，如果在四次死刑宣告、四次不核準(zhǔn)死刑后的無(wú)罪宣告被視為疑罪從無(wú)，則此前的每一次判決或裁定，均是疑罪不從無(wú)的典型。
其次，疑罪與無(wú)罪具有同樣的法律意義。所謂“疑罪”，就是證據(jù)不充分之“罪”（此時(shí)不應(yīng)稱為“罪”，因此，筆者一直認(rèn)為該項(xiàng)原則稱為“罪疑從無(wú)”更為妥當(dāng)），或者說(shuō)是既無(wú)充分證據(jù)證明有罪，也無(wú)充分證據(jù)證明無(wú)罪。前文已述，法律判斷依據(jù)的是法律事實(shí)，而法律事實(shí)需要證據(jù)予以證明。刑事司法的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除一切合理懷疑”，即只要有一絲一毫無(wú)罪的可能，在法律判斷中即是百分之百的無(wú)罪。因此，無(wú)證據(jù)證明有罪的“疑罪”，按照刑事司法的證明標(biāo)準(zhǔn)，與“無(wú)罪”沒有任何不同。那么，若將明知是無(wú)罪的人判決為有罪屬典型的冤案，將明知是疑罪的人判決成有罪又何嘗不冤？
至此，筆者希望闡述的最后一個(gè)常識(shí)是：疑罪不從無(wú)就是冤案！
結(jié) 語(yǔ)
培根說(shuō)：“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程。”筆者希望，念斌案，就是這過(guò)程中的一抔黑土，一汪清水，一縷陽(yáng)光。●
（作者單位：上海博和律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
