網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
律師的足跡 城市的記憶（下）
日期：2012-09-07 作者：周武
收回會(huì)審公廨運(yùn)動(dòng)中的上海律師公會(huì)
會(huì)審公堂，俗稱“會(huì)審公廨”或“混合法庭”，是由上海道代表與外國(guó)領(lǐng)事聯(lián)合組成，負(fù)責(zé)審理租界內(nèi)華人或華洋之間民事訴訟的專門審判機(jī)構(gòu)。這是租界時(shí)期形成的一種特殊的審判機(jī)構(gòu)
租界會(huì)審公廨形成有一個(gè)歷史過(guò)程。
英租界開始時(shí)的司法權(quán)由官府掌管，租界內(nèi)華人仍受中國(guó)司法機(jī)構(gòu)的管轄。
1853年小刀會(huì)起義后，租界內(nèi)華人的民事、刑事案陡升，在官府無(wú)力應(yīng)對(duì)這些案件的狀況下，英國(guó)領(lǐng)事多次提出在租界內(nèi)全權(quán)審處華籍犯人。
1864年，最初的租界會(huì)審法庭在公共租界成立，也就是理事衙門。理事衙門形成了官府理事主審、外籍陪審官會(huì)審的中外會(huì)審制。
1867年，為在租界這個(gè)特殊司法管轄區(qū)形成正式“法章”，上海道臺(tái)應(yīng)寶時(shí)提出《會(huì)審公廨章程草案》10款，與駐滬英國(guó)領(lǐng)事溫徹斯特會(huì)商，經(jīng)兩江總督曾國(guó)藩轉(zhuǎn)總理各國(guó)事務(wù)衙門與各國(guó)駐京公使團(tuán)，歷時(shí)2年，幾經(jīng)反復(fù)，至1868年，由總理衙門最后核定，正式形成《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》。
1869年4月，依據(jù)章程，原理事衙門正式改組為會(huì)審公廨，形成獨(dú)特的租借司法方式，即華人之間訴訟由道臺(tái)委派的讞員審理，涉外案件采用聽(tīng)審或會(huì)審的方式，均有領(lǐng)事或領(lǐng)事代表出席聽(tīng)訟或會(huì)審。隨后，在司法實(shí)踐中，也開始適用西方的辯護(hù)律師制度。這年，在南京路購(gòu)地依中國(guó)傳統(tǒng)衙署形式建造的公共租界會(huì)審公廨建筑落成，正式開庭。同月，法租界會(huì)審公廨經(jīng)總領(lǐng)事與上海道協(xié)議成立，開庭審理華洋案件。
收回法權(quán)運(yùn)動(dòng)是從民國(guó)建立后開始的，它反映了中國(guó)民眾在建立近代民主國(guó)家的過(guò)程中，因多年失去司法獨(dú)立而提出的一種維護(hù)司法主權(quán)的訴求。而在上海，這一運(yùn)動(dòng)主要通過(guò)收回會(huì)審公廨（在租界設(shè)立的中國(guó)法庭，但由外國(guó)領(lǐng)事參與會(huì)審）來(lái)展開。
辛亥革命后，各國(guó)駐滬領(lǐng)事藉口維護(hù)“租界和平”，強(qiáng)行奪取會(huì)審公廨，致使租界司法權(quán)完全被帝國(guó)主義侵奪。上海律師公會(huì)積極投入到收回會(huì)審公廨、廢除外國(guó)在華司法特權(quán)的斗爭(zhēng)。先是1924年5、6月間上?？偵虝?huì)和上海律師公會(huì)派代表前往北京請(qǐng)?jiān)?，敦促北京政府加快解決這一問(wèn)題。隨后又以董康、陳霆銳等律師為代表，通電江蘇省政府，提出收回公廨事務(wù)并改由江蘇政府主持的建議，并于4月24日前往南京磋商此事，得到了江蘇省政府的同意。經(jīng)過(guò)與駐滬領(lǐng)事團(tuán)的多次協(xié)商，于1926年8月簽署了《收回上海公共租界會(huì)審公廨暫行章程》。通過(guò)這一章程，將會(huì)審公廨改為臨時(shí)法院，并使上海地方收回了不少已失去的諸多司法主權(quán)。但臨時(shí)法院仍存在外國(guó)領(lǐng)事觀審制度，其司法警察仍由租界工部局所派。為了進(jìn)一步收回法權(quán)，上海律師公會(huì)在1929年3月發(fā)布的《關(guān)于收回法權(quán)運(yùn)動(dòng)之宣言》中明確指出：法院組織應(yīng)完全按照本國(guó)法律建構(gòu)，取消觀審制度。1929年12月，由上海律師公會(huì)執(zhí)監(jiān)會(huì)議推定的代表董康委員前往南京，向司法、外交當(dāng)局提出改組臨時(shí)法院的要求，并為此與相關(guān)部門進(jìn)行商討。隨后，中國(guó)政府就上海公共租界司法機(jī)關(guān)設(shè)置辦法與英國(guó)、美國(guó)、荷蘭等國(guó)公使展開正式討論，并于1930年2月簽訂了《關(guān)于上海公共租界內(nèi)中國(guó)法院之協(xié)定》。依據(jù)該協(xié)定，徹底廢除了領(lǐng)事官員出庭觀審制度。設(shè)立新的特區(qū)地方法院，公共租界會(huì)審公廨所遺留的法權(quán)問(wèn)題至此得以基本解決。
與此同時(shí)，改組公共租界臨時(shí)法院及收回法權(quán)的呼聲，也給法租界當(dāng)局帶來(lái)了很大的壓力。因此，法國(guó)駐上海總領(lǐng)事也于1930年1月下令改組法租界會(huì)審公廨。同年7月，中國(guó)政府最終和法國(guó)方面簽訂了《關(guān)于法租界內(nèi)設(shè)置中國(guó)法院之協(xié)定》。根據(jù)以上協(xié)定，在法租界也設(shè)立了新的特區(qū)地方法院，法租界會(huì)審公廨就此結(jié)束，上海各界民眾收回公廨的愿望終于實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過(guò)社會(huì)各界的積極推動(dòng)，中國(guó)先后于1927年和1930年收回了上海公共租界與法租界會(huì)審公廨的司法權(quán)。在整個(gè)收回會(huì)審公廨的過(guò)程中，上海律師公會(huì)所起的促進(jìn)作用是非常積極的，也是有效的。
中國(guó)律師在“五卅”慘案中為學(xué)生作無(wú)罪辯護(hù)
1925年5月30日，3000多名學(xué)生和工人在公共租界舉行反帝講演、示威，英國(guó)巡捕競(jìng)向手無(wú)寸鐵的群眾開槍，致使13人被殺害、數(shù)10人重傷。公共租界巡捕鎮(zhèn)壓愛(ài)國(guó)學(xué)生的“五卅”慘案不僅震驚了中外，同時(shí)也讓上海的律師界感到無(wú)比憤怒。
上海律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)張一鵬發(fā)表公開講話，從法律角度談?wù)撟约旱目捶āｊ愽J、伍澄宇等律師則分別擔(dān)任被捕學(xué)生的法律顧問(wèn)，出面與工部局巡捕房進(jìn)行交涉。6月9日，公共租界會(huì)審公廨因老閘巡捕房起訴被捕學(xué)生而開庭審理此案。兩位中國(guó)律師何飛、梅華銓為學(xué)生辯護(hù)，維護(hù)了民族尊嚴(yán)。
原告是公共租界工部局所屬的老閘捕房，被告是一些學(xué)生，他們因5月30日上街揭露日本紗廠殺害中國(guó)工人顧正紅事件而被捕。原告英籍律師將這一事件指控為“暴動(dòng)”，認(rèn)為“實(shí)際上純?yōu)檫^(guò)激主義”，并將其看作是受共產(chǎn)主義的影響所致。對(duì)此，中國(guó)律師針鋒相對(duì)———全副武裝的巡捕面對(duì)的是手無(wú)寸鐵的學(xué)生，說(shuō)學(xué)生暴動(dòng)完全是無(wú)稽之談；原告也沒(méi)有充分證據(jù)說(shuō)明被捕學(xué)生是“中華布（爾什維克）黨”黨員；學(xué)生走上街頭是要將中國(guó)工人被殺事件告知民眾，并無(wú)暴力行動(dòng)；如果不是巡捕過(guò)度處置，“事即易了”。
庭審中，何飛律師代表被告中5人，梅華銓律師代表其余被告人。他們分別在辯護(hù)中駁斥了原告的污蔑之詞。
何飛律師指出本案被告人有兩種：“一類為青年愛(ài)國(guó)學(xué)生，欲出外曉諭公眾以槍殺華工之事。此種演講，為各國(guó)所常有，非但中國(guó)為然。關(guān)于彼等所用方法，無(wú)論如何并非暴烈。彼等所用者，惟言詞與文字而已?！绷硪活悺皠t為曾經(jīng)受傷而由醫(yī)院送捕房者”；“無(wú)論所控者何，必須有相當(dāng)證明，對(duì)于彼等并無(wú)證明之可舉。不徒彼等未犯何罪，且巡捕亦當(dāng)負(fù)傷害之責(zé)?！?/span>
梅華銓律師則強(qiáng)調(diào)，被告人的行為出于中國(guó)人民的獨(dú)立、平等精神，而非暴徒。他指出：“中國(guó)有多數(shù)之特權(quán)為外國(guó)人所享有而為中國(guó)人所不與者?！睂?duì)此，中國(guó)人民“不愿安然忍受”，“并有其民族與世界上其他民族所當(dāng)同具之要求”；而“正義之要求固中國(guó)人民之特征。要求正義之時(shí)，彼等未嘗攻擊巡捕官吏或此類事件。彼所求者，惟正義耳”；“彼等并非排外亦非布黨，彼所欲者為平等與正義?！?/span>
在審訊過(guò)程中，原告律師要求將被告逐出租界，由于中國(guó)律師的有力辯護(hù)，法庭并未采信，而是裁決“缺席者罰處拘禁，余人須將來(lái)恪守秩序。”案件就此了結(jié)。
中國(guó)律師在法庭上維護(hù)了民族的尊嚴(yán)。
上海律師公會(huì)在抗日救亡中大義凜然
1932年“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)，上海律師公會(huì)通告全體會(huì)員捐款、捐物支援前線將士，并致函各地律師公會(huì)，請(qǐng)求援助在淞滬抗戰(zhàn)的十九路軍將士。同年11月，上海律師公會(huì)又發(fā)起“月捐”，以救濟(jì)東北義勇軍。從1931年11月至1932年11月，上海律師公會(huì)共向抗日將士捐款34800多元。
1938年1月27日，上海律師公會(huì)與地方協(xié)會(huì)、全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)、國(guó)際商會(huì)中國(guó)分會(huì)等聯(lián)名致重慶國(guó)民參政會(huì)全體參政員，要求堅(jiān)持抗戰(zhàn)、鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線、加強(qiáng)外交對(duì)日制裁的函。
函件針對(duì)日本在軍事上對(duì)我盡其最后力量，并對(duì)我國(guó)內(nèi)部挑撥離間及在國(guó)際上散布“調(diào)停”空氣的局勢(shì)，要求國(guó)民參政會(huì)“宜作消滅中途妥協(xié)危機(jī)，鞏固御侮救亡大計(jì)?！北硎尽氨謺?huì)等遠(yuǎn)處孤島，對(duì)國(guó)策方針信守不渝”，并提出堅(jiān)持抗戰(zhàn)，反對(duì)任何“調(diào)?！?；鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線，清除妥協(xié)分子；加強(qiáng)對(duì)美、蘇、法、英之外交活動(dòng)，促進(jìn)對(duì)日制裁；徹底改善全國(guó)民運(yùn)機(jī)構(gòu)；加強(qiáng)對(duì)淪陷區(qū)域之工作活動(dòng)等各項(xiàng)意見(jiàn)。
震驚全國(guó)的“七君子”事件
“九·一八”事變后，隨著日本侵華步伐的加快，民眾的抗日救亡運(yùn)動(dòng)不斷高漲。在中國(guó)共產(chǎn)黨建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政治主張的感召下，1936年5月，全國(guó)各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)（簡(jiǎn)稱救國(guó)會(huì)）在上海成立，并推舉出由30多人組成執(zhí)行委員會(huì)。在這些委員中，上海代表占了多名，而屬于上海律師公會(huì)會(huì)員的就有沈鈞儒、史良、沙千里、王造時(shí)4人。他們都是上海律師界的重要成員，其中沈鈞儒則是當(dāng)時(shí)全國(guó)律師協(xié)會(huì)的新任會(huì)長(zhǎng)。
救國(guó)會(huì)在發(fā)布的成立宣言中明確提出，各黨各派立刻停止軍事沖突，釋放政治犯，并通過(guò)談判建立一個(gè)統(tǒng)一的抗敵團(tuán)體。在隨后的數(shù)月中，全國(guó)各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)一再呼吁“團(tuán)結(jié)御侮”，要求當(dāng)局停止內(nèi)戰(zhàn)，進(jìn)行抗日。由于聯(lián)合會(huì)的一系列活動(dòng)使國(guó)民黨政府面臨著巨大的社會(huì)壓力，同時(shí)他們又不愿放棄剿滅政敵的軍事手段。因此，1936年11月23日深夜，國(guó)民黨當(dāng)局在上海將救國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人沈鈞儒、鄒韜奮、李公樸、史良、沙千里、章乃器、王造時(shí)共七人逮捕入獄，并于12月4日將他們轉(zhuǎn)往蘇州法院看守所羈押。
這一震驚全國(guó)的事件被稱作“七君子”事件。
在“七君子”中，沈鈞儒、史良、沙千里、王造時(shí)4位上海律師公會(huì)會(huì)員為發(fā)起成立和領(lǐng)導(dǎo)救國(guó)會(huì)、推動(dòng)全國(guó)抗日救亡運(yùn)動(dòng)作出了重要貢獻(xiàn)。國(guó)民黨當(dāng)局在經(jīng)過(guò)了一番準(zhǔn)備后，翌年4月，以危害民國(guó)罪對(duì)沈鈞儒等7人提起公訴，而當(dāng)時(shí)的律師界也為此組成了由21人參加的辯護(hù)律師集體，頗有聲勢(shì)。他們是張耀曾、秦聯(lián)奎、李肇甫、江庸、李國(guó)珍、劉世芳、陸鴻儀、吳曾善、張志讓、劉崇佑、陳霆銳、孫祖基、汪有齡、鄂森、陳志皋、江一平、徐佐良、汪保楫、俞鐘駱、俞承修和劉祖望，這些人大都是當(dāng)年上海律師界的重要人物。沙千里在后來(lái)記述此事件時(shí)說(shuō)：“請(qǐng)這樣多的律師，而且多是知名人士辯護(hù)，這在司法界的歷史上是僅有的。”
中共中央也發(fā)表宣言，要求國(guó)民黨當(dāng)局放棄錯(cuò)誤政策，釋放政治犯，并積極策劃營(yíng)救方案。
但國(guó)民黨仍然一意孤行，1937年4月3日，江蘇高等法院為“七君子”羅織了“十大罪狀”，對(duì)7人提起公訴。面對(duì)國(guó)民黨的無(wú)端指控，“七君子”寫了長(zhǎng)達(dá)2萬(wàn)多字的答辯狀，針對(duì)起訴書羅列的“十大罪狀”一一加以批駁。6月11日和25日，江蘇高等法院兩次開庭審理，“七君子”在法庭上大義凜然，據(jù)理駁斥，申辯救國(guó)無(wú)罪，使審判方理虧詞窮。與此同時(shí)，全國(guó)各界愛(ài)國(guó)人士掀起了更大規(guī)模的營(yíng)救運(yùn)動(dòng)，要求國(guó)民黨當(dāng)局立即無(wú)罪釋放“七君子”。
6月25日，宋慶齡、何香凝等16人發(fā)起“救國(guó)入獄運(yùn)動(dòng)”，聯(lián)名具狀遞送江蘇高等法院，要求收押，請(qǐng)與沈鈞儒等并案辦理。7月7日，日本帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)隨之發(fā)生很大變化，國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)于“七君子”事件的審理工作難以繼續(xù)下去，在全民抗戰(zhàn)呼聲日益高漲的巨大壓力沖擊下，國(guó)民黨政府只好于7月31日釋放了沈鈞儒等7人。就這樣，被非法拘押了251天的“七君子”，在震耳欲聾的鞭炮聲和300余人的歡呼聲中走出了監(jiān)獄。
仗義執(zhí)言敢對(duì)法院判決說(shuō)“不”
1935年5月，《新生》周刊發(fā)表艾寒松用“易水”筆名寫的《閑話皇帝》一文因涉及日本天皇，遭日駐滬總領(lǐng)事抗議。國(guó)民黨當(dāng)局屈從日本的無(wú)理要求，勒令《新生》周刊?？?。同年7月9日，《新生》周刊主編杜重遠(yuǎn)被國(guó)民黨法院判刑一年零兩個(gè)月。杜重遠(yuǎn)當(dāng)庭大呼“愛(ài)國(guó)何罪！”上海律師公會(huì)積極開展法律營(yíng)救。
《新生》周刊杜重遠(yuǎn)案判決后，沈鈞儒、章士釗、江一平等律師當(dāng)即致函上海律師公會(huì)，請(qǐng)迅速召集臨時(shí)執(zhí)監(jiān)聯(lián)合會(huì)對(duì)判決中的問(wèn)題予以討論。函中指出，該判決與立法意旨不符，事關(guān)審級(jí)，不厭求詳，因此請(qǐng)律師公會(huì)召集臨時(shí)執(zhí)監(jiān)聯(lián)合會(huì)加以切實(shí)討論。
1935年7月22日，上海律師公會(huì)致函司法院，要求糾正江蘇高等法院第二分院對(duì)于杜重遠(yuǎn)案的違法判決。
函中分析了案件判決的經(jīng)過(guò)，指出江蘇省高等法院第二分院判決杜重遠(yuǎn)誹謗罪一案，“曲解法律，藐視人權(quán)，莫此為甚”。本會(huì)“既以維護(hù)法律、保障人權(quán)為職志”，不得不提出該判決中“違法受理”、“剝奪被告法律所賦予之上訴權(quán)”等問(wèn)題，要求司法院“明令該法院予以糾正并通令各級(jí)法院一律遵照，以維法律而保人權(quán)”。
函中同時(shí)指出該案系迫于日本駐滬總領(lǐng)事的壓力違法受理。審訊中無(wú)理剝奪了法律賦予被告人之上訴權(quán)，而且判決時(shí)公然宣布受環(huán)境支配不得交保，有損國(guó)體，要求懲戒承辦法官郁曼陀。
上海律師公會(huì)退出歷史舞臺(tái)
1949年5月，上海解放。同年11月，為了適應(yīng)廢除舊法制、建立新中國(guó)法制的需要，在市軍管會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，上海律師公會(huì)由中國(guó)新法學(xué)研究會(huì)上海分會(huì)籌備會(huì)所接管。
中國(guó)新法學(xué)研究會(huì)上海分會(huì)對(duì)解放以后上海律師公會(huì)的善后問(wèn)題的意見(jiàn)中指出：1、原有公會(huì)名義的房產(chǎn)，應(yīng)歸之于社會(huì)公有，由人民政府接管；2、舊律師中具有改造思想的熱忱者不乏其人，人民政府亦切盼大多數(shù)舊司法工作者都能轉(zhuǎn)變觀念，從事新法學(xué)的研究，但對(duì)舊律師公會(huì)的組成分子不能全數(shù)寄予希望；3、在新民主主義的司法體系中是否有新的律師制度或類似的制度，人民政府當(dāng)然不能不加以考慮，但對(duì)舊律師制度不應(yīng)且不可能恢復(fù)。同時(shí)，提出了對(duì)于律師公會(huì)產(chǎn)業(yè)的具體接收辦法的建議，即“由人民政府指定適當(dāng)人員組織保管委員會(huì)暫予保管，于保管期間繼續(xù)借予本會(huì)使用”；除去必要費(fèi)用外，“所有收入悉充本會(huì)收入”；“至于將來(lái)應(yīng)指歸何種社會(huì)團(tuán)體使用或管業(yè)，悉聽(tīng)當(dāng)局更為適宜處理”。
至此，上海律師公會(huì)退出了歷史舞臺(tái)。
30年后，中國(guó)律師制度恢復(fù)。
又過(guò)了30年，上海市黃浦區(qū)文物管理委員會(huì)（原盧灣區(qū)文物管理委員會(huì)）將上海律師公會(huì)舊址（復(fù)興中路301號(hào)）列為“不可移動(dòng)文物”加以保護(hù)。
今天，中國(guó)律師業(yè)已步入了全新的時(shí)代，律師隊(duì)伍蓬勃發(fā)展，律師業(yè)務(wù)滲透到了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，律師制度已成為中國(guó)法律制度不可或缺的一部分?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
