91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

上海市律師協(xié)會(huì)處分決定書

日期：2015-12-31    閱讀：25,538次

案號(hào)：滬律紀(jì)案（2010）第014號(hào)

被處分人：宋文莘，男，原上海市H律師事務(wù)所律師，現(xiàn)上海市D律師事務(wù)所律師

2010年7月7日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一中院”）向上海市司法局發(fā)出《滬一中法建（2010）16號(hào)司法建議書》（以下簡(jiǎn)稱“司法建議書”），上海市司法局將該份司法建議書轉(zhuǎn)上海市律師協(xié)會(huì)處理。該司法建議書稱：一中院在審理（2010）滬一中民四（商）終字第811號(hào)訴訟代理合同糾紛一案中發(fā)現(xiàn)，2001年2月，上海浦東R（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“R公司”）聘請(qǐng)上海市H律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“H所”）宋文莘代理與上海市W建筑有限公司（下稱W公司）欠款糾紛案，H所收取代理費(fèi)人民幣43萬(wàn)元（以下所涉金額均為人民幣）。2003年4月，在該案執(zhí)行中，宋文莘律師又接受W公司的委托，擔(dān)任W公司的執(zhí)行代理人。嗣后，R公司以H所違規(guī)進(jìn)行雙方代理為由，起訴H所要求退還律師費(fèi)，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。一審、二審均支持了R公司的請(qǐng)求。一中院按照《律師法》及《律師執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》等規(guī)定，就同一律師在訴訟不同階段進(jìn)行雙方代理的行為，發(fā)出司法建議書。該院認(rèn)為此種行為不僅使得律師失去了信賴基礎(chǔ)，影響了當(dāng)事人利益的保護(hù)，而且客觀上有損于律師行業(yè)的整體外部形象。

2010年7月19日，上海市律師協(xié)會(huì)書面回復(fù)一中院，已將司法建議書提出的宋文莘的雙方代理問(wèn)題，交由協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)研究。之后，上海市律師協(xié)會(huì)陸續(xù)收到：1、上海市浦東新區(qū)司法局提供的第2120100001號(hào)行政處罰決定書，該處罰決定書系根據(jù)市司法局移送的R公司投訴宋文莘存在同一案件雙方代理行為，于2010年3月29日作出給予宋文莘停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月、沒(méi)收違法所得243.5萬(wàn)元的行政處罰；2、H所提供的上海市第一中級(jí)人民法院于2010年6月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第811號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定宋文莘律師在同一案件雙方代理構(gòu)成違約，判決駁回上訴，維持原判。一審（原盧灣區(qū)人民法院）判決H所退還R公司律師費(fèi)43萬(wàn)元及賠償相應(yīng)的利息損失。

2010年9月25日，本會(huì)紀(jì)律委員會(huì)主任會(huì)議決定對(duì)宋文莘律師予以立案調(diào)查；期間，宋文莘律師提起行政訴訟，要求浦東新區(qū)司法局撤銷行政處罰決定。紀(jì)律委員會(huì)考慮到相關(guān)行政訴訟案件涉及宋文莘律師違紀(jì)事實(shí)認(rèn)定，遂決定中止案件調(diào)查。2014年10月22日，紀(jì)律委員會(huì)恢復(fù)本案調(diào)查工作。2015年4月3日，本會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出了對(duì)宋文莘的擬處分決定并告知了申請(qǐng)申辯和聽(tīng)證的權(quán)利。7月14日，宋文莘向本會(huì)提出聽(tīng)證申請(qǐng)。同年8月14日，聽(tīng)證庭對(duì)本案進(jìn)行了聽(tīng)證。9月8日，本會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出了對(duì)宋文莘律師的正式處分決定。本案現(xiàn)已處理終結(jié)。

經(jīng)調(diào)查查明： 

2001年2月至7月間，宋文莘在市一中院審理W公司訴R公司欠款糾紛案［（2001）滬一中民初字第83號(hào)］中，擔(dān)任被告R公司一審代理人，雙方于2001年2月21日簽署聘請(qǐng)律師合同，約定宋文莘律師的代理權(quán)限包括“申請(qǐng)執(zhí)行”。2001年7月，一中院判決R公司償付W公司工程款2,319萬(wàn)元及利息。2003年4月28日，宋文莘律師又接受W公司的委托，成為W公司的執(zhí)行代理人，代理W公司申請(qǐng)恢復(fù)（2001）滬一中民初字第83號(hào)生效判決案對(duì)R公司債務(wù)的執(zhí)行。雙方約定按W公司實(shí)際執(zhí)行到位金額的20%比例支付律師費(fèi)。經(jīng)一中院對(duì)R公司財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣，W公司受償730萬(wàn)元欠款，宋文莘從W公司支付的律師費(fèi)中獲得93.5萬(wàn)元業(yè)務(wù)提成。2005年9月，宋文莘與W公司簽訂《終止協(xié)議》，不再擔(dān)任該公司的執(zhí)行代理人。

2003年4月至5月間，宋文莘在市一中院審理K公司訴R公司建筑施工糾紛一案［（2003）滬一中民二（民）初字第29號(hào)］中，宋文莘擔(dān)任被告R公司一審代理人。雙方簽署了聘請(qǐng)律師合同，明確約定宋文莘律師作為該案R公司的一審代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代理范圍中含有“申請(qǐng)執(zhí)行”事項(xiàng)，并約定律師費(fèi)為500元。2003年5月，一中院判決R公司償付K公司工程款1,343萬(wàn)元及利息。2003年8月30日，宋文莘又與K公司簽署聘請(qǐng)律師合同，約定由其擔(dān)任K公司申請(qǐng)（2003）滬一中民二（民）初字第29號(hào)案對(duì)R公司執(zhí)行一案中的執(zhí)行代理人。雙方于合同中約定，K公司按實(shí)際執(zhí)行到位金額的35%比例支付律師費(fèi)。經(jīng)一中院對(duì)R公司財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣，K公司受償了860萬(wàn)元欠款，宋文莘從K公司支付的律師費(fèi)中獲得了150萬(wàn)元業(yè)務(wù)提成。

2010年3月29日，上海市浦東新區(qū)司法局對(duì)宋文莘律師作出了行政處罰決定。浦東新區(qū)司法局認(rèn)為宋文莘在2001年至2005年間，在W公司訴R公司案、K公司訴R公司案中，擔(dān)任被告R公司的委托代理人，在該兩案的執(zhí)行階段又先后擔(dān)任執(zhí)行申請(qǐng)人W公司、K公司的執(zhí)行代理人，均已違反了《律師法》禁止律師“在同一案件中為雙方當(dāng)事人代理”的規(guī)定。 正式?jīng)Q定給予宋文莘停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月、沒(méi)收違法所得243.5萬(wàn)元的行政處罰。宋文莘律師遂向上海市司法局申請(qǐng)行政復(fù)議，市司法局作出維持浦東新區(qū)司法局行政處罰的復(fù)議決定。嗣后，宋文莘以行政復(fù)議改變?cè)姓幜P決定認(rèn)定的事實(shí)為由，向徐匯區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷市司法局作出的行政復(fù)議決定；徐匯區(qū)法院以行政復(fù)議未改變?cè)幜P決定認(rèn)定的事實(shí)，作出駁回宋文莘起訴的行政裁定。宋文莘不服該裁定，提起上訴，市一中院裁定駁回其上訴，維持原裁定。另，宋文莘又向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷浦東新區(qū)司法局的行政處罰決定。浦東新區(qū)人民法院于2011年8月10日作出一審判決，維持浦東新區(qū)司法局對(duì)宋文莘作出的行政處罰；宋文莘不服判決，提起上訴，市一院于2011年12月7日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。2013年12月4日，宋文莘向市一中院提出再審申請(qǐng)。2014年3月3日，市一中院對(duì)宋文莘提出的行政訴訟案再審申請(qǐng)，作出駁回再審申請(qǐng)通知書。

以上事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)：

1、上海市第一中級(jí)人民法院司法建議書[滬一中法建（2010）16號(hào)]；2、上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書[（2010）滬一中民四（商）終字第811號(hào)]；3、R公司民事起訴書（就宋文莘的雙方代理行為，訴請(qǐng)H所賠償R公司502萬(wàn)元）4、上海市盧灣區(qū)人民法院民事判決書[（2010）盧民二商初字第1261號(hào)] 5、上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書[（2011）滬一中民四（商）終字第11號(hào)]；6、上海市浦東新區(qū)司法局行政處罰決定書（第2120100001號(hào)）；7、上海市司法局行政復(fù)議決定書[滬司復(fù)字（2010）第5號(hào)]； 8、上海市浦東新區(qū)人民法院行政判決書[（2011）浦行初字第6號(hào)]；9、上海市第一中級(jí)人民法院行政判決書[（2011）滬一中行終字第271號(hào)]；10、上海市第一中級(jí)人民法院駁回再審申請(qǐng)通知書[（2013）滬一中行申字第182號(hào)]；11、H所律師業(yè)務(wù)案卷中的聘請(qǐng)律師合同、委托書（證明：宋文莘在兩件案件中，分別在案件審理程序中代理一方當(dāng)事人，在案件執(zhí)行程序中代理對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)）；12、市律協(xié)紀(jì)律委調(diào)查談話筆錄兩份。

本會(huì)認(rèn)為：

宋文莘作為一名執(zhí)業(yè)律師，應(yīng)當(dāng)遵守律師法、律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德的規(guī)范，且憑借著自己的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，理當(dāng)掌握和知曉在案件不同階段可能出現(xiàn)的執(zhí)業(yè)利益沖突，更應(yīng)有效防范和避免利益沖突的發(fā)生。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，還要勤勉盡職、恪守誠(chéng)信，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，遇到執(zhí)業(yè)利益沖突的情況，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地回避或者退出。律師執(zhí)業(yè)中的利益沖突行為是與律師的職業(yè)屬性相違背的，是屬于律師執(zhí)業(yè)的禁止性行為。

從本案查明的事實(shí)來(lái)看，宋文莘在案件審理程序中擔(dān)任一方當(dāng)事人的訴訟代理人，在案件執(zhí)行程序中又擔(dān)任對(duì)方當(dāng)事人的執(zhí)行代理人，其行為已明顯構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)利益沖突的違紀(jì)事實(shí)。同時(shí)，該行為違反了律師對(duì)委托人的忠誠(chéng)原則以及律師應(yīng)當(dāng)履行對(duì)委托人商業(yè)秘密和隱私保護(hù)的義務(wù)。宋文莘為了謀求自身利益，不顧誠(chéng)信，不顧公平、公正原則，采取雙方代理的行為，不僅直接侵害了前任委托人的利益，還直接影響了律師職業(yè)被社會(huì)公眾信賴的基礎(chǔ)。宋文莘的執(zhí)業(yè)違紀(jì)行為給律師行業(yè)造成了很大的社會(huì)負(fù)面影響。

鑒于，在本案調(diào)查中宋文莘仍堅(jiān)持己見(jiàn)、不思悔改，對(duì)在同一案件中雙方代理的違紀(jì)行為沒(méi)有認(rèn)識(shí)，其本人至今對(duì)自己的違紀(jì)行為拒不認(rèn)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第四十六條、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條第一、七、八項(xiàng)、《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第十一條第二項(xiàng)、《上海市律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則》第五條第7項(xiàng)的規(guī)定，決定如下：

給予宋文莘律師公開(kāi)譴責(zé)的紀(jì)律處分。