網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
（朱妙春）初涉版權(quán)——上海首例科技工具書版權(quán)糾紛
日期：2009-06-30 作者：朱妙春
案 由
原告沈雷與被告辛某均系上海某無線電廠的工程師。1981年6月，原電子工業(yè)部決定編寫一部《中國集成電路大百科全書》（下稱《大全》），中國電子器件總公司受命組織了《大全》編委會。被告辛某既是《大全》編委會成員，也是《大全?CMOS冊》的編寫人員。1982年底，辛某為減輕自己承編負(fù)擔(dān)，加快編寫速度，邀請?jiān)嫔蚶讌⒓泳帉憽榇?，辛某對編寫小組人員和分工作了相應(yīng)的調(diào)整，確定由沈雷編寫第五章觸發(fā)器、第九章CMOS雙向模擬開關(guān)和CMOS數(shù)據(jù)選擇器、第十章運(yùn)算電路和第十三章第五節(jié)鎖相環(huán)。之后，沈雷按期如數(shù)將承編稿件交給了辛某，但自1983年5月紹興審稿會后，此事便石沉大海，杳無音訊。直至1986年5月下旬，沈雷從浙江醫(yī)科大學(xué)某教師的求教信中才得知《大全?CMOS冊》已在一年前出版。但是，該書在編寫說明中，只將沈雷作為部分章節(jié)的材料提供者，而未列入編寫人員的行列。同時，沈雷還發(fā)現(xiàn)由辛某承編的第十三章第六節(jié)CH259抄襲了自己發(fā)表在《電子技術(shù)應(yīng)用》1983年第二期和第三期上的文章。于是，沈雷就向辛某、肖某和國防工業(yè)出版社責(zé)任編輯王某交涉，卻均告徒勞。在百般無奈情況之下，沈雷拿起了法律武器，來維護(hù)自己的合法權(quán)益。1987年2月，沈雷將訴狀遞進(jìn)了盧灣區(qū)人民法院，主張署名權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。立案后，盧灣區(qū)人民法院立即組成了合議庭審理此案。為追加被告，法官三上北京，兩次延期審理，先后追加中國微電子發(fā)展研究中心和《集成電路大百科全書》主編肖某為共同被告。1988年7月4日，盧灣區(qū)人民法院開庭審理此案，并當(dāng)庭宣判被告敗訴。后雙方均未上訴，判決生效，一錘定音。然而，此案雖了，同廠工程師田某訴沈雷主編的《CMOS集成電路原理及應(yīng)用》侵犯其著作權(quán)一案卻仍在訴訟。此案沈雷一審勝訴，二審敗訴。與此同時，還有田某訴《著作權(quán)連環(huán)糾紛的始末》一文作者王某和程某侵害其名譽(yù)權(quán)也在進(jìn)行，此案田某一、二審均敗訴。一時間，《大全?CMOS冊》自身及其派生的案件達(dá)三起之多，真是一波多折,熱鬧非凡。
引 言
1986年7、8月間，與我既是同學(xué)、同仁，又是朋友的曹先生，要我與他一起接待一位叫沈雷的當(dāng)事人，沈先生說他與同廠工程師辛某等人一起合作創(chuàng)作的作品《大全?CMOS冊》被侵權(quán)，他在該書中既未被署合作者姓名，也未拿到稿酬，只是在書的后記中附帶提到“上海某無線電廠工程師沈雷為我們提供了部分章節(jié)資料”。沈雷是上海某無線電廠工程師，四十出頭，滿臉紅光，一副學(xué)者派頭，寫得一手好字，令人肅然起敬，就是說話有些急躁。他說他先找侵權(quán)者去評理，如果要打官司就來找我們。到了1986年11月底，沈雷來找曹先生和我，說辛某與該書主編肖某相互推諉，誰也不愿負(fù)責(zé)任。辛某向他承認(rèn)有錯，并表示已向主編說明；而主編肖某則說，此事他知道，他不同意沈雷作為合作者參與編寫，已叫辛某通知沈雷，辛知而不告是辛的事，因而此事與他無關(guān)?？磥硇聊?、肖某相互推諉,根本沒有解決問題的誠意，不告是不行了,于是沈雷便踏上了知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)大道。
認(rèn)準(zhǔn)被告 選擇管轄
我和曹先生經(jīng)過研究后認(rèn)為，沈雷的著作權(quán)被侵犯這是事實(shí)，并且被侵犯的權(quán)利涉及署名權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是誰剝奪了沈雷的著作權(quán)，誰是本案侵權(quán)行為的主體呢？表面看來本案似乎是辛某過河拆橋，然后又瞞天過海，但仔細(xì)推敲又不難發(fā)現(xiàn)，辛某僅僅是一個編者，他沒有這樣的權(quán)力，要剝奪沈雷著作權(quán)的只能是編寫小組、主編及編委會或者是組織這次編寫工作的中國電子器件總公司。要在如此眾多的主體中確定合適的被告，顯然不大容易，而確定得正確與否，又會影響原告能否順利訴訟。
我們對上述主體一一作了比較：（1）如果將中國電子器件總公司作為被告，那么就會產(chǎn)生一個問題，即該公司已一分為三，即在電子工業(yè)部之下分為電子器件公司、微電子局和微電子發(fā)展研究中心?！洞笕?CMOS冊》的版權(quán)歸屬尚未確定，因而也就難以確認(rèn)誰是被告，且上海沒有管轄權(quán)。（2）如果以《大全》編寫委員會為被告那么很可能是捕風(fēng)捉影，因?yàn)榫幬瘯⒎墙?jīng)濟(jì)實(shí)體，也非社團(tuán)法人，而是一個在編后即散的臨時機(jī)構(gòu)，且到外地去訴訟，在當(dāng)時也是不可取的。（3）再者，如果以編寫小組為被告，該小組人員分散在上海、北京和江西等地，上海管轄也有問題，如果將他們作為被告，也將會給訴訟帶來麻煩。（4）如果以主編為被告，也有難處，因?yàn)橹骶幍男袨槭锹殑?wù)行為，以主編個人作被告也覺欠妥?？紤]再三，我們認(rèn)為還是把辛某作為被告對原告最為有利。因?yàn)樾聊尘驮谏虾?，家住盧灣區(qū)，故盧灣區(qū)法院對此案有管轄權(quán)。且辛某有明顯的侵權(quán)行為，特別是由他承編的第十三章第六節(jié)，其內(nèi)容與沈雷于1983年發(fā)表在《電子技術(shù)運(yùn)用》第2期和第3期上的文章基本一致，應(yīng)屬剽竊行為。再說稿酬問題通過辛可以追索，搞個水落石出。于是在1987年元月，沈雷便向辛某住地的盧灣區(qū)法院遞交了訴狀。訴狀中提出了三項(xiàng)訴訟請求：一、恢復(fù)原告署名權(quán)；二、追索被告侵吞的稿酬；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
盧灣區(qū)法院根據(jù)《民法通則》中關(guān)于“公民、法人享有著作權(quán)（版權(quán)）”的規(guī)定，決定予以審理。這樣，上海市首起科技工具書著作權(quán)一案便由盧灣區(qū)法院正式立案審理。
翻破案卷 認(rèn)真調(diào)查
本案是《民法通則》于1987年1月1日生效實(shí)施后上海首起版權(quán)糾紛案，也是盧灣區(qū)法院審理的第一起知識產(chǎn)權(quán)案。因此，盧灣區(qū)法院對此案非常重視，承辦法官也特別認(rèn)真。審判長藍(lán)關(guān)生是位資深法官，另外兩位法官是年輕有為的顧建竹和嚴(yán)奇。他們對有關(guān)人員包括當(dāng)事人、作品合作者、編寫和編輯有關(guān)人員等一一作了談話筆錄和調(diào)查筆錄，并三上北京，兩赴國家版權(quán)局咨詢商討，達(dá)成共識。在此基礎(chǔ)上，先后于1987年7月3日和1988年5月6日追加中國微電子發(fā)展研究中心和《大全》主編肖某為共同被告。同時為了使斷案準(zhǔn)確，盧灣區(qū)法院又請上海某無線電廠總工程師和上?？萍汲霭嫔鐚ι蚶姿鶎懙摹洞笕?CMOS冊》部分章節(jié)和被告辛某所寫的第十三章第六節(jié)CH259分別與其他編寫人員修改后的稿件內(nèi)容和沈雷于1983年在《電子技術(shù)運(yùn)行》中所撰文章進(jìn)行比較，作出《檢查報(bào)告》和《鑒定報(bào)告》。法官們所做的大量工作，反映在卷宗里便是多達(dá)200多頁的書面材料。這些材料飽含了法官們的心血，具有大量客觀真實(shí)的內(nèi)容和對案件是非的評判以及法律的界定。當(dāng)時，對我來說雖然辦著作權(quán)案件是首起，但畢竟其他辦案也有二、三年的經(jīng)驗(yàn)，深知法院案卷的重要性。我和曹先生分工合作，在閱卷過程中摘錄了許多重要材料，然后再細(xì)細(xì)咀嚼，慢慢推敲，了解了案情，掌握了基本事實(shí)，更重要的是對案件的前景有了一個初步的判斷，那就是：
1．沈雷受辛某之邀，撰寫了規(guī)定的稿件，即第五章觸發(fā)器、第十章運(yùn)算電路、第九章CMOS雙向模擬開關(guān)和數(shù)據(jù)選擇器以及第十三章第五節(jié)銷相環(huán)，并通過辛某轉(zhuǎn)交給肖某，用于《大全?CMOS冊》中。不論如何評價(jià)沈雷作品之質(zhì)量，譬如說沈雷所寫之稿質(zhì)量較差、文字較粗糙等等，均不能以此來抹殺《大全?CMOS冊》采用了沈雷所撰寫的部分章節(jié)這一重要事實(shí)。
2．國家版權(quán)局的工作人員對法官的二次咨詢意見，明白無誤地表明沈雷是作者，他對其所撰寫的這部分內(nèi)容享有版權(quán)。
（1）“版權(quán)所有者比民法中的法人、自然人范圍要廣些.?！?br /> （2）“作品成為構(gòu)成,寫作人就是作者”。“沈雷寫了幾章，有先后順序，有開頭結(jié)局，有段落，有形式，肯定成為構(gòu)件”?！皹?gòu)成每個章節(jié)就有作者的小版權(quán)，大小版權(quán)之間互不侵犯”。
（3）“原作品的原線條被抄襲，就是剽竊”。“沈雷是作者，如他認(rèn)可修改的話，可確定他參與了某章的寫作，可以不進(jìn)編委會，但文章中要注明他是某部分的作者”。
3．上海某無線電廠總工程師葉柏海的《檢查報(bào)告》和上?？萍汲霭嫔绲摹惰b定報(bào)告》，也證明了辛某的第十三章第六節(jié)是剽竊了沈雷在《電子技術(shù)應(yīng)用》中所發(fā)表的作品。
（1）葉柏海的《檢查報(bào)告》指出“辛某在寫此文時，起碼來說是以沈雷同志的文章為主要基調(diào)而寫成的。
（2）上?？萍汲霭嫔玷b定時比照了340行，其中248行相同或基本相同，故鑒定結(jié)果是“70％基本相同（含完全相同）”。
對有關(guān)人員（包括當(dāng)事人和證人）的調(diào)查，主要是起到拾遺補(bǔ)缺的作用，因?yàn)樵陂喚砗?，還會有很多疑點(diǎn)和問題，這就需要去調(diào)查弄清。就本案來說雖然做了大量的工作，但是還有一些是法官們認(rèn)為與本案關(guān)系不大，而對于原告來說又是至關(guān)重要的證據(jù)，仍需要律師去取證。如關(guān)于沈雷創(chuàng)作的背景情況我就通過向當(dāng)時的市儀表局副局長陸德純（原十四廠廠長）和上海某無線電廠總工程師葉柏海等了解沈雷的技術(shù)背景和寫作能力，并且均得到了肯定。
另外，對主編肖某，以及編寫人員高某（后來退出）等也均進(jìn)行了調(diào)查了解，得知沈雷寫稿和被使用基本屬實(shí)。
上述的閱卷和調(diào)查，使我基本上把握了案件的前景，從而為開庭做好了充分的準(zhǔn)備。
列出提綱 請教行家
在辦案過程中，我不喜歡不懂裝懂，因?yàn)殚_庭是最嚴(yán)峻的考試，不懂裝懂是要出洋相的。因此，除了從閱卷和調(diào)查中不斷掌握事實(shí)和知識，對于不明白之處則請教專家和行家。在此案的辦理過程中，我選擇了上?？萍汲霭嫔缱鳛橹攸c(diǎn)咨詢單位。一則專業(yè)對口，該出版社出版了許多科技工具書；二則《鑒定報(bào)告》是該社出具的，該社與本案多少有些關(guān)系。在去出版社前，我認(rèn)真列出了近十個問題，如：1．何為資料？使用資料的程度？使用資料未經(jīng)作者同意則如何？2．修改未經(jīng)作者同意是否侵權(quán)？如侵權(quán)則對沈雷文章的修改是誰侵權(quán)？是電子器件公司？還是主編？3．編委會是什么性質(zhì)的機(jī)構(gòu)？是組織機(jī)構(gòu)還是編寫機(jī)構(gòu)？對《大全?CMOS冊》是否擁有版權(quán)？4．中國器件總公司起用主編失職誰承擔(dān)責(zé)任？是器件公司還是主編？5．編寫說明不提沈雷提供稿件，而只提沈雷提供資料是否侵權(quán)？侵犯什么權(quán)？6．《鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)果70％相同或基本相同，其基數(shù)是340行，為何不剔除不可比照的70行，以270行為基數(shù)？7．應(yīng)用資料是公開的，是不是對公開的資料就可以抄襲？這種抄襲是否侵權(quán)？還有幾個問題在此不一一列舉。我將上述問題列成提綱，盡管現(xiàn)在看來幼稚得有些可笑，但在當(dāng)時對“初出茅廬”的我來說也確實(shí)是可以理解的。有一天上午，我抱著試試看的心情踏進(jìn)了上?？萍汲霭嫔绲纳玳L辦公室，當(dāng)我說明來意后，一位身材高大、聲音洪亮的中年男子站起身來熱情地接待了我，他就是當(dāng)時的辦公室主任陳紀(jì)寧先生。陳主任又立即電話請來了俞大偉先生。陳、俞兩人均十分好客，不僅對我提出的近十個問題一一解答，同時還拿來一本《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》翻開來耐心地指給我看。 對我一時還不能理解的問題，他倆還不時舉些例子，令我茅塞頓開。那天一談就是半天，正是中午時分，就留我在他們食堂就餐。收獲真不少，既有無形資產(chǎn)，又有有形資產(chǎn)；既有精神糧食，又有物質(zhì)糧食。自那之后，我們交往頻繁，我一有版權(quán)案件就去找他們商量，如后來經(jīng)辦的魯迅稿酬案，漢語大詞典署名權(quán)案，以及職業(yè)安全衛(wèi)生百科全書版權(quán)案等。盡管在《眼病圖譜》版權(quán)糾紛案中我們曾經(jīng)一度代理雙方，各為其主，但庭上爭論不影響庭下的朋友之情?？梢赃@么說，他們在版權(quán)知識上是我的啟蒙老師，在工作上是我的同行摯友。雖然已時隔二十余年，但初次交談的情景依然歷歷在目，他們給我的那本內(nèi)部使用的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》我一直把它當(dāng)作“圣經(jīng)”一樣地使用?！吨鳈?quán)法》實(shí)施后這本小冊子我就珍藏起來，對這段友情我也十分珍惜，我將永遠(yuǎn)銘記在心。
歸納比較 后發(fā)制人
我的性格有些內(nèi)向，遇事冷靜思考，沉穩(wěn)應(yīng)對，故養(yǎng)成了勤奮好學(xué)、謙虛謹(jǐn)慎、戒驕戒躁的作風(fēng)。表現(xiàn)在開庭時就是吃不準(zhǔn)時不說，吃不透時少說，因此在庭審辯論第一輪時我往往觀點(diǎn)不會和盤托出。然而到第二輪時，事實(shí)已基本清楚，雙方觀點(diǎn)也已基本明朗，此時我便捕捉爭議焦點(diǎn)，尋找突破口，然后比較分析，講深講透，以期達(dá)到立論正確，言之有理，說理有序，論之有法，后發(fā)制人。在本案的辯論階段我也是循著這個模式進(jìn)行。而且本案有兩位被告，共有四位律師。他們的第一輪發(fā)言長達(dá)兩個小時左右，特別是辛某的首席律師董先生少年老成，臨陣不慌，口如懸河。用他那圓潤渾厚的男中音慢條斯禮而又抑揚(yáng)頓挫地表述著自己的觀點(diǎn)，給人一種立于不敗之地的感覺。他一口氣講了四十分鐘，在下風(fēng)官司中能有如此上乘表現(xiàn)的確實(shí)為數(shù)不多。如此冗長的發(fā)言，而且一個接著一個，實(shí)在是令人心焦和煩躁的。然而我卻將壞事變好事，仔細(xì)地聽著他們的發(fā)言，邊聽邊思索，一邊記下對方錯誤的觀點(diǎn)，尋找對方錯誤觀點(diǎn)的根源——對概念的混淆。一邊迅速歸納出爭議的焦點(diǎn)，成對列出一組組容易混淆的問題，以便在第二輪辯論時坦陳己見。經(jīng)過近兩個小時的思索和尋找，我列出了九個需要分清的問題，如：第一，要分清共同被告和被告辛某；第二，要分清編委會成員和編寫人員；第三，要分清作者和修改者；第四，要分清產(chǎn)品與作品；第五，要分清《產(chǎn)品說明書》和《雙菱器件》；第六，要分清侵權(quán)開始和侵權(quán)結(jié)束；第七，要分清版權(quán)和專利權(quán)；第八，要分清整體版權(quán)和部分版權(quán)；第九，要分清個人邀請與參與編寫。接著我便對所列的九個問題進(jìn)行剖析和論述，指出被告代理人的狡辯和錯誤之處，真正起到了后發(fā)制人的作用，并達(dá)到了較好的庭審效果。雙方辯論你來我往，共有好幾輪，甚是激烈。直到下午5點(diǎn)30分，審判長藍(lán)關(guān)生當(dāng)機(jī)立斷宣布法庭辯論結(jié)束，并宣布休庭20分鐘。下午6時整，審判長將合議庭評議的結(jié)果當(dāng)庭宣布：
一、責(zé)成被告《大全》編委會在下次翻印或再版該書時應(yīng)當(dāng)寫明原告沈雷參加了第五章、第九章、第十章和第十三章第五節(jié)的編寫。注明第十三章第六節(jié)的部分內(nèi)容引自原告沈雷的有關(guān)文章；
二、《大全》編委會給付原告稿酬800元；
三、被告辛某除應(yīng)當(dāng)予以批評教育外，還應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，給付原告沈雷30元；
四、訴訟費(fèi)30元和鑒定費(fèi)40元由被告辛某承擔(dān)。
感 言
2009年正值我國律師制度恢復(fù)三十周年，也是上海市律師協(xié)會恢復(fù)三十年。作為律師隊(duì)伍的一名老兵，我自1983年以不惑之齡入門律師，至今亦有二十七個春秋了，其間歷經(jīng)案件逾千，其中不乏在業(yè)內(nèi)影響較大的案子。然而，每當(dāng)我回顧自己的律師生涯時，這個《大全? CMOS冊》版權(quán)案總會浮現(xiàn)腦海。作為一名知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師，該案是我踏入版權(quán)領(lǐng)域的第一步，是我知識產(chǎn)權(quán)律師生涯的一個起點(diǎn)，也是確立我的律師業(yè)務(wù)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化的一個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因而對此案我是記憶猶新，難以忘懷的！
回憶起來，此案對我來說有兩個難點(diǎn)：一是確定法律依據(jù)難。版權(quán)當(dāng)時在我國還是一個新的概念。在本案起訴時，《著作權(quán)法》尚未制定，《民法通則》也才剛剛實(shí)施，對著作權(quán)只作了簡單的規(guī)定，除此之外，我們僅有一部文化部制定的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》可為依據(jù)，而這本條例還是內(nèi)部掌握的。二是理解版權(quán)知識難。我接手本案時還是個版權(quán)領(lǐng)域的門外漢，對相關(guān)內(nèi)容知之甚少，對版權(quán)案件更是陌生。因此初涉案情時，我根本就無從下手。如何使自己從門外漢變成版權(quán)律師呢？我的體會是，在戰(zhàn)略上藐視敵人，戰(zhàn)術(shù)上則要重視敵人。
首先，要有大無畏的精神，思想上要自信，不要怕。只有在戰(zhàn)略上藐視敵人，才能保持旺盛的精力和斗志，才能勇往直前，沖鋒陷陣。
其次，在工作方法上，要謙虛好學(xué)。不懂版權(quán)，就邊干邊學(xué)，在游泳中學(xué)游泳，在戰(zhàn)爭中學(xué)戰(zhàn)爭。在此案的辦案過程中，我竭盡所能搜集與版權(quán)相關(guān)的書籍和文章，為了把握案件前景，我反復(fù)研究案卷，幾乎把卷宗都翻爛了。那些日子，我常常在妻兒入睡后挑燈夜讀，直至天亮。我還虛心地向他人求教，以求正確理解概念、找準(zhǔn)法律依據(jù)，這樣我不僅很快地掌握了許多新鮮的版權(quán)知識，還因而結(jié)交了上海科技出版社辦公室主任陳紀(jì)寧與國際部主任俞大偉兩位朋友，真可謂“三人行必有我?guī)煛卑?！就這樣，我在實(shí)踐中不斷學(xué)習(xí)，又用學(xué)來的知識來指導(dǎo)實(shí)踐，不僅贏得了這場官司，也使自己的版權(quán)訴訟能力有了明顯的提高，為日后代理其它版權(quán)案件打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
第三，在思想方法上，要勤于思考和善于思考。在辦案過程中常常會遇到法律前沿問題，法無明文規(guī)定，如何辦案？這對律師來說是一種挑戰(zhàn)，這就要求我們律師不僅要勤于思考，而且還要善于思考問題，大膽地提出自己的觀點(diǎn)和主張。
第四，要善于總結(jié)和歸納，將實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)拔高成理論，再用理論指導(dǎo)今后的實(shí)踐，這樣才有利于在短期內(nèi)快速地提高和進(jìn)步。我這些年已經(jīng)養(yǎng)成一個工作習(xí)慣，每做完一個案子，我都會對其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行歸納總結(jié)，整理成冊，以指導(dǎo)今后的工作。例如在本案中，我就遇到了如何認(rèn)定合作創(chuàng)作的問題，我將法官、對方律師和自己的觀點(diǎn)與思路整理后，還寫了一篇有關(guān)合作創(chuàng)作的文章。后來，在遇到“魯迅稿酬”案、“八雞宴”版權(quán)案、“眼病圖譜”版權(quán)案等同類案件和同樣問題時就了如指掌，應(yīng)對自如了。
機(jī)會總是給有準(zhǔn)備的人！經(jīng)過幾個案子的艱苦歷練，雖然有勝有負(fù)，但都讓好學(xué)的我從中受益匪淺。待到后來，當(dāng)魯迅之子周海嬰先生找到我時，我對處理版權(quán)案子已是游刃有余了，因此才能抓住機(jī)會，成功代理了魯迅家族轟動一時的魯迅稿酬案，從而在律師界和知識產(chǎn)權(quán)界嶄露頭角！
本案的另一個特殊意義還在于該案判決書開創(chuàng)了合作作品中合意與合創(chuàng)事實(shí)不必同步之先例，充分體現(xiàn)了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。從本案事實(shí)可見沈雷受辛某所邀既有合作創(chuàng)作的事實(shí)，也有合作創(chuàng)作的意愿。然而主編乃至黎某、吳某、朱某等合作編寫人員均不同意沈雷進(jìn)入編委會，更不同意其參加合作創(chuàng)作，也就是說只有合作創(chuàng)意的事實(shí)，而并無合作創(chuàng)作的意愿。然而，判決書不以有無合意為根據(jù)，而以有無合創(chuàng)的事實(shí)為根據(jù)。既然沈雷有合創(chuàng)之事實(shí)，那么也就理應(yīng)認(rèn)定其為合作作者。這一突破也就使本案對合作作品的認(rèn)定，比較偏重以事實(shí)為依據(jù)的司法原則。這一原則就使本案有望成為合作作品在創(chuàng)作過程中，合意與合創(chuàng)可以分離不同步（即可以先意后創(chuàng)，也可以先創(chuàng)后意，或者邊意邊創(chuàng)）的一個典型案例。這個司法突破，盧灣區(qū)法院與本案審判長藍(lán)關(guān)生是功不可沒的！在我撰寫的《合作創(chuàng)作中的合意問題》一文中，我也表述了這一觀點(diǎn)，從而為“《魯迅兩地書》是否合作作品”這一爭論已久的話題提供了實(shí)例和理論。
該案代理的過程雖然比較艱苦，然而艱苦確能磨練一個人，正所謂“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來”，真是一次艱苦，一生受用。這點(diǎn)體會我想與剛剛踏進(jìn)律師殿堂的年輕律師們共勉，請記住只有不怕苦、不怕累、不怕難，才能取得成功，要相信堅(jiān)持?jǐn)?shù)年，必有成果，律師之路也不例外。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
