網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制可逐步引入仲裁機制
日期：2013-01-14 作者：黃宜辰
近年來，醫(yī)患糾紛呈上升趨勢，已成為主要的社會矛盾之一。為了有效地化解醫(yī)患糾紛，保護患者和醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益，上海市人民政府于2011年6月14日正式頒布了《上海市人民政府關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》（滬府發(fā)[2011]30號）和《關(guān)于發(fā)布〈上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的實施辦法〉的通知》（滬司規(guī)[2011]2號）這兩個重要的文件。文件的發(fā)表，確保了上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的穩(wěn)步、有序進行。根據(jù)文件精神，各區(qū)縣也相應(yīng)成立了醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱醫(yī)調(diào)委），也就是通常所稱的第三方調(diào)解。
此前，縱橫全國處理醫(yī)患糾紛的模式，雖然有很多，但歸結(jié)下來，無非是四種，即分為：醫(yī)患雙方自行和解、衛(wèi)生行政部門調(diào)解、以及人民法院的司法調(diào)解和人民法院的司法裁決。而醫(yī)調(diào)委的成立，標志著一種新的模式應(yīng)運而生，這種模式相比于自行調(diào)解、衛(wèi)生行政部門調(diào)解以及司法調(diào)解而言，第三方調(diào)解顯得更加客觀、公正、便捷，其優(yōu)勢明顯可見。由于第三方既不代表醫(yī)方利益，也不代表患者利益，其調(diào)解結(jié)果更容易被醫(yī)患雙方所接受。
為了更好更有利地發(fā)揮第三方調(diào)解的優(yōu)勢，筆者建議在繼續(xù)發(fā)揚第三方調(diào)解的長處，克服存在的部分不足，并逐步引入仲裁機制，這才能使第三方調(diào)解更加完美無臻。
為此，筆者從以下三個方面來全面分析第三方調(diào)解的長處及不足，并分析引入仲裁機制的好處。
一、醫(yī)患糾紛人民調(diào)解（第三方調(diào)解）的長處分析
醫(yī)患糾紛人民調(diào)解是指在醫(yī)調(diào)委的主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章制度以及相關(guān)政策和社會公德為依據(jù)，對醫(yī)患糾紛當(dāng)事人進行說服教育規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛雙方互諒互讓，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進行協(xié)議，從而最終達到消除紛爭目的的一種群眾性的司法活動。其優(yōu)勢和長處是顯而易見的。
（一）醫(yī)調(diào)委的性質(zhì)。醫(yī)調(diào)委是既不代表醫(yī)方利益，也不代表患方利益的中立性的民間組織機構(gòu)。
（二）人民調(diào)解員的組成。目前，各區(qū)醫(yī)調(diào)委的人民調(diào)解員分別來自退休法官、退休檢察官、退休公務(wù)員、退休居委會干部，還有部分退休的醫(yī)師、教師以及部分現(xiàn)職的律師和專職調(diào)解員組成。這些人過去在原單位大多從事管理工作，積累了處理各類民事糾紛的豐富經(jīng)驗，有些人業(yè)務(wù)精良、技術(shù)精湛，在處理醫(yī)患糾紛過程中輕車熟路得心應(yīng)手，確實發(fā)揮了必要的技術(shù)指導(dǎo)作用。
（三）人民調(diào)解的前提條件和優(yōu)勢。人民調(diào)解的前提條件是當(dāng)醫(yī)患雙方不能自行解決糾紛，又不愿借助行政和法律手段解決，而希望有第三方介入時，“第三方調(diào)解”就成為了一種最佳的選擇方式。人民調(diào)解的法律地位和人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，給人民調(diào)解解決醫(yī)患糾紛提供了強有力的法律保障。醫(yī)患糾紛在第三方人民調(diào)解員的主持下，可以保證雙方調(diào)解資源、地位平等，依法合理地進行調(diào)解。人民調(diào)解員作為與醫(yī)患雙方均沒有利害關(guān)系的第三方，能比較中立和公允地調(diào)解醫(yī)患糾紛，保障了雙方的合法權(quán)益，成為解決醫(yī)患糾紛最佳的選擇方式。
（四）第三方調(diào)解的主要優(yōu)點。
1、免收費用。由于人民調(diào)解委員會是社會公益性的組織，其調(diào)解不以盈利為目的，因此，醫(yī)調(diào)委組織的調(diào)解，在一定程度上減輕了醫(yī)患雙方的經(jīng)濟負擔(dān)。
2、調(diào)解方式簡便、速度快捷、效果顯著。相比其他幾種醫(yī)患糾紛處理模式，第三方調(diào)解可明顯看出其程序簡便、調(diào)解期短暫、調(diào)解效果良好的優(yōu)勢特點。由于各區(qū)縣的醫(yī)調(diào)委均設(shè)在醫(yī)院所屬的區(qū)域范圍內(nèi)，醫(yī)患雙方均可就近調(diào)解，加上醫(yī)調(diào)委的成員大多熟悉當(dāng)?shù)氐那闆r，能很快介入糾紛事件中，調(diào)解期限一般不超過一個月，必要時才延長一個月。如調(diào)解得當(dāng)，不但能減輕醫(yī)院的壓力，也可減少患者極其家屬的痛苦和奔波。
3、醫(yī)調(diào)委的人民調(diào)解員熟悉業(yè)務(wù)，專業(yè)性強，對快速調(diào)解醫(yī)患糾紛、化解社會矛盾起到了不可替代的作用。由于醫(yī)調(diào)委的人民調(diào)解員大多來自退休法官、檢察官、退休公務(wù)員、還有部分退休的醫(yī)務(wù)人員和教師，以及部分現(xiàn)職的律師和專職調(diào)解員，所以他們即熱愛調(diào)解工作，又非常熟悉調(diào)解業(yè)務(wù)，他們善于對雙方進行疏導(dǎo)規(guī)勸，諄諄誘導(dǎo)，容易與雙方進行溝通，所以，在他們的主持下，調(diào)解的效果一般都是十分明顯的。
4、建立專家咨詢制度。為了促使本市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作，第三方調(diào)解還專門成立了醫(yī)患糾紛人民調(diào)解專家咨詢委員會，聘請了由醫(yī)療，法律及心理的相關(guān)學(xué)科的專家組成。這是醫(yī)患糾紛處理模式中一種獨有的形式，專家的類型是多方面的，既有醫(yī)療，又有法律、心理上的專家，專家咨詢委員會的成立，以及專家咨詢制度的建立，為醫(yī)調(diào)委在調(diào)解過程中遇到的種種難題迅速及時地提供了咨詢，為解決糾紛起到了十分重要的作用。
5、調(diào)解協(xié)議的法律地位。一旦調(diào)解成功，人民調(diào)解員就會制作人民調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解協(xié)議書對醫(yī)患雙方當(dāng)事人都具有法律約束力，雙方當(dāng)事人都應(yīng)自覺地履行，醫(yī)調(diào)委也應(yīng)督促雙方履行生效的調(diào)解協(xié)議。雙方當(dāng)事人認為有必要的，可自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)向人民法院申請司法確認。第三方調(diào)解協(xié)議書是合法有效的，是得到法律保障的，是具有較高的法律地位，應(yīng)予充分肯定。第三方調(diào)解的長處和優(yōu)點是顯而易見的，限于篇幅筆者不在此一一列舉。
二、醫(yī)患糾紛人民調(diào)解（第三方調(diào)解）的不足及分析
盡管第三方調(diào)解的優(yōu)勢是十分明顯的，但由于種種條件的限制，它必然會存在一些不足之處，其主要有：
（一）它只能解決一些案情比較簡單，標的較小，況且糾紛的責(zé)任明確，雙方爭議不大，又愿意通過非訴方式解決醫(yī)患糾紛。但對于那些案情較復(fù)雜，雙方爭議較大，標的要求較高的案子就很難解決，調(diào)解成功率也不高。
（二）盡管最高人民法院出臺了一系列相關(guān)規(guī)定，賦予人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同效力，如一方不履行另一方可申請強制執(zhí)行，但前提是協(xié)議必須申請人民法院司法確認。
（三）醫(yī)調(diào)委中絕大多數(shù)人民調(diào)解員是退休或兼職的，盡管他們對這項工作很敬業(yè)，但難以保證他們有足夠的精力和時間去摸清社情民意，排查矛盾及糾紛的要點，及時有效地，并且有針對性地做好解紛工作。
（四）有些地區(qū)無法在短期內(nèi)改變調(diào)解場地狹窄、辦公條件簡陋和經(jīng)費缺少的客觀事實，該局面難以滿足日益上升的新時期的醫(yī)患糾紛的形式、主體，以及內(nèi)容多樣性、復(fù)雜性的需要。
（五）人民調(diào)解員在整個調(diào)解過程中，只能對雙方進行耐心的規(guī)勸疏導(dǎo)，但對雙方均無制約力，調(diào)解員并不具有法律所賦予他們的裁決力。盡管調(diào)解的成功率日益提高，但占整個糾紛的比例還是很低的，這對及時解決化解矛盾的要求還是遠遠不夠的。
三、第三方調(diào)解可逐步引入仲裁機制的分析
（一）醫(yī)患糾紛人民調(diào)解引入仲裁機制的可行性
根據(jù)《仲裁法》第2條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”的規(guī)定，醫(yī)療服務(wù)在醫(yī)患之間屬于一種合同關(guān)系，履行合同中所發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)可以通過仲裁處理。
又根據(jù)《仲裁法》第3條規(guī)定，明文禁止仲裁事項只限于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議，醫(yī)患糾紛并未列入其中，依據(jù)“法無禁止即自由”的原則，醫(yī)患糾紛當(dāng)然具有可仲裁性。
仲裁，自古以來就是解決各類糾紛的一種方式，醫(yī)患糾紛是糾紛中的一種，理所應(yīng)當(dāng)可以通過仲裁來解決。當(dāng)今世界上很多發(fā)達的國家，均建立了通過仲裁方式來處理醫(yī)患糾紛的模式，既然外國可以，我國又何嘗不可以呢？筆者認為，無論從哪個角度來看，建立仲裁制度對及時有效地解決醫(yī)療糾紛、化解社會矛盾起到了十分重要與無可替代的作用。
（二）建立醫(yī)患糾紛仲裁庭的模式
筆者認為可在現(xiàn)有的第三方調(diào)解的模式基礎(chǔ)上，逐步引入仲裁機制，建立醫(yī)患糾紛仲裁庭。仲裁員可以選拔一批既懂醫(yī)學(xué)又懂法律的人才。仲裁結(jié)束，可出具《裁決書》，《裁決書》應(yīng)與人民法院制作的《裁決書》、《調(diào)解書》具有同等的法律效力。
（三）仲裁的順序
仲裁可以在第三方調(diào)解不成的情況下，由醫(yī)患雙方其中一方提出申請。仲裁的順序均應(yīng)根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定執(zhí)行。
綜上所述，在第三方調(diào)解的基礎(chǔ)上，逐步引入仲裁機制是一種必然的趨勢，在時機成熟時，可擇時而設(shè)立。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
