網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
淺談香港法院“非便利公堂”原則的具體應(yīng)用
日期：2015-10-20 作者： 黃添偉
香港大律師公會(huì)主席石永泰資深大律師早前在《上海律師》中論及香港法院的“非便利公堂”原則，本文旨在透過(guò)相關(guān)案例簡(jiǎn)述這個(gè)普通法下特有的概念。本文會(huì)先簡(jiǎn)單敘述這類(lèi)案件的適用原則，接著引述三個(gè)案例，當(dāng)中的原告均在內(nèi)地遇上交通意外后在香港提出訴訟，最后作出一個(gè)總結(jié)。
適用的原則
雙重可訴性（Double Actionability)
本原則是源自英國(guó)的一個(gè)判決（Philips v Eyre (1870) LR 6 QB 1, 28)，判決原文大致為“原告如要對(duì)一個(gè)發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為在英國(guó)提出訴訟，必須滿足兩個(gè)條件。一、該侵權(quán)行為在英國(guó)須具有可訴性；二、該侵權(quán)行為是不為發(fā)生地的法律所容許的?！?span>
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在此原則下，要就一個(gè)發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為在香港提出訴訟，該行為必須在國(guó)外和香港同時(shí)具有可訴性。
本原則是“非便利公堂”原則適用的前提。只有確立了香港法院對(duì)案件有了當(dāng)然司法管轄權(quán)(jurisdiction as of right)之后，才考慮該法院是否為最適合審理該案件的法院。
“非便利公堂”原則（Forum Non Conveniens)
“非便利公堂”源于拉丁文forum non conveniens，當(dāng)中“公堂”是指審理案件的地方，而“便利”最核心的意思是“適合”，而非字面意義上的“便利”?！斑m合”是指哪一個(gè)法院能夠最有效率和最符合公義原則來(lái)進(jìn)行審訊，考慮的因素包括證人的身處地以及適用的法律和語(yǔ)言。本原則是指如果法院不是審理案件最適合的法院，被告一方可向法院申請(qǐng)將官司擱置（Stay），進(jìn)而說(shuō)服法院不去行使它所擁有的司法管轄權(quán)。
實(shí)踐中，法院可通過(guò)三階段來(lái)識(shí)別法院是否為最“便利公堂”（Appropriate Forum）：
一、情況是否顯示香港法院不僅不是最適合審理案件的法院，而且有另外一個(gè)明顯比香港更適合審理該案件的法院。這一階段的目的在于確定香港法院是否與訴訟有最真實(shí)且最密切的聯(lián)系；
二、若階段一的答案為“是”，法院繼而就須考慮在另一個(gè)法院審理是否會(huì)剝奪原告任何“合理的個(gè)人或司法的優(yōu)勢(shì)”（Legitimate personal or juridical advantages)。這一階段的舉證責(zé)任在于原告；
三、若階段二的答案為“是”，香港法庭則須平衡階段一的好處和階段二的壞處。假如法院同意盡管原告可能會(huì)因案件在另一個(gè)法院審理而有所損失，但實(shí)質(zhì)公義仍然會(huì)在該適合的法院得到實(shí)現(xiàn)(Substantial justice will be done in the available appropriate forum)，被告的申請(qǐng)不一定被拒絕。
相關(guān)案例
在以下案例，原告均在內(nèi)地遇上交通意外后向香港法院提出訴訟。被告則認(rèn)為香港法院不是最適合審理案件的法院，向法院申請(qǐng)將案件擱置，進(jìn)而嘗試說(shuō)服法院不去行使它所擁有的司法管轄權(quán)。
Kwok Yu Keung v Yeung Pang Che-ung & Others HCPI 579/2004
原告搭乘一輛由第一被告駕駛的跨境巴士。這輛巴士是以第二被告的名義進(jìn)行登記而由第三被告提供具體服務(wù)的。車(chē)票和通告上標(biāo)明“本公司在中國(guó)內(nèi)地及香港購(gòu)買(mǎi)了第三者保險(xiǎn)。根據(jù)國(guó)家法的規(guī)定，如在中國(guó)內(nèi)地發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致乘客傷亡，有關(guān)的保險(xiǎn)公司會(huì)作出賠償”當(dāng)該車(chē)駛至廣東省時(shí)，該巴士與另外一輛車(chē)發(fā)生了交通意外，導(dǎo)致車(chē)上數(shù)名乘客受傷，其中包括原告。
香港上訴法院駁回被告申請(qǐng)將案件擱置的請(qǐng)求，理由大致如下：
有關(guān)階段一，第一，原告和第一被告是香港居民，而第二和第三被告是在香港注冊(cè)成立的公司。盡管交通事故在內(nèi)地發(fā)生，雙方當(dāng)事人在內(nèi)地的出現(xiàn)是短暫性的。再者，在沒(méi)有訂明中國(guó)內(nèi)地法律是適用的法律下，上述因素足以令lex loci delicti 這個(gè)規(guī)則不適用。因此香港法院與這件案件有最為真實(shí)和密切的聯(lián)系。第二，“本公司在中國(guó)內(nèi)地及香港購(gòu)買(mǎi)了第三者保險(xiǎn)。根據(jù)國(guó)家法的規(guī)定，如在中國(guó)內(nèi)地發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致乘客傷亡，有關(guān)的保險(xiǎn)公司會(huì)作出賠償”這個(gè)條款只說(shuō)明了在內(nèi)地國(guó)家法律下保險(xiǎn)公司必須就在內(nèi)地發(fā)生的意外引致的人身傷亡作出賠償，但沒(méi)有提及規(guī)管訴訟雙方的法律。另外，保險(xiǎn)合同是由第二、三被告及保險(xiǎn)公司簽訂，不能對(duì)原告有約束力，故保險(xiǎn)合同提及的中國(guó)內(nèi)地條例只是保險(xiǎn)合同的適用法律，并不是原告與被告之間運(yùn)載乘客合同的規(guī)管法律。所以有關(guān)的中國(guó)內(nèi)地條例與原告在哪個(gè)司法管轄區(qū)開(kāi)展訴訟并沒(méi)有任何關(guān)系。
第三，第一被告已提供了一份詳細(xì)的辯護(hù)書(shū)，故香港法院就意外的發(fā)生不缺乏證據(jù)；另外，除了內(nèi)地醫(yī)院的醫(yī)療報(bào)告，香港醫(yī)院亦有提供原告的醫(yī)療報(bào)告。
綜合上述，香港法庭認(rèn)為內(nèi)地法院并不比香港法院更為適合去審理案件。
有關(guān)階段二，第一，原告在中國(guó)內(nèi)地法院所獲得的賠償不足以彌補(bǔ)他受到的傷害。第二，鑒于內(nèi)地法律尚無(wú)“替代責(zé)任”的概念，若案件在中國(guó)內(nèi)地審訊，原告不能如在香港法律下向第一被告的雇主追討賠償。
所以香港法院認(rèn)為香港是較合適的“公堂”。
Fang Guo Quan & Another v Choi Ming Sang DCPI 1468/2008
2005年7月中旬，兩名原告在第二被告香港的售票處購(gòu)買(mǎi)從廣州到香港的車(chē)票。事故當(dāng)天，兩名原告搭乘由第一被告駕駛的跨境巴士，在廣深高速公路上向南行駛。當(dāng)該巴士從第一車(chē)道轉(zhuǎn)線至第二車(chē)道時(shí)，該車(chē)撞到了另一輛汽車(chē)。因此，原告與其他乘客受傷。然后，原告在治療后簽署了一封申請(qǐng)函，上面寫(xiě)著“……現(xiàn)向交警部門(mén)申請(qǐng)不立案處理，所有費(fèi)用均由我們自行負(fù)責(zé)，不需要責(zé)任方賠償，不需交警出示證明材料?！?span>
香港法院駁回被告申請(qǐng)將案件擱置的請(qǐng)求，理由如下：
有關(guān)階段一，第一，雙方當(dāng)事人都是香港居民或者在香港注冊(cè)的公司。原告和被告在內(nèi)地的出現(xiàn)僅是短暫性的。第二，雙方并沒(méi)有訂明中國(guó)內(nèi)地法律是適用的法律。第三，盡管本案或許需要內(nèi)地的證人來(lái)港作證，但沒(méi)有任何顯示證人來(lái)港十分困難或相關(guān)政府或部門(mén)不愿意提供幫助。
有關(guān)階段二，第一，被告律師主張內(nèi)地法律有“替代責(zé)任”的概念，但沒(méi)有提出任何證據(jù)支持。第二，在內(nèi)地的賠償最高限額為10萬(wàn)元人民幣，但在香港第一、二被告分別被追討約25萬(wàn)及50萬(wàn)港元。如案件在內(nèi)地審理，原告便不能追討上述之金額，因而原告所獲得的賠償會(huì)明顯比在香港可能獲得的少而且不足以彌補(bǔ)他們受到的傷害。
第三，原告在香港執(zhí)行判決較為容易。
Wong Chi Hung v 郭國(guó)基& Others DCPI 1897/2012
原告在第二被告于旺角的售票處購(gòu)買(mǎi)了來(lái)往內(nèi)地泰山市的車(chē)票。在2012年3月4日，原告憑上述的車(chē)票搭乘了一輛由第一被告駕駛、以第三被告的名義在香港登記的跨境巴士返回香港。車(chē)票和通告上標(biāo)明“如乘客在中國(guó)內(nèi)地乘車(chē)期間遇上交通事故，必須按中國(guó)法律（不包括香港）處理”。大約下午3時(shí)，當(dāng)該巴士沿著江門(mén)市一條高速公路往中山方向行駛時(shí)，該巴士與一輛貨車(chē)發(fā)生了交通事故。
香港法院駁回被告申請(qǐng)將案件擱置的請(qǐng)求，理由如下：
有關(guān)階段一，第一，原告和第一被告都是香港居民，第二、三被告均為在香港注冊(cè)的公司。原告不用法庭的批準(zhǔn)便可以將起訴文件送達(dá)被告。香港法庭在此案擁有“當(dāng)然司法管轄權(quán)”。
第二，香港法院并不認(rèn)同因?yàn)檐?chē)票和通告上的條款“如乘客在中國(guó)內(nèi)地乘車(chē)期間遇上交通事故，必須按中國(guó)法律（不包括香港）處理”，所以任何有關(guān)意外的規(guī)管法律就是中國(guó)法律。即使條款有效，也不能對(duì)原告和被告有約束力，因?yàn)樗麄儾](méi)有簽定任何合同。
第三，香港法院有良好的配備和條件來(lái)審理牽涉國(guó)際法律的案件，在香港法院提交內(nèi)地法律專(zhuān)家證據(jù)亦漸趨普遍。而且巴士上所有的乘客均為香港居民，他們都可以在香港法院作證。另外，原告所接受的治療幾乎全都是在香港完成的，這意味著醫(yī)療報(bào)告等證據(jù)的來(lái)源是香港。因此，香港和案件有最為真實(shí)和密切的聯(lián)系而且是一個(gè)合理的“公堂”。
有關(guān)階段二，第一，在內(nèi)地，原告不能就損害賠償項(xiàng)目如“痛楚、痛苦及喪失生活樂(lè)趣（Pain, Suffering and Loss of Amenity）”而提出申索。第二，內(nèi)地相關(guān)交通運(yùn)輸立法為這類(lèi)案件的賠償設(shè)立了15萬(wàn)元人民幣的最高限額（法例在是次意外發(fā)生時(shí)仍然生效）。第三，三個(gè)被告在內(nèi)地均沒(méi)有任何資產(chǎn)，故原告執(zhí)行內(nèi)地法院的判決是有困難的。
有關(guān)階段三，香港法官認(rèn)為在內(nèi)地審訊案件并無(wú)任何好處，而且被告未有證明實(shí)質(zhì)公義如何會(huì)在內(nèi)地法院得到實(shí)現(xiàn)。
結(jié)論
上述三個(gè)案例的背景都非常相似，判決結(jié)果也是一致的。綜合數(shù)次法官的判決，可以看出：
第一，香港居民在內(nèi)地發(fā)生交通意外或其他權(quán)利被侵犯時(shí)，香港法律可以是適用的法律，案件亦可以在香港法院進(jìn)行審理；
第二，香港法院透通過(guò)“三階段法”去確立最“便利公堂”；
第三，“非便利公堂”原則中的意思是“適合”而非“便利”，目的在于識(shí)別香港法院是否與訴訟有最真實(shí)且最密切的聯(lián)系；
第四，在套用這原則時(shí)，香港法院往往需要考慮到當(dāng)事人的國(guó)籍、慣常居住地、損害賠償?shù)臄?shù)額、取證和判決執(zhí)行的難易程度、替代責(zé)任等因素。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
